ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός Αποφάσεως 111/2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Μαρία Κωττάκη, Εφέτη, που όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοικήσεως του Εφετείου Πειραιώς, και τη Γραμματέα Γ.Λ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΝΟΜΟ
Εισάγεται προς συζήτηση η από 13-9-2017 έφεση ( ΓΑΚ …., ΕΑΚ ……) κατά της υπ΄αριθ. 3243/2017 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, το οποίο δίκασε, κατά την τακτική διαδικασία, την ενώπιόν του ασκηθείσα από 15-4-2014 (ΓΑΚ ………) αγωγή της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης, ερήμην της πρώτης και του πέμπτου των εναγομένων, οι οποίοι δεν προκύπτει ότι άσκησαν έφεση, και κατ΄αντιμωλία των λοιπών διαδίκων- ήδη εκκαλούντων. Η εκκαλουμένη αφού έκρινε ότι μεταξύ όλων των εναγομένων υφίσταται ο δεσμός της αναγκαστικής ομοδικίας, με την αιτιολογία ότι η πρώτη εναγομένη εταιρεία λειτουργεί στην Ελλάδα ως “εν τοις πράγμασι “ ομόρρυθμη και ότι οι λοιποί εναγόμενοι έχουν την ιδιότητα των ομορρύθμων εταίρων αυτής, εκτίμησε τα αποδεικτικά μέσα και δέχθηκε την ανωτέρω αγωγή ως και κατ΄ουσίαν βάσιμη.
Σύμφωνα με το άρθρο 76 παρ. 1 ΚΠολΔ: “ Όταν η διαφορά επιδέχεται ενιαία μόνον ρύθμιση ή η ισχύς της απόφασης που θα εκδοθεί εκτείνεται σε όλους τους ομοδίκους ή όταν οι ομόδικοι μόνο από κοινού μπορούν να ασκήσουν αγωγή ή να εναχθούν ή, εξαιτίας των περιστάσεων που συνοδεύουν την υπόθεση, δεν μπορούν να υπάρχουν αντίθετες αποφάσεις απέναντι στους ομοδίκους, οι πράξεις του καθενός ωφελούν και βλάπτουν τους άλλους. Οι ομόδικοι που μετέχουν νόμιμα στη δίκη ή έχουν προσεπικληθεί, αν δεν παραστούν, θεωρούνται ότι αντιπροσωπεύονται από εκείνους που παρίστανται”. Η διάταξη αυτή προσδίδει ευρύτερα όρια στην έννοια της αναγκαστικής ομοδικίας, εφόσον αναφέρεται σε όλες τις περιπτώσεις, στις οποίες, αν και δεν υπάρχει κίνδυνος συγκρούσεως δεδικασμένου, δεν νοείται η έκδοση αντιφατικών αποφάσεων αλλά κατά τους κανόνες της λογικής και του δικαίου επιβάλλεται η έκδοση ομοίας αποφάσεως. Έτσι, αναγκαστική ομοδικία υφίσταται και σε κάθε περίπτωση, κατά την οποία υπάρχει πλήρης ταυτότητα του αντικειμένου της δίκης κάθε ομοδίκου, καθόσον η λογική αναγκαιότητα επιβάλλει την έκδοση ομοίας αποφάσεως και, συνεπώς, δεν είναι νοητή η έκδοση αντίθετων αποφάσεων. Εξάλλου, όπως προκύπτει από τις λοιπές διατάξεις του άρθρου 76 παρ. 3 και 4 του ΚΠολΔ, στις περιπτώσεις αναγκαστικής ομοδικίας, το ένδικο μέσο που ασκείται από τον έναν από τους αναγκαστικούς ομοδίκους, ναι μεν δεν πρέπει να στρέφεται και κατά του αναγκαστικού ομοδίκου του, υπέρ του οποίου η προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιέχει διάταξη σε βάρος του ασκούντος το ένδικο μέσο, πλην όμως έχει αποτελέσματα και υπέρ του ομοδίκου που δεν άσκησε το ένδικο μέσο, ο οποίος θεωρείται από το νόμο ως ασκήσας αυτό παρόλο που αδράνησε, έστω και αν έχει παρέλθει ως προς αυτόν η προθεσμία του ενδίκου μέσου (ΟλΑΠ 63/1981). Στην περίπτωση δε αυτή (της πλασματικής ασκήσεως του ενδίκου μέσου), πρέπει οι μη ασκήσαντες το ένδικο μέσο αναγκαίοι ομόδικοι να καλούνται σε όλες τις συζητήσεις αυτού (άρθρα 76 παρ. 3 και 110 παρ. 2 ΚΠολΔ), αλλιώς, σε περίπτωση μη κλητεύσεώς τους ή μη αυτόκλητης εμφανίσεώς τους, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση του ενδίκου μέσου ως προς όλους τους διαδίκους, κατ` εφαρμογή του άρθρου 576 παρ. 3 εδ. α΄ ΚΠολΔ, το οποίο εφαρμόζεται και στην κατ΄έφεση δίκη, του απαραδέκτου ερευνωμένου και αυτεπαγγέλτως ως αναγομένου στην προδικασία. (ΑΠ 223/2018, ΑΠ 42/2016, ΑΠ 1433/2012, ΑΠ 1332/2011, ΑΠ 1552/07 κ.α. – “Νόμος”. Ad hoc επί εφέσεως ενός συνεναχθέντος ομορρύθμου εταίρου βλ. ΕφΔωδ 212/2006, ΕφΑθ 9775/2002- “Νόμος” και ΝοΒ 2003,1237).
Στην προκειμένη περίπτωση, οι πρωτοδίκως ερημοδικασθέντες εναγόμενοι α) αλλοδαπή ναυτιλιακή εταιρεία με την επωνυμία «………» (πρώην ………), η οποία κατά το καταστατικό της εδρεύει στις …….., πράγματι όμως στο …….. Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, και β) ……., κάτοικος …. Αττικής, δεν προκύπτει ότι άσκησαν έφεση ή άλλο ένδικο μέσο κατά της εκκαλουμένης ούτε εμφανίστηκαν στη συζήτηση της υπό κρίση εφέσεως ούτε προκύπτει κλήτευσή τους ούτε άλλωστε επικαλούνται τέτοια κλήτευση οι λοιποί διάδικοι. Επομένως και σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, η συζήτηση της εφέσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους προκειμένου να κλητευθούν στη νέα συζήτηση αυτής και οι δύο ως άνω αναγκαίοι ομόδικοι των εκκαλούντων.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
-Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 13-9-2017 εφέσεως ( ΓΑΚ …, ΕΑΚ ……) κατά της υπ΄αριθ. 3243/2017 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς,
-Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 25 Φεβρουαρίου 2019.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ