ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
4ο τμήμα
Αριθμός απόφασης : 63/ 2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(4ο τμήμα)
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Δημήτριο Καβαλλάρη, Εφέτη, που ορίστηκε από ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και τη Γραμματέα Κ.Σ
Συνεδρίασε στο ακροατήριό του την ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ : Του Ελληνικού Δημοσίου, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών (ΑΦΜ ……) οποίος κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και ήδη από την 1-1-2017 από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ), με ΑΦΜ ……, η οποία εκπροσωπείται νόμιμα από τον Διοικητή αυτής, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και στην προκειμένη περίπτωση από τους Προϊσταμένους των Δ.Ο.Υ. Πλοίων Πειραιά και Δ’ Πειραιά, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Δικαστικό Πληρεξούσιο Ν.Σ.Κ. Ραφαήλ Παπασυκιώτη (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).
ΤΟΥ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ : ……………….. ο οποίος δεν παραστάθηκε καθόλου.
Το εκκαλούν άσκησε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς την από 27.3.2007 και με αρ. καταθ. ……./29-3-2007 ανακοπή του, επί της οποίας εκδόθηκε αρχικά η με αρ. 4623/2008 απόφαση του άνω Δικαστηρίου, που παρέπεμψε αυτήν στο Ειρηνοδικείο Πειραιώς. Κατόπιν εκδόθηκε η με αρ. 10/2011 απόφαση του τελευταίου Δικαστηρίου, που παρέπεμψε αυτήν εκ νέου αυτήν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Μετά την τελεσιδικία της άνω απόφασης του Ειρηνοδικείου επανεισήχθη η υπόθεση στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς κι εκδόθηκε η με αρ. 4341/2015 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Κατά της απόφασης αυτής το εκκαλούν άσκησε την από 21-11-2017 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2022 έφεσή του, η συζήτηση της οποίας ορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αφού αυτή εκφωνήθηκε από το πινάκιο, ο Δικαστικός πληρεξούσιος του ΝΣΚ, αναφέρθηκε στις προτάσεις που είχε προκαταθέσει, ο δε εφεσίβλητος δεν παραστάθηκε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από την με αρ. ………../16-01-2023 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών ………….., προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της έφεσης με πράξη προσδιορισμού δικασίμου και κλήση προς εμφάνιση κατά την παρούσα συνεδρίαση, επιδόθηκε νομότυπα κι εμπρόθεσμα στον εφεσίβλητο. Συνεπώς αφού δεν εμφανίστηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά του πινακίου θα πρέπει να δικασθεί ερήμην, η συζήτηση όμως θα πρέπει να συνεχισθεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (άρθρο 523 αρ. 4 ΚΠολΔ). Η έφεση του εκκαλούντος Ελληνικού Δημοσίου κατά της με αρ. 4341/2015 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία έχει ασκηθεί νομότυπα κι εμπρόθεσμα, καθώς δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης, (άρθρα 495, 511, 513 §1β, 516 §1, 517 και 518 §1 του Κ.Πολ.Δ.) ενώ δεν απαιτείται παράβολο, αφού το Δημόσιο απαλλάσσεται της προκαταβολής των τελών της δίκης [19 § 1 του του Κωδ. Δ/τος της 26-6/10.7.1944 “περί Κώδικος των νόμων περί δικών του Δημοσίου σε συνδυασμό με άρθρο 36 ΠΔ 28/1931 (ΦΕΚ α’ 239/1931)]. Πρέπει, επομένως, η έφεση αυτή να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ).
Με την από 27.3.2007 και με αρ. καταθ. …../2007 ανακοπή του το Ελληνικό Δημόσιο, ζήτησε την μεταρρύθμιση του με αρ. υπ’αριθμ. …./12-1-2007 πίνακα κατάταξης δανειστών του, εφεσίβλητου δεύτερου των καθ’ ών συμβολαιογράφου Αθηνών, α) λόγω μη νόμιμης προαφαίρεσης, ως εξόδων εκτέλεσης, υπέρ του ανωτέρω υπαλλήλου πλειστηριασμού του ποσού των 757,00 €, β) ως προς την εσφαλμένη προνομιακή και οριστική κατάταξη της πρώτης των καθ΄ών επισπεύδουσας ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας για το ποσό των 23.015,88 €, ώστε στα ποσά αυτά να καταταγεί επιπλέον το ανακόπτον προνομιακά και οριστικά δια της ΔΟΥ Πλοίων Πειραιά και η Δ ‘ΔΟΥ Πειραιά. Επί της ανακοπής αυτής εκδόθηκε η εκκαλούμενη οριστική απόφαση, η οποία έκανε δεκτή αυτή εν μέρει, ως προς το (β) αίτημά της, απέβαλε την πρώτη των καθ’ ών η ανακοπή από το ποσό των 23.015,88 € και κατέταξε οριστικά και προνομιακά το Ελληνικό Δημόσιο συμμέτρως, διά των ΔΟΥ Πλοίων και Α’ Πειραιά. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται το Ελληνικό Δημόσιο με την έφεσή του, ώστε να γίνει δεκτή η ανακοπή του.
Kατά τη διάταξη του άρθρου 932 ΚΠολΔ, τα έξοδα της εκτέλεσης βαρύνουν εκείνον κατά του οποίου στρέφεται αυτή και προκαταβάλλονται από εκείνον που την επισπεύδει, ενώ σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 975 του Κώδικα αυτού, η κατάταξη των δανειστών στον πίνακα γίνεται με την εξής σειρά: Αφού αφαιρεθούν τα έξοδα της εκτέλεσης, που ορίζονται αιτιολογημένα από τον υπάλληλο του πλειστηριασμού, κατατάσσονται κ.λπ. Όπως προκύπτει από τις ανωτέρω διατάξεις, στη δεύτερη των οποίων γίνεται διάκριση μεταξύ αφαίρεσης των εξόδων και κατάταξης των προνομιακών απαιτήσεων, υπέγγυο στους δανειστές είναι το ποσό του πλειστηριάσματος που απομένει μετά την αφαίρεση των εξόδων εκτέλεσης. Στα έξοδα αυτά εμπίπτουν όλες οι δαπάνες που αποβλέπουν στο γενικό συμφέρον όλων των δανειστών και αφορούν τόσο στην εκτέλεση καθεαυτή, όσο και στην όλη διαδικασία της από την έναρξη μέχρι την περάτωσή της. Μεταξύ αυτών περιλαμβάνεται η αμοιβή του υπαλλήλου του πλειστηριασμού για σύνταξη της εκθέσεως πλειστηριασμού και κατακύρωσης, η αμοιβή για σύνταξη του πίνακα κατατάξεως και τα έξοδα των σχετικών, κατ’ αρθρ. 979 § 1 του Κ.Πολ.Δ. προσκλήσεων των δανειστών για να λάβουν γνώση του πίνακα (ΑΠ 2210/2014 ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 120/2005 ΝοΒ 2005, 1430, ΑΠ. 520/1991 Δνη 1992, 83, ΕφΛαρ 161/2013, ΕφΠατρ 1052/2006, ΕφΠατρ 448/2005 ΤΝΠ ΔΣΑ, 1794/1994, Αρμ. 1995,1326 ΕφΑθ. 4652/1990, Δνη 90, 1514, ΕφΘεσ. Μπρίνιας Αναγκαστική εκτέλεση 979, § 429, Γέσιου Φαλτσή Δίκαιο Αναγκαστικής Εκτελέσεως 1998, τόμος Ι σελ. 468 υπ.11, Μάζης σε Κονδύλη/Κεραμέα/Νίκα, ΚΠολΔ², άρθρο 932 αρ.4). Αντίθετα δεν περιλαμβάνονται τα έξοδα που έγιναν προς το αποκλειστικό συμφέρον είτε του επισπεύδοντoς, είτε των αναγγελθέντων δανειστών (ΑΠ 300/2013 ΝοΒ 2013.1577, ΑΠ 60/2011 Δνη 2011.772, ΑΠ 1359/1998 Δνη 40.307, ΑΠ 1783/1998 Δ 30.1169). Με αυτή την έννοια στα έξοδα που αποσκοπούν το γενικό συμφέρον όλων των δανειστών δεν περιλαμβάνεται η δαπάνη για έκδοση αντιγράφων του πίνακα κατατάξεως στους αναγγελθέντες δανειστές, καθώς ο νόμος αρκείται σε απλή έγγραφη πρόσκληση προς τους ανωτέρω να λάβουν γνώση του πίνακα και δεν απαιτεί έγγραφη ανακοίνωση του περιεχομένου του πίνακα ούτε κοινοποίηση αντιγράφου αυτού (άρθρο 979 § 1 ΚΠολΔ). Σε περίπτωση δε που ο επί του πλειστηριασμού υπάλληλος συμβολαιογράφος από υπερβολική του πρόνοια εκδώσει αντίγραφα του πίνακα, ο τελευταίος δεν δικαιούται να εισπράξει δικαιώματα για την έκδοση αυτών, καθώς η δαπάνη αυτών δεν βαρύνει το πλειστηρίασμα (ΑΠ 840/2008 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 531/2021, ΕφΠειρ 208/2018, σε https://www.efeteio-peir.gr/, ΕφΑθ 783/2014, ΕφΑιγ 75/2019, ΕφΠατρ 723/2006 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Από τα έγγραφα τα οποία επικαλέστηκε και το εκκαλούν αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Mε το υπ’ αριθ. …../2005 πρόγραμμα δημοσίου αναγκαστικού πλειστηριασμού ακινήτου, το οποίο εκδόθηκε σε εκτέλεση της υπ’αριθ. …./2005 έγγραφης εντολής της πρώτης των καθ’ ών κατόπιν της από 22.12.2004 κατασχετήριας επιταγής σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 4332/1229 και σε εκτέλεση της από 14.8.1999 σύμβασης πρακτορείας επιχειρηματικών απαιτήσεων για εγχώριο FACTORING, εκπλειστηριάσθηκαν αναγκαστικώς με την υπ’ αριθ. 1808/8.6.2005 έκθεση αναγκαστικού πλειστηριασμού του Συμβολαιογράφου Αθηνών, Γεωργίου Κωνσταντινίδη: α) το ποσοστό του 1/4 εξ’ αδιαιρέτου της πλήρους κυριότητας με τα στοιχεία Ύψιλον Κεφαλαίο (Y) αποθήκης του υπογείου ορόφου και β) η πλήρης κυριότητα του με στοιχεία Δέλτα Κεφαλαίο (Δ) διαμερίσματος του Ν πάνω από το ισόγειο ορόφου, πολυκατοικίας κτισμένης σε οικόπεδο κείμενο στον Πειραιά και επί της διασταυρώσεως των οδών …………, αντί του ποσού των 37.555 €, που ανήκαν στην οφειλέτρια ………….. ήτοι: α) 1.535 € για το πρώτο των ως άνω ακινήτων και β) 36.020 € για το δεύτερο των άνω ακινήτων. Στον πλειστηριασμό αυτό αναγγέλθηκαν : 1) Το Ελληνικό Δημόσιο διά του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Πλοίων Πειραιά για το ποσό των 1.622.355,84 €, με την υπ’αριθμ. Πρωτοκ. ………./14-06-2005 αναγγελία του, 2) το Ελληνικό Δημόσιο διά του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Α’ Πειραιά, για το ποσό των 20.957,98 € με την υπ’ αριθ. πρωτ. ……./13.6.2005 αναγγελία του. Το διανεμητέο πλειστηρίασμα συνολικού ύψους 37.555 € δεν επαρκούσε για την ικανοποίηση των αναγγελθέντων δανειστών και ο υπάλληλος του πλειστηριασμού δεύτερος των καθ’ ών, αφού προαφαίρεσε ως έξοδα εκτέλεσης συνολικού ύψους 3.031,18 €, συνέταξε τον προσβαλλόμενο ………/.-2007 πίνακα κατάταξης δανειστών κατατάσσοντας προνομιακά και οριστικά στο εναπομείναν πλειστηρίασμα των 34.523,82 € το Ελληνικό Δημόσιο στο 1/3 αυτού, δηλαδή για ποσό 11.507,94 € την Δ.Ο.Υ. Πλοίων Πειραιά στο ποσό των 11.361,17 € και την Δ.Ο.Υ. Δ’ Πειραιά στο ποσό των 146,77 € και την επισπεύδουσα πρώτη των καθ΄ών στα 2/3 αυτού, δηλαδή για ποσό 23.015,88 €. ¨Ήδη όπως εκτέθηκε κατά παραδοχή του (β) λόγου της ανακοπής, με την εκκαλούμενη απόφαση έχει αποβληθεί η πρώτη των καθ΄ών από το ποσό από το ποσό των 23.015,88 € κι έχει καταγεί οριστικά και προνομιακά το Ελληνικό Δημόσιο διά των ΔΟΥ Πλοίων και Δ’ Πειραιά. Ως προς τον άνω λόγο ανακοπής – κεφάλαιο, δεν έχει ασκηθεί έφεση από κανένα τους διαδίκους, ώστε ως προς αυτόν η απόφαση έχει καταστεί ήδη τελεσίδικη. Εξάλλου το εκκαλούν με τον πρώτο λόγο της ανακοπής του ισχυρίστηκε ότι εσφαλμένα ο επί του πλειστηριασμού υπάλληλος αφαίρεσε i) ποσό 720,50 € για δικαιώματα, τέλη του πίνακα και έκδοση αντιγράφων (κονδύλιο του πίνακα κατάταξης 2.2.2.), ενώ έπρεπε να αφαιρέσει για την αιτία αυτή μόνο το ποσό των 143 € (720,50 -143), για έξοδα και δικαιώματα του πίνακα, κι επιπλέον ii) το ποσό των 180 € για έξοδα κοινοποιήσεως πρόσκλησης στον οφειλέτη και αναγγελθέντες δανειστές (κονδύλιο 2.2.3.2) και ζήτησε την μεταρρύθμιση του πίνακα ως προς το συνολικό ποσό των 757 € (577 + 180), ώστε να καταγεί σ’αυτό επιπλέον το ανακόπτον συμμέτρως διά των άνω ΔΟΥ. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο απέρριψε τον άνω λόγο ανακοπής, στο σύνολό του. Ήδη το εκκαλούν παραπονείται με την έφεσή του, όπως εκτιμάται, ως προς την απόρριψη μόνο του i) κονδυλίου που αφορά την έκδοση αντιγράφων του πίνακα (αναφέροντας αυτό εσφαλμένα 750 €, όπως και η εκκαλουμένη απόφαση). Ο λόγος αυτός είναι βάσιμος. Για τη σύνταξη του πίνακα κατάταξης (άρθρο 2 περ. β ής με αρ. ΥΑ 40330/18-4-2005 που ίσχυε κατά το χρόνο διενέργειας του πλειστηριασμού’) η αμοιβή του συμβολαιογράφου, ως επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου ανέρχεται σε 55 € + 4 Χ 19 πρόσθετα φύλλα = 143 €, ενώ στα έξοδα εκτελέσεως δεν συγκαταλέγεται επιπλέον ποσό για έκδοση αντιγράφων, διότι με βάση τα όσα προαναφέρθηκαν δεν απαιτείται από το νόμο η έκδοση αυτών, παρά μόνο η έγγραφη πρόσκληση στους δανειστές. Συνεπώς εσφαλμένα ο εφεσίβλητος δεύτερος των καθ΄ών προαφαίρεσε για την αιτία αυτή 720,50 € – 143 = 577 € (όπως αναφέρεται και ζητείται στην ανακοπή, ενώ ορθό είναι 577,50 €), Συνακόλουθα θα πρέπει να γίνει δεκτή η έφεση και ως ουσιαστικά βάσιμη, να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση ως προς τον (α) λόγο ανακοπής και ειδικότερα το με στοιχ. i) κονδύλιο αυτού, να διακρατηθεί η υπόθεση ως προς το παρόν Δικαστήριο και να γίνει εν μέρει δεκτός ο (α) λόγος ανακοπής και ως ουσιαστικά βάσιμος, και στο άνω ποσό των 577 €, αφού αποδεσμευθεί από το ποσό των εξόδων, που προαφαίρεσε ο επί του πλειστηριασμού υπάλληλος δεύτερος των καθ’ ών, καταταγεί το ανακόπτον Ελληνικό Δημόσιο συμμέτρως δια των προϊσταμένων ΔΟΥ Πλοίων και Α’ Πειραιά, καθώς η ανακοπή ωφελεί μόνο αυτό (ΑΠ 175/2012 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΛαρ 170/2015 ΤΝΠ ΔΣΑ). Τα δικαστικά έξοδα θα πρέπει να συμψηφισθούν στο σύνολο τους μεταξύ των διαδίκων, λόγω της ιδιαίτερης δυσχέρειας των κανόνων δικαίου που εφαρμόσθηκαν (άρθρο 179 ΚΠολΔ). Τέλος, ο ορισμός παραβόλου ανακοπής ερημοδικίας δεν κρίνεται σκόπιμος, διότι η απόφαση τούτη δεν προσβάλλεται με ανακοπή ερημοδικίας, (βλ. άρθρο 937 § 1-β ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην του εφεσίβλητου.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και κατ’ ουσίαν την έφεση.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την εκκαλούμενη υπ’ αρ. 4154/2015 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, ως προς τον (α) λόγο ανακοπής και ειδικότερα το με στοιχ. i) κονδύλιο αυτού.
ΚΡΑΤΕΙ και δικάζει την ένδικη ανακοπή, κατά το κεφάλαιό της αυτό.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει αυτήν.
ΜΕΤΑΡΡΥΘΜΙΖΕΙ τον με αρ. ……/12-1-2007 πίνακα κατάταξης δανειστών του καθ’ ού, συμβολαιογράφου Αθηνών Γεωργίου Κωνσταντινίδη, πλέον της μεταρρύθμισης που επήλθε σε αυτόν με την εκκαλούμενη απόφαση.
ΑΠΟΔΕΣΜΕΥΕΙ το ποσό των πεντακοσίων εβδομήντα επτά (577) από το ποσό των εξόδων που προαφαίρεσε από το πλειστηρίασμα ο επί του πλειστηριασμού υπάλληλος, και κατατάσσει σ΄αυτό προνομιακά και οριστικά το ανακόπτον, συμμέτρως δια των προϊσταμένων ΔΟΥ Πλοίων και Δ’ Πειραιά.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων των δύο βαθμών δικαιοδοσίας.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, την 12.2.2024.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ