Αριθμός 84/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη K.Σ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρείας διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις με την επωνυμία «…………….» (η «………..»), που εδρεύει στη …….. Αττικής, με Α.Φ.Μ. …………., νομίμως αδειοδοτηθείσας από την Τράπεζα της Ελλάδος, ως εταιρείας Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις δυνάμει των Διατάξεων του Ν. 4354/2015 και της Πράξης 118/19.5.2017 της Εκτελεστικής Επιτροπής της Τράπεζας της Ελλάδος, όπως τροποποιήθηκε από την υπ’ αριθ. 153/8.1.2019 Πράξη, στην οποία έχει ανατεθεί η διαχείριση των απαιτήσεων της δικαιούχου των επίδικων απαιτήσεων εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……….» (……………), εταιρείας που έχει συσταθεί σύμφωνα με τους νόμους της Ιρλανδίας, με έδρα στο Δουβλίνο της Ιρλανδίας, νομίμως εκπροσωπούμενη, κατά τα οριζόμενα στο από 11.04.2022 Ιδιωτικό Συμφωνητικό Διαχείρισης Απαιτήσεων, περίληψη του οποίου καταχωρίστηκε στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών και το με αριθμό …/11-4-2022 ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών ………… και σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3156/2003, όπως ισχύει, στην οποία ως άνω Δικαιούχο της Απαίτησης, η μονοπρόσωπη ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «………….» (………….) και τον διακριτικό τίτλο «…….», που έχει συσταθεί σύμφωνα με τους νόμους της Ελληνικής Δημοκρατίας, με ΑΦΜ ………., με έδρα στην Αθήνα, νομίμως εκπροσωπούμενη, έχει εκχωρήσει και μεταβιβάσει απαιτήσεις της από δάνεια και πιστώσεις, δυνάμει της από 11.04.2022 Ελληνικής Σύμβασης Πώλησης και Εκχώρησης Απαιτήσεων, όπως αυτή καταχωρίσθηκε νομίμως και αναγγέλθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, τις οποίες απαιτήσεις η ……….. απέκτησε σε συνέχεια μεταβίβασης σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 4354/2015, από την εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «………..» (εφεξής «……..»), για την οποία μεταβίβαση πραγματοποιήθηκε σχετική εγγραφή στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών και η οποία …….. απέκτησε τις απαιτήσεις σε συνέχεια μεταβίβασης σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3156/2003 από την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «……..» και τον δ.τ. «………..», με έδρα την Αθήνα, με ΑΦΜ ……….. (Επωφελούμενη), νομίμως εκπροσωπούμενη, ως καθολική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……….» με ΑΦΜ . …… (Διασπώμενη), κατόπιν διάσπασης της τελευταίας με απόσχιση του κλάδου της τραπεζικής δραστηριότητας και εισφοράς του στην ως άνω νεοσυσταθείσα εταιρεία – πιστωτικό ίδρυμα, εγκριθείσας της ως άνω διάσπασης με την αριθμ. πρωτ. …../16.4.2021 απόφαση του Υπουργείου Ανάπτυξης και Επενδύσεων, που καταχωρήθηκε στο Γ.Ε.ΜΗ. και δημοσιεύθηκε στα στοιχεία της Διασπώμενης και της Επωφελούμενης με τις υπ’ αριθμ. πρωτ. …./16.4.2021 και …../16.4.2021 Ανακοινώσεις αντίστοιχα και η οποία εξομοιούται κατά τη διάταξη του άρθρου 75 του κ.ν. 2190/1920, λόγω συγχωνεύσεως με απορρόφηση, με καθολική διάδοχο της «………….», με έδρα στην Αθήνα, νομίμως εκπροσωπούμενη, δυνάμει των από 30.04.2020 και 20.04.2021 συμβάσεων πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, όπως αυτές καταχωρήθηκαν νομίμως στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 παρ.8 του Ν. 3156/2003, σε συνδυασμό με το άρθρο 3 του Ν. 2844/2000. η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της Δικηγόρο Πλάτωνα Ραδιώτη [ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ Ε. ΤΖΑΝΝΙΝΗ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ].
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ……………, ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο.
Ο εφεσίβλητος κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 22.7.2014 (αριθμ. εκθ. καταθ. ………/2014) ανακοπή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 5315/2018 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε τα σε αυτήν αναφερόμενα.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η ήδη εκκαλούσα με την από 22.6.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2022-……../2022) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εκκαλούσας, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Όπως προκύπτει από τις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες από την εκκαλούσα με αριθμό …/5.07.2022 και …. Ε΄/08.07.2022 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά, ………… έγκυρο αντίγραφο της ένδικης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στον εφεσίβλητο και την αρχική εκκαλούσα, δικαιοπάροχο της. Όπως δε προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου αυτού, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, δικάσιμο προς συζήτηση της έφεσης, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, ο εφεσίβλητος, δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσε έγγραφη δήλωση, κατ` άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, ότι επιθυμεί να συζητηθεί η υπόθεση χωρίς την εμφάνισή του στο ακροατήριο, και πρέπει, συνεπώς, να δικαστεί ερήμην. Το Δικαστήριο, ωστόσο, πρέπει, να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (άρθρο 524 παρ. 4 εδ. α του Κ.Πολ.Δ., όπως τροποποιήθηκε με το ν. 3994/2011), με την επισήμανση ότι, για το παραδεκτό της συζήτησης, προσκομίστηκαν τα πρακτικά και οι προτάσεις του που κατατέθηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη κατ’ άρθρο 524 παρ. 4 εδ. δ’ Κ.Πολ.Δ.
Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 501, 502 παρ. 1, 503 παρ. 1, 513 παρ. 1, 516 παρ. 1 και 518 παρ. 1 του ΚΠολΔ, προκύπτουν τα ακόλουθα: Η ερήμην απόφαση προσβάλλεται με αιτιολογημένη ανακοπή ερημοδικίας από το διάδικο που ερημοδικάσθηκε. Αν η ερήμην απόφαση είναι επιπλέον πρωτόδικη και οριστική, υπόκειται και σε έφεση εξαρχής, δηλαδή ευθύς από τη δημοσίευσή της, γιατί η προθεσμία για την άσκηση αιτιολογημένης ανακοπής δεν έχει ανασταλτικό αποτέλεσμα. Συνεπώς οι προθεσμίες για την άσκηση των δύο αυτών ενδίκων μέσων αρχίζουν ταυτόχρονα από την επίδοση της ερήμην αποφάσεως και συντρέχουν (ΑΠ 1220/2000 Ελλ. Δ. 43.102). Στην περίπτωση αυτή η έφεση ασκείται επικουρικά, υπό την αίρεση απόρριψης της ανακοπής ερημοδικίας, η ανακοπή γίνει δεκτή, η έφεση στερείται πλέον αντικειμένου. Οσο εκκρεμεί η ανακοπή στον πρώτο ή στο δεύτερο βαθμό, η συζήτηση της έφεσης είναι απαράδεκτη. (Α.Π 1782/2002, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ ).
Η υπό κρίση από 23.06.2022 (με αρ. εκ. κατ. Πρωτ. …../2022 και αρ. εκ. κατ. Εφ. …../2022) έφεση ασκήθηκε κατά της με αριθμό 5315/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία ερήμην της καθ΄ ης η ανακοπή και δικαιοπάροχου της εκκαλούσας και κατ΄ εφαρμογή του τεκμηρίου ομολογίας έκανε δεκτή την ανακοπή και ακύρωσε την υπ΄ αριθμό ……/2011 διαταγή πληρωμής και την από 03.07.2014 επιταγή προς πληρωμή. Η υπό κρίση έφεση έχει ασκηθεί εκπροθέσμως. Τούτο διότι η προσβληθείσα με την έφεση 5315/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, δημοσιεύθηκε, όπως από αυτή προκύπτει, στις 11-12-2018, ενώ η εναντίον της έφεση κατατέθηκε στις 23-6-2022, όπως προκύπτει από τη σχετική έκθεση κατάθεσης ένδικου μέσου, δηλαδή μετά την πάροδο της τασσόμενης από τη διάταξη του άρθρου 518 παρ.2 και 513 ΚΠολΔ προθεσμίας των δυο ετών. Η προθεσμία αυτή της πιο πάνω διάταξης είναι καταχρηστική και η έναρξή της, σε αντίθεση με την προθεσμία της παρ. 1 του ίδιου άρθρου, δεν συνδέεται με οποιαδήποτε πρωτοβουλία ή ενέργεια του διαδίκου. Η προθεσμία αυτή συμπληρώνεται με την πάροδο δυο ετών από τη δημοσίευση της απόφασης, εκτός αν προηγηθεί της διετίας επίδοση της απόφασης, οπότε η τελεσιδικία θα επέλθει με την εκπνοή της προθεσμίας της παραγράφου 1. (Α.Π 106/2006 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Με τα δεδομένα αυτά η υπό κρίση έφεση είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας, σύμφωνα με το άρθρο 532 Κ.Πολ.Δ, χωρίς να ασκεί επιρροή ως προς το παραδεκτό αυτής η επίδοση της προσβληθείσας με την έφεση απόφασης στις 03.06.2022 δηλαδή μετά την πάροδο της διετίας από τη δημοσίευση της, απορριπτομένου ως αβάσιμου του ισχυρισμού της εκκαλούσας περί του ότι για την πρωτόδικη απόφαση που εκδόθηκε ερήμην της καθ΄ης η ανακοπή δεν ισχύει η καταχρηστική προθεσμία της διετίας. Συνεπώς, η ένδικη έφεση, εφόσον ασκήθηκε εκπρόθεσμα από την εκκαλούσα, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη αυτεπάγγελτα σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 532 του ΚΠολΔ, συνακόλουθα δε, πρέπει να διαταχθεί κατ’ άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ η εισαγωγή του παράβολου της έφεσης στο δημόσιο ταμείο (βλ το υπ’αριθμ …………./2022 ηλεκτρονικό παράβολο). Δικαστική δαπάνη δεν ορίζεται, ελλείψει σχετικού προς τούτο αιτήματος.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην του εφεσιβλήτου .
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από από 23.06.2022 (με αρ. εκ. κατ. Πρωτ. ……../2022 και αρ. εκ. κατ. Εφ. ……./2022) έφεση κατά της με αριθμό 5315/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, τακτική διαδικασία, ως απαράδεκτη λόγω εκπρόθεσμης άσκησης.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου (με κωδικό αριθμό ……………./2022, ποσού 100 ευρώ), που κατατέθηκε για την άσκηση της έφεσης.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 27 Φεβρουαρίου 2024, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου της εκκαλούσας.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ