ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 93/2024
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ 2ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Ιωάννα Μάμαλη, Εφέτη – Εισηγήτρια και Χρυσή Φυντριλάκη – Εφέτη, και από την Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις ………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας – ενάγουσας: της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………» και πρώην επωνυμία «…………..» που εδρεύει στη …… Αττικής, ……….. και εκπροσωπείται νόμιμα, ενεργούσα ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος, ως διαχειρίστρια δυνάμει της από 11.05.2017 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων που καταχωρήθηκε νόμιμα στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………….» που εδρεύει στην Αθήνα, οδός ……….. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρία – Αναστασία Παπαθωμά (ΑΜ …. Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών).
Των εφεσίβλητων – εναγόμενων: 1) ……….. και 2) ……….., οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Της προσθέτως παρεμβαίνουσας: της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……….» και πρώην επωνυμία «………..» που εδρεύει στη Νέα Σμύρνη Αττικής, ……….. και εκπροσωπείται νόμιμα, ενεργούσα ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος, ως διαχειρίστρια δυνάμει της από 22.06.2021 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων που καταχωρήθηκε νόμιμα στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…………..», η οποία εδρεύει στο …… της Ιρλανδίας, .…………., με αριθμό καταχώρησης στο μητρώο εταιρειών της Ιρλανδίας …. και εκπροσωπείται νόμιμα, και η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «……….», κατόπιν μεταβίβασης στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3156/2003, δυνάμει της από 30.04.2020 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων που καταχωρήθηκε νόμιμα στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρία – Αναστασία Παπαθωμά (ΑΜ ….. ΔΣΑ).
Της υπέρ ης η πρόσθετη παρέμβαση: της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………» που εδρεύει στην Αθήνα, οδός ……….. και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………….» λόγω διάσπασης της τελευταίας με απόσχιση του κλάδου της τραπεζικής δραστηριότητάς της και σύσταση της πρώτης, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Των καθ’ ων η πρόσθετη παρέμβαση: 1) ………….. και 2) ……………, οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ενάγουσα ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «………….» ζήτησε να γίνει δεκτή η από 26.06.2014 και με αριθμό κατάθεσης γενικό …/2014 και ειδικό …./2014 αγωγή της, τακτικής διαδικασίας, την οποία άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Το ως άνω Δικαστήριο με την υπ’ αριθ. 3712/2017 οριστική απόφασή του απέρριψε την αγωγή. Η εκκαλούσα ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «……………..», ενεργούσα ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος, ως διαχειρίστρια της ενάγουσας, δυνάμει της από 11.05.2017 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων που καταχωρήθηκε νόμιμα στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, προσέβαλε την απόφαση αυτή με την από 10.06.2019 έφεσή της που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό γενικό …/11.06.2019 και ειδικό …/11.06.2019, προσδιορίστηκε ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης γενικό ……/01.08.2019 και ειδικό …./01.08.2019, για τη δικάσιμο της 02.04.2020, πλην, όμως, η συζήτηση της υπόθεσης ματαιώθηκε, λόγω της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των πολιτικών Δικαστηρίων, που επιβλήθηκε, ως προληπτικό μέτρο για την προστασία της δημόσιας υγείας, λόγω του COVID-19, η δε υπόθεση μεταφέρθηκε, οίκοθεν, προς συζήτηση, δυνάμει της υπ’ αριθ. 55/2020 πράξης της ορισθείσας από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Προέδρου Εφετών Σπυριδούλας Μακρή, που εκδόθηκε βάσει του άρθρου 74 του Ν. 4690/2020 περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση των υποθέσεων των οποίων η συζήτηση δεν έγινε εξαιτίας της ως άνω αναστολής, στη δικάσιμο της 09.07.2020, κατά την οποία η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 03.06.2021, κατά την οποία αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 17.11.2022, κατά την οποία αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.
Η προσθέτως παρεμβαίνουσα άσκησε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 17.11.2022 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της εκκαλούσας – ενάγουσας και κατά των εφεσίβλητων – εναγόμενων, η οποία κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό κατάθεσης γενικό …/17.11.2022 και ειδικό …./17.11.2022, προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση των υποθέσεων στο ακροατήριο και την εκφώνησή τους από τη σειρά του οικείου πινακίου, η πληρεξούσια δικηγόρος της εκκαλούσας – ενάγουσας – προσθέτως παρεμβαίνουσας αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα σ’ αυτές αναφέρονται.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 524 παρ. 1 και 3 του ΚΠολΔ, όπως οι διατάξεις του ισχύουν μετά την αντικατάστασή τους με το Ν. 4335/2015 και εφαρμόζονται στην προκειμένη περίπτωση, σύμφωνα με τα άρθρα 12, 24 παρ. 1 εδ. β’ και 69 του ΕισΝΚΠολΔ και το ταυτόσημο προς τα άρθρα 12 και 24, άρθρο ένατο του Ν. 4335/2015, ως εκ του χρόνου που έλαβαν χώρα οι ένδικες διαδικαστικές πράξεις, «1. Στη διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 227, 233 έως 236, 237 παρ. 8 έως 11, 240 έως 312, 591 παράγραφος 1 εδάφιο α’ έως γ’ και 591 παράγραφος 4. Η κατάθεση των προτάσεων γίνεται έως την έναρξη της συζήτησης και η κατάθεση της προσθήκης σε αυτές έως τη δωδέκατη ώρα της τρίτης εργάσιμης ημέρας μετά τη συζήτηση … 3. Σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται». Κατά δε το άρθρο 115 παρ. 3 του ΚΠολΔ «Με την επιφύλαξη των υποθέσεων των μικροδιαφορών, η κατάθεση προτάσεων είναι υποχρεωτική». Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι εάν ο εκκαλών ή ο εφεσίβλητος δεν κατέθεσαν καθόλου ή εμπρόθεσμα προτάσεις, θεωρούνται δικονομικώς απόντες. Ειδικότερα, η παράλειψη της ανωτέρω κατάθεσης συνεπάγεται την ερημοδικία του υπόχρεου διαδίκου και την υποχρέωση του δικαστηρίου να ερευνήσει, κατά το άρθρο 271 παρ. 2 του ΚΠολΔ σε συνδυασμό με το άρθρο 591 παρ. 1 και 524 παρ. 1 του ιδίου κώδικα, αν η έφεση και η κλήση για συζήτηση επιδόθηκαν σ’ αυτόν νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική μεν περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση, σε θετική δε να εφαρμόσει τα οριζόμενα στην παρ. 3 του άρθρου 524 του ΚΠολΔ για τον εκκαλούντα και στην παρ. 4 του ιδίου άρθρου για τον εφεσίβλητο (ΕφΘεσ 1492/2017 ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 246 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι το δικαστήριο, σε κάθε στάση της δίκης, μπορεί, αυτεπάγγελτα ή ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου, να διατάξει την ένωση και συνεκδίκαση περισσότερων εκκρεμών ενώπιον του δικών, ανάμεσα στους ίδιους ή διαφορετικούς διαδίκους, αν υπάγονται στην ίδια διαδικασία και κατά την κρίση του διευκολύνεται ή επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης ή επέρχεται μείωση των εξόδων. Η συνεκδίκαση αυτή, η οποία είναι δυνητική για το δικαστήριο, χωρίς η σχετική κρίση του να ελέγχεται αναιρετικά, δεν επιφέρει ανατροπή της αυτοτέλειας κάθε έννομης σχέσης της σύνθετης δίκης, αλλά κάθε αγωγή ή ένδικο μέσο κρίνεται χωριστά, ως προς τις προϋποθέσεις του παραδεκτού και της βασιμότητάς του και, επομένως, καμία μεταβολή δεν επέρχεται στις σχέσεις των διαδίκων μεταξύ τους και των διαδίκων με το δικαστήριο, πλην της διεξαγωγής της σύνθετης δίκης σε κοινή διαδικασία, της έκδοσης κοινής απόφασης και της υποβολής κοινών προτάσεων, μετά, όμως, τη διαταχθείσα συνεκδίκαση, αφού, πριν απ’ αυτή, η οποία δεν είναι βέβαιη για τους διαδίκους, ενόψει του ότι η σχετική δυνατότητα εναπόκειται στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου, απαιτείται η κατάθεση χωριστών προτάσεων για κάθε συνεκδικαζόμενη υπόθεση (ΕφΘεσ 47/2012 ΕΠολΔ 2012. 233, ΕφΑθ 372/2010 ΕλλΔνη 2011. 526, ΕφΑθ 2527/2009 ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 3587/2008 ΕλλΔνη 49. 1525). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 260 παρ. 1 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης (άρθρο 524 παρ. 1 του ΚΠολΔ), αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται (ΑΠ 251/2009 ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 189/2013 ΝΟΜΟΣ). Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η κρινόμενη από 10.06.2019 έφεση της εκκαλούσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………….», ενεργούσας ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος, ως διαχειρίστρια της ενάγουσας ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………….», δυνάμει της από 11.05.2017 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων που καταχωρήθηκε νόμιμα στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, κατά της υπ’ αριθ. 3712/2017 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε ερήμην των εφεσίβλητων – εναγόμενων, κατά την τακτική διαδικασία, και με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η από 26.06.2014 και με αριθμό κατάθεσης γενικό …../2014 και ειδικό …/2014 αγωγή της ενάγουσας. Από την πράξη κατάθεσης έφεσης με αριθμό γενικό …./11.06.2019 και ειδικό …./11.06.2019 της γραμματέως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που έχει επισυναφθεί στην ένδικη έφεση, προκύπτει ότι την 11.06.2019 η πληρεξούσια δικηγόρος της εκκαλούσας – διαχειρίστριας των απαιτήσεων της ενάγουσας, …………., κατέθεσε την ανωτέρω έφεση στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς. Επιπλέον, από την έκθεση κατάθεσης και ορισμού δικασίμου με αριθμό γενικό …./01.08.2019 και ειδικό ……/01.08.2019 της γραμματέως του Εφετείου Πειραιώς, που υπάρχει συνημμένη στην ανωτέρω έφεση, προκύπτει ότι με μέριμνα του πληρεξούσιου δικηγόρου της εκκαλούσας, ………, ορίστηκε νόμιμα δικάσιμος για την εκδίκαση της ένδικης έφεσης ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η 02.04.2020, κατά την οποία η συζήτηση της υπόθεσης ματαιώθηκε, λόγω της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των πολιτικών Δικαστηρίων, που επιβλήθηκε, ως προληπτικό μέτρο για την προστασία της δημόσιας υγείας, λόγω του COVID-19, η δε υπόθεση μεταφέρθηκε, οίκοθεν, προς συζήτηση, δυνάμει της υπ’ αριθ. 55/2020 πράξης της ορισθείσας από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Προέδρου Εφετών Σπυριδούλας Μακρή, που εκδόθηκε βάσει του άρθρου 74 του Ν. 4690/2020 περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση των υποθέσεων των οποίων η συζήτηση δεν έγινε εξαιτίας της ως άνω αναστολής, στη δικάσιμο της 09.07.2020, και κατόπιν αναβολών στην αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Συνεπώς, τη συζήτηση της κρινόμενης έφεσης επέσπευσε η εκκαλούσα, η οποία και επέδωσε ακριβές αντίγραφό της, κάτω από την οποία υπήρχαν αναγεγραμμένες η πράξη κατάθεσης έφεσης με αριθμό γενικό …./11.06.2019 και ειδικό …/11.06.2019 της γραμματέως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η πράξη κατάθεσης έφεσης και ορισμού δικασίμου με αριθμό γενικό …/01.08.2019 και ειδικό …./01.08.2019 της γραμματέως του Εφετείου Πειραιώς και η κλήση προς τους εφεσίβλητους – εναγόμενους, ως παραλήπτες του δικογράφου, να παραστούν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά τη δικάσιμο της 02.04.2020 και να συμμετάσχουν στη συζήτηση της ένδικης έφεσης (βλ. Τις προσκομιζόμενες υπ’ αριθ. …/25.02.2021 και …/25.02.2021 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Πειραιώς ………..). Όπως δε προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο προς συζήτηση της έφεσης και κατά την εκφώνηση των ως άνω υποθέσεων από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι εφεσίβλητοι – εναγόμενοι δεν παραστάθηκαν, αν και είχαν κληθεί για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 02.04.2020, κατά τα προαναφερθέντα, ενώ η εκκαλούσα – διαχειρίστρια των απαιτήσεων της ενάγουσας, αν και εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της …………., κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, δεν κατέθεσε ξεχωριστές προτάσεις με την ιδιότητά της ως εκκαλούσας στην κρινόμενη από 10.06.2019 έφεση. Πρέπει δε να σημειωθεί ότι η έλλειψη αυτή της μη κατάθεσης προτάσεων από την εκκαλούσα – διαχειρίστρια των απαιτήσεων της ενάγουσας, στην από 10.06.2019 έφεσή της, δεν καλύπτεται από την εκ μέρους της κατάθεση των από 11.01.2024 προτάσεων της για τη συζήτηση της ασκηθείσας από την ίδια από 17.11.2022 αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης υπέρ της εκκαλούσας – ενάγουσας και κατά των εφεσίβλητων – εναγόμενων (βλ. τη σχετική από 11.01.2024 σημείωση της γραμματέως επί των κατατεθειμένων από 11.01.2024 προτάσεων), διότι η κατάθεση αυτή έγινε πριν την απόφαση του Δικαστηρίου τούτου για συνεκδίκαση της έφεσης και της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης, και ως εκ τούτου στο στάδιο αυτό απαιτείται χωριστή κατάθεση προτάσεων για κάθε δικόγραφο, αφού όπως αναφέρθηκε στη νομική σκέψη, η δίκη για κάθε ένα δικόγραφο είναι αυτοτελής και ανεξάρτητη της άλλης, και συνεπώς, πρέπει η εκκαλούσα – διαχειρίστρια των απαιτήσεων της ενάγουσας να δικαστεί ερήμην. Επομένως, εφόσον η εκκαλούσα – διαχειρίστρια των απαιτήσεων της ενάγουσας, που επισπεύδει τη συζήτηση της κρινόμενης από 10.06.2019 έφεσης, ερημοδικεί, αφού δεν κατέθεσε καθόλου προτάσεις και θεωρείται δικονομικώς απούσα, σύμφωνα και με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει, ενόψει του ότι η εκκαλούσα δεν μετείχε κανονικά στη συζήτηση και οι εφεσίβλητοι δεν εμφανίστηκαν, κατά τα προαναφερθέντα, με συνέπεια η παράσταση αμφοτέρων των διαδίκων με τον προαναφερόμενο τρόπο να είναι μη κανονική και να θεωρούνται αυτοί δικονομικώς απόντες, να κηρυχθεί ματαιωμένη η συζήτηση της ένδικης από 10.06.2019 έφεσης, σύμφωνα με το άρθρο 260 παρ. 1 του ΚΠολΔ.
Από τη διάταξη του άρθρου 80 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι τρίτος μπορεί να ασκήσει σε εκκρεμή μεταξύ άλλων δίκη πρόσθετη παρέμβαση για την υποστήριξη κάποιου διαδίκου, μέχρι να εκδοθεί αμετάκλητη απόφαση, συνεπώς για πρώτη φορά και ενώπιον του εφετείου, περιοριζόμενος σε μόνη την υποστήριξη ή αντίκρουση των λόγων της έφεσης, εφόσον έχει έννομο συμφέρον. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 81 παρ. 1 και 215 παρ. 1 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι η πρόσθετη παρέμβαση ασκείται σύμφωνα με τις διατάξεις που ισχύουν για την αγωγή, δηλαδή με κατάθεση του δικογράφου στη γραμματεία του δικαστηρίου, στο οποίο απευθύνεται, που είναι αναγκαίο στοιχείο της προδικασίας και ολοκληρώνεται με την κοινοποίηση αυτής στους διαδίκους, η οποία στην περίπτωση, που ασκείται για πρώτη φορά στο εφετείο, πρέπει, να γίνεται, σύμφωνα με το άρθρο 524 παρ. 1 σε συνδυασμό με 591 παρ. 1 του ΚΠολΔ, σε όλους τους μέχρι την άσκησή της διαδίκους. Χωρίς την επίδοση αντιγράφου της πρόσθετης παρέμβασης στους διαδίκους δεν ολοκληρώνεται η άσκησή της και συνακόλουθα δεν υφίσταται ακόμη παρέμβαση, με την έννοια που περιέχεται στη διάταξη του άρθρου 81 του ΚΠολΔ, ούτε επέρχεται κάποια έννομη συνέπεια στη διαδικασία της δίκης. Επομένως, είναι παραδεκτή στην κατ’ έφεση δίκη η πρόσθετη παρέμβαση, εάν όμως αυτή δεν επιδόθηκε σε όλους τους αρχικούς διαδίκους της κύριας δίκης, που αναφέρονται στο δικόγραφο της, υπέρ των οποίων και κατά των οποίων ασκήθηκε, αλλά μόνο σε ορισμένους εκ των διαδίκων τούτων, τότε δεν θεωρείται ότι οι τελευταίοι μετέχουν στην κατ’ έφεση δίκη με αυτήν την ιδιότητα και τυχόν εισαγομένης προς συζήτηση καθίσταται απορριπτέα, ως απαράδεκτη, ελλείψει προδικασίας (ΑΠ 1308/2008 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1420/2005 ΕλλΔνη 2006. 181, ΑΠ 863/1999 ΕΕΝ 2000. 722, ΑΠ 1791/1998 ΕΕΝ 2000. 319, ΕφΑθ 421/2018 ΝΟΜΟΣ, ΕφΔυτΜακ 17/2011 ΝΟΜΟΣ, ΕφΠατρ 303/2008 ΑΧΑΝΟΜ 2009. 316, ΕφΑθ 137/2007 ΝοΒ 2007. 1850, ΜονΕφΑθ 117/2023 ΝΟΜΟΣ, ΜονΕφΑθ 4655/2022 ΝΟΜΟΣ). Στην προκειμένη περίπτωση, η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «……………..» άσκησε με ιδιαίτερο δικόγραφο ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την κρινόμενη από 17.11.2022 πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της εκκαλούσας – διαχειρίστριας των απαιτήσεων της ενάγουσας και κατά των εφεσίβλητων – εναγόμενων, που προσδιορίστηκε για την δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο, επικαλούμενη έννομο συμφέρον και ισχυριζόμενη ότι έχει καταστεί διαχειρίστρια της ένδικης απαίτησης, δυνάμει της από 22.06.2021 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων που καταχωρήθηκε νόμιμα στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών και καταρτίσθηκε μεταξύ αυτής και της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «………….», η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ενάγουσας ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «…………….», κατόπιν μεταβίβασης στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3156/2003, δυνάμει της από 30.04.2020 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων που καταχωρήθηκε νόμιμα στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, ζήτησε δε ως μη δικαιούχος διάδικος και διαχειρίστρια της ένδικης απαίτησης, που αποτελεί το αντικείμενο της προκείμενης δίκης, να αποβεί η δίκη υπέρ της εκκαλούσας – διαχειρίστριας των απαιτήσεων της ενάγουσας και να γίνει δεκτή η από 10.06.2019 έφεση της τελευταίας, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη υπ’ αριθ. 3712/2017 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ώστε να γίνει δεκτή η από 26.06.2014 και με αριθμό κατάθεσης γενικό …../2014 και ειδικό ……/2014 αγωγή της ενάγουσας σε βάρος των εφεσίβλητων – εναγόμενων. Η υπό κρίση πρόσθετη παρέμβαση, έχουσα το χαρακτήρα της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης, συνεκδικαζόμενη με την υπό κρίση έφεση, καθόσον έτσι διευκολύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων (άρθρα 246 και 524 παρ. 1 του ΚΠολΔ), πέραν του ότι η πρόσθετη παρέμβαση δεν είναι επιδεκτική χωριστής συζήτησης, από εκείνη της εκκρεμούς δίκης, αφού δεν έχει αυτοτέλεια έναντι αυτής, αλλά εξαρτάται από την κύρια δίκη που ανοίχθηκε με την αγωγή ή το ένδικο μέσο, από την οποία δεν μπορεί να χωριστεί (βλ. σχετ. ΑΠ 1426/2013 ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 4355/2002 ΕλλΔνη 2004. 206), είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη, καθόσον δεν ασκήθηκε νομίμως, με την επίδοση του δικογράφου σε όλους τους αρχικούς έως την άσκηση αυτής διαδίκους κατ’ άρθρο 111 παρ. 2 του ΚΠολΔ, και συγκεκριμένα στην υπέρ ης η πρόσθετη παρέμβαση– εκκαλούσα – διαχειρίστρια των απαιτήσεων της ενάγουσας, και στους καθ’ ων η πρόσθετη παρέμβαση–εφεσίβλητους– εναγόμενους, δεδομένου ότι η προσθέτως παρεμβαίνουσα με τις από 11.01.2024 προτάσεις της που κατατέθηκαν ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης, επικαλέσθηκε τις υπ’ αριθ. …/18.11.2022 και …./21.11.2022 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών ….. ., τις οποίες, όμως, δεν προσκόμισε. Συνακόλουθα, σύμφωνα και με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη, η άσκηση της κρινόμενης από 17.11.2022 αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης, χωρίς την τήρηση και αυτής της διατύπωσης, της επίδοσης σε όλους τους αρχικούς έως την άσκηση της πρόσθετης παρέμβασης διαδίκους, δεν έχει ολοκληρωθεί. Περίπτωση επιβολής δικαστικής δαπάνης, κατ’ άρθρο 182 του ΚΠολΔ, σε βάρος της προσθέτως παρεμβαίνουσας δεν συντρέχει, λόγω της ερημοδικίας της υπέρ ης η πρόσθετη παρέμβαση – εκκαλούσας – διαχειρίστριας των απαιτήσεων της ενάγουσας, αλλά και των καθ’ ων η πρόσθετη παρέμβαση – εφεσίβλητων – εναγόμενων, και της έλλειψης σχετικού αιτήματος.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει την από 10.06.2019 έφεση και την από 17.11.2022 πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της εκκαλούσας, ερήμην των εφεσίβλητων – εναγόμενων, ερήμην της υπέρ ης η πρόσθετη παρέμβαση και των καθ’ ων η πρόσθετη παρέμβαση, και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.
Κηρύσσει ματαιωμένη τη συζήτηση της από 10.06.2019 έφεσης κατά της υπ’ αριθ. 3712/2017 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε ερήμην των εφεσίβλητων – εναγόμενων, κατά την τακτική διαδικασία.
Απορρίπτει ως απαράδεκτη την από 17.11.2022 πρόσθετη παρέμβαση.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 15.2.2024 και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στις 29.02.2024, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ