ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
4ο τμήμα
Aριθμός απόφασης 140/2024
TO ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(4° τμήμα)
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Δημήτριο Καβαλλάρη, Εφέτη, που ορίστηκε από ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ :
ΤΩΝ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ : 1) …………. , 2) ……………, οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο Δικηγόρο.
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ : Της ανώνυμης εταιρεία? με την επωνυμία «…………. «…………») μετά την τροποποίηση της επωνυμίας της από «………..» (εφεξής ως «……….»), η οποία εδρεύει στο ….. Αττικής Α.Φ.Μ. …, Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ ΠΕΙΡΑΙΑ και με αριθμ. ΓΕΜΗ …., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, νομίμως αδειοδοτηθείσα από της Τράπεζα της Ελλάδος ως εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3156/2003 ως ισχύει, υπό την ιδιότητα της ως μη δικαιούχου διαδίκου και διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «………» (………….), συσταθείσα σύμφωνα με τους νόμους της Ιρλανδίας, με ΑΡΙΘΜΟ ΜΗΤΡΩΟΥ: …………, η οποία είναι εταιρεία απόκτησης απαιτήσεων του άρθρου 10 παρ. 8 του Ν. 3156/2003, με έδρα στο ……. Ιρλανδίας ως νομίμως εκπροσωπείται, δυνάμει της από 18/06/2019 Σύμβασης Διαχείρισης, όπως αυτή καταχωρήθηκε νομίμως στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αρ. πρωτοκόλλου …/18-06-2019 (τόμος: …, αριθμός: …), σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3156/2003 (άρθρα 10 παρ. 14 και 16), οι οποίες απαιτήσεις μεταβιβάστηκαν σε αυτή από την Ανώνυμη Τραπεζική Εταιρεία με την επωνυμία «…………….>), η οποία εδρεύει της στην Αθήνα, με αριθμό Γ.Ε.ΜΗ.: ………. και ΑΦΜ: ……….. ΔΟΥ ΦΑΕ Αθηνών, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, δυνάμει της από 18 Ιουνίου 2019 Σύμβασης Πώλησης και Μεταβίβασης Απαιτήσεων, όπως αυτή καταχωρήθηκε νομίμως στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αρ. πρωτοκόλλου ………/18-06-2019 (τόμος: ….., αριθμός: ……), η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της Δικηγόρο Ελένη Καλλέργη.
Οι ανακόπτοντες άσκησαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς την 6-9-2021 και με αρ. καταθ. ΓΑΚ/ ΕΑΚ …./…../2021 ανακοπή τους ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, επί της οποίας εκδόθηκε κατά την διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, η με αρ. 3752/2022 οριστική απόφαση του ανωτέρω δικαστηρίου, που απέρριψε την ανακοπή. Την απόφαση αυτή προσέβαλαν οι ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες με την από 10-03-2023 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ …………../2023 έφεσή τους, η συζήτηση της οποίας ορίστηκε για τη συνεδρίαση που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αφού αυτή εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι εκκαλούντες δεν παραστάθηκαν, η δε πληρεξούσια Δικηγόρος της εφεσίβλητης αναφέρθηκε τις έγγραφες προτάσεις της.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 108,110 § 2, 524 § § 1, 3, 271 §§ 1,2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος κατά τη συζήτηση ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης. Έτσι, αν τη συζήτηση επισπεύδει ο εκκαλών ή αν αυτός κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, απορρίπτεται η έφεση του ως ανυποστήρικτη, χωρίς να ερευνηθεί η ουσία της υποθέσεως, γιατί με την απουσία του δημιουργείται τεκμήριο παραιτήσεως του απ’ αυτήν. Η απόρριψη της έφεσης, λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος, γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι για τυπικό λόγο, διότι, αν και στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα τους, θεωρείται κατά πλάσμα νόμου ότι είναι αβάσιμοι και για το λόγο αυτό είναι πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίνεται στο δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί παραδοχής τους (βλ. ΟλΑΠ 16/1990 Δ/νη 41.804, ΑΠ 355/2016, ΑΠ 467/2016 ΑΠ 268/2016, ΕφΠειρ 198/2022 http://www.efeteio- peir.gr/wordpress/?ρ=8588. ΕφΠειρ 359/2021 http://www.efeteio- peir.gr/wordpress/?p=7842. ΕφΠατρ 156/2019, ΕφΛαρ 8/2016, ΕφΛαρ 11/2016, ΕφΛαρ 27/2016 ΤΝΠ ΔΣΑ]. Προϋπόθεση της ως άνω απόρριψης είναι ότι ο κατά τη δικάσιμο απολιπόμενος διάδικος είτε είχε επισπεύσει εγκύρως ο ίδιος τη συζήτηση ή είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση αντίδικο του (εφεσίβλητο) για να παραστεί στη δικάσιμο κατά την οποία ορίσθηκε η συζήτηση της υπόθεσης. Αντίθετα, αν ο απολιπόμενος διάδικος δεν είχε επισπεύσει ο ίδιος τη συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα και δεν εμφανίσθηκε κατά την ορισθείσα δικάσιμο ή εμφανίσθηκε αλλά δεν έλαβε μέρος κανονικά στη συζήτηση, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση (ΑΠ 1578/08, ΑΠ 1147/2008, ΑΠ 1439/2008, ΕφΠειρ 43/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Στην προκειμένη περίπτωση, εισάγεται προς συζήτηση η από 10-03-2023 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου Εφετείου Πειραιώς ΓΑΚ/ΕΑΚ …/…/2023 έφεση των εκκαλούντων – ανακοπτόντων κατά της με αριθ. 3752/2022 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ειδικής διαδικασίας περιουσιακών διαφορών, η οποία έκανε απέρριψε την από 6-9-2021 και με αρ. καταθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ …../…/2021 ανακοπή τους κατά της αναγκαστικής εκτέλεσης που επέσπευσε η καθ ης η ανακοπή. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά του οικείου πινακίου οι εκκαλούντες δεν εμφανίσθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο Δικηγόρο, όπως δε προκύπτει από αντίγραφο του δικογράφου της έφεσης με την επισημείωση σ’αυτό του δικαστικού επιμελητή ……….., που επιδόθηκε στην εφεσίβλητη στις 13.3.2023, η συζήτηση της έφεσης για την παρούσα συνεδρίαση έγινε με την επιμέλεια των εκκαλούντων. Συνεπώς οι εκκαλούντες, πρέπει να δικασθούν ερήμην και να απορριφθεί η έφεσή τους ως ανυποστήρικτη, χωρίς περαιτέρω έρευνα αυτής (άρθρο 524 § 3 ΚΠολΔ). Περαιτέρω, σε βάρος των εκκαλούντων πρέπει να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή σχετικού αιτήματος αυτής (άρθρα 176, 183, 189 § 1, 191 § 2 ΚΠολΔ). Παράβολο ανακοπής ερημοδικίας δεν θα καθορισθεί δεδομένου ότι πρόκειται για δίκη περί την εκτέλεση (άρθρο 937 παρ.1 β ΚΠολΔ). Τέλος δεδομένου ότι οι εκκαλούντες, είχαν καταθέσει για το παραδεκτό της έφεσής τους το με κωδικό …. ……….. e- παράβολο ποσού 100 € του Υπουργείου Οικονομικών, θα πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 αρ.4 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην των εκκαλούντων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος των εκκαλούντων, τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει σε πεντακόσια (500] €.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παράβολου ποσού εκατό (100 €), που μόλις αναφέρθηκε στο σκεπτικό, στο Δημόσιο Ταμείο.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία της εφεσίβλητης και της πληρεξούσιας του Δικηγόρου της στις 29.3.2024.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ