Αριθμός απόφασης 542 /2018
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Τακτική Διαδικασία
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Θεοκτή Νικολαΐδου, Εφέτη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου και τη γραμματέα Γ.Λ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ασκήθηκαν οι ακόλουθες εφέσεις κατά της υπ΄ αριθμ. 1500/2015 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τακτική διαδικασία): α) η από 25-6-2015 (αριθμός εκθέσεως καταθέσεως …….. και ορισμού δικασίμου στο παρόν Δικαστήριο ……) έφεση και β) η από 30-6-2015 (αριθμός εκθέσεως καταθέσεως …… και ορισμού δικασίμου στο παρόν Δικαστήριο ….) έφεση. Οι εφέσεις αυτές, οι οποίες ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρ. 495, 511, 513, 516, 517 και 518§2 ΚΠολΔ), πρέπει να συνεκδικαστούν λόγω της προφανούς μεταξύ τους συνάφειας αλλά και διότι με τον τρόπο αυτό διευκολύνεται και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων αυτής (άρθρ. 246 και 524§1 ιδίου Κώδικα). Εξάλλου οι υπό κρίση εφέσεις πρέπει να γίνουν τυπικά δεκτές δοθέντος ότι κατά την κατάθεση τους κατατέθηκαν τα νόμιμα παράβολα (άρθρ. 495§3 ΚΠολΔ) και να εξετασθούν περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων τους κατά την ίδια ως άνω διαδικασία (άρθρ. 533§1 ΚΠολΔ). Ο ισχυρισμός περί απαραδέκτου της από 25-6-2015 (αριθμός εκθέσεως καταθέσεως ….. και ορισμού δικασίμου στο παρόν Δικαστήριο ……..) έφεσης λόγω κατάθεσης ενός παραβόλου ποσού 200 ευρώ, όπως προβλεπόταν από τη διάταξη του άρθρου 495§3 ΚΠολΔ κατά το χρόνο κατάθεσης της έφεσης (30-6-2015) και όχι επιπλέον παραβόλου 200 ευρώ για το λόγο ότι με την εκκαλουμένη απόφαση αφενός μεν απορρίφθηκε η ασκηθείσα από την εκκαλούσα αγωγή, αφετέρου έγιναν εν μέρει δεκτές οι ασκηθείσες σε βάρος της αγωγές, κρίνεται απορριπτέος. Τούτο διότι η υποχρέωση κατάθεσης παραβόλου κατ΄ άρθρο 495§3 ΚΠολΔ σχετίζεται με την άσκηση του ενδίκου μέσου και επομένως κατά την κατάθεση μίας έφεσης, προβλέπεται η υποχρέωση κατάθεσης ενός παραβόλου και σε περίπτωση που με την εκκαλουμένη απόφαση συνεκδικάστηκαν αγωγές, όπως εν προκειμένω, δεν υφίσταται υποχρέωση καταβολής επιπλέον παραβόλου σε περίπτωση που με το ένδικο μέσο προσβάλλονται διάφορα κεφάλαια της εκκαλουμένης, που αφορούν περισσότερα του ενός ένδικα βοηθήματα.
Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τακτική διαδικασία) ασκήθηκαν: α) η από 5-7-2012 και υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως …… αγωγή, με την οποία η ενάγουσα ……. ισχυρίστηκε ότι στις 31-8- 2004 ο υιός της ……. προκάλεσε υλικές ζημίες στο υπ΄αριθμ. κυκλοφορίας ……. ΙΧΕ αυτοκίνητο της μη διαδίκου … και ότι για το λόγο αυτό η τελευταία υπέβαλε σε βάρος του έγκληση για φθορά ξένης ιδιοκτησίας προτείνοντας ως μάρτυρες την εναγομένη …. και τη μη διάδικο στην παρούσα δίκη …….. Ότι στα πλαίσια της έγκλησης αυτής η εναγομένη κατέθεσε ψευδώς στους αρμοδίους προανακριτικούς υπαλλήλους ότι ο υιός της …. προκάλεσε δήθεν από πρόθεση στο αυτοκίνητο της …… υλικές ζημίες, για το λόγο δε αυτό ο τελευταίος κατέθεσε σε βάρος της εναγομένης και της έτερης μάρτυρος ………. έγκληση για συκοφαντική δυσφήμηση και ψευδή καταμήνυση. Ότι στα πλαίσια εκδίκασης της έγκλησης αυτής του ….. ενώπιον του Β’ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά, η εναγομένη απολογούμενη για τις αποδιδόμενες σε αυτή πράξεις και αναφερόμενη στην πρόκληση υλικών ζημιών στο προαναφερθέν ΙΧΕ αυτοκίνητο, κατέθεσε ψευδώς για την ίδια (δηλ. την ενάγουσα) ότι δήθεν ήταν και εκείνη παρούσα στο εν λόγω συμβάν, ευρισκόμενη στο μπαλκόνι του σπιτιού της και μάλιστα παρότρυνε τον υιό της .. … να προκαλέσει σκόπιμα τις υλικές ζημίες στο αυτοκίνητο της ……… …………… απευθύνοντας του τη φράση: ‘’…προχώρα…’’, ενώ επιπλέον η εναγομένη επίσης απολογούμενη έκανε δυσμενή σχόλια για την ίδια (δηλ. την ενάγουσα) αναφέροντας τη φράση ‘’υπάρχει τέτοια μάνα;’’. Ότι με τους ανωτέρω ψευδείς ισχυρισμούς της εναγομένης προσβλήθηκε η τιμή και η υπόληψη της κατά τα ειδικότερα εκτεθέντα στο δικόγραφο. Με ιστορική βάση αυτά τα περιστατικά η ενάγουσα ζήτησε να υποχρεωθεί η εναγομένη να της καταβάλει το ποσό των 95.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής (μετά από επιφύλαξη ποσού 30 ευρώ προκειμένου να παρασταθεί ως πολιτικώς ενάγουσα ενώπιον των ποινικών Δικαστηρίων) και να καταδικαστεί στην καταβολή των δικαστικών της εξόδων. β) η από 21-5-2013 και υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……………αγωγή, με την οποία η ενάγουσα …… …………… ισχυρίστηκε ότι η πρώτη εναγομένη ….. άσκησε εναντίον της την ανωτέρω υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……………αγωγή, το περιεχόμενο της οποίας παραθέτει αυτολεξεί. Ότι όσα αναφέρει η εναγομένη σε βάρος της στην ως άνω αγωγή είναι ψευδή καθόσον όσα η ίδια (δηλ. η ενάγουσα) κατέθεσε στην αναφερόμενη απολογία της ενώπιον του Β΄ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά σχετικά με την πρόκληση υλικών ζημιών στο υπ’ αριθμ. κυκλοφορίας …….. ΙΧΕ αυτοκίνητο της ……… …………… καθώς και την παρουσία και τη συμμετοχή της πρώτης εναγομένης στο εν λόγω περιστατικό, ήταν απολύτως αληθή, η δε πρώτη εναγομένη προέβη στην άσκηση της ως άνω αγωγής εναντίον της, πειθόμενη στις παροτρύνσεις και προτροπές των υιών της δευτέρου και τρίτου των εναγομένων ….. και ….., οι οποίοι μετέφεραν παραποιημένη στη μητέρα τους την απολογία της ιδίας (δηλ. της ενάγουσας) ενώπιον του ως άνω Δικαστηρίου και προκειμένου να την εκδικηθεί για την κατάθεση της ως μάρτυρα στο εν λόγω περιστατικό. Ότι με τα όσα ψευδή και συκοφαντικά ισχυρίστηκε η πρώτη εναγομένη στην ως άνω αγωγή υποκινούμενη από τους λοιπούς εναγομένους, προσβλήθηκε η τιμή και η υπόληψη της κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στο δικόγραφο. Με ιστορική βάση τα ανωτέρω περιστατικά η ενάγουσα ζήτησε μετά από παραδεκτό περιορισμό του αιτήματος (άρθρ. 223, 295§1, 297 ΚΠολΔ) να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να της καταβάλουν εις ολόκληρον το ποσό των 22.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης (μετά από επιφύλαξη ποσού 44 ευρώ προκειμένου να παρασταθεί ως πολιτικώς ενάγουσα ενώπιον των ποινικών Δικαστηρίων) με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και να καταδικαστούν οι εναγόμενοι στην καταβολή των δικαστικών της εξόδων, γ) η από 25-7-2013 και υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως …. αγωγή, με την οποία οι ενάγοντες …. και ….. ισχυρίστηκαν ότι η εναγομένη …. άσκησε εναντίον τους την ανωτέρω υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ….. αγωγή, με την οποία ανέφερε σε βάρος τους ότι οι ίδιοι μετέφεραν παραποιημένη στη μητέρα τους …… την απολογία της ιδίας ενώπιον του Β΄ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά και έτσι την έπεισαν με παροτρύνσεις και προτροπές να ασκήσει εναντίον της την ανωτέρω υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……………αγωγή, με την οποία προσβλήθηκε η τιμή και η υπόληψη της. Ότι όσα αναφέρει η εναγομένη …… …………… σε βάρος τους στην ως άνω αγωγή της είναι ψευδή καθώς οι ίδιοι ουδόλως παραποίησαν την απολογία της ιδίας προς τη μητέρα τους πείθοντας την τελευταία να ασκήσει εναντίον της την υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……………αγωγή της, αλλά απεναντίας η μητέρα τους πληροφορήθηκε το περιεχόμενο της απολογίας της από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του ως άνω Δικαστηρίου και με βάση τα αναφερόμενα σε αυτά, αποφάσισε η ίδια με δική της πρωτοβουλία, να ασκήσει εναντίον της εναγομένης την εν λόγω αγωγή της. Ότι με τα όσα αναληθή και συκοφαντικά ισχυρίστηκε η εναγομένη στην υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……………αγωγή της προσβλήθηκε η τιμή και η υπόληψη τους κατά τα ειδικότερα εκτεθέντα στο δικόγραφο της αγωγής. Με ιστορική βάση αυτά τα περιστατικά οι ενάγοντες ζήτησαν να υποχρεωθεί η εναγομένη να καταβάλει σε καθένα από αυτούς το ποσό των 95.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης (μετά από επιφύλαξη ποσού 30 ευρώ για καθένα από αυτούς προκειμένου να παρασταθούν ως πολιτικώς ενάγοντες ενώπιον των ποινικών Δικαστηρίων) με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και να καταδικαστεί η εναγομένη στην καταβολή των δικαστικών τους εξόδων. Επί των αγωγών αυτών εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση, η οποία απέρριψε ως κατ΄ουσία αβάσιμη την υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……………αγωγή και έκανε εν μέρει μόνο δεκτές ως κατ΄ ουσία βάσιμες τις λοιπές αγωγές. Κατά της απόφασης παραπονούνται με τις υπό κρίση εφέσεις τους οι εκκαλούντες για κακή εκτίμηση των αποδείξεων και εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και ζητούν: α) η εκκαλούσα της υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……………έφεσης την κατά παραδοχή αυτής εξαφάνιση της εκκαλουμένης απόφασης ώστε να γίνει δεκτή στο σύνολο της η υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……………αγωγή της και να απορριφθούν οι λοιπές ασκηθείσες σε βάρος της αγωγές, β) οι εκκαλούντες της υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……………έφεσης την κατά παραδοχή αυτής εξαφάνιση άλλως μεταρρύθμιση της εκκαλουμένης απόφασης ώστε να γίνουν εν όλω δεκτές οι υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……………και …………… αγωγές, που ασκήθηκαν από τους ίδιους.
Για το ορισμένο της αγωγής, με την οποία επιδιώκεται χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, πρέπει στο δικόγραφο αυτό να εκτίθεται με ακρίβεια η τέλεση της αδικοπραξίας από τον υπόχρεο στην καταβολή της χρηματικής ικανοποίησης ή οι προϋποθέσεις θεμελίωσης αντικειμενικής ευθύνης από το νόμο, καθώς και η πρόκληση της ηθικής βλάβης στα αιτούμενα την χρηματική ικανοποίηση πρόσωπα. Πρέπει επίσης με την αγωγή να ζητείται ορισμένο χρηματικό ποσό, καθόσον ο ενάγων δεν απαλλάσσεται να διατυπώσει ορισμένο αίτημα, ενόψει του άρθρου 932 του ΑΚ, στο οποίο ορίζεται ότι το ποσό της χρηματικής ικανοποίησης, επιδικάζεται κατά την εύλογη κρίση του δικαστηρίου. Δεν είναι όμως αναγκαίο να εκτίθενται στο δικόγραφο της αγωγής, τα προσδιοριστικά εκείνα στοιχεία, βάσει των οποίων θα καθορισθεί το ύψος της χρηματικής ικανοποίησης, όπως, προκειμένου περί ηθικής βλάβης, μεταξύ άλλων, ο βαθμός του πταίσματος του αδικοπρακτήσαντος ή η κοινωνική και οικονομική κατάσταση των διαδίκων μερών, καθόσον τα παραπάνω στοιχεία δύνανται να προκύψουν από τις αποδείξεις (ΑΠ 265/2015 ΤΝΠ ΔΣΑ).
Στην προκειμένη περίπτωση οι υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……………και ……………αγωγές, όπως το περιεχόμενο τους αναλυτικά αναπτύχθηκε ανωτέρω, περιέχουν όλα τα αναγκαία για το ορισμένο αυτών στοιχεία ήτοι σαφή έκθεση των γεγονότων, που τη θεμελιώνουν στο νόμο και δικαιολογούν την άσκηση της από τoυς ενάγοντες κατά της εναγομένης (άρθρ. 216§1α ΚΠολΔ) κατά τα διαλαμβανόμενα ανωτέρω στη μείζονα πρόταση, ενώ οι κατ΄ αυτών αιτιάσεις εντάσσονται στην ουσιαστική βασιμότητα των δικογράφων, η οποία εξετάζεται στα πλαίσια της εκτίμησης των αποδείξεων. Επομένως το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλουμένη απόφαση του ομοίως έκρινε τις ως άνω αγωγές επαρκώς ορισμένες και απέρριψε τον ισχυρισμό περί απαραδέκτου των δικογράφων λόγω αοριστίας, δεν έσφαλε αλλά αντίθετα ορθά εφάρμοσε το νόμο. Για το λόγο αυτό πρέπει να απορριφθεί ο σχετικός λόγος της υπ΄αριθμ. ……………έκθεσης κατάθεσης έφεσης, με τον οποίο επαναφέρεται ο ανωτέρω ισχυρισμός περί αοριστίας, ως κατ΄ ουσία αβάσιμος.
Από τις ένορκες καταθέσεις των νομίμως εξετασθέντων με επιμέλεια των διαδίκων μαρτύρων, οι οποίες περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου και όλα ανεξαιρέτως τα νομίμως προσκομιζόμενα και επικαλούμενα από τους διαδίκους έγγραφα, για ορισμένα από τα οποία γίνεται παρακάτω ειδική μνεία χωρίς κανένα να παραλείπεται κατά την εκτίμηση της ουσίας της διαφοράς, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: Στις 31-8-2004 επί της οδού ……. στον …….. Αττικής ο δεύτερος εναγόμενος της υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……………αγωγής -δεύτερος ενάγων της υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……………αγωγής και ήδη εκκαλών-εφεσίβλητος … οδηγώντας το υπ΄αριθμ. κυκλοφορίας … ΙΧΕ αυτοκίνητο της αποκλειστικής του κυριότητας προκάλεσε από υπαιτιότητα του υλικές ζημίες στο υπ΄αριθμ. κυκλοφορίας ….. … ΙΧΕ αυτοκίνητο της αποκλειστικής κυριότητας της μη διαδίκου στην παρούσα δίκη …. Η σύγκρουση προκλήθηκε όταν ο …… ενεργώντας οπισθοπορεία με το ως άνω αυτοκίνητο της αποκλειστικής του κυριότητας, προκειμένου να εξέλθει από περιφραγμένο οικόπεδο της κυριότητας του αδελφού του ……, αφού προηγουμένως είχε σταθμεύσει το εν λόγω όχημα, επέπεσε με το οπίσθιο τμήμα του αυτοκινήτου του στην αριστερή πλευρά του ανωτέρω υπ΄αριθμ. κυκλοφορίας …… ΙΧΕ αυτοκινήτου της …… ……………, το οποίο η τελευταία είχε σταθμεύσει έξωθεν του ως άνω οικοπέδου και πλησίον της πόρτας για την είσοδο και έξοδο των οχημάτων, παρεμποδίζοντας την έξοδο του ….. από το οικόπεδο. Ο τελευταίος πριν επιχειρήσει με το αυτοκίνητο του την κίνηση οπισθοπορείας για την έξοδο του από το οικόπεδο, είχε προηγουμένως αναζητήσει τον ιδιοκτήτη του ως άνω σταθμευμένου υπ΄αριθμ. κυκλοφορίας …… ΙΧΕ αυτοκινήτου, ο οποίος μέχρι τότε ήταν άγνωστος σε αυτόν, χτυπώντας τα κουδούνια της παρακείμενης στο οικόπεδο πολυκατοικίας επί της οδού …., χωρίς ωστόσο η έρευνα του αυτή να αποφέρει κάποιο θετικό αποτέλεσμα. Από την ανωτέρω σύγκρουση το υπ΄ αριθμ. κυκλοφορίας … ΙΧΕ αυτοκίνητο της …. υπέστη εκτεταμένες υλικές ζημίες. Για το λόγο αυτό η τελευταία θεωρώντας ότι ο οδηγός …………… προσέκρουσε με πρόθεση στο αυτοκίνητο της επιδιώκοντας να προκαλέσει σε αυτό υλικές ζημίες, προκειμένου να την εκδικηθεί για την παρενόχληση, που του προκάλεσε, με τη στάθμευση του αυτοκινήτου της έμπροσθεν της εισόδου του εν λόγω οικοπέδου, υπέβαλε σε βάρος του την από 31-8-2004 έγκληση της για διακεκριμένη φθορά ξένης ιδιοκτησίας προτείνοντας ως μάρτυρες αφενός την εναγομένη των υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……. και ….. αγωγών, ενάγουσα της υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ….. αγωγής και ήδη εκκαλούσα-εφεσίβλητη …., αφετέρου τη μη διάδικο στην παρούσα δίκη …… Κατά την εκδίκαση της ανωτέρω έγκλησης οι εν λόγω μάρτυρες ανέφεραν στις καταθέσεις τους ότι ο οδηγός ……. προκάλεσε με πρόθεση τις υλικές ζημίες στο αυτοκίνητο της ….. ……………, το δε Β’ Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιά, το οποίο δίκασε την υπόθεση σε πρώτο βαθμό, με την υπ΄αριθμ. 3741/18-5-2011 απόφαση του έκρινε ένοχο τον …….. της πράξης της φθοράς ξένης ιδιοκτησίας ενώ το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Πειραιά, το οποίο δίκασε σε δεύτερο βαθμό, ομοίως με την υπ΄αριθμ. 183/2012 απόφαση του κήρυξε τον εκκαλούντα κατηγορούμενο ένοχο της ως άνω πράξης και επέβαλε σε αυτόν ποινή φυλάκισης τριών μηνών. Εξάλλου ο …….. θεωρώντας ότι οι μάρτυρες ….. και ….. κατέθεσαν ψευδή γεγονότα σε βάρος του στα πλαίσια της ανωτέρω δίκης, σχετικά με την πρόθεση του να προκαλέσει υλικές ζημίες στο αυτοκίνητο της ….. – καθώς ο ίδιος ισχυρίστηκε ότι προκάλεσε τις υλικές ζημίες από αμέλεια κατά την οδήγηση- υπέβαλε σε βάρος τους όπως και σε βάρος της …. την από 6-12-2004 έγκληση του, με την οποία εγκαλούσε και τις δύο μάρτυρες για ψευδορκία μάρτυρα, τη μάρτυρα …… επιπλέον για συκοφαντική δυσφήμηση και τέλος τη …. για ηθική αυτουργία σε ψευδορκία μάρτυρα και ψευδή καταμήνυση. Επί της έγκλησης αυτής εκδόθηκε η υπ΄αριθμ. 7882/2011 απόφαση του Β΄ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά, η οποία κήρυξε κατά πλειοψηφία τις κατηγορούμενες αθώες όλων των αποδιδομένων σε αυτές πράξεων. Κατά την απολογία της στην εν λόγω δίκη στις 14-12-2011 η τότε κατηγορούμενη …. …………… θέλοντας να ενισχύσει την εκδοχή της ότι τα όσα ισχυρίστηκε για την πρόθεση του …….. να προκαλέσει υλικές ζημίες στο αυτοκίνητο της … ήταν αληθή, ανέφερε μεταξύ άλλων ότι παρούσα στο περιστατικό ήταν και η μητέρα του …. … (ενάγουσα της υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ….. αγωγής –πρώτη εναγομένη της υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως …. αγωγής και ήδη εκκαλούσα-εφεσίβλητη), η οποία την ώρα εκείνη βρισκόταν στο μπαλκόνι του σπιτιού της, απέναντι ακριβώς από το οικόπεδο, όπου έλαβε χώρα το εν λόγω συμβάν και η οποία παρότρυνε τον υιό της … κατά την εκτέλεση από αυτόν του ελιγμού οπισθοπορείας, να επιπέσει σκόπιμα στο αυτοκίνητο της ……, απευθύνοντας του τη φράση ‘’…προχώρα..’’. Ειδικότερα η … στην απολογία της ανέφερε μεταξύ άλλων επί λέξει τα εξής: ‘’…Ήταν και η μητέρα του στο μπαλκόνι. Είδα τι είχε συμβεί. Μπαίνω να ειδοποιήσω την κ. ….. Η μητέρα του του λέει ‘’προχώρα’’. Λέω ‘’υπάρχει τέτοια μάνα; ‘’. Τα ανωτέρω υποστηριζόμενα από την …. σχετικά με την παρουσία της …. στο επίμαχο περιστατικό δεν ήταν αληθή αφού τη στιγμή της σύγκρουσης των ως άνω αυτοκινήτων η ……. δε βρισκόταν στο μπαλκόνι του σπιτιού της αλλά εντός της οικίας της. Επιπροσθέτως η …. τελούσε εν γνώσει της αναλήθειας των όσων υποστήριξε, αφού τη στιγμή εκείνη, αυτή βρισκόταν στο μπαλκόνι της δικής της οικίας και είχε οπτική επαφή με το μπαλκόνι της ….. Επομένως αν και δεν είχε δει την τελευταία έξω στο δικό της μπαλκόνι, προέβη στην κατάθεση των ανωτέρω αναληθών γεγονότων αποδεχόμενη τουλάχιστον το ενδεχόμενο τα γεγονότα αυτά να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη της …. ….., αφού η τελευταία εμφανιζόταν ενώπιον των τρίτων, που ελάμβαναν γνώση της απολογίας της …. ως συμμέτοχος σε διακεκριμένη φθορά ξένης ιδιοκτησίας. Εξάλλου η χρήση από την … της φράσης ‘’υπάρχει τέτοια μάνα;‘’ εμπεριέχει κατά την κοινή αντίληψη έντονο το στοιχείο της καταφρόνησης προς το πρόσωπο της …. Η κρίση αυτή του Δικαστηρίου σχετικά με την αναλήθεια των ως άνω υποστηριζομένων από την ….. στηρίζεται κυρίως στο γεγονός ότι όχι μόνο η τελευταία ποτέ άλλοτε πριν την απολογία της ενώπιον του Β’ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά στις 14-12-2011 δεν είχε ισχυριστεί κατά τις ένορκες καταθέσεις της στη δίκη, που αφορούσε τη διακεκριμένη φθορά ξένης ιδιοκτησίας, σχετικά με την υποτιθέμενη παρουσία αλλά και τη συμμετοχή της …. στην εν λόγω πράξη αλλά και κανείς άλλος από τους εξετασθέντες μάρτυρες στα πλαίσια της ίδιας δίκης ή της δίκης επί της ως άνω από 6-12-2004 έγκλησης του ….., όπως η ….., ο ….., ο .. και η …., δεν ανέφερε κάτι σχετικό ώστε να επιβεβαιώσει την ανωτέρω εκδοχή. Η ίδια κρίση ενισχύεται και από το γεγονός ότι η ανωτέρω ιδιοκτήτρια του ζημιωθέντος αυτοκινήτου …, ουδέποτε στράφηκε κατά της .. ως συμμετόχου στην πρόκληση των υλικών ζημιών του αυτοκινήτου της, αφού δεν συμπεριέλαβε αυτή ούτε στην ανωτέρω από 31-8-2004 έγκληση της κατά του …… αλλά ούτε και στην από 6-4-2005 αγωγή της, την οποία άσκησε κατά του τελευταίου ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών για την επιδίκαση αποζημίωσης. Αν πράγματι η ……. είχε συμμετοχή στο επίμαχο περιστατικό, η ιδιοκτήτρια του ζημιωθέντος αυτοκινήτου …… …………… θα είχε οπωσδήποτε ασκήσει και εναντίον της ένδικο βοήθημα για τη διεκδίκηση των αστικών και ποινικών αξιώσεων της αφού θα είχε ενημερωθεί σχετικά από την ….. ……………, από την οποία πληροφορήθηκε και για την υπαίτια συμπεριφορά του ……. Η ίδια κρίση ενισχύεται επιπροσθέτως από το γεγονός ότι η … ουδέποτε εμφανίστηκε για να καταθέσει ως μάρτυρας προς υποστήριξη του υιού της … στις δίκες, που διεξήχθησαν με αφορμή το επίμαχο περιστατικό μεταξύ αυτού, της …., της ….. και της …., ενέργεια, στην οποία η .. θα είχε οπωσδήποτε προβεί, εάν όντως τη στιγμή του περιστατικού βρισκόταν στο μπαλκόνι του σπιτιού της και γινόταν αντιληπτή από τους υπόλοιπους μάρτυρες προς υποστήριξη της εκδοχής του υιού της περί πρόκλησης των φθορών του ζημιωθέντος αυτοκινήτου από αμέλεια. Εν όψει όλων των ανωτέρω τα όσα διέλαβε η .. στην υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ….. αγωγή της σχετικά με το σε βάρος της περιεχόμενο της απολογίας της …….. κατά τη δικάσιμο της 14ης Δεκεμβρίου 2011 ενώπιον του Β’ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά, ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Αντιθέτως ο ισχυρισμός της …. ότι τα όσα αναφέρει η …. σε βάρος της στην ίδια ως άνω αγωγή είναι ψευδή, στερείται βασιμότητας, περαιτέρω δε η ίδια ισχυρίζεται ότι η ……άσκησε εναντίον της την εν λόγω αγωγή με προφανή σκοπό να την εκδικηθεί για την ένορκη κατάθεση της σε βάρος του υιού της … στις δίκες μεταξύ αυτού και της …… Ο ισχυρισμός αυτός, ο οποίος συνιστά νόμιμη ένσταση καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ, κρίνεται εν όψει όλων όσων εκτέθηκαν ανωτέρω απορριπτέος ως ουσιαστικά αβάσιμος. Ομοίως απορριπτέος ως ουσιαστικά αβάσιμος ελέγχεται και ο ισχυρισμός της ….. ότι η ….. …….. άσκησε εναντίον της την ανωτέρω φερόμενη ως ψευδή και συκοφαντική υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……………αγωγή της, πεισθείσα στις παροτρύνσεις και προτροπές των υιών της ….. και … (δευτέρου και τρίτου των εναγομένων της υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως …. αγωγής και εναγόντων της υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως … αγωγής και ήδη εκκαλούντων-εφεσιβλήτων), οι οποίες όντες παρόντες κατά την απολογία της ενώπιον του Β΄ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά, μετέφεραν αυτή παραποιημένη στη μητέρα τους . …, η οποία δεν ήταν παρούσα κατά την εν λόγω απολογία και έτσι έπεισαν αυτή να ασκήσει εναντίον της την ως άνω αγωγή της. Η κρίση του Δικαστηρίου περί της έλλειψης βασιμότητας του ανωτέρω ισχυρισμού στηρίζεται κυρίως στο γεγονός ότι η …. στην υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως …… αγωγή της παρέθεσε αυτολεξεί την απολογία της αντιδίκου της, όπως αυτή καταχωρήθηκε στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Β’ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά χωρίς να κάνει καμία άλλη αναφορά σε γεγονός ή περιστατικό, που φέρεται να κατατέθηκε από την ως άνω απολογούμενη, από το οποίο να προκύπτει ότι επιχειρήθηκε παραποίηση ή αλλοίωση της απολογία της. Άλλωστε ούτε η …. …………… διευκρινίζει σαφώς με την υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……………αγωγή της σε τι ακριβώς συνίσταται η παραποίηση αυτή ενώ από κανένα άλλο αποδεικτικό μέσο δεν αποδείχθηκε ότι η … έλαβε την απόφαση για την άσκηση της υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……………αγωγής της κατά της αντιδίκου της κατόπιν πιέσεων και προτροπών των υιών της …. . και … … και όχι από δική της πρωτοβουλία. Κατά συνέπεια τα διαλαμβανόμενα στην κρινόμενη υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……………αγωγή της .. κατά των αντιδίκων της, η οποία στηρίζεται στα ανωτέρω αναληθή περιστατικά και με την οποία η …. ζητεί από τους εναγομένους να της καταβάλουν χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, που φέρεται ότι υπέστη από τη δήθεν ψευδή και συκοφαντική υπ΄ αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……………αγωγή της ….. εναντίον της, στερούνται βασιμότητας. Αντιθέτως τα όσα ισχυρίστηκαν οι …………… και …………… με την υπ΄ αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……………αγωγή τους σχετικά με τα εκτεθέντα ψευδή περιστατικά σε βάρος τους από την …. …………… με την υπ’ αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως …. αγωγή της ανταποκρίνονται στην αλήθεια. Τούτο διότι η ……. ισχυριζόμενη με την εν λόγω αγωγή της περί της υποτιθέμενης συμμετοχής τους στην πρόκληση της απόφασης της ……. να ασκήσει εναντίον της την υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ….. αγωγή, εξέθετε ψευδή περιστατικά εν γνώσει της αναληθείας του, αφού η ίδια γνώριζε ότι η ……. για τη θεμελίωση της εν λόγω αγωγής εναντίον της, χρησιμοποίησε ακριβή αποσπάσματα από την απολογία της ενώπιον του Β’ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά, την οποία παρέθεσε αυτολεξεί και όχι παραποιημένη, δήθεν όπως τη μετέφεραν σε αυτή οι υιοί της …… και ….. Εξάλλου ο ισχυρισμός της …… ότι τα όσα αναφέρουν οι …… και ……. σε βάρος της στην υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……………αγωγή τους είναι ψευδή κρίνεται αβάσιμος ενώ η ίδια περαιτέρω ισχυρίζεται ότι οι τελευταίοι άσκησαν εναντίον της την εν λόγω αγωγή από λόγους εμπάθειας προς το πρόσωπο της και προς αντιπερισπασμό για την άσκηση εναντίον τους της υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……………αγωγής της. Ο ισχυρισμός αυτός, ο οποίος συνιστά νόμιμη ένσταση καταχρηστικής ένστασης δικαιώματος στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ, κρίνεται απορριπτέος ως ουσία αβάσιμος εν όψει όλων όσων εκτέθηκαν ανωτέρω. Περαιτέρω από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε ότι τα όσα ψευδή ισχυρίστηκε η …. …………… τόσο κατά την απολογία της στις 14-12-2011 απολογία της ενώπιον του Β’ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά όσο και στην υπό κρίση υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……………αγωγή της προσβλήθηκε η προσωπικότητα των εναγόντων των υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……………και ……………αγωγών. Τούτο διότι οι τελευταίοι εμφανίστηκαν στους τρίτους, που έλαβαν γνώση των ανωτέρω αναληθών περιστατικών (διαδίκους, γραμματείς, δικαστές, εισαγγελείς, μάρτυρες, δικαστικούς υπαλλήλους, δικαστικούς επιμελητές κλπ.) ως συμμέτοχοι στην πρόκληση αξιοποίνων πράξεων και ειδικότερα η μεν ……………ως συμμέτοχος σε διακεκριμένη φθορά ξένης ιδιοκτησίας, οι δε …………… και …………… ως ηθικοί αυτουργοί σε ψευδή καταμήνυση και συκοφαντική δυσφήμηση. Κατά συνέπεια οι ως άνω ενάγοντες δικαιούνται χρηματικής ικανοποίησης λόγω της ηθικής βλάβης, που υπέστησαν από την προσβολή της προσωπικότητας τους, για την οποία λαμβάνοντας υπόψη την αρχή της αναλογικότητας (άρθρ. 25 του Συντάγματος), που επιβάλλει στα δικαιοδοτικά όργανα κατά τη στάθμιση των εκατέρωθεν δικαιωμάτων και υποχρεώσεων, να λαμβάνουν υπόψη την εκάστοτε αντιστοιχία μεταξύ των χρησιμοποιουμένων μέσων και του εκάστοτε επιδιωκόμενου σκοπού (ολΑΠ 9/2015) και σταθμίζοντας όλα τα ως άνω περιστατικά και τις προαναφερθείσες συνθήκες, υπό τις οποίες έλαβε χώρα η ανωτέρω παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας-εφεσίβλητης, το βαθμό υπαιτιότητας (δόλος), την ένταση του δόλου της εναγομένης, το είδος του θιγόμενου αγαθού των εναγόντων και δη τις εκφάνσεις της προσωπικότητας τους, κατά της οποίας στράφηκε η προσβολή (τιμή και υπόληψη), το μέγεθος της προσβολής της προσωπικότητας τους και της έκτασης αυτής σε συνδυασμό και με την οικονομική και κοινωνική κατάσταση των διαδίκων κρίνεται εύλογο το ποσό των 5.000 ευρώ για κάθε ενάγοντα (διατηρουμένης της επιφύλαξης καθενός από αυτούς για ποσό 30 ευρώ προκειμένου να δηλώσουν παράσταση πολιτικής αγωγής ενώπιον των ποινικών Δικαστηρίων). Εξάλλου κατά την κρίση του Δικαστηρίου δε συντρέχει λόγος να διαταχθεί κατ΄ άρθρο 250 ΚΠολΔ η αναβολή της συζήτησης μέχρι την αμετάκλητη περάτωση της ποινικής διαδικασίας, που εκκρεμεί ενώπιον του Α’ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά και αφορά τους ……, …… και ……… και τις πράξεις της συκοφαντικής δυσφήμησης και της ηθικής αυτουργίας σε αυτή. Τούτο διότι το Δικαστήριο είναι σε θέση να μορφώσει πλήρη δικανική πεποίθηση περί των αποδεικτέων και επομένως το σχετικό νόμιμο αίτημα της εκκαλούσας –εφεσίβλητης …… …………… πρέπει να απορριφθεί ως κατ΄ουσία αβάσιμο.
Κατά το άρθρο 193 ΚΠολΔ δεν επιτρέπεται προσβολή της απόφασης με ένδικο μέσο ως προς τα έξοδα, αν δεν περιλαμβάνει και την ουσία της υπόθεσης. Σκοπός της διάταξης είναι να περιορίσει τη δυνατότητα αυτοτελούς άσκησης ένδικων μέσων μόνο για το κεφάλαιο των δικαστικών εξόδων, χωρίς ταυτόχρονη προσβολή της απόφασης και ως προς το κεφάλαιο της ουσίας της υπόθεσης. Η ρύθμιση ισχύει για όλα τα ένδικα μέσα (ΑΠ 617/2008, ΑΠ 777/2007, ΑΠ 781/2006 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου από τα άρθρα 176, 189, 190§3 και 191§2 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι σε περίπτωση, που ηττάται ο διάδικος, καταδικάζεται στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης του αντιδίκου του, μετά την υποβολή από τον τελευταίο σχετικού αιτήματος, ακόμη και όταν δεν έχει υποβληθεί κατάλογος εξόδων, η οποία καθορίζεται σύμφωνα με τις οικείες διατάξεις του Κώδικα Δικηγόρων. Η καταψήφιση στη δικαστική δαπάνη του διαδίκου, που ηττήθηκε, δεν έχει ανάγκη ειδικής αιτιολογίας και είναι συνέπεια της αρχής της ήττας (άρθρο 176 ΚΠολΔ), ενώ ο συμψηφισμός, εν όλω ή εν μέρει, της δικαστικής δαπάνης λόγω ιδιαίτερης δυσχέρειας που εμφανίζει η ερμηνεία του κανόνα δικαίου που εφαρμόστηκε, απόκειται, στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, ανεξάρτητα από την έκταση της νίκης ή της ήττας των διαδίκων, που δεν ελέγχεται αναιρετικά (ΑΠ 98/2009, ΑΠ 773/2009, ΑΠ 1533/2008, ΑΠ 433/2007, ΑΠ 171/2007 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Στην προκειμένη περίπτωση με τον τελευταίο λόγο της υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……………έφεσης οι εκκαλούντες παραπονούνται για τη διάταξη της εκκαλούμενης απόφασης περί επιβολής εις βάρος της αντιδίκου τους μέρους μόνο των δικαστικών τους εξόδων ποσού 200 ευρώ σχετικά με την υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……………αγωγή και 400 ευρώ σχετικά με την υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως …… αγωγή και περαιτέρω ισχυρίζονται ότι έπρεπε να επιδικαστούν: α) σχετικά με την πρώτη αγωγή ποσό 744,15 ευρώ ως αμοιβή του πληρεξουσίου δικηγόρου για τη συζήτηση της και ποσό 1044,24 ευρώ, που καταβλήθηκε για δικαστικό ένσημο, β) σχετικά με τη δεύτερη αγωγή ποσό 744,15 ευρώ ως αμοιβή του πληρεξουσίου δικηγόρου για τη συζήτηση της και ποσό 2.088,48 ευρώ, που καταβλήθηκε για δικαστικό ένσημο. Ο λόγος αυτός παραδεκτώς προβάλλεται, αφού με την εν λόγω έφεση προσβάλλεται συγχρόνως και η ουσία της υπόθεσης, πρέπει ωστόσο να απορριφθεί ως αβάσιμος. Τούτο διότι οι ως άνω αγωγές έγιναν εν μέρει μόνο δεκτές και επομένως η εναγομένη καταδικάστηκε στην καταβολή μόνο μέρους των δικαστικών εξόδων αναλόγου της έκτασης της ήττας της κατ΄ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 178§1 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με τις σχετικές διατάξεις του Κώδικα Δικηγόρων λαμβανομένων υπόψη ότι: α) με κάθε μία από τις εν λόγω αγωγές ζητήθηκε η επιδίκαση του ποσού των 95.000 ευρώ και τελικά η εναγομένη υποχρεώθηκε να καταβάλει σε κάθε ενάγοντα μόνο το ποσό των 5.000 ευρώ, β) με την εκκαλουμένη απόφαση διατάχθηκε η συνεκδίκαση των αγωγών, που ασκήθηκαν ενώπιον του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, γεγονός που συνεπάγεται μείωση των εξόδων (άρθρ. 246 ΚΠολΔ). Συνεπώς δικαιολογείται ο προσδιορισμός του επιδικασθέντος πρωτοδίκως μέρους των δικαστικών εξόδων των εναγόντων στα ανωτέρω ποσά των 200 και 400 ευρώ αντίστοιχα.
Με βάση όλα τα ανωτέρω το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο απέρριψε την υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……………αγωγή ως κατ΄ ουσία αβάσιμη, έκανε εν μέρει δεκτές τις υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……………και ……………αγωγές ως κατ΄ ουσία βάσιμες και υποχρέωσε την εναγομένη να καταβάλει σε καθένα από τους ενάγοντες το ποσό των 5.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης δεν έσφαλε ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και ορθώς εκτίμησε τα αποδεικτικά μέσα, που προσκομίστηκαν ενώπιον του, όσα δε περί του αντιθέτου ισχυρίζονται οι εκκαλούντες με τους σχετικούς λόγους έφεσης κρίνονται απορριπτέα. Επομένως για τους λόγους αυτούς πρέπει να απορριφθούν οι κρινόμενες εφέσεις ως κατ΄ ουσία αβάσιμες, να διαταχθεί η εισαγωγή των κατατεθέντων παραβόλων στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρ. 495§3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστούν οι εκκαλούντες λόγω της ήττας τους (άρθρ. 176, 183 ΚΠολΔ) στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των αντιδίκων τους για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει αντιμωλία των διαδίκων την από 25-6-2015 (αριθμός εκθέσεως καταθέσεως ……………και ορισμού δικασίμου στο παρόν Δικαστήριο ……………) έφεση και την από 30-6-2015 (αριθμός εκθέσεως καταθέσεως ……………και ορισμού δικασίμου στο παρόν Δικαστήριο ……………) έφεση.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει στην ουσία τις εφέσεις.
Διατάσσει την εισαγωγή των κατατεθέντων παραβόλων στο Δημόσιο Ταμείο.
Καταδικάζει την εκκαλούσα της από 25-6-2015 (αριθμός εκθέσεως καταθέσεως ……………και ορισμού δικασίμου στο παρόν Δικαστήριο ……………) έφεσης στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των εφεσιβλήτων για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, το ύψος των οποίων καθορίζει στο ποσό των επτακοσίων (700) ευρώ.
Καταδικάζει τους εκκαλούντες της από 30-6-2015 (αριθμός εκθέσεως καταθέσεως ……………και ορισμού δικασίμου στο παρόν Δικαστήριο ……………) έφεσης στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, το ύψος των οποίων καθορίζει στο ποσό των επτακοσίων (700) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του χωρίς την παρουσία των διαδίκων ή των πληρεξουσίων δικηγόρων τους στις 31 Αυγούστου 2018.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ