ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 152/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τoν Δικαστή Λάζαρο Γιαπαλάκη Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Προϊστάμενο της Τριμελούς Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από τη Γραμματέα Δ.Π..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΗΣ: Της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία …………….. που εδρεύει στην Αθήνα στην ……….. η οποία εκπροσωπείται νόμιμα με Α.Φ.Μ. …….. της Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ ΑΘΗΝΩΝ και η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Χρυσάνθη Τσώνη του Δ.Σ.Α. με Α.Μ. ………. με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠΟΛΔ.
ΤΟΥ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: …………. και o οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Κυριακή Πολυχρονοπούλου του Δ.Σ.Α. με Α.Μ ………… με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠΟΛΔ.
Ο ενάγων άσκησε την από 4-5-2014 αγωγή του που κατατέθηκε στην γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με αριθμό έκθεση κατάθεση δικογράφου ……………/2014. Επί της ανωτέρω αγωγής η οποία εκδικάστηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών-αυτοκινητικών διαφορών εξεδόθη η με αριθμό 772/2016 μη οριστική απόφαση με την οποία ανεστάλη η συζήτηση της αγωγής έως ότου προσκομιστεί με επιμέλεια οιανδήποτε διαδίκου σχετική ιατρική πραγματογνωμοσύνη από την οποία να προκύπτει το είδος του τραυματισμού από το επίδικο ατύχημα. Ήδη η ανωτέρω υπόθεση επανήλθε προς περαιτέρω συζήτηση με την από 18-9-2022 και με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου αγωγής ………../2022 η οποία εκδικάστηκε κατά την δικάσιμο της 24-2-2023 αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών-αυτοκινητικών διαφορών εξεδόθη η με αριθμό 3093/2023 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα με την με αριθ. εκθ. καταθ. δικ. ………./2023 έφεσή της ενώπιον του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και την με αριθμό εκθ. κατ. δικ. …………../2023 ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά εγγραφής της στο οικείο πινάκιο, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων κατέθεσαν εμπρόθεσμα τις προτάσεις τους και παραστάθηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενδίκου μέσου ………../2023 έφεση κατά της με αριθμό 3093/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών-αυτοκινητικών διαφορών αντιμωλία των διαδίκων επί της από με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …………../2014 αγωγής του ενάγοντος και ήδη εφεσίβλητου κατά της εναγόμενης και ήδη εκκαλούσης. Η ως άνω έφεση έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα από τον ενάγοντα και σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 495, 511, 513 § 1 β, 516 και 518 § 2 ΚΠολΔ δεδομένου ότι η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 18-9-2023 ενώ η έφεση της ασκήθηκε στις 17-10-2023 (βλ την με αριθμό ……/2023 έκθεση κατάθεσης δικογράφου ένδικου μέσου στο Πρωτοδικείο Πειραιά) καθόσον δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης. Περαιτέρω κατατέθηκε δε και το νόμιμο παράβολο (βλ. το με αριθμό ……………. e-παράβολο προσκομίζεται δε και η από 17-10-2023 βεβαίωση πληρωμής. Επομένως, είναι τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο533 παρ.1 ΚΠΟΛΔ).
Με την ένδικη αγωγή του ο ενάγων εκθέτει ότι ο πρώτος εναγόμενος ενώ οδηγούσε το με αριθμό κυκλοφορίας ………….. αυτοκίνητο το οποίο ήταν ασφαλισμένο για τις έναντι τρίτων ζημιές στην δεύτερη εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία προκάλεσε από υπαιτιότητα του τις υλικές ζημιές και τον τραυματισμό του με τις περιγραφόμενες σωματικές βλάβες που υπέστη, στο αναφερόμενο τροχαίο ατύχημα. Ζητεί μετά από παραδεκτή παραίτηση του από το δικόγραφο της αγωγής ως προς τον πρώτο εναγόμενο και την τροπή του αιτήματος αυτής από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό οι οποίες έγιναν με δηλώσεις του πληρεξούσιου δικηγόρου του, που καταχωρήθηκαν στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, να αναγνωριστεί η υποχρέωση της δεύτερης εναγόμενης να του καταβάλλει το συνολικό ποσό των 72.051,14 ευρώ, με τον νόμιμο τόκο υπερημερίας άλλως επιδικίας από την επίδοση της αγωγής και μέχρι πλήρους εξόφλησης ως αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση λόγω των ζημιών και της ηθικής βλάβης αντίστοιχα που υπέστη από την σε βάρος του τελεσθείσα αδικοπραξία, να κηρυχθεί η εκδοθησόμενη απόφαση προσωρινά εκτελεστή καθώς επίσης να καταδικαστεί η εναγόμενη στην δικαστική του δαπάνη. Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο αφού έκρινε την ένδικη αγωγή ορισμένη και νόμιμη εξέδοσε την με αριθμό 772/2015 μη οριστική απόφαση με την οποία διέτασσε ιατρική πραγματογνωμοσύνη από ορθοπεδικό χειρούργο και πλαστικό χειρούργο προκειμένου να γνωματεύσουν τα σε αυτήν οριζόμενα θέματα. Δυνάμει της με αριθμό 3093/2023 (εκκαλουμένη) ανακλήθηκε η με αριθμό 772/2016 μη οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς δέχθηκε εν μέρει την αγωγή και αναγνώρισε την υποχρέωση της εναγόμενης να καταβάλλει στον ενάγοντα το ποσό των 15.196,16 ευρώ με τον νόμιμο τόκο υπερημερίας από της επιδόσεως της αγωγής και μέχρις ολοσχερούς εξόφλησης. Κατά της απόφασης αυτής με την από με αριθμ. Εκθ. Καταθ. ………../2023 έφεση της παραπονείται η εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα για τους περιεχόμενους στην ανωτέρω έφεση της λόγους οι οποίοι ανάγονται σε κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης απόφασης έτσι ώστε να εξαφανιστεί η απόφαση άλλως να μεταρρυθμιστεί κατάλληλα.
Από την ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ομολογία της εναγόμενης, την επανεκτίμηση της ένορκης κατάθεσης της μάρτυρα απόδειξης που εξετάστηκε ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και περιέχεται στα πρακτικά συνεδρίασης της με αριθμό 772/2016 μη οριστικής απόφασης του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, όλα τα έγγραφα που προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι, τις φωτογραφίες η γνησιότητα των οποίων δεν αμφισβητείται (άρθρα 444 αρ.3, 448 παρ.2, 457 παρ.4,591 παρ.1,671 και 681 Α ΚΠΟΛΔ) και την εν γένει αποδεικτική διαδικασία αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στις 8-8-2013 περί ώρα 12:05 στον Πειραιά ο ενάγων έβαινε με κανονική ταχύτητα με την οδηγούμενη από αυτόν με αριθμό κυκλοφορίας ………… ΙΧ δίκυκλη μοτοσικλέτα ιδιοκτησίας του, κατασκευής YAMAHA τύπου ΧΤ κυβισμού 499 κινούμενος επί της οδού Γρηγορίου Λαμπράκη που είναι διπλής κατεύθυνσης με συνολικού πλάτους οδοστρώματος 17,50 μέτρων και διπλή συνεχόμενη διαχωριστική γραμμή μεταξύ των δύο ρευμάτων κυκλοφορίας με συνολικό πλάτος οδοστρώματος 17,50 μέτρων και διπλή διαχωριστική γραμμή μεταξύ των δύο ρευμάτων κυκλοφορίας με συνεπιβάτη τον ………. με κατεύθυνση από την οδό Πειραιώς προς το Πασαλιμάνι. Συγχρόνως ο ………….. οδηγώντας το με αριθμό κυκλοφορίας ………. ΙΧΕ αυτοκίνητο ιδιοκτησίας του που ήταν ασφαλισμένο για την αστική κάλυψη των προς τους τρίτους ζημιών στην εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία, προκάλεσε από υπαιτιότητα του, τροχαίο αυτοκινητικό ατύχημα. Ειδικότερα έγινε υπαίτιος σύγκρουσης του αυτοκινήτου του με την οδηγούμενη από τον ενάγοντα με αριθμό κυκλοφορίας ……..ΙΧ δίκυκλη μοτοσικλέτα του. Πιο συγκεκριμένα ενώ είχε σταθμεύσει το αυτοκίνητο του στο δεξιό άκρο της και δη το ρεύμα κυκλοφορίας αυτής με κατεύθυνση από την οδό Πειραιώς προς το Πασαλιμάνι εντελώς αιφνίδια χωρίς χρήση φλας εξήλθε από τον χώρο στάθμευσης και επιχείρησε με αριστερό ελιγμό επιτόπια αριστερή στροφή(αναστροφή) προκειμένου να θέσει αυτό στο προς την οδό Πειραιώς ρεύμα, χωρίς να ελέγξει την πορεία και άλλων οχημάτων δεν αντιλήφθηκε την παρουσία του ενάγοντος του έκλεισε τον δρόμο και συγκρούστηκε με το εμπρόσθιο αριστερό τμήμα του αυτοκινήτου του με το εμπρόσθιο τμήμα της δίκυκλης μοτοσικλέτας του ενάγοντος με συνέπεια να ανατραπεί η μοτοσικλέτα στο οδόστρωμα, να πέσουν οι επιβάτες της στο έδαφος, να τραυματιστεί ο ενάγων από την απότομη πτώση στο οδόστρωμα και να προκληθούν οι ζημιές στο μοτοποδήλατο του. Αποκλειστικά υπαίτιος για το ένδικο ατύχημα είναι ο οδηγός του ανωτέρω αυτοκινήτου ο οποίος από αμέλεια ήτοι από έλλειψη της επιμέλειας και της προσοχής που θα κατέβαλλε ο μέσος συνετός άνθρωπος κάτω από ανάλογες περιστάσεις επέφερε το παράνομο και ζημιογόνο αποτέλεσμα όπως άλλωστε συνομολογείται από την εναγόμενη. Ειδικότερα η υπαιτιότητα του ως άνω οδηγού συνίσταται στο ότι δεν οδηγούσε με την επιβαλλόμενη επιμέλεια και προσοχή (άρθρο 12 Κ.Ο.Κ.), ήτοι δεν οδηγούσε με σύνεση και διαρκώς τεταμένη την προσοχή του, ούτε ασκούσε τον έλεγχο του αυτοκινήτου του, ώστε να μπορεί κάθε στιγμή να εκτελεί τους απαιτούμενους χειρισμούς(άρθρο 19 Κ.Ο.Κ.), ρυθμίζοντας και την ταχύτητα του ανάλογα με τις επικρατούσες συνθήκες και αντί να λάβει έγκαιρα τα κατάλληλα μέτρα και να ρυθμίσει την ταχύτητα πορείας του και την ροή της κυκλοφορίας προκειμένου να αποφύγει τον κίνδυνο, με αποτέλεσμα την πρόκληση της ανωτέρω σύγκρουσης και τον σοβαρό τραυματισμό του ενάγοντος στο δεξί του γόνατο, που αιμορραγούσε παρά τις προσπάθειες του να αποφύγει το ανωτέρω όχημα. Ο ενάγων μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο όχημα του ΕΚΑΒ στο Γενικό Νοσοκομείο Νίκαιας Πειραιώς ΑΓΙΟΣ ΠΑΝΤΕΛΕΗΜΩΝ όπου έλαβε τις πρώτες βοήθειες αφού υποβλήθηκε στις απαραίτητες ιατρικές και ακτινολογικές εξετάσεις διαπιστώθηκε ότι υπέστη βαθύ θλαστικό τραύμα δεξιού γόνατος έγινε συρραφή, παρέμεινε για νοσηλεία πέντε ημερών από τις 8-8-2013-12-8-2013 και εξήλθε με οδηγίες για λήψη αντιβίωσης υποβολή σε αντιπηκτική αγωγή, απαγόρευση φόρτισης σκέλους, αφαίρεση ραμμάτων σε τακτική επανεξέταση και διενέργεια ακτινολογικού ελέγχου εντός 15 ημερών. Μετά την έξοδο του νοσηλεύτηκε στην οικία του σε πλήρη ακινησία έχοντας επίδεση στο δεξί γόνατο από το ύψος της γάμπας μέχρι και την μέση του μηρού υποβαλλόμενος σε αντιπηκτικές ενέσεις στην κοιλιά καθημερινά με την αναγκαιότητα βάδισης με πατερίτσες για χρονικό διάστημα τουλάχιστον 15 ημερών και παρέμεινε κλινήρης στην οικία του. Στη συνέχεια ο ενάγων εξετάστηκε εκ νέου μετά από 15 ημέρες και αφαιρέθηκαν τα ράμματα και του συστήθηκε να παραμείνει κλινήρης σε πλήρη ακινησία για άλλες 15 ημέρες και έναρξη βάδισης με πατερίτσα μετά από 15 ημέρες με σταδιακή φόρτιση του δεξιού μέλους πλην όμως υπέφερε από φρικτούς πόνους κατά την βάδιση και δεν μετακινείτο καθόλου ενώ το γόνατο του ήταν διαρκώς πρησμένο και μπλοκάριζε την βάδιση και δεν έδειχνε βελτίωση γι’ αυτό στις 16-12-2013 υποβλήθηκε σε μαγνητική τομογραφία ΔΕ γόνατος και από την εξέταση αυτή αποδείχτηκε ότι παρουσίαζε αυξημένο σήμα σε έκταση 0,5 εκατοστά στο επίπεδο του χόνδρου της τροχαλίας του μηριαίου οστού, υποχόνδριο οίδημα συστοίχως, και ήπια ενδαθρική συλλογή και κύστη Baker με κεφαλοουραίο διάμετρο περί τα 3,5 εκατοστά και επίσης μικρή οστεόχονδρη βλάβη στο μηριαίο οστό. Ο ορθοπεδικός ιατρός …………… που τον εξέτασε τότε με βάση την ανωτέρω αξονική τομογραφία διέγνωσε εκτός το θλαστικό τραύμα στο δεξιό γόνατο και διαπίστωσε την οστεοχόνδρινη βλάβη στην τροχαλία του μηριαίου οστού του που ήταν αιτία ανάπτυξης μελλοντικής οστεοαρθρίτιδας και συνέστησε την κατάλληλη φαρμακευτική αγωγή και ασκήσεις ενδυνάμωσης ώστε το γόνατο του να είναι σε καλή κατάσταση και να μην υποστεί μελλοντική βλάβη. Παράλληλα ο πλαστικός χειρουργός ………….. γνωμάτευσε ότι στο δεξιό γόνατο υπάρχει ουλή μήκους 11 εκατοστών, πλάτους 0,5 εκατοστών και ότι πρέπει να υποβληθεί στο μέλλον σε χειρουργική επέμβαση στο πόδι λόγω του άλγους και της δυσχέρειας στην κίνηση, όπως και της δυσμορφίας με δαπάνη 3.297 ευρώ πλην όμως λόγω έλλειψη άλλων εξετάσεων και στοιχείων καθώς και της πραγματογνωμοσύνης που δεν διενεργήθηκε το Δικαστήριο δεν μπορεί να διαγνώσει αν απαιτείται να διενεργηθεί η επέμβαση στο γόνατο, ούτε μπορεί να διαπιστωθεί ότι μέχρι και σήμερα δεν έχει αποκατασταθεί πλήρως η υγεία του ενάγοντος ούτε αν παρουσιάζει κάποια μικρά συμπτώματα κατάλοιπα του τραυματισμού του. Αποδείχτηκε επίσης ότι ο ενάγων ένα μήνα μετά τον τραυματισμό του συνεπεία του αυτοκινητικού ατυχήματος που αυτός υπέστη κατέστη ανίκανος να αυτοεξυπηρετηθεί και είχε ανάγκη από τις φροντίδες και υπηρεσίες ενός προσώπου. Το έργο αυτό ανέλαβε η σύντροφος και αρραβωνιαστικιά του …………… επί ένα μήνα η οποία του προσέφερε τις σχετικές πρόσθετες υπηρεσίες περιποιήτριας φροντίζοντας για την διατροφή και την καθαριότητα του επιπλέον αυτών που προσέφερε ως σύντροφος και αρραβωνιαστικιά ενώ δεν αποδείχτηκε η ανικανότητα βάδισης και εξυπηρέτησης του για δεύτερο μήνα(βλ. την από 19-6-2014 γνωμάτευση του χειρουργού-ορθοπαιδικού ……….). Για την αιτία αυτή δικαιούται να αξιώσει την καταβολή ποσού ίσου µε αυτό που θα κατέβαλε ως αποδοχές, αν προσλάµβανε για την περιποίησή του τρίτο πρόσωπο ως βοηθό, και το ποσό αυτό υπολογίζεται για τους µη οικόσιτους βοηθούς στο ειθισµένο το οποίο ανέρχεται, κατά τα διδάγµατα της κοινής πείρας, σε 900 ευρώ µηνιαίως και συνεπώς δικαιούται κατ` άρθρο 930 παρ. 3 Α.Κ να αναζητήσει για τον ένα μήνα το ποσό των 900 ευρώ και δη το ποσό των 30 ευρώ ημερησίως *30 ημέρες. Περαιτέρω αποδείχτηκε ότι λόγω των συνθηκών υπό τις οποίες έλαβε χώρα το ένδικο ατύχημα και ο εξ’ αυτού τραυματισμός του ενάγοντος, των σωματικών βλαβών που προκλήθηκαν σ’ αυτόν οι οποίες δεν αποδείχτηκε ότι του άφησαν μόνιμη αναπηρία, δεδομένου ότι αυτός εργάζεται ήδη σήμερα και έχει οικογένεια στον Καναδά, ούτε και αποδείχτηκε κάτι περί του αντιθέτου και δη της διενέργειας πλαστικής χειρουργικής επέμβασης, της σωματικής και ψυχικής ταλαιπωρίας που έχει ήδη υποστεί ο ενάγων κατά την διάρκεια της νοσηλείας του στο νοσοκομείο και της ανάρρωσης του έχει βιώσει θλίψη και στεναχώρια και συνεπώς έχει υποστεί ηθική βλάβη για την αποκατάσταση της οποίας δικαιούται να λάβει χρηματική ικανοποίηση κατ’ άρθρο 932 ΑΚ. Ενόψει των συνθηκών που έγινε η σύγκρουση, του είδους, της φύσης και των συνεπειών των γενόμενων προσβολών, ήτοι των σωματικών βλαβών του ενάγοντος, των ψυχικών και σωματικών πόνων που δοκίμασε, της ηλικίας του, της αποκλειστικής υπαιτιότητας του οδηγού του ζημιογόνου αυτοκινήτου στην πρόσκληση του ατυχήματος και της κοινωνικής και οικονομικής κατάστασης των μερών χωρίς να λαμβάνεται υπόψη ως προσδιοριστικός του ύψους της χρηματικής ικανοποίησης παράγοντας η περιουσιακή κατάσταση της εναγόμενης εταιρίας διότι η ευθύνη είναι εγγυητική (ΑΠ 716/2008.ΕΠΙΔΙΚΙΑ 2008,428,424, ΑΠ163/2007, ΝΟΒ 2007,1393, ΕΦ.ΛΑΜ. 276/2010 Τ.Ν.Π.ΝΟΜΟΣ) ο ενάγων υπέστη ηθική βλάβη για την οποία η εύλογη χρηματική ικανοποίηση ανέρχεται στο ποσό των 7.000 ευρώ. Συνεπώς το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο επιδικάζοντας στον ενάγοντα το χρηματικό ποσό των 2.700 ευρώ ως δαπάνη αποκλειστικής νοσοκόμου-περιποιήτριας καθώς επίσης εκτιμώντας την χρηματική ικανοποίηση συνεπεία της ηθικής βλάβης που αυτός υπέστη από το ένδικο αυτοκινητικό ατύχημα στο ποσό των 10.000 ευρώ έσφαλλε περί την εκτίμηση των αποδείξεων. Θα πρέπει συνεπώς να γίνει δεκτός ο λόγος της ένδικης έφεσης περί κακής εκτίμησης των αποδείξεων να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη κατά παραδοχή της εφέσεως της τελευταίας, να κρατηθεί η υπόθεση από το Δικαστήριο τούτο, να γίνει δεκτή εν μέρει η ένδικη αγωγή, να αναγνωριστεί ότι υποχρεούται η εναγόμενη να καταβάλλει στον ενάγοντα το ποσό των 900 ευρώ για την δαπάνη αποκλειστικής νοσοκόμου-περιποιήτριας καθώς επίσης και το ποσό των 7.000 ευρώ για την χρηματική ικανοποίηση που υπέστη ο ενάγων από το ένδικο αυτοκινητικό ατύχημα με τον νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την εξόφληση. Ακόμη πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του με αριθμό ……………. e- παράβολου στην εκκαλούσα (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠΟΛΔ) καθώς επίσης να καταδικαστεί ο εφεσίβλητος στην πληρωμή μέρους της δικαστικής δαπάνης της εκκαλούσης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας (άρθρα 176, 183 ΚΠΟΛΔ) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου ………./2023 έφεση.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και κατ’ ουσίαν την με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου …./2023 έφεση.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την με αριθμό 3093/2023 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία περιουσιακών-αυτοκινητικών διαφορών.
ΚΡΑΤΕΙ την υπόθεση και δικάζει κατ’ ουσίαν την με αριθμό εκθ. κατ. δικ. ………./2014 αγωγή.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει αυτή.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ την υποχρέωση της εναγόμενης να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των επτά χιλιάδων εννιακοσίων (7.900) ευρώ με τον νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής και μέχρι εξόφλησης.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του με αριθμό …………. e- παράβολου στην εκκαλούσα.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ μέρος της δικαστικής δαπάνης της εκκαλούσης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας σε βάρος του εφεσίβλητου την οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριο του στον Πειραιά στις 4.4.2024 απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ