ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αριθμός 157/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τον δικαστή, Ηλία Σταυρόπουλο, εφέτη, τον οποίο όρισε ο πρόεδρος του τριμελούς συμβουλίου διοίκησης του Εφετείου Πειραιά και τη γραμματέα, Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την ……….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας : Εταιρεία με την επωνυμία «………..» (ΑΦΜ ……..), που εδρεύει στη …….. Αττικής, την οποία εκπροσώπησε η πληρεξούσια δικηγόρος, Αικατερίνη Μπατζέλα (ΧΑΝΙΚΙΑΝ δικηγορική εταιρεία).
Των εφεσιβλήτων : 1) ……… και 2) ……….., τους οποίους εκπροσώπησε η πληρεξούσια δικηγόρος, Ναταλία Καράμπελα.
Οι εφεσίβλητοι άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την με αρ. κατ. ………./2020 ανακοπή κατά της με αρ. ……../2020 διαταγής πληρωμής του δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και της επιταγής προς εκτέλεση αυτής. Η εκκαλούσα άσκησε την με αρ. κατ. ………./2022 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της καθ’ ης η ανακοπή τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………». Το δικαστήριο με την 303/2023 απόφαση έκανε εν μέρει δεκτή την ανακοπή και ακύρωσε μερικώς την διαταγή πληρωμής και την επιταγή προς εκτέλεση αυτής.
Την οριστική αυτή απόφαση προσέβαλε η αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα με την με αρ. κατ. ………/2023 έφεση προς αυτό το δικαστήριο, η οποία προσδιορίστηκε (με την …………../2023 εκ. κατ. στο Εφετείο) να συζητηθεί τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν και ζήτησαν να γίνουν δεκτές.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Οι εφεσίβλητοι άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την με αρ. κατ. …………./2020 ανακοπή κατά της με αρ. ……../2020 διαταγής πληρωμής του δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και της επιταγής προς εκτέλεση αυτής, την οποία απηύθυναν εναντίον της επισπεύδουσας την εκτέλεση τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………». Στη δίκη ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου άσκησε η εκκαλούσα αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της καθ’ ης η ανακοπή. Εκδόθηκε η 303/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η ανακοπή και ακυρώθηκε μερικώς η διαταγή πληρωμής και η επιταγή προς εκτέλεση αυτής. Εναντίον αυτής της απόφασης άσκησε την υπό κρίση έφεση η αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα, η οποία θεωρείται αναγκαία ομόδικος της καθ’ ης η ανακοπή τράπεζας, που δεν άσκησε έφεση (ΚΠολΔ 83, 76 παρ. 1, 4). Ήδη η ως άνω έφεση φέρεται προς συζήτηση με την επιμέλεια της εκκαλούσας (βλ. τις ….., ……/19.9.2023 εκθέσεις επίδοσης του δικ. επιμ. …. …, που επικαλείται η εκκαλούσα). Πλην όμως δεν κλήτευσε στη συζήτηση αυτής την αναγκαία ομόδικό της, δηλαδή την καθ’ ης η ανακοπή επισπεύδουσα, «…………..», ως είχε υποχρέωση (ΚΠολΔ 110 παρ. 2, 83, 76 παρ. 1, 3, 4, ΑΠ 679/2020, ΑΠ 1103/2010 δημ NOMOS), αφού ούτε επικαλείται ούτε προσκομίζει σχετική έκθεση επιδόσεως της κλήσης για συζήτηση της έφεσης προς αυτήν. Πρέπει επομένως να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της έφεσης, ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της έφεσης.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 4.4.2024.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ