ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός Απόφασης 122/2024
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα Πρόεδρο Εφετών, Ιωάννα Μάμαλη- Εφέτη, Βασίλειο Τζελέπη Εφέτη – Εισηγητή, και από την Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των ανακοπτόντων – εκκαλούντων 1. ……………ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Βασιλική Πανταζή και 2. …………. η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Νικολάου Παϊπέτη.
Της καθ’ης η ανακοπή-εφεσίβλητη: Της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «………….», όπως μετονομάστηκε η επωνυμία της ανώνυμης εταιρείας «………….» που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη (……..) και διατηρεί υποκατάστημα στην Αθήνα με ΑΦΜ ………., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιατης δικηγόρο ΒαϊαΤατσίδου.
Η ενάγουσα – καθ’ ης η ανακοπή άσκησε την από 15.10.2018 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ. ……./2018) αγωγή της ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς στρεφόμενη κατά των εδώ ανακοπτόντων και του μη διαδίκου στη παρούσα δίκη – εναγόμενου ………, και ζήτησε να γίνει δεκτή. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, η υπ’αριθμ. 1755/2020 οριστική απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, με την οποία έγινε αυτή δεκτή, ως εν μέρει βάσιμη κατ’ουσίαν.
Οι άνω εναγόμενοι και ο ………… μεμονωμένως, οι δε λοιποί από κοινού άσκησαν κατά της άνω ενάγουσας εταιρείας αφενός ο πρώτος την από 17/7/202020 (αρ.εκθ. κατ. ………./2020) έφεση, αφετέρου οι λοιποί δύοεναγόμενοι και ήδη ανακόποντες ………. και ………. την από 20-7-2020 (αριθμ. εκθ. καταθ. ………./2020 έφεσή τους ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, όπου άπαντες οι άνω εναγόμενοι προσέβαλαν την παραπάνω απόφαση. Επ’αυτής εκδόθηκε η υπ’αριθ. 374/2022 οριστική απόφαση, με την οποία, αφού διετάχθη η συνεκδίκαση των ανωτέρω εφέσεων ερήμην των εκκαλούντων της προαναφερόμενης δεύτερης κατά σειρά έφεσης, απέρριψε αμφότερες, όρισε παράβολο ερημοδικίας για τους απολιπόμενους εκκαλούντες της δεύτερης έφεσης και επέβαλε τη δικαστική δαπάνη του δεύτερου βαθμού σε βάρος των εκκαλούντων των δύο εφέσεων.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν οι ανωτέρω εκκαλούντες της δεύτερης ως άνω έφεσης ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, με την από 4.10.2022 (υπ’αύξ.αριθμ. εκθ. καταθ. ………../2022) ανακοπή ερημοδικίας τους, η οποία ορίστηκε για να συζητηθεί για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη δικάσιμο αυτή η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτησή της στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις, που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 501 § 1 του ΚΠολΔ, ανακοπή κατά απόφασης που έχει εκδοθεί ερήμην επιτρέπεται, αν εκείνος που δικάσθηκε ερήμην δεν κλητεύθηκε καθόλου ή δεν κλητεύθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα ή αν συντρέχει λόγος ανώτερης βίας. Ως ανώτερη βία νοείται κάθε απρόβλεπτο και εξαιρετικό γεγονός, είτε αντικειμενικό είτε σχετικό με το πρόσωπο του διαδίκου που ερημοδικάστηκε ή του πληρεξουσίου του δικηγόρου, το οποίο στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν μπορεί να αποτραπεί ούτε με μέτρα εξαιρετικής επιμέλειας και σύνεσης. Ειδικότερα, η εν λόγω δικονομική ανώτερη βία είναι έννοια ταυτιζόμενη, κατά τον πυρήνα της, προς την ομώνυμη έννοια του ουσιαστικού δικαίου, διαφοροποιούμενη έναντι της τελευταίας μόνον κατά τις συνέπειες, ως συνεπαγόμενη τη δυνατότητα επαναφοράς των πραγμάτων στην πρότερα κατάσταση, με ανατροπή της κύρωσης από την παράβαση του δικονομικού βάρους, ενώ κατά το ουσιαστικό δίκαιο λειτουργεί ως λόγος απαλλαγής του οφειλέτη, εμφανιζόμενη ως στενότερη έννοια έναντι του τυχηρού, το οποίο δημιουργεί ευθύνη του οφειλέτη [ΑΠ 1260/2010, ΕφΔυτΣτΕλλαδ 4/2020, ΕφΠειρ (Μον) 9/2021, ΕφΠειρ(Μον) 341/2021 αδημ ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»]. Κατά το περιεχόμενο της, επομένως, η δικονομική ανώτερη βία είναι η κατάσταση της, παρά την καταβολή εξιδιασμένης προσοχής και επιμέλειας εκ μέρους του διαδίκου και του πληρεξουσίου του, αδυναμίας αυτού να ανταποκριθεί σε δικονομικό βάρος του, συνεπεία της οποίας η διαδικαστική πράξη πάσχει ακυρότητα ή απαράδεκτο (ΑΠ 1260/2010 ό.π). Το γεγονός θα πρέπει να είναι ανυπαίτιο και εντελώς εξαιρετικής φύσεως, μη αναμενόμενο και μη δυνάμενο να προληφθεί ή να αποτραπεί από τον διάδικο ούτε με μέτρα άκρας επιμέλειας και σύνεσης (ΑΠ 1253/2018, ΑΠ 219/2016, ΑΠ 1506/2013 αδημ.ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»), ανεξάρτητα αν το γεγονός είναι εσωτερικό ή όχι (ΑΠ 219/2016, ΑΠ 1506/2013 ό.π). Τέτοια γεγονότα ανώτερης βίας είναι δυνατό να θεωρηθούν, μεταξύ άλλων, η αιφνίδια ασθένεια ή τυχόν ατύχημα του διαδίκου [ΕφΠειρ (Μον) 419/2020 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»] ή στενού συγγενικού του προσώπου και η εξαιτίας αυτής αδυναμία παραστάσεώς του και νομιμοποιήσεως του πληρεξουσίου δικηγόρου του, εκτός εάν μπορεί να παραστεί δια του τελευταίου (ΑΠ 224/2013, ΕφΔωδ 272/2018 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»), ή όσον αφορά τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, τέτοιο γεγονός συνιστά η απρόβλεπτη, αιφνίδια και βαριά σωματική ή πνευματική νόσος, λόγω της οποίας αυτός δεν μπόρεσε να παραστεί ενώπιον του δικαστηρίου κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή να ειδοποιήσει τον εντολέα του ή άλλο δικηγόρο για την αντικατάστασή του [ΕφΔυτΣτΕλλαδ 4/2020, ΕφΠειρ (Μον) 9/2021, ΕφΠειρ(Μον) 341/2021 ό.π), εφόσον τα γεγονότα αυτά συνέβαλαν στην επέλευση της ερημοδικίας (ΑΠ 1778/2013 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»), Στην έννοια της ανώτερης βίας εκτός από την ασθένεια εμπίπτει και κάθε άλλο περιστατικό που καθιστά παντελώς αδύνατη-και όχι απλώς δυσχερή ή δαπανηρή- την αυτοπρόσωπη ή με πληρεξούσιο δικηγόρο επιχείρηση διαδικαστικής πράξης, όπως επίσης αδύνατη θα πρέπει να καθίσταται η παράσταση του δικηγόρου στο δικαστήριο ή η ειδοποίηση του εντολέα, για να προβεί εγκαίρως στην αντικατάσταση του, όταν πρόκειται για αιφνίδια και βαριά ασθένεια του πληρεξουσίου δικηγόρου. Σημειωτέον, ότι, όταν η ανωτέρα βία αφορά στο πρόσωπο του πληρεξουσίου δικηγόρου του διαδίκου, για να διαπιστωθεί εάν το σχετικό γεγονός συνιστά ανώτερη βία, πρέπει να χρησιμοποιηθούν όχι μόνον υποκειμενικά κριτήρια, όπως είναι εύλογο για τον διάδικο, αλλά αντικειμενικά κριτήρια, αφού το λειτούργημα που ο δικηγόρος ασκεί, απαιτεί την προσήκουσα εκπλήρωση των ανειλημμένων υποχρεώσεων του ακόμη και από τον μέσο νομικό παραστάτη [ΕφΔυτΣτΕλλαδ 4/2020, ΕφΠειρ (Μον) 9/2021, ΕφΠειρ(Μον) 341/2021 ό.π]. Εξάλλου, κατά το άρθρο 505 § 1 του ΚΠολΔ, το δικόγραφο της ανακοπής πρέπει να περιέχει τα στοιχεία που απαιτούνται κατά τα άρθρα 118 έως 120 του ΚΠολΔ και τους λόγους της ανακοπής. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι η ανακοπή ερημοδικίας πρέπει να περιέχει ένα τουλάχιστον σαφή και ορισμένο λόγο από εκείνους που ορίζονται στο άρθρο 501 του ΚΠολΔ, δηλαδή τη μη κλήτευση ή τη μη νόμιμη ή μη εμπρόθεσμη κλήτευση ή τη συνδρομή λόγου ανώτερης βίας για τη μη εμφάνιση του ανακόπτοντος στην ερήμην αυτού συζήτηση της υποθέσεως, επί της οποίας στηρίχτηκε η προσβαλλόμενη ερήμην απόφαση (ΑΠ 1537/2008, ΝΟΜΟΣ). Αν η ανακοπή ασκήθηκε εμπροθέσμως και σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις (άρθρα 503 § 1 και 505 § 1 του ΚΠολΔ) και αν πιθανολογείται ότι είναι βάσιμος ο λόγος που προτάθηκε, τότε το δικαστήριο εξαφανίζει την ερήμην απόφαση, διατάσσει να επιστραφεί το παράβολο (άρθρο 505 § 2 ΚΠολΔ) και αμέσως προχωρεί στην εξέταση της διαφοράς, αφού οι διάδικοι επανέρχονται στην κατάσταση που υπήρχε πριν από την απόφαση που εξαφανίστηκε. Άλλως, αν, δηλαδή, δεν πιθανολογηθεί η βασιμότητα κάποιου από τους λόγους της ανακοπής, το δικαστήριο απορρίπτει την ανακοπή και διατάσσει να εισαχθεί το παράβολο στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 509 ΚΠολΔ). Από τις ως άνω διατάξεις προκύπτει ότι το δικαστήριο αποφαίνεται για την ουσιαστική βασιμότητα του λόγου της ανακοπής ερημοδικίας αμέσως, με την ίδια απόφαση, με την οποία θα κρίνει και το τύποις παραδεκτό και νόμω βάσιμο της ανακοπής, αρκούμενο σε πιθανολόγηση ως προς την βασιμότητα των λόγων της [ΕφΔυτΣτΕλλαδ 4/2020, ΕφΠειρ (Μον) 9/2021, ΕφΠειρ(Μον) 341/2021 ό.π].
Στην προκειμένη περίπτωση, από τα διαδικαστικά έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Η καθ’ης η ανακοπή άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 15.10.2018 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. ………/2018) αγωγή της, αιτούμενη όσα αναφέρονται σε αυτήν. Επί της αγωγής αυτής, που συζητήθηκε κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, εκδόθηκε η με αριθμό 1755/2020 οριστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, η οποία δέχθηκε την αγωγή ως εν μέρει βάσιμη και κατ’ουσίαν και υποχρέωσε τους εναγομένους σε αυτή που ευθύνονται αλληλεγγγύως να καταβάλλουν εις ολόκληρον στην ενάγουσα και ήδη καθ’ ης η ανακοπή για την αποζημίωσή της τα αναφερόμενα σε αυτήν χρηματικά ποσά με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρις ολοσχερούς εξοφλήσεως, απήγγειλε δε ως μέσον αναγκαστικής εκτέλεσης της απόφασης προσωπική κράτηση των εναγομένων φυσικών προσώπων διάρκειας ενός μήνα και καταδίκασε τους εναγόμενους στη δικαστική δαπάνη της ενάγουσας. Κατά της απόφασης αυτής ασκήθηκε από τον μεν ……., μη διάδικο στη παρούσα δίκη, η από 7/7/202020 (αρ.εκθ. κατ. ………./2020) έφεση, από τους δε λοιπούς δύο εναγομένους και ήδη ανακόπτοντες η από 20-7-2020 (αριθμ. εκθ. καταθ. ………../2020 έφεση. Επί των ανωτέρω δύο συνκδικασθεισών εφέσεων εκδόθηκε η 374/2022 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου δυνάμει της οποίας απορρίφθηκαν οι δύο εφέσεις και όρισε για τους εκκαλούντες και ήδη ανακόπτοντες της δεύτερης έφεσης, οι οποίοι δικάστηκαν ερήμην στην έκκλητη δίκη, το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των 150 ευρώ για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της ανωτέρω απόφασης για ένα έκαστο των ερημοδικαζομένων εκκαλούντων. Ειδικότερα όπως προκύπτει από το εισαγωγικό μέρος της 374/2022 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου αλλά και τα ταυτάριθμα με την εν λόγω απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του τελευταίου Δικαστηρίου κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου οι εκκαλούντες και ήδη ανακόπτοντες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο …………, ο οποίος δήλωσε ότι παρίσταται μόνο για την υποβολή αιτήματος αναβολής και μετά την απόρριψη του αιτήματος αυτού από το Δικαστήριο αποχώρησε. Οι εκκαλούντες άσκησαν την κρινόμενη ανακοπή ερημοδικίας, με την οποία ζητούν την εξαφάνισή της, προκειμένου να συζητηθεί εκ νέου η υπόθεση, επικαλούμενοι άκυρη ερημοδικία, λόγω της συνδρομής λόγου ανωτέρας βίας που συνέτρεξε στο πρόσωπο του πληρεξουσίου τους δικηγόρου Νικολάου Παϊπέτη, συνιστάμενου σε αιφνίδιο πρόβλημα υγείας του,, ο οποίος την 1.11.2022 λόγω επαφής του με βεβαιωμένο κρούσμα covid-19 εντός της οικίας του εμφάνισε έντονα συμπτώματα ίωσης και υποχρεωτικά ετέθη σε καραντίνα μέχρι να διενεργήσει τις απαιτούμενες ιατρικές, διαγνωστικές εξετάσεις μέχρις ότου παρέλθει ο απαιτούμενος χρόνος ανάρρωσης, με αποτέλεσμα να δικασθούν ερήμην οι άνω εκκαλούντες μετά την απόρριψη του αιτήματος αναβολής που υποβλήθηκε από τον εξουσιοδοτημένο προς τούτο και μόνον άνω πληρεξούσιο δικηγόρο τους στο ακροατήριο της έκκλητης δίκης. Η ανακοπή, ωστόσο, κατά το μέρος που αφορά τον πρώτο των ανακοπτόντων ………… δεν ασκήθηκε παραδεκτά σύμφωνα με τις προμνησθείσες διατάξεις δεδομένου ότι δεν καταβλήθηκε το ορισθέν με την 374/2022 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου παράβολο ερημοδικίας, η οποία με σχετική διάταξη στο διατακτικό αυτής είχε ορίσει το παράβολο της ερημοδικίας στο ποσό των εκατόν πενήντα (150) ευρώ για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της απόφασης αυτής από έκαστο των ερημοδικαζομένων εκκαλούντων των ως άνω έφεσης. Εν προκειμένω από την παραδεκτή επισκόπηση του δικογράφου της υπό κρίση ανακοπής προκύπτει ότι κατά το χρόνο της κατάθεσης του δικογράφου αυτού στη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου επισυνάφθηκε μόνον έναν παράβολο ερημοδικίας ποσού 150 ευρώ που αφορά τη δεύτερη των ανακοπτόντων ……….., αντίθετα με τα όσα όριζε η ανακοπτόμενη απόφαση. Κατά συνέπεια εφόσον η καταβολή του σχετικού παράβολου αποτελεί στοιχείο του παραδεκτού της άσκησης του υπό κρίση ενδίκου μέσου, πρέπει τούτο να απορριφθεί ως απαράδεκτο κατά το μέρος που αφορά τον ανακόπτοντα …………. και ως επιβάλλει τη δικαστική δαπάνη της καθ’ης η ανακοπή σε βάρος του πρώτου ανακόπτοντος την οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250).
Ακολούθως όσον αφορά τη δεύτερη ανακόπτουσα ………. η υπο κρίση ανακοπή ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, δεδομένου ότι η ανακοπτόμενη απόφαση επιδόθηκε σε αυτή την 16.9.2022, ως τούτο εμφαίνεται από την προσαγόμενη με επίκληση ……/16.9.2022 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αμαλιάδας …………. με την επισήμανση ότι στη προκειμένη περίπτωση η δεκαπενθήμερη προθεσμία άσκησης της ανακοπής άρχισε από την επομένη της επίδοσης της απόφασης (αρ.144 παρ.1 ΚΠολΔ) και έληξε την 1.10.2022, ημέρα Σάββατο, οπότε και η επόμενη εργάσιμη ημέρα μετά την αργία του Σαββάτου, Κυριακής και Δευτέρας 3.10.2022, αργίας για τα Δικαστήρια της Χώρας λόγω της εορτής του Αγίου Διονυσίου του Αεροπαγίτου, έληξε την 4.10.2022, οπότε και κατατέθηκε η υπό κρίση ανακοπή, με συνέπεια τα όσα αντίθετα ισχυρίζεται η καθ’ης η ανακοπή περί εκπροθέσμου ασκήσεως αυτής πρέπει να απορριφθούν ως κατ’ ουσίαν αβάσιμα. Επιπλέον η ίδια ανακόπτουσα κατέθεσε το e-παράβολο ερημοδικίας (και την από 1.10.2022 απόδειξη εξόφλησής του της Τράπεζας Πειραιώς), που καθορίσθηκε με την ανακοπτόμενη απόφαση (505 παρ.2 του ΚΠολΔ), πλην όμως η κρινόμενη ανακοπή είναι απορριπτέα, καθώς ο προεκτιθέμενος λόγος, ο οποίος αναφέρεται στη συνδρομή λόγου ανώτερης βίας για τη μη εμφάνιση του πληρεξουσίου δικηγόρου αυτής στη συζήτηση της υπόθεσης, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη ερήμην απόφαση, δεν είναι νόμιμος, σύμφωνα με τη σχετική σκέψη που προεκτέθηκε. Ειδικότερα, το επικαλούμενο γεγονός, δηλαδή η αιφνίδια ασθένεια του πληρεξουσίου δικηγόρου των ανακοπτόντων δεν συνέβαλε στην ερημοδικία τους, εφόσον η ίδια δεύτερη ανακόπτουσα μπορούσε να εκπροσωπήσει τον εαυτό της αλλά και τον ομόδικο πρώτο εκκαλούντα, δεδομένου ότι αφενός η ίδια φέρει την ιδιότητα της δικηγόρου, εγγεγραμμένης στο Δικηγορικό Σύλλογο Αμαλιάδας με AM ….., αφετέρου δεν πιθανολογήθηκε ότι ο ανωτέρω συνήγορος προσβλήθηκε από την ασθένεια του κορωνοϊού καθώς από την προσκομιζόμενη από την ανακόπτουσα ιατρική βεβαίωση του ιατρού πνευμονολόγου – φυματιολόγου εμφαίνεται ότι το επιδειχθέν σε αυτόν τέστ ήταν αρνητικό, επιπλέον δε στην ίδια βεβαίωση δεν αναφέρονται τα συμπτώματα της επικαλούμενης ιογενούς λοιμώξεως δυνάμει της οποίας του συνεστήθη πενθήμερη απομόνωση, ώστε να εκτιμηθεί η κατάσταση της υγείας του και το ανυπέρβλητο κώλυμα της εμφάνισής του. Επιπλέον ο ίδιος συνήγορος είχε τη δικονομική δυνατότητα της κατάθεσης προτάσεων και παράστασης με δήλωση στην έκκλητη δίκη δυνάμει του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ είτε από αυτόν τον ίδιο είτε από συνεργάτη του δικηγορικού του γραφείου. Σημειωτέον ότι οι ανακόπτοντες – εκκαλούντες στο ακροατήριο του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου εκπροσωπήθηκαν από το δικηγόρο Αθηνών ……., συνεργάτη του αρχικού πληρεξουσίου δικηγόρου τους Βασιλείου Παιπέτη, μόνο για την υποβολή αιτήματος αναβολής, το οποίο, ακολούθως απορρίφθηκε, οπότε υπήρχε διπλή δυνατότητα εκπροσώπησης αυτών στην εν λόγω δίκη είτε από την ίδια τη δεύτερη ανακόπτουσα είτε από συνεργάτη του αρχικού πληρεξουσίου των ανακοπτόντων.
Ενόψει αυτών, πρέπει να απορριφθεί η κρινομένη ανακοπή ερημοδικίας ως αβάσιμη και ως προς τη δεύτερη ανακόπτουσα, να διαταχθεί η εισαγωγή του παράβολου στο δημόσιο ταμείο και να καταδικασθεί η ηττηθείσα ανακόπτουσα στα δικαστικά έξοδα της καθ’ ης η η ανακοπή, κατόπιν σχετικού αιτήματος της, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό (άρθρα 106, 176, 183 και 191 § 2 του ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με τα άρθρα 63 § 2, σε συνδυασμό με το παράρτημα I Β’στο άρθρο 166 του ν.4194/2013).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την από 30-9-2022 (υπ’αύξ.αριθμ. εκθ. καταθ. ……./4.10.2022) ανακοπή ερημοδικίας των εκκαλούντων κατά της υπ’αριθμ. 374/2022 οριστικής απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, αντιμωλία των διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αυτήν και ως προς τους δύο ανακόπτοντες – εκκαλούντες.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παράβολου, ποσού εκατόν πενήντα (150) ευρώ, που κατέθεσε η δεύτερη εκκαλούσα – ανακόπτουσα κατά την άσκησή της.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος ενός εκάστου των ανακοπτόντων τα δικαστικά έξοδα της καθ’ης η ανακοπή, τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα (350) ευρώ από έκαστο των ανακοπτόντων – εκκαλούντων.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 15η Φεβρουάριου 2024 και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς να
παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, την 20/ 3 /2024.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ