ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 136/2024
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ 2ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα Πρόεδρο Εφετών, Ιωάννα Μάμαλη Εφέτη- Εισηγήτρια, Χρυσή Φυντριλάκη Εφέτη και από τη Γραμματέα K.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΚΑΛΟΥΣΑΣ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Εταιρίας με την επωνυμία «………..», η οποία εδρεύει στον Πειραιά (……….) και εκπροσωπείται νόμιμα (Α.Φ.Μ. …………), η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΤΩΝ ΚΑΘΩΝ Η ΚΛΗΣΗ – ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ:1) …………. 2) ………… και 3) …………… οι οποίοι δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Με την από 07.06.2023 (γεν. αρ. καταθ. …/ 07.06.2023 και ειδ. αρ. καταθ. …../ 07.06.2023) πράξη του Προέδρου Εφετών Πειραιώς Ιωάννη Αποστολόπουλου (Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς) ζητήθηκε η αυτεπάγγελτη διόρθωση της υπ’ αριθ. 261/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, η οποία (απόφαση) εκδόθηκε επί της από 20-12-2010 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …../2010 εφέσεως των προαναφερθέντων εκκαλούντων, κατά της υπ’ αριθ. 4629/2010 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Η υπόθεση προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο της 20.07.2023, κατά την οποία συζητήθηκε, πλην όμως δεν εκδόθηκε απόφαση, καθόσον η Εφέτης – Εισηγήτρια Χριστίνα Λίμουρα τελεί σε αναρρωτική άδεια από την 11.12.2023. Ήδη αποφασίσθηκε η επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης, κατ’ άρθρο 307 παρ. 2 του ΚΠολΔ, με την υπ’ αριθ. …./ 2024 από 04.03.2024 (γεν. αρ. καταθ. …/04.03.2024 και ειδ. αρ. καταθ. …./04.03.2024) πράξη του Προέδρου Εφετών Πειραιώς Ιωάννη Αποστολόπουλου (Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς) που προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι διάδικοι δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις από 05.03.2024 και την από 07.03.2024 (τέσσερις) εκθέσεις επιδόσεως του επιμελητή Δικαστηρίων ………., που υπηρετεί στο Πρωτοδικείο Πειραιώς, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της υπ’ αριθ. …/ 2024 από 04.03.2024 (γεν. αρ. καταθ. …./ 04.03.2024 και ειδ. αρ. καταθ. …../ 04.03.2024) πράξης του Προέδρου Εφετών Πειραιώς Ιωάννη Αποστολόπουλου (Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς), με σχετική κλήση τους προς συζήτηση για την αυτεπαγγέλτως ορισθείσα δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, με την οποία αποφασίσθηκε η επανάληψη της συζήτησης, κατ’ άρθρο 307 παρ. 2 του ΚΠολΔ, της από 07.06.2023 (γεν. αρ. καταθ. …../07.06.2023 και ειδ. αρ. καταθ. …/ 07.06.2023) πράξης του ιδίου ως άνω Προέδρου Εφετών, με την οποία ζητήθηκε η αυτεπάγγελτη διόρθωση της υπ’ αριθ. 261/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, που εκδόθηκε επί της από 20-12-2010 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …../2010 εφέσεως των προαναφερθέντων εκκαλούντων, κατά της υπ’ αριθ. 4629/2010 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, και η οποία συζητήθηκε κατά τη δικάσιμο της 20.07.2023, πλην όμως δεν εκδόθηκε απόφαση, καθόσον η Εφέτης – Εισηγήτρια Χριστίνα Λίμουρα τελεί σε αναρρωτική άδεια από την 11.12.2023, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, με επιμέλεια της γραμματείας του Δικαστηρίου τούτου, σε όλους τους διαδίκους που αναφέρονται στη σχετική προς διόρθωση υπ’ αριθ. 261/2022 απόφαση του ίδιου ανωτέρω Δικαστηρίου. Οι τελευταίοι, όμως, δεν εμφανίστηκαν στη δικάσιμο αυτή, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου και συνεπώς, πρέπει να δικαστούν ερήμην. Το Δικαστήριο, ωστόσο, πρέπει να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, ενόψει του ότι τη διόρθωση της εν λόγω αποφάσεως προκάλεσε το Δικαστήριο αυτεπαγγέλτως, (άρθρο 318 του ΚΠολΔ, βλ. ΕφΠατρ 1135/2003 ΑχαΝομ 2004 321, ΕφΠειρ 347/1996 Δίκη 1997 147) και ανεξαρτήτως του ότι η κλήτευση των διαδίκων δεν είναι απαραίτητη, ούτε η παράλειψη τους καθιστά απαράδεκτη τη συζήτηση, όταν οι διάδικοι που δεν κλητεύθηκαν δεν έχουν έννομο συμφέρον να αποτρέψουν τη διόρθωση της απόφασης (βλ. ΑΠ 279/2021 και ΑΠ 383/2016 ΝΟΜΟΣ).
Στο άρθρο 315 του ΚΠολΔ ορίζεται ότι «Αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο, που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να διατάξει τη διόρθωσή τους με νέα απόφαση του». Με τη διάταξη αυτή θεσπίζεται, η δυνατότητα του Δικαστηρίου για διόρθωση της απόφασής του, εφόσον έχει νομική υπόσταση και ανεξαρτήτως αν πρόκειται για μη οριστική, οριστική, τελεσίδικη ή αμετάκλητη και τη διαδικασία κατά την οποία εκδόθηκε, αν από παραδρομή του δικαστηρίου ή και των διαδίκων, αφού δεν γίνεται διάκριση, εμφιλοχώρησαν κατά τη σύνταξη του σχεδίου της απόφασης λάθη, γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, δηλαδή σφάλματα, που οφείλονται σε ασυμφωνία μεταξύ αυτού, που θέλησε το δικαστήριο και εκείνου, που διατυπώθηκε στην απόφαση. Μάλιστα, τα σφάλματα αυτά πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το κείμενο της απόφασης και τα στοιχεία της δίκης και όχι από νέα στοιχεία (βλ. ΑΠ 633/2017 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1703/2006 ΝοΒ 2007 672, ΕφΠειρ 880/2006 ΝΟΜΟΣ).
Στην προκείμενη περίπτωση, με την από 07.06.2023 (γεν. αρ. καταθ. …/07.06.2023 και ειδ. αρ. καταθ. …./07.06.2023) πράξη του Προέδρου Εφετών Πειραιώς Ιωάννη Αποστολόπουλου (Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς), αφού η εν λόγω υπόθεση χαρακτηρίσθηκε ως κατεπείγουσα (άρθρο 31 παρ. 1 εδ. β του ν. 4938/2022), ζητήθηκε η αυτεπάγγελτη διόρθωση της υπ’ αριθ. 261/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, όπως ειδικότερα εκτίθεται στην πράξη αυτή (και την επισυναπτόμενη σ’ αυτή από 07.06.2023 αίτηση). Η υπόθεση αυτή περί της διορθώσεως της προαναφερθείσας αποφάσεως, ως προς το μέρος της που αναφέρεται στην ανωτέρω πράξη, παραδεκτώς εισάγεται στο Δικαστήριο τούτο και πρέπει να ερευνηθεί κατ’ ουσίαν, κατά την ίδια διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η προς διόρθωση απόφαση αυτή (άρθρα 315, 317 και 318 του ΚΠολΔ).
Από τα έγγραφα που επισυνάπτονται στη σχετική δικογραφία αποδεικνύονται τα ακόλουθα: Με την υπ’ αριθ. 261/2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς έγινε δεκτή τυπικά και απορρίφθηκε κατ’ ουσίαν η από 20.12.2010 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …./2010 έφεση των εκκαλούντων 1) ……….., 2) ………. (πρώην συζύγου ……….), και 3) ………, το γένος …………, κατά της υπ’ αριθ. 4629/2010 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Περαιτέρω, στο αιτιολογικό τμήμα της εν λόγω αποφάσεως και ειδικότερα στο 2ο φύλλο της από προφανή παραδρομή, αναγράφεται ότι «… Η από 20.12.2010 έφεση των ανακοπτόντων κατά της με αριθμό 4628/2010 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς …» ενώ το ορθό είναι «… Η από 20.12.2010 έφεση των ανακοπτόντων κατά της με αριθμό 4629/2010 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς …», δηλαδή αναγράφεται εσφαλμένως ο αριθμός της εκκαλούμενης αποφάσεως (4628/2010 αντί του ορθού 4629/2010) και το εκδόν Δικαστήριο (του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς αντί του ορθού του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς). Κατά το ίδιο ως άνω σφάλμα, στο διατακτικό της εν λόγω αποφάσεως και ειδικότερα στο 8ο φύλλο της, από προφανή παραδρομή, αντιστοίχως, αναγράφεται ότι «… Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ’ ουσία την από 20.12.2010 έφεση των …………….., κατά της με αριθμό 4628/2010 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς …» ενώ το ορθό είναι «…Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ’ ουσία την από 20.12.2010 έφεση των ……………, κατά της με αριθμό 4629/2010 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς …». Σημειωτέον ότι στο εισαγωγικό τμήμα της εν λόγω αποφάσεως αναγράφεται ο ορθός αριθμός της ως άνω εκκαλούμενης αποφάσεως (4629/2010) και το ορθό Δικαστήριο που την εξέδωσε (Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς). Επομένως, συντρέχει νόμιμη περίπτωση να διορθωθεί η εν λόγω απόφαση κατά το ως άνω μέρος της, αντιστοίχως, όπως ειδικότερα εκτίθεται στο διατακτικό της παρούσας. Εξάλλου, δεν πρέπει να ορισθεί παράβολο, γιατί δεν μπορεί να ασκηθεί ανακοπή ερημοδικίας κατά της παρούσας (άρθρο 319 του ΚΠολΔ, βλ. ΕφΑθ 3851/1998 ΕλλΔνη 2000 462).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των διαδίκων.
Διατάσσει τη διόρθωση της υπ’ αριθ. 261/2022 αποφάσεως του Δικαστηρίου τούτου α) ως προς το αιτιολογικό τμήμα της, και ειδικότερα στο 2ο φύλλο αυτής από το εσφαλμένο «… Η από 20.12.2010 έφεση των ανακοπτόντων κατά της με αριθμό 4628/2010 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς …» στο ορθό «… Η από 20.12.2010 έφεση των ανακοπτόντων κατά της με αριθμό 4629/2010 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς …» και β) ως προς το διατακτικό και ειδικότερα στο 8ο φύλλο αυτής, από το εσφαλμένο «… Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ’ ουσία την από 20.12.2010 έφεση των ……………….., κατά της με αριθμό 4628/2010 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς …» στο ορθό «… Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ’ ουσία την από 20.12.2010 έφεση των ………………, κατά της με αριθμό 4629/2010 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς …».
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 03.2024 και δημοσιεύθηκε στις 27.03.2024 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ