Αριθμός 526/2018
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αικατερίνη Κοκόλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Δ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 516 του ΚΠολΔ «1. Δικαίωμα έφεσης έχουν, εφόσον νικήθηκαν ολικά ή εν μέρει στην πρωτόδικη δίκη, ο ενάγων, ο εναγόμενος, εκείνοι που άσκησαν κύρια ή πρόσθετη παρέμβαση, οι καθολικοί διάδοχοί τους, οι ειδικοί διάδοχοί τους εφόσον απέκτησαν την ιδιότητα αυτή μετά την άσκηση της αγωγής και οι εισαγγελείς πρωτοδικών, αν ήταν διάδικοι.». Ο προσθέτως παρεμβαίνων έχει έννομο συμφέρον να ασκήσει έφεση, αν ηττήθηκε ο διάδικος υπέρ του οποίου παρενέβη, αδιαφόρως αν αυτός άσκησε ή όχι έφεση (Κεραμέως/Κονδύλη/Νίκα: Ερμηνεία ΚΠολΔ, τομ. Ι, στο άρθρο 516, σελ. 915, αρ. 35). Περαιτέρω από τα άρθρα 20 παρ. 1 του Συντάγματος 1975 και 110 παρ. 2 του ΚΠολΔ, με το πρώτο των οποίων ορίζεται ότι καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα Δικαστήρια και μπορεί να αναπτύξει σ΄ αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή συμφέροντά του, όπως ο νόμος ορίζει, και με το δεύτερο των οποίων, σε αρμονία με το πρώτο, ορίζεται ότι οι διάδικοι έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε όλες τις συζητήσεις της υποθέσεως, ακόμη και όταν γίνονται κεκλεισμένων των θυρών και πρέπει για το σκοπό αυτό να καλούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου, περαιτέρω δε και από το άρθρο 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ που κυρώθηκε με το Ν.Δ. 53/1974 με το οποίο ορίζεται ότι «Παν πρόσωπον έχει δικαίωμα όπως η υπόθεσίς του δικασθή δικαίως, δημοσία και εντός λογικής προθεσμίας υπό ανεξαρτήτου και αμερολήπτου δικαστηρίου ….», σε συνδυασμό με τα άρθρα 80, 82, 83, 502 παρ. 3, 516 παρ. 1, 542 παρ. 1 και 556 παρ. 1 του ΚΠολΔ, συνάγεται ότι επί απλής πρόσθετης παρεμβάσεως ο υπέρ ου αυτή κύριος διάδικος εξακολουθεί να είναι υποκείμενο της έννομης σχέσεως της δίκης και μετά την άσκηση της παρεμβάσεως, πλην της περιπτώσεως συνδρομής των προϋποθέσεων του άρθρου 85 ιδίου Κώδικα, επί ενδίκων δε μέσων τα οποία ασκεί προς το συμφέρον του ο προσθέτως παρεμβάς, ο εν λόγω κύριος διάδικος καταλαμβάνει αντιστοίχως τη θέση του ασκούντος αυτό και συνεπώς πρέπει να καλείται προς συμμετοχή στη συζήτηση, εφόσον αυτή δεν επισπεύδεται από τον ίδιο. Συνεπώς, πρέπει, κατά τις προαναφερόμενες διατάξεις να καλείται για να συμμετάσχει στη συζήτηση αυτών, όταν αυτή επισπεύδεται από τον αντίδικό του ή τον υπέρ αυτού προσθέτως παρεμβάντα (ΑΠ 890/2015, ΑΠ 1224/2003, ΑΠ 776/2001, ΑΠ 1127/1998 ΕλλΔνη 1999.64). Αντίθετη λύση, που επιτρέπει δηλαδή τη συζήτηση του ασκηθέντος από τον προσθέτως παρεμβάντα ενδίκου μέσου μεταξύ τούτου και του αντιδίκου του υπέρ ου η πρόσθετη παρέμβαση, χωρίς κλήτευση του μη παραστάντος υπέρ ου η παρέμβαση κυρίου διαδίκου, δεν συνάγεται από το άρθρο 82 εδάφιο τελευταίο του ΚΠολΔ, κατά το οποίο αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κύριους διαδίκους πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση, αφού η διάταξη αυτή απλώς προνόησε και ρύθμισε θέματα που λόγω της θέσεως του προσθέτως παρεμβάντος στη δίκη θα μπορούσαν να εκληφθούν ως μη καλυπτόμενα από τη γενική διάταξη του άρθρου 110 του ίδιου Κώδικα. Όλα δε αυτά, ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι παρόμοια λύση, και αν ακόμη εύρισκε έρεισμα στην άνω διάταξη του άρθρου 83 του ΚΠολΔ, δεν θα μπορούσε να τύχει εφαρμογής ως αντιβαίνουσα στα άρθρα 20 παρ. 1 του Συντάγματος 1975 και 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ (ΑΠ 1127/1998 ό.π., ΕφΠειρ 495/2016). Στην προκειμένη περίπτωση επισπεύδεται από τους εφεσίβλητους-ενάγοντες η συζήτηση της από 6-9-2016 (αρ. καταθ. ……) εφέσεως που άσκησε το πρωτοδίκως προσθέτως, υπέρ του εναγομένου, ΝΠΔΔ/ΟΤΑ με την επωνυμία «ΔΗΜΟΣ ΚΟΡΥΔΑΛΛΟΥ», παρεμβαίνον, Ελληνικό Δημόσιο, [με την οποία ζητεί να γίνει δεκτή αυτή (έφεση), να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη υπ΄ αρ. 4160/2014 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία εργατικών διαφορών) και να απορριφθεί η από 21-12-2012 (αρ. καταθ. ……..) αγωγή των εφεσίβλητων κατά του υπέρ ου η πρόσθετη παρέμβαση Δήμου Κορυδαλλού]. Από κανένα, ωστόσο, στοιχείο της δικογραφίας (αφού δεν προσκομίζεται σχετική έκθεση επιδόσεως ούτε γίνεται επίκλησή της) δεν προκύπτει ότι οι επισπεύδοντες τη συζήτηση εφεσίβλητοι κάλεσαν για να παραστεί κατ΄ αυτήν, το μη παριστάμενο εναγόμενο ΝΠΔΔ/ΟΤΑ με την επωνυμία «ΔΗΜΟΣ ΚΟΡΥΔΑΛΛΟΥ», υπέρ του οποίου το ως άνω προσθέτως παρεμβαίνον άσκησε την ένδικη έφεση. Κατόπιν αυτών, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης εφέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 6-9-2016 (αρ. καταθ. ………) εφέσεως.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 28.8. 2018, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων Δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ