Αριθμός απόφασης 209/2024

ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

Αριθμός Απόφασης   209/2024

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Γεωργία Παναγιωτοπούλου, Εφέτη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και τη Γραμματέα Δ.Π.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της εκκαλούσας: Της Ναυτικής Εταιρείας με την επωνυμία <<………….>>, η οποία εδρεύει στον Πειραιά, …………… και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ελένη Σπανάκη (ΑΜ ΔΣΑ ……., ΔΕ Λένα Σπανάκη και Συνεργάτες Δικηγορική Εταιρεία ΑΜ ΔΣΑ ………), δυνάμει του από 14.03.2024 δικαστικού πληρεξουσίου, που κατέθεσε την από 20.03.2024 έγγραφη δήλωση (άρθρ. 242 παρ.2 ΚΠολΔ).

Του εφεσίβλητου: ………., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μιχαήλ Σαρρή (ΑΜ ΔΣΠ …., ΔΕ Δικηγορική Εταιρεία Σαρρή ΑΜ ΔΣΠ …..), που  κατέθεσε την από 14.03.2024 έγγραφη δήλωση (άρθρ. 242 παρ.2 ΚΠολΔ).

Ο εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, την από 19.11.2021 (με γεν.αριθ.κατάθ. …./2021 και ειδ.αριθ.καταθ…../2021) αγωγή, με την οποία  ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σε αυτήν. Το Δικαστήριο εκείνο, δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, εξέδωσε την υπ’αριθ.  643/2023 οριστική απόφαση, με την οποία έκανε δεκτή την αγωγή διατάσσοντας τα σε αυτήν αναφερόμενα.

Την απόφαση αυτή προσέβαλε η εναγομένη και ήδη εκκαλούσα, με την από   15.05.2023 (στο εκδόν δικαστήριο με γεν.αριθ.καταθ. …/2023 και ειδ.αριθ.καταθ. …/2023 και στο Εφετείο με γεν.αριθ.καταθ. …./2023 και ειδ.αριθ.καταθ. …./2023) έφεση, η οποία προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.

Η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε αντιμωλία των διαδίκων.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, αλλά προκατέθεσαν τις προτάσεις τους και με σχετική δήλωσή τους δήλωσαν, σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, ότι συμφωνούν να συζητηθεί η έφεση χωρίς να παρασταθούν.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η υπό κρίση έφεση κατά της υπ’αριθ. 643/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, έχει ασκηθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, εντός της προβλεπόμενης από το νόμο διετούς προθεσμίας (άρθρ. 495, 513, 516παρ.1, 517, 518παρ.2 ΚΠολΔ), δεδομένου ότι δεν προκύπτει επίδοση από τους διαδίκους, της εκκαλουμένης αποφάσεως, η οποία δημοσιεύθηκε στις 28-02-2023, ενώ η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του εκδόντος δικαστηρίου στις 15.05.2023. Πρέπει συνεπώς η έφεση να γίνει τυπικά δεκτή (άρθρ. 532 ΚπολΔ) και να ερευνηθεί περαιτέρω από το παρόν Δικαστήριο, κατά την ίδια ως άνω τακτική διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε και η εκκαλουμένη απόφαση, ως προς το παραδεκτό και τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα των προβαλλόμενων λόγων της, μέσα στα όρια που καθορίζονται από αυτήν (άρθρ. 522, 524 και 533 παρ.1 ΚΠολΔ), δεδομένου ότι για το παραδεκτό αυτής έχει κατατεθεί από την εκκαλούσα, το προβλεπόμενο από το άρθρο 495 ΚΠολΔ παράβολο Δημοσίου, που μνημονεύεται ρητά στη συνταχθείσα από το Γραμματέα του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, με αριθμό ………../15.05.2023 έκθεση καταθέσεως δικογράφου ενδίκου μέσου.

Ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος, με την από 19.11.2021 αγωγή του, απευθυνόμενη προς το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς, εξέθετε ότι στο πλαίσιο του αντικειμένου δραστηριότητάς του, το οποίο συνίσταται σε παροχή ηλεκτρολογικών εργασιών σε πλοία και κατόπιν της από 04.11.2020 έγγραφης προσφοράς του προς την εναγομένη, η οποία έγινε αποδεκτή από αυτήν, ανέλαβε την εκτέλεση των αναλυτικά περιγραφόμενων στην αγωγή ηλεκτρολογικών εργασιών στο πλοίο Ε/Γ-Ο/Γ <<Α>>, Νηολογίου Πειραιά, με αριθμό ……………. Ότι η αμοιβή, για την δική του απασχόληση και των δύο τεχνιτών του, συμφωνήθηκε ότι θα υπολογιζόταν απολογιστικά και ότι η εναγομένη θα επιβαρυνόταν με το κόστος αγοράς ή κατασκευής των απαιτούμενων υλικών και μηχανημάτων για την εκτέλεση των ηλεκτρολογικών εργασιών. Ότι ειδικότερα, η αμοιβή του και η αμοιβή των τεχνιτών του, συμφωνήθηκε ότι θα ανέρχεται σε 160 ευρώ για κάθε ημέρα εργασίας εντός του συμβατικού ωραρίου (8.00 – 15.00 ή 8.30 – 15.30), ότι σε περίπτωση υπερωρίας, αυτή θα ήταν τουλάχιστον δίωρη και θα αμειβόταν με 10 ευρώ την ώρα χ 2 ώρες για κάθε τεχνίτη, δηλαδή θα αμειβόταν με 20 ευρώ ανά τεχνίτη και ότι η εργασία κατά τα Σάββατα θα χρεωνόταν 60 ευρώ επιπλέον της ημερήσιας αμοιβής, ήτοι 220 ευρώ. Ότι ο ίδιος με το συνεργείο του εγκαταστάθηκαν επί του ως άνω πλοίου στη Σαλαμίνα και ότι κατά το χρονικό  διάστημα από 03.02.2021 έως 09.08.2021 εκτέλεσαν το σύνολο των περιγραφόμενων στην από 04.11.2020 έγγραφη προσφορά, εργασιών καθώς και άλλες εργασίες που προέκυψαν κατά τον έλεγχο των συστημάτων του πλοίου και αναφέρονται αναλυτικά στην αγωγή. Ότι ο ίδιος και οι τεχνίτες του εργάστηκαν τις ημέρες που αναφέρονται στον επισυναπτόμενο στην αγωγή πίνακα και ειδικότερα ότι εργάστηκαν συνολικά 160 καθημερινές, 29 Σάββατα και 160 συνολικές υπερωρίες – απογεύματα, δεδομένου ότι εργάστηκαν υπερωριακά για δύο επιπλέον ώρες μετά τη λήξη του συμβατικού ωραρίου, όλες τις καθημερινές. Ότι σύμφωνα με την προσφορά του, η αμοιβή για την απασχόληση του ίδιου και των δύο τεχνιτών ανέρχεται σε 25.600 ευρώ για εργασία τις καθημερινές (160 καθημερινές χ 160 ευρώ/ημερομίσθιο), 6.380 ευρώ για εργασία κατά τα Σάββατα (29 Σάββατα χ  220 ευρώ) και 3.200 ευρώ για υπερωρίες (160 ώρες υπερωρία χ 20 ευρώ/ώρα), ήτοι συνολικά στο ποσό των 35.180 ευρώ. Ότι μετά από αίτημα της εναγομένης να μην υπολογιστεί το σύνολο των ωρών υπερωρίας αλλά μέρος αυτών, η συνολική αμοιβή του συμφωνήθηκε στο ποσό των 33.780 ευρώ, ενώ αποδεχόμενος να παρέχει επιπλέον έκπτωση στην εναγομένη, η οποία υποσχέθηκε άμεση εξόφληση των οφειλομένων, η αμοιβή του συμφωνήθηκε καταληκτικά στο ποσό των 30.000 ευρώ. Ότι για την εκτέλεση των εργασιών που πραγματοποίησε, προμηθεύτηκε τα υλικά που αναφέρονται αναλυτικά στα επισυναπτόμενα στην αγωγή τιμολόγια πώλησης και ότι κατέβαλε επιπλέον, χωρίς να λάβει σχετικά παραστατικά, εν γνώσει της εναγομένης, 100 ευρώ για την αγορά ρουλεμάν, 100 ευρώ για μεταφορές των υλικών, 141,80 ευρώ στον κατασκευαστή μεταλλικών αντικειμένων (λαμαρινά) …, για την κατασκευή της πόρτας του κυρίου πίνακα, 41 ευρώ στον ανωτέρω (…..) για ένα πορτάκι πίνακα 220 V και 258,37 ευρώ για την αγορά οργάνου πίνακα. Ότι προέβη στις απαιτούμενες ενέργειες για την έκδοση της από 28.01.2020 άδειας εκτέλεσης ψυχρών εργασιών στο ως άνω πλοίο, που εκδόθηκε από το αρμόδιο γραφείο της λιμενικής αστυνομίας, για τις οποίες η αμοιβή του ανήλθε στο ποσό των 270 ευρώ και ότι περαιτέρω συμφώνησε με τον εκπρόσωπο της εναγομένης να λάβει το ποσό των 960 ευρώ για την παρακολούθηση του πλοίου επί ένα μήνα, από τις 10.08.2021 και εφεξής. Ότι επιπλέον κατέβαλε το ποσό των 1.200 ευρώ για το κόστος κατασκευής και απόκτησης των σιδερικών, γωνιών και διαφόρων βάσεων που απαιτήθηκαν για την εκτέλεση των ηλεκτρολογικών εργασιών. Ότι προέβη σε έλεγχο και καθαρισμό αμφοτέρων των γεννητριών του πλοίου και σε περιέλιξη και πραγματοποίηση εργασιών συντήρησης στην αριστερή εξ αυτών, για τις οποίες η αμοιβή του ανήλθε σε 3.000 ευρώ και ότι το σύνολο των ανωτέρω δαπανών (τιμολογίων + δαπάνες χωρίς παραστατικά + κόστος εργασιών γεννητριών) ανήλθε στο ποσό των 19.800,65 ευρώ και συνολικά η αμοιβή του ανήλθε στο ποσό των 49.800,65 ευρώ (30.000 ευρώ τα ημερομίσθια και 19.800,65 τα υλικά). Ότι για το μεγαλύτερο μέρος της αμοιβής του έχει εκδώσει το υπ’αριθ. …../26-05-2021 τιμολόγιο ποσού 25.000 ευρώ και το υπ’αριθ. …./25-09-2021 τιμολόγιο ποσού 20.807 ευρώ, τα οποία έχει παραλάβει αναντίρρητα η εναγομένη. Ότι έναντι του συνολικά οφειλόμενου ποσού, η τελευταία έχει καταβάλλει το ποσό των 2.500 ευρώ και ως εκ τούτου οφείλει ακόμη το ποσό των 47.300,64 ευρώ, το οποίο παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του αρνείται να του καταβάλλει. Με βάση τα ανωτέρω ιστορούμενα, ο ενάγων ζητούσε να υποχρεωθεί η εναγομένη να του καταβάλλει το ποσό των 47.300,64 ευρώ νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως, να κηρυχθεί η εκδοθησομένη απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστεί η εναγομένη στην καταβολή της δικαστικής του δαπάνης. Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφασή του, αφού έκρινε ορισμένη και νόμιμη την αγωγή, έκανε αυτήν δεκτή, υποχρέωσε την εναγομένη να καταβάλλει στον ενάγοντα το ποσό των 47.300,64 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως, κήρυξε την απόφαση προσωρινά εκτελεστή ως προς το ποσό των 20.000 ευρώ και επιδίκασε την δικαστική δαπάνη σε βάρος της εναγομένης. Κατά της απόφασης αυτής, παραπονείται η εναγομένη με την κρινόμενη έφεση και με τους διαλαμβανόμενους σε αυτήν λόγους, οι οποίοι, κατά τη συνολική τους εκτίμηση, ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνισή της, με σκοπό την απόρριψη της από 19-11-2021 αγωγής και την καταδίκη του αντιδίκου της στη δικαστική της δαπάνη αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 457 παρ. 1 του ΚΠολΔ, τη γνησιότητα ιδιωτικού εγγράφου, εφόσον αμφισβητείται, πρέπει να την αποδείξει εκείνος, που το επικαλείται και το προσάγει, εκτός αν είναι τόσο φανερά αλλαγμένο, ώστε το δικαστήριο να μπορεί να διαπιστώσει αμέσως και ασφαλώς ότι δεν είναι γνήσιο, κατά δε τη διάταξη της παραγρ. 2 του αυτού άρθρου εκείνος, κατά του οποίου προσάγεται το ιδιωτικό έγγραφο, οφείλει να δηλώσει αμέσως αν αναγνωρίζει ή αρνείται τη γνησιότητα της υπογραφής, διαφορετικά το έγγραφο θεωρείται αναγνωρισμένο και κατά τη διάταξη της παραγρ. 3 του ίδιου άρθρου, αν αναγνωριστεί ή αποδειχθεί η γνησιότητα της υπογραφής, θεωρείται ότι έχει διαπιστωθεί η γνησιότητα του περιεχομένου, με την επιφύλαξη της προσβολής του ως πλαστού (ΑΠ 535/2019 ό.π., ΑΠ 239/2017 Δημ. Νόμος, ΑΠ 1088/2014 Δημ. Νόμος). Από τις ως άνω διατάξεις, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 455, 458, 460, 461 και 463 του ΚΠολΔ, προκύπτουν τα ακόλουθα: Τα ιδιωτικά έγγραφα, σε αντίθεση με ό,τι συμβαίνει επί δημοσίων εγγράφων, δεν έχουν το τεκμήριο της γνησιότητας. Η επίκληση και προσαγωγή από διάδικο ιδιωτικού εγγράφου, για άμεση ή έμμεση, (ως δικαστικό τεκμήριο), απόδειξη ουσιώδους ισχυρισμού, ενέχει και ισχυρισμό της γνησιότητάς του, την οποία οφείλει ο ίδιος να αποδείξει, σύμφωνα με το άρθρο 338 ΚΠολΔ, όταν αμφισβητηθεί από τον αντίδικό του, καθόσον η αμφισβήτηση της γνησιότητας αυτού αποτελεί άρνηση (ΑΠ 535/2019 Δημ. Νόμος, ΑΠ 584/2019 Δημ. Νόμος, ΑΠ 239/2017 Δημ. Νόμος, ΑΠ 239/2017 ό.π., ΑΠ 20/2017, ΑΠ 1088/2014 ό.π.,  ΜονΕφΘεσ 2655/2019 Δημ. Νόμος). Έτσι, εφόσον το έγγραφο είναι ενυπόγραφο, αδιάφορο αν φέρει την υπογραφή εκείνου, κατά του οποίου προσάγεται ή τρίτου, η αμφισβήτηση της γνησιότητας αναφέρεται στην υπογραφή του εγγράφου και η απόδειξη της γνησιότητας της υπογραφής δημιουργεί αμάχητο τεκμήριο για τη γνησιότητα του υπερκείμενου περιεχομένου του εγγράφου, που καλύπτεται από την υπογραφή, το οποίο τεκμήριο ανατρέπεται μόνο με την προσβολή του εγγράφου ως πλαστού (ΑΠ 535/2019 ό.π., ΑΠ 1088/2014 ό.π.). Τούτο δε διότι η προσβολή του εγγράφου ως πλαστού αναφέρεται στο περιεχόμενο του εγγράφου, ενώ η αμφισβήτηση της γνησιότητας ενός ιδιωτικού εγγράφου μόνο στην υπογραφή του (ΑΠ 535/2019 ό.π., ΑΠ 1088/2014 ό.π.). Και αν μεν αποδειχθεί, κατά τη διαδικασία, κατά την οποία εκδικάζεται η υπόθεση και προσκομίζεται το έγγραφο, η πλαστότητα του περιεχομένου του, τούτο, κατά το πλαστό μέρος του, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη από το δικαστήριο, ενώ, αν προκύψει ότι είναι γνήσιο, τότε λαμβάνεται υπόψη. Αν, όμως, το δικαστήριο στην περίπτωση αυτή, χωρίς να εξετάσει την πλαστότητα του περιεχομένου του, λάβει ή δεν λάβει υπόψη του το έγγραφο, υποπίπτει στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ. 11α ΚΠολΔ, αφού εκτιμά ή δεν εκτιμά έγγραφο, πριν διαπιστώσει, όπως οφείλει, αν εμπίπτει στα επιτρεπόμενα ή μη επιτρεπόμενα από το νόμο αποδεικτικά μέσα (ΑΠ 584/2019  ό.π., ΑΠ 239/2017 ό.π., ΜονΕφΘεσ 2655/2019 Δημ. Νόμος, ΜονΕφΑθ 106/2018 Δημ. Νόμος). Η αμφισβήτηση της γνησιότητας ιδιωτικού εγγράφου, καθώς και η προσβολή του ως πλαστού, χωρίς να αποδίδεται η πλαστότητα σε ορισμένο πρόσωπο, πρέπει να γίνει κατά την ίδια συνεδρίαση, κατά την οποία το έγγραφο προσκομίζεται, με προσθήκη στις προτάσεις, επιβάλλεται δε να είναι ρητή, σαφής και ειδική, τυχόν δε αμφισβήτηση σε μεταγενέστερη συζήτηση, όπως π.χ. το πρώτον ενώπιον του Εφετείου, είναι απαράδεκτη, εκτός αν συντρέχουν οι προϋποθέσεις των άρθρων 269 και 527 ΚΠολΔ (ΑΠ 239/2017 ό.π., ΕΦ. ΠΕΙΡ. 414/2021, Νομολογία Εφετείου Πειραιά, ΤριμΕφΑθ 215/2019 Δημ. Νόμος, ΕφΠειρ.41/2023, δημ. Νόμος).

Με το πρώτο σκέλος του πρώτου λόγου της κρινόμενης έφεσης , η εκκαλούσα παραπονείται ότι η εκκαλουμένη εσφαλμένα δέχθηκε ότι η από 04-11-2020 έγγραφη οικονομική προσφορά ηλεκτρολογικής εγκατάστασης στο Ε/Γ-Ο/Γ-Δ/Ρ <<Α>> του ενάγοντος και ήδη εφεσίβλητου έγινε δεκτή από την ίδια και δη αυθημερόν, ενώ ορθά εάν τις αποδείξεις εκτιμούσε, θα έκρινε ότι το εν λόγω έγγραφο δεν έχει υπογραφεί από τη νόμιμη εκπρόσωπο αυτής, …………., η οποία ουδέποτε υπέγραψε και συμφώνησε στα αναφερόμενα σε αυτήν, ούτε εξουσιοδότησε σχετικώς τρίτο πρόσωπο να θέσει την υπογραφή της και να δεσμεύσει την εταιρεία στους περιεχόμενους σε αυτήν όρους.

Ο ανωτέρω πρώτος λόγος της έφεσης, κατά το πρώτο σκέλος αυτού, τυγχάνει απορριπτέος, διότι από την παραδεκτή επισκόπηση των προτάσεων ως και της προσθήκης – αντίκρουσης αυτών, που κατέθεσαν οι διάδικοι κατά τη συζήτηση ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, προκύπτει ότι ο ενάγων προσκόμισε και επικαλέστηκε την ως άνω από από 04-11-2020 έγγραφη οικονομική προσφορά ηλεκτρολογικής εγκατάστασης στο Ε/Γ-Ο/Γ-Δ/Ρ <<Α>>, στην τελευταία σελίδα της οποίας έχουν τεθεί οι σφραγίδες και οι υπογραφές των διαδίκων, το πρώτον κατά τη συζήτηση ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου (βλ.σελ. 1 των πρωτόδικων προτάσεών του), χωρίς η εναγομένη να αμφισβητήσει τη γνησιότητα της υπογραφής της νομίμου εκπροσώπου της, ……………., η μεταγενέστερη δε αμφισβήτηση της γνησιότητας του εγγράφου αυτού ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, είναι απαράδεκτη, εφόσον δεν προέκυψε ότι συντρέχει καμία από τις προϋποθέσεις των άρθρων 269 και 527 ΚΠολΔ, όπως ισχύει.

Σύμφωνα με τη διάταξη της παρ. 8 εδαφ. α και ε` του άρθρου 237 του ΚΠολΔ, όπως αυτή ισχύει μετά την αντικατάστασή της με το άρθρο 12 του Ν. 4842/2021 και σύμφωνα με τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 116 παρ. 1β του νόμου αυτού, εφαρμόζεται και στις εκκρεμείς υποθέσεις, «Αν από τη μελέτη του φακέλου της δικογραφίας κρίνεται απολύτως αναγκαία η εξέταση μαρτύρων στο ακροατήριο, ενός από κάθε πλευρά από εκείνους που έδωσαν ένορκη βεβαίωση ή σε περίπτωση ανυπαρξίας αυτών, από τους προτεινόμενους από κάθε πλευρά ή η εξέταση των διαδίκων, με απλή διάταξη του δικαστηρίου, διατάσσεται η επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο μέσα σε χρόνο όχι συντομότερο από δεκαπέντε (15) ημέρες, για την εξέταση των μαρτύρων ή των διαδίκων ενώπιον του ήδη ορισμένου δικαστή, στον τόπο και στην ημέρα και ώρα που ορίζεται με τη διάταξη αυτή μέσα στο ίδιο δικαστικό έτος, εκτός αν αυτό είναι χρονικά αδύνατο. Με τη διάταξη του πρώτου εδαφίου, το δικαστήριο μπορεί να διατάξει αυτοψία ή πραγματογνωμοσύνη στην οποία προσδιορίζονται ο τόπος, ο χρόνος, τα ονόματα των πραγματογνωμόνων, το θέμα της πραγματογνωμοσύνης, η προθεσμία για την κατάθεση της γνωμοδότησης των πραγματογνωμόνων, που δεν μπορεί να είναι μεγαλύτερη από εξήντα (60) ημέρες, καθώς και κάθε άλλο χρήσιμο στοιχείο.». Η ανωτέρω διάταξη, σύμφωνα με το άρθρο 524 παρ. 1 εδαφ. α` του ΚΠολΔ, όπως αυτό τροποποιήθηκε με το άρθρο 28 του Ν. 4842/2021 και κατά τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 116 παρ. 1β του ίδιου νόμου εφαρμόζεται και επί εκκρεμών ενδίκων μέσων, εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης, όπου το εφετείο προκειμένου να ολοκληρώσει την έρευνά του για τη βασιμότητα των λόγων έφεσης και την καλύτερη διάγνωση της διαφοράς, δεν κωλύεται να διατάξει (254), χωρίς να εξαφανίσει την εκκαλουμένη απόφαση, νέες ή συμπληρωματικές αποδείξεις με τα συνήθη αποδεικτικά μέσα, ώστε να κρίνει μετά τη συνεκτίμηση και των αποδεικτικών αυτών μέσων, εάν είναι εσφαλμένη η προσβαλλόμενη απόφαση (Κεραμεύς.Κονδύλης/Νίκας, ερμηνεία ΚΠολΔ, εκδόσεις Σάκκουλα 2020, σελ. 182 με τις εκεί αναφορές σε αποφάσεις). Τέλος, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 254 παρ. 1 του ΚΠολΔ, όπως αυτή ισχύει μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 15 του Ν. 4842/2021 και κατά τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 116 παρ. 1β του ίδιου νόμου εφαρμόζεται και στις εκκρεμείς υποθέσεις «Το δικαστήριο μπορεί να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης, η οποία έχει κηρυχθεί περατωμένη, όταν κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή τη διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση. Η απόφαση μνημονεύει απαραιτήτως τα ειδικά θέματα που αποτελούν αντικείμενο της επαναλαμβανόμενης συζήτησης. Η συζήτηση αυτή θεωρείται συνέχεια της προηγούμενης.». Αναφορικά με τις ανωτέρω τροποποιήσεις, στην αιτιολογική έκθεση του Ν. 4842/2021, ορίζονται τα ακόλουθα : Στο άρθρο 12, με το οποίο αντικαταστάθηκε το άρθρο 237 ΚΠολΔ ορίζεται ότι «Με την τροποποίηση της παρ. 6 του άρθρου 237 με την προτεινόμενη παρ. 8 διατάσσεται, εφόσον κριθεί απολύτως αναγκαίο από τη μελέτη της δικογραφίας, με διάταξη του δικαστηρίου (όχι μόνον του προέδρου επί πολυμελούς δικαστηρίου), η επανάληψη της συζήτησης ενώπιον του ορισμένου για τον σκοπό αυτό δικαστή, για την εξέταση των μαρτύρων, την εξέταση των διαδίκων, αλλά και τη διενέργεια αυτοψίας ή πραγματογνωμοσύνης (και όχι μόνον για την εξέταση μαρτύρων, όπως ισχύει μέχρι τώρα), με αντίστοιχη κατάργηση του περιεχομένου του άρθρου 254 ΚΠολΔ στην τακτική διαδικασία και βέβαια κατάλληλη προσαρμογή του περιεχομένου της παρ. 8 του άρθρου τούτου για το αποδεικτικό μέσο της αυτοψίας και της πραγματογνωμοσύνης, ενώ για την εξέταση των διαδίκων αρκεί απλή αναφορά του μέσου αυτού. … Με την κατάργηση του άρθρου 254 το δικαστήριο είναι υποχρεωμένο να εκδώσει διάταξη, δίχως να απαιτείται νέα συζήτηση της υπόθεσης. Η ενδεχόμενη πρόταση για την έκδοση της ως άνω διάταξης πριν από τη συζήτηση της αγωγής μεταθέτει τη διάσκεψη της υπόθεσης σε χρόνο πριν από τη συζήτηση της αγωγής, προϋποθέτει την πλήρη ενημέρωση του εισηγητή δικαστή για τη δικογραφία (παραδεκτό και νόμω βάσιμο της αγωγής), εν όψει του ότι το άρθρο 237 παρ. 6 ΚΠολΔ κάνει λόγο για απόλυτα αναγκαία κρίση για την εξέταση των μαρτύρων, πέρα και ανεξάρτητα από το γεγονός ότι μπορεί να επισυμβεί παραίτηση από την αγωγή ή διακοπή της δίκης κατ’ άρθρο 286 ΚΠολΔ». Στο άρθρο 15 με το οποίο τροποποιήθηκε το άρθρο 254 του ΚΠολΔ ορίζεται ότι «Με την τροποποίηση της παρ. 1 επανέρχεται η ίδια ρύθμιση που ίσχυε πριν τη νομοθετική της μεταρρύθμιση με τον ν. 2915/2001 (Α’ 109) και τον ν. 3994/2011 (Α’ 165) ως προς τις προϋποθέσεις εφαρμογής της και καταργείται η δυνατότητα έκδοσης μη οριστικής απόφασης για επανάληψη της συζήτησης, προκειμένου να διεξαχθούν αποδείξεις, η οποία είχε ουσιαστικά επιβληθεί από τον ν. 2915/2001, ως διέξοδος μετά την κατάργηση της προδικαστικής απόφασης και την καθιέρωση μιας συζήτησης της υπόθεσης, αλλοιώνοντας το περιεχόμενό της. Στην πρακτική παρατηρήθηκε ότι τα δικαστήρια της ουσίας εξέδιδαν, μετά από πολύ χρόνο από τη συζήτηση της υπόθεσης, απόφαση επανάληψης της συζήτησης που διέταζε τη διεξαγωγή αποδείξεων κατ’ εφαρμογή του ισχύοντος άρθρου. Τούτο είχε ως συνέπεια την πλήρη καθυστέρηση στην απονομή της πρωτοβάθμιας δικαιοσύνης (έκδοση μη οριστικής απόφασης, κατάθεση νέας κλήσης και νέα συζήτηση μετ’ απόδειξη της υπόθεσης) και το πλήρες ανεφάρμοστο της αντίστοιχης διάταξης του άρθρου 237 παρ. 6 που έδινε την ίδια δυνατότητα με την έκδοση σχετικής διάταξης διεξαγωγής εμμαρτύρων αποδείξεων.». Στο δε άρθρο 28, με το οποίο τροποποιήθηκε η παρ. 1 του άρθρου 524 του ΚΠολΔ ορίζεται ότι «Η παρ. 1 του άρθρου 524 αναδιατυπώθηκε, προκειμένου να προσαρμοσθεί στη νέα αρίθμηση του άρθρου 237. Η παραπομπή στην παρ. 8 γίνεται, προκειμένου, μετά την προτεινόμενη τροποποίηση των παρ. 1 και 3 του άρθρου 254, να μπορεί το εφετείο, όταν ασκείται έφεση από το διάδικο, που δικάσθηκε ερήμην ή και για την απόδειξη της βασιμότητας λόγων έφεσης, να διατάξει πραγματογνωμοσύνη.». Από τα ως άνω διαλαμβανόμενα στην αιτιολογική σκέψη του Ν. 4842/2021, προκύπτει ότι η κατάργηση της δυνατότητας έκδοσης μη οριστικής απόφασης, διά της επανάληψης της συζήτησης κατ’ άρθρο 254 ΚΠολΔ προκειμένου να διαταχθούν αποδείξεις με την εξέταση μαρτύρων ή/και τη διενέργεια αυτοψίας ή πραγματογνωμοσύνης και η θέσπιση της έκδοσης, εντός αυστηρά καθορισμένων χρονικών πλαισίων (15 ημέρες για την εξέταση μαρτύρων και 60 ημέρες για τη διενέργεια αυτοψίας ή πραγματογνωμοσύνης), απλής διάταξης προς τούτο από το σύνολο του δικαστικού σχηματισμού του Δικαστηρίου, μετά από διάσκεψη που διενεργείται πριν από τη συζήτηση στο ακροατήριο και προηγούμενη πλήρη ενημέρωση του εισηγητή δικαστή για τη δικογραφία, αφορά αποκλειστικά και μόνον τη διαδικασία στον πρώτο βαθμό, όπου τούτο είναι εφικτό ενόψει της διάρθρωσης αυτής, κατ’ άρθρα 215 παρ. 2 και 237 του ΚΠολΔ, με την προκατάθεση των προτάσεων, προσθηκών – αμοιβαίων αντικρούσεων και του συνόλου των αποδεικτικών μέσων, ως και με τον προκαθορισμό της συνθέσεως του Δικαστηρίου και του εισηγητή Δικαστή αυτής που θα εκδικάσει την υπόθεση. Αντιθέτως, η, κατά τις ανωτέρω τροποποιήσεις, προμελέτη της υπόθεσης, προκειμένου να διαπιστωθεί η αναγκαιότητα διεξαγωγής αποδείξεων, με εξέταση μαρτύρων ή/και διεξαγωγή πραγματογνωμοσύνης και ακολούθως, να εκδοθεί απλή διάταξη του Δικαστηρίου που να διατάσσει τούτο, δεν είναι δυνατή κατά τη διαδικασία ενώπιον των δευτεροβάθμιων δικαστηρίων, η οποία ναι μεν είναι υποχρεωτικά έγγραφη (με εξαίρεση την περίπτωση του άρθρου 528 ΚΠολΔ), πλην όμως δεν υπάρχει νομοθετική πρόβλεψη για προκαθορισμό του Δικαστή και για τις υποθέσεις αρμοδιότητας του Τριμελούς Εφετείου, της συνθέσεως και του Εισηγητή Δικαστή αυτής, που θα εκδικάσει την υπόθεση. Άλλωστε, εκ των οριζόμενων στην αιτιολογική έκθεση αναφορικά με το άρθρο 28 του Ν. 4842/2021, με το οποίο τροποποιήθηκε η παρ. 1 του άρθρου 524 ΚπολΔ, προκύπτει ότι η θεσπιζόμενη παραπομπή στην παρ. 8 του άρθρου 237 ΚΠολΔ έγινε προς το σκοπό διευκρίνισης ότι το Εφετείο μπορεί να διατάξει τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης για την απόδειξη της βασιμότητας των λόγων της έφεσης, παρά την, κατά τα ανωτέρω, κατάργηση της  σχετικής δυνατότητας με έκδοση μη οριστικής απόφασης κατ’ άρθρο 254 ΚΠολΔ. Μόνη δε δυνατότητα να διαταχθεί τούτο από το Εφετείο είναι μέσω της επανάληψης της συζήτησης, κατ’ άρθρο 254 ΚΠολΔ, στο οποίο και μετά την ανωτέρω τροποποίησή του, ορίζεται ότι αυτή διατάσσεται όταν κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή τη διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση. Η δε μελέτη της υπόθεσης ή η διάσκεψη στο Εφετείο είναι στάδια που έπονται της συζήτησης στο ακροατήριο. (ΕφΑθ 1640/2023, ΕφΑθ 4471/2022 δημοσιευμένη στη ΝΟΜΟΣ)

Από την επανεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, και συγκεκριμένα από τα νομίμως προσκομιζόμενα μετ’ επικλήσεως από τους διαδίκους έγγραφα, τα οποία λαμβάνονται υπ’ όψιν είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, μερικά δε εκ των οποίων μνημονεύονται ειδικότερα στη συνέχεια, χωρίς κανένα ωστόσο να παραλείπεται κατά την ουσιαστική εκτίμηση της διαφοράς, τα οποία συνδυάζει με τις μερικές μόνον παραδοχές και ομολογίες των διαδίκων, που συνάγονται από τα δικόγραφά τους, αναφέρονται στα πιο κάτω ειδικώς μνημονευόμενα θέματα αποδείξεως και εκτιμώνται κατ’ άρθρα 261 εδαφ. β, 352 § 1 και 591 § 1 ΚΠολΔ αλλά και προς τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής (άρθρο 336 § 4 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα κρίσιμα πραγματικά περιστατικά: Ο ενάγων (ήδη εφεσίβλητος), ο οποίος έχει ως αντικείμενο δραστηριότητας – μεταξύ άλλων – την εκτέλεση ηλεκτρολογικών εργασιών σε πλοία, ανέλαβε, κατόπιν της από 04.11.2020 έγγραφης οικονομικής προσφοράς του προς την εναγομένη (ήδη εκκαλούσα), η οποία έγινε αποδεκτή από την τελευταία (βλ. σχετ. από 04.11.2020 έγγραφη οικονομική προσφορά, στην τελευταία σελίδα της οποίας έχουν τεθεί οι σφραγίδες και οι υπογραφές των διαδίκων, σε συνδυασμό με την εκδοθείσα ηλεκτρονικά, από 08.12.2020, εξουσιοδότηση της νομίμου εκπροσώπου της εκκαλούσας, ………, προς τον …………., αφορώσα την εκτέλεση εργασιών στο επίδικο πλοίο, νομίμως προσκομιζόμενα με επίκληση από τον εφεσίβλητο και την Α.Π. …………../2021 βεβαίωση της Υπηρεσίας Μητρώου Ναυτικών Εταιρειών του Υπουργείου Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής, νομίμως προσκομιζόμενη με επίκληση από την εκκαλούσα), να εκτελέσει σειρά ηλεκτρολογικών εργασιών στο πλοίο Ε/Γ-Ο/Γ <<Α>>, Νηολογίου Πειραιά, με αριθμό ………., πλοιοκτησίας της εκκαλούσας. Ειδικότερα συμφωνήθηκε μεταξύ τους να ελέγξει τα ηλεκτρικά κυκλώματα, τις ηλεκτρολογικές εγκαταστάσεις και πίνακες και εν γένει τα ηλεκτρικά και ηλεκτρονικά μέρη του πλοίου και να προβεί στις αναγκαίες επιδιορθώσεις και αντικαταστάσεις φθαρμένων υλικών και καλωδίων. Τα κυκλώματα, οι πίνακες και οι ηλεκτρονικές και ηλεκτρολογικές εγκαταστάσεις και οι εν γένει εργασίες που συμφωνήθηκαν να εκτελεστούν από τον εφεσίβλητο είχαν, μεταξύ άλλων, ως ακολούθως: έλεγχος και αποκατάσταση αναγγελιών του πλοίου (Public Adress -P.A.), κόρνες-ηχεία, μείκτης γενικού συναγερμού, πίνακας ναυσιπλοΐας, φανοί ναυσιπλοΐας, πίνακας των emergency stop (άμεσης διακοπής λειτουργίας) των αντλιών, ανεμιστήρων, μηχανημάτων και κλιμακοστασίου, εκκινητές (ελέγχθηκε αν λειτουργούν σωστά τα ρελέ εκκίνησης, εάν τα θερμικά λειτουργούν, εάν οι κύριοι διακόπτες-ασφάλειες ανταποκρίνονται), ηλεκτρικά χειριστήρια του βαρούλκου, εσωτερικός φωτισμός, εξωτερικός φωτισμός, φωτισμός ασφαλείας (emergency), φωτισμός ασφαλείας τριών ωρών backup, κύριος πίνακας μηχανοστασίου, διαχωρισμός των φορτίων έτσι ώστε να εργάζονται και οι δύο γεννήτριες για να μπορούν να σηκώνουν τα φορτία, πίνακας Emergency Generator, πίνακας λειτουργίας πηδαλίων, πίνακας λειτουργίας ηλεκτροβαλβίδων πηδαλίων πίνακας λειτουργίας Tiller, σφυρίχτρα, γωνιοδείκτης, τηλεχειρισμός, υποπίνακες φωτισμού, υποπίνακας μπαρ, ο οποίος θα έπρεπε να λειτουργεί με δύο τροφοδοσίες, ακόμη και με εξωτερική τροφοδοσία από την ξηρά για να λειτουργήσουν τη νύχτα τα ψυγεία, προβολείς γενικά led, κρυφός φωτισμός led, υποβρύχια φώτα, φορτιστής μπαταριών τριών συστημάτων Main (κυρίως), Backup (Eφεδρικός) και Emergency (Έκτακτης ανάγκης), τροφοδοτικά σταθεροποιητής για το ομαλό Pick διάνυσμα του DC Power των κυρίων μηχανών, με τρία συστήματα αδιάλειπτης σταθεροποιημένης εξόδου, έλεγχος των καλωδίων ισχύος των μιζών, των μπαταριών και των πλεξούδων και των Diesel γεννητριών όσον αφορά την καλωδίωση του DC, κατασκευή πίνακα Bilge Alarm, με Repeater το μηχανοστάσιο και ενδείξεις στη γέφυρα με οπτικοακουστικό έλεγχο καθώς και ενδείξεις θέσης,  πυρασφάλεια, έλεγχος της πυρανίχνευσης και του πίνακα CO2 ALARM.  Με βάση την ανωτέρω οικονομική προσφορά, συμφωνήθηκε ότι η αμοιβή του εφεσίβλητου και των τεχνιτών που θα απασχολούσε, θα υπολογιζόταν απολογιστικά, ενώ επίσης η εκκαλούσα θα επιβαρυνόταν με το κόστος αγοράς ή κατασκευής των απαιτούμενων υλικών και μηχανημάτων για την εκτέλεση των ηλεκτρολογικών εργασιών. Συμφωνήθηκε, περαιτέρω, ότι ο εφεσίβλητος θα μεριμνούσε για την εκπόνηση των απαιτούμενων σχεδίων, την προμήθεια των υλικών (που θα πλήρωνε η εκκαλούσα) και τη μεταφορά τους στο πλοίο. Ειδικά, αναφορικά με την αμοιβή του εφεσίβλητου και την αμοιβή των τεχνιτών του, συμφωνήθηκε ότι η αμοιβή κάθε τεχνίτη θα ανέρχεται σε 160 ευρώ για κάθε μέρα εργασίας εντός του συμβατικού ωραρίου (8:00-15:00 ή 8:30-15:30) και σε περίπτωση υπερωρίας αυτή θα είναι τουλάχιστον δίωρη και θα αμείβεται με 10 ευρώ την ώρα χ 2 ώρες για κάθε τεχνίτη, δηλαδή θα αμείβεται με 20 ευρώ ανά τεχνίτη. Επιπλέον, συμφωνήθηκε ότι η εργασία τα Σάββατα θα χρεώνεται με 60 ευρώ, επιπλέον, δηλαδή 220 ευρώ και ότι οι πληρωμές θα γίνονται κάθε δύο (2) εβδομάδες (βλ. την από 04-11-2020 προσφορά του εφεσίβλητου). Ο εφεσίβλητος διατείνεται ότι έχει εκτελέσει το σύνολο των συμφωνηθέντων, με την ανωτέρω οικονομική προσφορά, ηλεκτρολογικών εργασιών,  πραγματοποιώντας μαζί με το συνεργείο των τεχνιτών που απασχόλησε, 160 ημερομίσθια κατά τις καθημερινές, 29 ημερομίσθια τα Σάββατα και 160 υπερωρίες κατά το χρονικό διάστημα από  03-02-2021 έως 09-08-2021, δικαιούμενος ως αμοιβή το ποσό των 30.000 ευρώ (όπως διαμορφώθηκε μετά την παροχή έκπτωσης προς την εναγομένη) και ότι η εναγομένη έχει παραλάβει αναντίρρητα το εν λόγω έργο καθώς και τα υπ’αριθ. …/26-05-2021 και …../25-09-2021 τιμολόγια, ποσού 25.000 ευρώ και 20.807 ευρώ αντίστοιχα, που εξέδωσε για το μεγαλύτερο μέρος της αμοιβής του, αρνούμενη ωστόσο να εξοφλήσει την προς αυτόν οφειλή της, από την  οποία του έχει καταβάλλει μόνο το ποσό των 2.500 ευρώ. Η εναγομένη εμμέσως συνομολογεί την ανάθεση των ανωτέρω εργασιών στον εφεσίβλητο, όπως προκύπτει από τις προτάσεις της που κατέθεσε στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, όπου αναφέρει ότι <<…η εταιρεία μας είχε αναθέσει στον κ. ……… τη γενική επίβλεψη των υποθέσεων του πλοίου, συμπεριλαμβανομένων και την επίβλεψη επισκευών που θα χρειαζόταν να γίνουν στο πλοίο ενόψει και της θερινής του δρομολόγησης. …..Ωστόσο, ο κ. ……………….προέβη σε διάφορες συμφωνίες σχετικά με επισκευαστικές εργασίες………Συγκεκριμένα, όπως προκύπτει και από την επίδικη αγωγή, προέβη σε συμφωνία με τον αντίδικο, για την εκτέλεση διάφορων ηλεκτρολογικών εργασιών στο πλοίο….>>, αλλά και από το δικόγραφο της έφεσης (σελ 2 στοιχ. 2), όπου αναφέρει  ότι <<Μεταξύ ημών και του ενάγοντος υπήρξε πράγματι μία συνεργασία για τη διενέργεια ηλεκτρολογικών εργασιών επί του πλοίου κυριότητάς μας….>>, πλην όμως αρνείται ι) ότι εκτελέστηκαν στο σύνολό τους οι αναφερόμενες στην αγωγή εργασίες, διότι στα τιμολόγια που εξέδωσε ο ενάγων αναφέρει λιγότερες εργασίες από όσες διατείνεται ότι εκτέλεσε, ιι) ότι τα υλικά που προμηθεύτηκε ο ενάγων και αναφέρονται στα επισυναπτόμενα στην αγωγή τιμολόγια, χρησιμοποιήθηκαν κατά τις εργασίες που πραγματοποίησε και τοποθετήθηκαν πράγματι επί του πλοίου και ιιι) ότι η εκτέλεση των εν λόγω εργασιών πραγματοποιήθηκε κατά το χρονικό διάστημα που ο ενάγων επικαλείται στην αγωγή του. Οι ανωτέρω μη αυτοτελείς ισχυρισμοί, τους οποίους η εναγομένη προβάλλει με τους σχετικούς λόγους της υπό κρίση έφεσης, αποτελούν ζήτημα ουσιώδες που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης και συντελεί στη διάγνωση της βασιμότητας της κρινόμενης έφεσης. Ενόψει των αντικρουόμενων ισχυρισμών των διαδίκων, όπως αυτοί προεκτέθηκαν, το Δικαστήριο δεν μπορεί να αχθεί σε βέβαιη και ασφαλή δικανική πεποίθηση για το εύρος των ηλεκτρολογικών εργασιών που εκτελέστηκαν από τον ενάγοντα στο πλοίο Ε/Γ-Ο/Γ <<Α>>, Νηολογίου Πειραιά, με αριθμό ………., πλοιοκτησίας της εναγομένης, εάν δηλαδή αυτές ταυτίζονται με τις αναφερόμενες στην από 04-11-2020 έγγραφη οικονομική προσφορά ηλεκτρολογικής εγκατάστασης στο Ε/Γ-Ο/Γ-Δ/Ρ << Α>> καθώς και εάν τα υλικά που προμηθεύτηκε ο ενάγων και αναφέρονται στα επισυναπτόμενα στην αγωγή τιμολόγια, χρησιμοποιήθηκαν κατά τις εργασίες που πραγματοποίησε και τοποθετήθηκαν πράγματι επί του πλοίου και εφόσον πρόκειται για ζήτημα, για την αντίληψη του οποίου απαιτούνται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου τούτου, ειδικές γνώσεις επιστήμης, πρέπει να διαταχθεί η διενέργεια  πραγματογνωμοσύνης (άρθρα 368 επ. ΚΠολΔ), η οποία θα διεξαχθεί από πραγματογνώμονα ηλεκτρολόγο μηχανικό, περιλαμβανόμενο στον κατάλογο των πραγματογνωμόνων του Δικαστηρίου τούτου. Ο τελευταίος, αφού λάβει γνώση όλων των απαιτούμενων για τη διενέργεια της πραγματογνωμοσύνης εγγράφων της δικογραφίας (από 04-11-2020 έγγραφη οικονομική προσφορά, τιμολόγια αγοράς υλικών, τιμολόγια παροχής υπηρεσιών) και κάθε άλλου χρήσιμου στοιχείου που θα του παραδώσουν οι διάδικοι και παραλάβει αντίγραφα αυτών, θα αποφανθεί με πλήρως αιτιολογημένη κρίση, για τα ανωτέρω ζητήματα, συντάσσοντας προς τούτο έκθεση πραγματογνωμοσύνης,  κατά τα  ειδικότερα  οριζόμενα  στο  διατακτικό.  Συνεπώς, σύμφωνα με τις προηγηθείσες νομικές σκέψεις, το Δικαστήριο κρίνει ότι προς ολοκλήρωση της έρευνας περί της βασιμότητας των λόγων της έφεσης και την καλύτερη διάγνωση της διαφοράς, είναι αναγκαίο, χωρίς να εξαφανίσει την εκκαλούμενη απόφαση, να αναβάλει την έκδοση της οριστικής του απόφασης, να διατάξει την επανάληψη της συζητήσεως στο ακροατήριο, η οποία είναι περαιωμένη, προκειμένου περαιτέρω να διατάξει τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό. Επίσης κατά την επαναλαμβανόμενη συζήτηση πρέπει να προσκομιστούν, από τον ενάγοντα, οι καρτέλες απασχόλησης προσωπικού των τεχνιτών … και ….., για τους οποίους ο ενάγων επικαλείται ότι απασχολήθηκαν στο έργο, ως δηλώθηκαν στην ΕΡΓΑΝΗ και στους αρμόδιους ασφαλιστικούς φορείς ή άλλο συναφές έγγραφο από το οποίο να αποδεικνύεται η απασχόληση των ανωτέρω τεχνιτών κατά το επίδικο χρονικό διάστημα. Δικαστικά  έξοδα δεν θα  επιβληθούν, επειδή η  παρούσα απόφαση δεν είναι οριστική.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων την από 15.05.2023 (αριθ.καταθ. ………./2023) έφεση, κατά της υπ’αριθ. 643/2023 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.

Δέχεται τυπικά την από 15.05.2023 έφεση.

Διατάσσει την επανάληψη της συζητήσεως στο ακροατήριο, προκειμένου να διενεργηθεί τεχνική πραγματογνωμοσύνη, που θα διεξαχθεί με επιμέλεια του επιμελέστερου των διαδίκων.

Διορίζει πραγματογνώμονα τον ……………, Ηλεκτρολόγο Μηχανικό, διπλωματούχο του Εθνικού Μετσόβιου Πολυτεχνείου, κάτοχο γενικής άδειας εκτέλεσης ηλεκτρικών εγκαταστάσεων όλων των ειδικοτήτων και κατηγοριών της Νομαρχίας Πειραιά, κάτοχο άδειας ασκήσεως επαγγέλματος ραδιοηλεκτρολόγου Α’ της Νομαρχίας Πειραιά, πτυχιούχο ΑΕΙ της Πυροσβεστικής Ακαδημίας, μέλος ΤΕΕ, κάτοικο ………………. Ο τελευταίος θα δώσει τον όρκο του πραγματογνώμονα ενώπιον του νεώτερου κατά διορισμό Εφέτη Πειραιά και αυτού κωλυομένου,  του νεώτερου αναπληρωτή του σε ημέρα και ώρα που θα ορισθεί εντός προθεσμίας τριάντα (30) ημερών) από τη νόμιμη επίδοση της απόφασης σε αυτόν. Εν συνεχεία, ο πραγματογνώμονας, αφού λάβει γνώση της αγωγής, των προτάσεων των διαδίκων, όλων των εγγράφων της δικογραφίας καθώς και κάθε άλλο απαραίτητο στοιχείο ή έγγραφο που θα του εγχειρίσουν οι διάδικοι και μεταβεί προς επιτόπια έρευνα και θεώρηση του πλοίου Ε/Γ-Ο/Γ <<Α>>, Νηολογίου Πειραιά, με αριθμό ……….., παρουσία των διαδίκων, να αποφανθεί με πλήρη και ειδικώς αιτιολογημένη έκθεσή του, για το εύρος των ηλεκτρολογικών εργασιών που εκτελέστηκαν από τον ενάγοντα στο πλοίο Ε/Γ-Ο/Γ <<Α>>, Νηολογίου Πειραιά, με αριθμό …………, πλοιοκτησίας της εναγομένης, εάν δηλαδή αυτές ταυτίζονται με τις αναφερόμενες στην από  04-11-2020 έγγραφη οικονομική προσφορά ηλεκτρολογικής εγκατάστασης στο Ε/Γ-Ο/Γ-Δ/Ρ   <<Α>> καθώς και εάν τα υλικά που προμηθεύτηκε ο ενάγων και αναφέρονται στα επισυναπτόμενα και αποτελούντα αναπόσπαστο μέρος της από 19.11.2021 (αριθ.καταθ. ………../2021) αγωγής τιμολόγια, χρησιμοποιήθηκαν κατά τις εργασίες που πραγματοποίησε και τοποθετήθηκαν πράγματι επί του πλοίου. Η έκθεση πραγματογνωμοσύνης του διοριζομένου πραγματογνώμονα πρέπει να κατατεθεί στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού μέσα σε προθεσμία ενενήντα (90) ημερών από την όρκισή του, συντασσόμενης εκθέσεως καταθέσεώς της.

Διατάσσει την προσκομιδή στο Δικαστήριο, από τον ενάγοντα, των  καρτελών απασχόλησης προσωπικού των τεχνιτών …………… και ……….., για τους οποίους ο ενάγων επικαλείται ότι απασχολήθηκαν στο έργο, ως δηλώθηκαν στην ΕΡΓΑΝΗ και στους αρμόδιους ασφαλιστικούς φορείς ή άλλου συναφούς εγγράφου από το οποίο να αποδεικνύεται η απασχόληση των ανωτέρω τεχνιτών κατά το επίδικο χρονικό διάστημα.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά  στο ακροατήριό του, σε έκτακτη συνεδρίαση, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους στις 2 Μαΐου 2024.

                    Η  ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                              Η  ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ