ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 223/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τoν Δικαστή Λάζαρο Γιαπαλάκη Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Προϊστάμενο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από τον Γραμματέα Σ.Τ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΩΝ ΚΑΛΟΥΝΤΩΝ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) έως και 21) ……….. κατοίκων απάντων στην Αθήνα, ……. και οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Ιωάννη Τουτζιαράκη, (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ) (ΔΕ Τουτζιαράκης Γιάννης και Συνεργάτες – Δικηγορική Εταιρία).
ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΚΛΗΣΗ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Του Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία, ως έχει σήμερα: «ΔΙΟΙΚΗΣΗ ΥΓΕΙΟΝΟΜΙΚΗΣ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΣ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΚΑΙ ΑΙΓΑΙΟΥ»(ΔΥΠΕ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΚΑΙ ΑΙΓΑΙΟΥ) που εδρεύει στον ………… με Α.Φ.Μ….. και το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Σταυρούλα Αλικάκου.
Οι ενάγοντες άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 24-2-2017 αγωγή τους και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου αγωγής ……../2017 η οποία εκδικάστηκε κατά την δικάσιμο της 24-4-2017 κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών- εργατικών διαφορών και εκδόθηκε η με αριθμό 5061/2017 οριστική απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου.
Την παραπάνω απόφαση πρόσβαλαν οι ενάγοντες ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς με την από 29-12-2017 έφεση τους και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ……../2018 έφεσης η οποία εκδικάστηκε κατά την δικάσιμο της 20-9-2018 αντιμωλία των διαδίκων και εκδόθηκε η με αριθμό 649/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά η οποία δέχτηκε τυπικά και απέρριψε κατ’ ουσίαν την ένδικη έφεση.
Την ανωτέρω απόφαση προσέβαλε με την με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου ……./2019 αίτηση αναίρεσης καθώς επίσης και με τους με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 107/2019 πρόσθετους λόγους αναίρεσης το εκκαλούν επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 308/2020 απόφαση του Β2 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου όπως αυτή διορθώθηκε με την με αριθμό 1129/2020 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, η οποία παρέπεμψε ενώπιον της πλήρους ολομέλειας του Αρείου Πάγου επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 4/2022 απόφαση της Ολομέλειας αυτού η οποία απέρριψε τους παραπεμφθέντες στην πλήρη ολομέλεια λόγους και μετά την αναπομπή αυτών με την με αριθμό 4/2022 απόφαση της τακτική ολομέλειας του Αρείου Πάγου στο πρώτο αναιρετικό τμήμα για να αποφανθεί επί των λόγων αναίρεσης για τους οποίους είχε επιφυλαχθεί με την με αριθμό 308/2020 απόφαση του και επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 1626/2023 απόφαση του Αρείου Πάγου η οποία έκανε δεκτή την ανωτέρω αίτηση αναίρεσης και αναίρεσε την με αριθμό 649/2018 απόφαση του Εφετείου Πειραιά.
Με την από 14-2-2024 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου Εφετείου Πειραιώς ………./2024 κλήση επαναφέρθηκε προς συζήτηση η από 29-12-2017 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 92/67/2018 έφεση επί της οποίας ορίστηκε δικάσιμος αυτή που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά εγγραφής της στο οικείο πινάκιο, ο πληρεξούσιος δικηγόρος των εφεσίβλητων κατέθεσε εμπρόθεσμα τις προτάσεις τους και παραστάθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, ενώ το εκκαλούν εκπροσωπήθηκε από την ως άνω πληρεξούσια δικηγόρο του η οποία ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις έγγραφες προτάσεις του.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Νόμιμα επαναφέρεται προς συζήτηση δυνάμει της από με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου κλήσης ………/2024 η με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου ………/2018 έφεση κατά της με αριθμό 649/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά μετά την έκδοση της με αριθμό 1626/2023 απόφασης του Β΄2 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου κατά τα διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό και στο διατακτικό αυτής. Οι εφεσίβλητοι πρόβαλαν τον ισχυρισμό ότι η με αριθμό 649/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά έχει καταστεί τελεσίδικη επί των μη προβαλλόμενων κεφαλαίων της πρωτόδικης απόφασης πλην όμως αυτή αναιρείται με την με αριθμό 1626/2023 απόφαση του Β΄2 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου για μη προσβαλλόμενα κεφάλαια. Επί του ανωτέρω ισχυρισμού των εφεσίβλητων λεκτέα είναι τα ακόλουθα: Σύμφωνα με την & 4 του άρθρου 562 ΚΠΟΛΔ ο Άρειος Πάγος εξετάζει και αυτεπάγγελτα αν υφίσταται αναιρετική πλημμέλεια εκ των αναφερόμενων στους αριθμούς 1, 4, 14, 16, 17 και 19 του άρθρου 559 λόγων. Γίνεται δεκτό ότι η προκείμενη ρύθμιση εξυπηρετεί την απονομή δικαίου, διότι δεν είναι ορθό να μείνει νομικά άθικτη μία εσφαλμένη απόφαση εξαιτίας του ότι δεν προβλήθηκε ο προσήκον λόγος αναίρεσης (βλ. Α.Π. 35/2019 ΧΡ.ΙΔ 2019,620). Ήδη από την γραμματική διατύπωση της ανωτέρω διάταξης προκύπτει ότι η αυτεπάγγελτη έρευνα του Άρειου Πάγου περί του αν θεμελιώνεται λόγος αναίρεσης περί τους περιοριστικά αναφερόμενους στην διάταξη αυτή λόγους αποτελεί υποχρέωση και όχι διακριτική ενέργεια του Αρείου Πάγου. (βλ. Ο Νέος Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, εκδόσεις Νομική Βιβλιοθήκη τόμος 2, σελίδα 1922). Μετά ταύτα πρέπει ο ανωτέρω ισχυρισμός των εφεσίβλητων να απορριφθεί ως νομικά αβάσιμος σύμφωνα με όσα προελέχθησαν ανωτέρω.
Από την επανεκτίμηση όλων των εγγράφων που νομίμως προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι ενάγοντες είναι γιατροί με την ειδικότητα του πνευμονιολόγου ( η 1 η, ο 7 ος, ο 9 ος και η 15 η), του γενικού χειρουργού (ο 2 ος και ο 17 ος), του οδοντίατρου ( η 4 η, ο 5 ος, ο 13 ος, η 16 η, η 18 η, η 19 η και ο 21 ος), του μαιευτήρα-γυναικολόγου ο (6 ος), του ωτοριναλαρυγγολόγου ο (8 ος), του καρδιολόγου ο (10 ος), του ορθοπεδικού ο (11 ος και ο 12 ος), του ψυχίατρου η (14 η), και του μικροβιολόγου η (20 η) οι οποίοι απασχολούνταν στο Ι.Κ.Α. με συμβάσεις ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου. Δυνάμει του νόμου 4238/2014 μεταφέρθηκαν στο εναγόμενο, στο οποίο εντάχτηκαν από την 31-12-2014, με συμβάσεις ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου πλήρους και αποκλειστικής απασχόλησης καταλαμβάνοντας αντίστοιχες της ειδικότητας τους θέσεις. Περαιτέρω αποδείχτηκε ότι οι ενάγοντες έχοντας ήδη προϋπηρετήσει στο Ι.Κ.Α. αφ’ ης εντάχτηκαν στο εναγόμενο παρανόμως αμείβονταν αφενός με αποδοχές επιμελητή Α΄ και όχι Διευθυντή ενώ είχαν τα νόμιμα προσόντα προς τούτο σύμφωνα με την προϋπηρεσία τους. Μάλιστα λάμβαναν τις αποδοχές τους περικομμένες κατά το νόμο 4093/2012 ενώ τους καταβαλλόταν χρονοεπίδομα υπολογιζόμενο στον βασικό μισθό επιμελητή Α΄. Πιο συγκεκριμένα το εναγόμενο αντί να καταβάλει στους ενάγοντες μικτές αποδοχές ποσού 2.905,40 ευρώ (2.054 βασικός μισθός Διευθυντή, 450 ευρώ νοσοκομειακό επίδομα, επίδομα βιβλιοθήκης 339 ευρώ, 62,40 ευρώ επίδομα θέσης Διευθυντή), πλέον του αναλογούντος σε καθένα εξ’ αυτών χρονοεπιδόματος υπολογιζόμενου επί του βασικού μισθού του ιατρού αναλόγως του βαθμού ενός εκάστου εξ’ αυτών κατέβαλε στην πρώτη ενάγουσα με συνολική προϋπηρεσία 31 ετών το ποσό των 2.855,80 ευρώ μηνιαίως αντί του οφειλόμενου ποσού 2.905,40 ευρώ που αναλύθηκε ανωτέρω και στο οποίο (μικτές αποδοχές 2.905,40) δεν περιλαμβάνεται η οικογενειακή παροχή των 35 ευρώ μηνιαίως πλέον χρονοεπιδόματος ποσού 948 ευρώ(1.580 ευρώ*60%) ήτοι συνολικά 3.853,40 ευρώ. Συνεπώς της οφείλει το ποσό των 997,60 ευρώ μηνιαίως (3.853,40-2.855,80) και συνολικά μέχρι τις 30-4-2017, για χρονικό διάστημα 28 μηνών το ποσό των 27.932,80 ευρώ (997,60*28 μήνες). Η ενάγουσα ζητεί την αναγνώριση της οφειλής της για ποσό 922,80 ευρώ μηνιαίως ήτοι ποσό 25.838,4 (922,80*28 μήνες (1-2015-20-4-2017), ως προς το οποίο δεσμεύεται το Δικαστήριο (άρθρο 106 ΚΠΟΛΔ). Στον δεύτερο ενάγοντα με συνολική προϋπηρεσία 30,55 ετών το ποσό των 2.855,80 ευρώ μηνιαίως αντί του οφειλόμενου ποσού 2.905,40 ευρώ που αναλύθηκε ανωτέρω και στο οποίο (μικτές αποδοχές 2.905,40)δεν περιλαμβάνεται η οικογενειακή παροχή των 35 ευρώ μηνιαίως πλέον χρονοεπιδόματος ποσού 948 ευρώ(1.580 ευρώ*60%) ήτοι συνολικά 3.853,40 ευρώ. Συνεπώς του οφείλει το ποσό των 997,60 ευρώ μηνιαίως(3.853,40-2.855,80) και συνολικά μέχρι τις 30-4-2017, για χρονικό διάστημα 28 μηνών το ποσό των 27.932,80 ευρώ(997,60*28 μήνες). Ο ενάγων ζητεί την αναγνώριση της οφειλής του για ποσό 922,80 ευρώ μηνιαίως ήτοι ποσό 25.838,4 (922,80*28 μήνες(1-2015-20-4-2017), ως προς το οποίο δεσμεύεται το Δικαστήριο(άρθρο 106 ΚΠΟΛΔ). Στην 4 ην ενάγουσα με συνολική προϋπηρεσία 26 ετών το ποσό των 2.734,76 ευρώ μηνιαίως αντί του οφειλόμενου ποσού 2.905,40 ευρώ που αναλύθηκε ανωτέρω και στο οποίο (μικτές αποδοχές 2.905,40) δεν περιλαμβάνεται η οικογενειακή παροχή των 35 ευρώ μηνιαίως πλέον χρονοεπιδόματος ποσού 884,80 ευρώ(1.580 ευρώ*56%) ήτοι συνολικά 3.790,02 ευρώ. Συνεπώς της οφείλει το ποσό των 1.055,26 ευρώ μηνιαίως(3.790,02-2.734,76) και συνολικά μέχρι τις 30-4-2017, για χρονικό διάστημα 28 μηνών το ποσό των 29.547,28 ευρώ. Η ενάγουσα ζητεί την αναγνώριση της οφειλής της για ποσό 961,16 ευρώ μηνιαίως ήτοι ποσό 26.912,48 (961,16*28 μήνες(1-2015-20-4-2017), ως προς το οποίο δεσμεύεται το Δικαστήριο(άρθρο 106 ΚΠΟΛΔ). Στον πέμπτο ενάγοντα με συνολική προϋπηρεσία 37,17 ετών το ποσό των 2.855,80 ευρώ μηνιαίως αντί του οφειλόμενου ποσού 2.905,40 ευρώ που αναλύθηκε ανωτέρω και στο οποίο δεν περιλαμβάνεται η οικογενειακή παροχή των 35 ευρώ μηνιαίως πλέον χρονοεπιδόματος ποσού 948 ευρώ(1.580 ευρώ*60%) ήτοι συνολικά 3.853,40 ευρώ. Συνεπώς του οφείλει το ποσό των 997,60 ευρώ μηνιαίως(3.853,40-2.855,80) και συνολικά μέχρι τις 30-4-2017, για χρονικό διάστημα 28 μηνών το ποσό των 27.932,80 ευρώ(997,60*28 μήνες). Ο ενάγων ζητεί την αναγνώριση της οφειλής του για ποσό 922,80 ευρώ μηνιαίως ήτοι ποσό 25.838,4(922,80*28 μήνες(1-2015-20-4-2017), ως προς το οποίο δεσμεύεται το Δικαστήριο(άρθρο 106 ΚΠΟΛΔ). Στον έκτο ενάγοντα με συνολική προϋπηρεσία 29,67 ετών το ποσό των 2.795,28 ευρώ μηνιαίως αντί του οφειλόμενου ποσού 2.905,40 ευρώ που αναλύθηκε ανωτέρω και στο οποίο δεν περιλαμβάνεται η οικογενειακή παροχή των 35 ευρώ μηνιαίως πλέον χρονοεπιδόματος ποσού 948 ευρώ(1.580 ευρώ*60%) ήτοι συνολικά 3.8534 ευρώ. Συνεπώς του οφείλει το ποσό των 1.058,20 ευρώ μηνιαίως(3.853,40-2.795,28) και συνολικά μέχρι τις 30-4-2017, για χρονικό διάστημα 28 μηνών το ποσό των 29.629,60 ευρώ(1.058,20*28 μήνες). Ο ενάγων ζητεί την αναγνώριση της οφειλής του για ποσό 983,32 ευρώ μηνιαίως ήτοι ποσό 27.532,96(983,32*28 μήνες(1-2015-20-4-2017), ως προς το οποίο δεσμεύεται το Δικαστήριο(άρθρο 106 ΚΠΟΛΔ). Στον έβδομο ενάγοντα με συνολική προϋπηρεσία 33 ετών το ποσό των 2.855,80 ευρώ μηνιαίως αντί του οφειλόμενου ποσού 2.905,40 ευρώ που αναλύθηκε ανωτέρω και στο οποίο δεν περιλαμβάνεται η οικογενειακή παροχή των 35 ευρώ μηνιαίως πλέον χρονοεπιδόματος ποσού 948 ευρώ(1.580 ευρώ*60%) ήτοι συνολικά 3.853,40 ευρώ. Συνεπώς του οφείλει το ποσό των 997,60 ευρώ μηνιαίως(3.853,40-2.855,80) και συνολικά μέχρι τις 30-4-2017, για χρονικό διάστημα 28 μηνών το ποσό των 27.932,80 ευρώ(997,60*28 μήνες). Ο ενάγων ζητεί την αναγνώριση της οφειλής του για ποσό 922,80 ευρώ μηνιαίως ήτοι ποσό 25.838,4(922,80*28 μήνες(1-2015-20-4-2017), ως προς το οποίο δεσμεύεται το Δικαστήριο(άρθρο 106 ΚΠΟΛΔ). Στον όγδοο ενάγοντα με συνολική προϋπηρεσία 28,08 έτη το ποσό των 2.752,76 ευρώ μηνιαίως αντί του οφειλόμενου ποσού 2.923,40 ευρώ(2.905,40+18 ευρώ επίδομα τέκνου) που αναλύθηκε ανωτέρω και στο οποίο δεν περιλαμβάνεται η οικογενειακή παροχή των 35 ευρώ μηνιαίως πλέον χρονοεπιδόματος ποσού 884,80 ευρώ(1.580 ευρώ*56%) ήτοι συνολικά 3.808,20 ευρώ. Συνεπώς του οφείλει το ποσό των 1.055,44 ευρώ μηνιαίως(3.808,20-2.752,76) και συνολικά μέχρι τις 30-4-2017, για χρονικό διάστημα 28 μηνών το ποσό των 29.552,32 ευρώ(1.055,44*28 μήνες). Ο ενάγων ζητεί την αναγνώριση της οφειλής του για ποσό 961,16 ευρώ μηνιαίως ήτοι ποσό 26.912,48 (961,16*28 μήνες(1-2015-20-4-2017), ως προς το οποίο δεσμεύεται το Δικαστήριο(άρθρο 106 ΚΠΟΛΔ). Στον ένατο ενάγοντα με συνολική προϋπηρεσία 31 ετών το ποσό των 2.891,80 ευρώ μηνιαίως αντί του οφειλόμενου ποσού 2.905,40 ευρώ που αναλύθηκε ανωτέρω+36 ευρώ επίδομα τέκνων=2.941,40 και στο οποίο δεν περιλαμβάνεται η οικογενειακή παροχή των 35 ευρώ μηνιαίως πλέον χρονοεπιδόματος ποσού 821,60ευρώ(1.580 ευρώ*52%) ήτοι συνολικά 3.763 ευρώ. Συνεπώς του οφείλει το ποσό των 871,20 ευρώ μηνιαίως (3.763-2.891,80) και συνολικά μέχρι τις 30-4-2017, για χρονικό διάστημα 28 μηνών το ποσό των 24.393,60 ευρώ(871,20*28 μήνες). Στον δέκατο ενάγοντα με συνολική προϋπηρεσία 28 ετών το ποσό των 2.752,76 ευρώ μηνιαίως αντί του οφειλόμενου ποσού των 2.923,40(2.905,40+18 ευρώ επίδομα τέκνου) που αναλύθηκε ανωτέρω και στο οποίο δεν περιλαμβάνεται η οικογενειακή παροχή των 35 ευρώ μηνιαίως πλέον χρονοεπιδόματος ποσού 884,80 ευρώ(1.580 ευρώ*56%) ήτοι συνολικά 3.808,20 ευρώ. Συνεπώς του οφείλει το ποσό των 1.055,44 ευρώ μηνιαίως(3.808,20-2.752,76) και συνολικά μέχρι τις 30-4-2017, για χρονικό διάστημα 28 μηνών το ποσό των 29.552,32 ευρώ(1.055,44*28 μήνες). Ο ενάγων ζητεί την αναγνώριση της οφειλής του για ποσό 961,16 ευρώ μηνιαίως ήτοι ποσό 26.912,48(961,16*28 μήνες(1-2015-20-4-2017), ως προς το οποίο δεσμεύεται το Δικαστήριο(άρθρο 106 ΚΠΟΛΔ). Στον ενδέκατο ενάγοντα με συνολική προϋπηρεσία 28,92 ετών το ποσό των 2.795,28 ευρώ μηνιαίως αντί του οφειλόμενου ποσού 2.905,40 ευρώ που αναλύθηκε ανωτέρω και στο οποίο δεν περιλαμβάνεται η οικογενειακή παροχή των 35 ευρώ μηνιαίως πλέον χρονοεπιδόματος ποσού 948 ευρώ(1.580 ευρώ*60%) ήτοι συνολικά 3.853,40 ευρώ. Συνεπώς του οφείλει το ποσό των 1.058,12 ευρώ μηνιαίως(3.853,40-2.795,28) και συνολικά μέχρι τις 30-4-2017, για χρονικό διάστημα 28 μηνών το ποσό των 29.627,36ευρώ(1.058,12*28 μήνες). Ο ενάγων ζητεί την αναγνώριση της οφειλής του για ποσό 983,32 ευρώ μηνιαίως ήτοι ποσό 27.532,96 (983,32*28 μήνες (1-2015-20-4-2017), ως προς το οποίο δεσμεύεται το Δικαστήριο(άρθρο 106 ΚΠΟΛΔ). Στον δωδέκατο ενάγοντα με συνολική προϋπηρεσία 30 ετών κατέβαλε το ποσό των 2.795,28 ευρώ μηνιαίως αντί του οφειλόμενου ποσού 2.905,40 ευρώ που αναλύθηκε ανωτέρω και στο οποίο δεν περιλαμβάνεται η οικογενειακή παροχή των 35 ευρώ μηνιαίως πλέον χρονοεπιδόματος ποσού 948 ευρώ(1.580 ευρώ*60%) ήτοι συνολικά 3.853,40 ευρώ. Συνεπώς του οφείλει το ποσό των 1.058,12 ευρώ μηνιαίως (3.853,40-2.795,28) και συνολικά μέχρι τις 30-4-2017, για χρονικό διάστημα 28 μηνών το ποσό των 29.627,36 ευρώ(1.058,12*28) μήνες. Ο ενάγων ζητεί την αναγνώριση της οφειλής του για το ποσό των 983,32 ευρώ μηνιαίως ήτοι 27.532,96 ευρώ για το οποίο δεσμεύεται το Δικαστήριο (106ΚΠΟΛΔ). Στον δέκατο τρίτο ενάγοντα με συνολική προϋπηρεσία 27 ετών κατέβαλε το ποσό των 2.734,76 ευρώ μηνιαίως αντί του οφειλόμενου ποσού 2.905,40 ευρώ που αναλύθηκε ανωτέρω και στο οποίο δεν περιλαμβάνεται η οικογενειακή παροχή των 35 ευρώ μηνιαίως πλέον χρονοεπιδόματος ποσού 884,80 ευρώ(1.580 ευρώ*56%) ήτοι συνολικά 3.790,20 ευρώ. Συνεπώς του οφείλει το ποσό των 1.055,44 ευρώ μηνιαίως(3.790,20-2.734,76) και συνολικά μέχρι τις 30-4-2017, για χρονικό διάστημα 28 μηνών το ποσό των 29.552,32 ευρώ(1.055,44*28) μήνες. Ο ενάγων ζητεί την αναγνώριση της οφειλής του για το ποσό των 961,16 ευρώ μηνιαίως ήτοι 26.912,48 ευρώ για το οποίο δεσμεύεται το Δικαστήριο (106ΚΠΟΛΔ). Στην δέκατη τέταρτη ενάγουσα με συνολική προϋπηρεσία 21,67 έτη κατέβαλε το ποσό των 2.553,20 ευρώ μηνιαίως. Το εναγόμενο έπρεπε να της καταβάλει για το χρονικό διάστημα από 1-1-2015 έως την 28-2-2016 μηνιαίο μισθό αναλογούντα στον βαθμό του Επιμελητή Α΄ και δη 1.759 ευρώ πλέον νοσοκομειακού επιδόματος 682 ευρώ και συνολικά 2.441 ευρώ πλέον χρονοεπιδόματος (1.513 ευρώ*44%=665,72) και συνολικά 3.106,72 ευρώ και της οφείλεται η διαφορά ποσού 553,52 ευρώ(3.106,72-2.553,20) και για το χρονικό αυτό διάστημα της οφείλεται ποσό 7.749,28 ευρώ(553,52*14). Για το χρονικό διάστημα από την 1-3-2016-30-4-2017 και για χρονικό διάστημα 14 μηνών η ως άνω ενάγουσα έπρεπε να αμείβεται με το μισθό του Διευθυντή και δη ποσού 2.905,40 ευρώ πλέον χρονοεπιδόματος (1.580 ευρώ * 44%=695,20) και συνολικά ποσό 3.600,60 ευρώ. Έλαβε μηνιαίο μισθό 2.553,20 και της οφείλεται η διαφορά ποσού 1.047,40 ευρώ και για την αναφερόμενη χρονική περίοδο συνολικά ποσό 14.663,60 ευρώ (1047,40*14). Για το επίδικο χρονικό διάστημα της οφείλεται συνολικά ποσό 22.412,88 ευρώ (7.749,28+14.663.6). Στη δέκατη πέμπτη ενάγουσα με συνολική προϋπηρεσία 29 ετών κατέβαλε το ποσό των 2.795,28 ευρώ αντί του οφειλόμενου 2.905,40 ευρώ πλέον χρονοεπιδόματος ποσού 948 ευρώ(1580 ευρώ* 60%) ήτοι συνολικά 3.853,40 ευρώ. Συνεπώς της οφείλει το ποσό των ευρώ 1.058,12 ευρώ μηνιαίως(3.853,40-2.795,28) και συνολικά μέχρι τις 30-4-2017, για χρονικό διάστημα 28 μηνών το ποσό των 29.627,36ευρώ(1.058,12*28) μήνες. Η ενάγουσα ζητεί την αναγνώριση της οφειλής της για το ποσό των 983,32 ευρώ μηνιαίως ήτοι 27.532,96 ευρώ για το οποίο δεσμεύεται το Δικαστήριο(106 ΚΠΟΛΔ). Στην δέκατη έκτη ενάγουσα με συνολική προϋπηρεσία 30 ετών κατέβαλε το ποσό των 2.795,28 ευρώ μηνιαίως αντί του οφειλόμενου ποσού 2.905,40 ευρώ που αναλύθηκε ανωτέρω και στο οποίο δεν περιλαμβάνεται η οικογενειακή παροχή των 35 ευρώ μηνιαίως πλέον χρονοεπιδόματος ποσού 948 ευρώ(1.580 ευρώ*60%) ήτοι συνολικά 3.853,40 ευρώ. Συνεπώς της οφείλει το ποσό των 1.058,12 ευρώ μηνιαίως(3.853,40-2.795,28) και συνολικά μέχρι τις 30-4-2017, για χρονικό διάστημα 28 μηνών το ποσό των 29.627,36 ευρώ(1058,12*28 μήνες). Η ενάγουσα ζητεί την αναγνώριση της οφειλής της για ποσό 983,32 ευρώ μηνιαίως ήτοι ποσό 27.532,96(983,32*28 μήνες(1-2015-20-4-2017), ως προς το οποίο δεσμεύεται το Δικαστήριο(άρθρο 106 ΚΠΟΛΔ). Στον δέκατο έβδομο ενάγοντα με συνολική προϋπηρεσία 28,17 ετών κατέβαλε το ποσό των 2.770,76 μηνιαίως αντί του οφειλόμενου ποσού 2.905,40 ευρώ που αναλύθηκε ανωτέρω και στο οποίο δεν περιλαμβάνεται η οικογενειακή παροχή των 35 ευρώ μηνιαίως πλέον χρονοεπιδόματος ποσού 884,80 ευρώ(1.580 ευρώ*56%) πλέον ποσού 36 ως επίδομα τέκνων ήτοι συνολικά 3.826,20 ευρώ. Συνεπώς του οφείλει το ποσό των 1.055,44 ευρώ μηνιαίως(3.826,20-2.770,76) και συνολικά μέχρι τις 30-4-2017, για χρονικό διάστημα 28 μηνών το ποσό των 29.552,32 ευρώ(1055,44*28 μήνες). Ο ενάγων ζητεί την αναγνώριση της οφειλής του για ποσό 961,16 ευρώ μηνιαίως ήτοι ποσό 26.912,48(961,16*28 μήνες(1-2015-20-4-2017), ως προς το οποίο δεσμεύεται το Δικαστήριο(άρθρο 106 ΚΠΟΛΔ). Στην δέκατη όγδοη ενάγουσα με συνολική προϋπηρεσία 28,50 ετών κατέβαλε το ποσό των 2.795,28 ευρώ μηνιαίως αντί του οφειλόμενου ποσού 2.905,40 ευρώ που αναλύθηκε ανωτέρω και στο οποίο δεν περιλαμβάνεται η οικογενειακή παροχή των 35 ευρώ μηνιαίως πλέον χρονοεπιδόματος ποσού 948 ευρώ(1.580 ευρώ*60%) ήτοι συνολικά 3.853,40 ευρώ. Συνεπώς της οφείλει το ποσό των 1.058,12 ευρώ μηνιαίως(3.853,40-2.795,28) και συνολικά μέχρι τις 30-4-2017, για χρονικό διάστημα 28 μηνών το ποσό των 29.627,36 ευρώ(1.058,12*28 μήνες). Η ενάγουσα ζητεί την αναγνώριση της οφειλής της για ποσό 983,32 ευρώ μηνιαίως ήτοι ποσό 27.532,96(983,32*28 μήνες(1-2015-20-4-2017), ως προς το οποίο δεσμεύεται το Δικαστήριο(άρθρο 106 ΚΠΟΛΔ). Στην δέκατη ένατη ενάγουσα με συνολική προϋπηρεσία 29,75 έτη κατέβαλε το ποσό των 2.795,28 ευρώ μηνιαίως αντί του οφειλόμενου ποσού 2.905,40 ευρώ που αναλύθηκε ανωτέρω και στο οποίο δεν περιλαμβάνεται η οικογενειακή παροχή των 35 ευρώ μηνιαίως πλέον χρονοεπιδόματος ποσού 948 ευρώ(1.580 ευρώ*60%) ήτοι συνολικά 3.853,40 ευρώ. Συνεπώς της οφείλει το ποσό των 1.058,12 ευρώ μηνιαίως(3.853,40-2.795,28) και συνολικά μέχρι τις 30-4-2017, για χρονικό διάστημα 28 μηνών το ποσό των 29.627,36 ευρώ(1.058,12*28 μήνες). Η ενάγουσα ζητεί την αναγνώριση της οφειλής της για ποσό 983,32 ευρώ μηνιαίως ήτοι ποσό 27.532,96(983,32*28 μήνες(1-2015-20-4-2017), ως προς το οποίο δεσμεύεται το Δικαστήριο(άρθρο 106 ΚΠΟΛΔ). Στην εικοστή ενάγουσα με συνολική προϋπηρεσία 33,5 ετών κατέβαλε το ποσό των 2.855,8 ευρώ μηνιαίως αντί του οφειλόμενου ποσού 2.905,40 ευρώ που αναλύθηκε ανωτέρω και στο οποίο δεν περιλαμβάνεται η οικογενειακή παροχή των 35 ευρώ μηνιαίως πλέον χρονοεπιδόματος ποσού 948 ευρώ(1.580 ευρώ*60%) ήτοι συνολικά 3.853,40 ευρώ. Συνεπώς της οφείλει το ποσό των 997,60 ευρώ μηνιαίως(3.853,40-2.855,80) και συνολικά μέχρι τις 30-4-2017, για χρονικό διάστημα 28 μηνών το ποσό των 27.932,80 ευρώ(997,60*28 μήνες). Η ενάγουσα ζητεί την αναγνώριση της οφειλής της για ποσό 922,80 ευρώ μηνιαίως ήτοι ποσό 25.838,40(922,80*28 μήνες (1-2015-20-4-2017), ως προς το οποίο δεσμεύεται το Δικαστήριο(άρθρο 106 ΚΠΟΛΔ). Στον εικοστό πρώτο ενάγοντα με συνολική προϋπηρεσία 32,67 ετών κατέβαλε το ποσό των 2.855,80 ευρώ μηνιαίως αντί του οφειλόμενου ποσού 2.905,40 ευρώ που αναλύθηκε ανωτέρω και στο οποίο δεν περιλαμβάνεται η οικογενειακή παροχή των 35 ευρώ μηνιαίως πλέον χρονοεπιδόματος ποσού 948 ευρώ(1.580 ευρώ*60%) ήτοι συνολικά 3.853,40 ευρώ. Συνεπώς του οφείλει το ποσό των 997,60 ευρώ μηνιαίως(3.853,40-2.855,80) και συνολικά μέχρι τις 30-4-2017, για χρονικό διάστημα 28 μηνών το ποσό των 27.932,80 ευρώ(997,60*28 μήνες). Ο ενάγων ζητεί την αναγνώριση της οφειλής του για ποσό 922,80 ευρώ μηνιαίως ήτοι ποσό 25.838,40(922,80*28 μήνες(1-2015-20-4-2017), ως προς το οποίο δεσμεύεται το Δικαστήριο(άρθρο 106 ΚΠΟΛΔ). Μετά ταύτα το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που αναγνώρισε ότι οφείλονται στην 1 ην, στο 2 ον, στον 5 ον, στον 7 ον, στην 20 ην και στον 21 ον των εναγόντων το ποσό των 25.838,40 ευρώ, στον 6 ον, 11 ον, 12 ον, 15 ην, 16 ην, 18 ην, 19 ην των εναγόντων το ποσό των 27.532,96 ευρώ, στην 4 ην, στον 8 ον , στον 10 ον, στον 13 ον και στον 17 ον των εναγόντων το ποσό των 26.912,48 ευρώ, ορθά έκρινε το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έστω και με άλλη αιτιολογία την οποία το παρόν Δικαστήριο αντικαθιστά. Όμως έσφαλε στον υπολογισμό του χρονοεπιδόματος του ένατου ενάγοντος καθόσον υπολόγισε εσφαλμένα ότι το εκκαλούν πρέπει να του καταβάλει το ποσό των 922,80 ευρώ μηνιαίως και συνολικά για 28 μήνες το ποσό των 25.838,40 ευρώ ενώ κατά τον ορθό υπολογισμό αυτό πρέπει να του καταβάλει ποσό των 871,20ευρώ μηνιαίως και συνολικά για χρονικό διάστημα 28 μηνών το ποσό των 24.393,60 ευρώ(871,20*28 μήνες). Επίσης έσφαλε ως προς τον υπολογισμό των οφειλόμενων διαφορών και του χρονοεπιδόματος που έπρεπε να καταβάλει στην δέκατη τέταρτη ενάγουσα. Περαιτέρω αποδείχτηκε ότι κατ’ εφαρμογή του άρθρου 11 του νόμου 4575/2018, που δημοσιεύτηκε στο Φ.Ε.Κ. στις 14-11-2018, το εκκαλούν κατέβαλε στους ανωτέρω εφεσίβλητους εφάπαξ στο μεν ένατο ενάγοντα το ποσό των 14.958,71 ευρώ στην δε δέκατη τέταρτη ενάγουσα το ποσό των 10.405,20 ευρώ. Συνεπώς πρέπει να γίνει δεκτή κατά ένα μέρος η ένδικη έφεση, να εξαφανιστεί κατά τα σχετικά κεφάλαια και τελικά στο σύνολο της για το ενιαίο της εκτέλεσης η εκκαλουμένη απόφαση και ως προς αυτά να κρατήσει το Δικαστήριο αυτό και να ξαναδικάσει την ουσία της υπόθεσης (άρθρο 535 ΚΠΟΛΔ) την με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου ………../2017 αγωγή, να αναγνωριστεί ότι υποχρεούται να καταβάλει το εναγόμενο στον ένατο ενάγοντα το ποσό των 9.434,89 ευρώ (24.393,60-14.958,71) και στην δέκατη τέταρτη ενάγουσα το ποσό των 12.007,68 ευρώ (22.412,88-10.405,20) με τον νόμιμο τόκο από της επίδοσης της αγωγής με τόκο υπερημερίας ποσοστού 6% ετησίως ως την πλήρη εξόφληση. Τέλος θα πρέπει να συμψηφιστούν τα δικαστικά έξοδα λόγω της ιδιαίτερης δυσχέρειας ερμηνείας των κανόνων δικαίου που εφαρμόστηκαν (άρθρο 179,191 παρ.2 ΚΠΟΛΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλία των διαδίκων την με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου ……/2018 έφεση.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικώς και κατ’ ουσίαν την με αριθμό εκθ. κατ. δικ. ……../2018 έφεση.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την με αριθμό 5061/2017 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών-εργατικών διαφορών.
ΚΡΑΤΕΙ την υπόθεση και δικάζει κατ’ ουσίαν την με αριθμό εκθ. κατ. δικ. ………/2017 αγωγής .
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει αυτή ως κατ’ ουσίαν βάσιμη.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι υποχρεούται το εναγόμενο να καταβάλει στον ένατο ενάγοντα το ποσό των εννέα χιλιάδων τετρακοσίων τριάντα τεσσάρων ευρώ και ογδόντα εννέα λεπτών(9.434,89) με τον νόμιμο τόκο από της επίδοσης της αγωγής με τόκο υπερημερίας ποσοστού 6% ετησίως ως την πλήρη εξόφληση.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι υποχρεούται το εναγόμενο να καταβάλει στην δέκατη τέταρτη ενάγουσα το ποσό των δώδεκα χιλιάδων επτά ευρώ και εξήντα οκτώ λεπτών (12.007,68) με τον νόμιμο τόκο από της επίδοσης της αγωγής με τόκο υπερημερίας ποσοστού 6% ετησίως ως την πλήρη εξόφληση.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ την μεταξύ των διαδίκων δικαστική δαπάνη.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριο του στον Πειραιά στις 16.5.2024 απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ