ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης 254/2024
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Φεβρωνία Τσερκέζογλου, Πρόεδρο Εφετών, Αναστάσιο Αναστασίου, Εφέτη και Κωνσταντίνα Λέκκου Εφέτη – Εισηγήτρια και από τον Γραμματέα Σ.Τ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά στις ………. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ – ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: …………ο οποίος κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ήταν απών και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΤΩΝ ΚΑΘΩΝ Η ΚΛΗΣΗ – ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1] ……….. και 2] ………….. οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αναστάσιο Φράγκο, με δήλωση κατ’ άρθρο 242 § 2 ΚΠολΔ.
Ο ήδη καλών–εφεσίβλητος …………….. ήγειρε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, την από 30.4.2018 (με αύξοντα αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ………./7.5.2018) αγωγή, σε βάρος των ήδη εφεσιβλήτων, επί της οποίας, συζητήσεως γενομένης, αντιμωλία των διαδίκων, την 28.11.2018, εξεδόθη, κατά την τακτική διαδικασία, η με αριθμό 1929/2019 απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, με την οποία η ανωτέρω αγωγη έγινε δεκτή και στην ουσία της.
Την ανωτέρω με αριθμό 1929/2019 απόφαση προσέβαλαν οι εναγόμενοι, με την από 20.8.2019 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. ενδίκου μέσου ……/20-8-2019 ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. δικογρ. ………./18.10.2019 ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου) έφεσή τους η οποία συζητήθηκε
Αρχικώς η ανωτέρω έφεση προσδιορίσθηκε προς συζήτηση στο δεύτερο Τμήμα του παρόντος Δικαστηρίου. Συζητήσεως γενομένης αυτής κατά τη δικάσιμο της 25.11.2022, εξεδόθη η με αριθμό 229/2022 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, με την οποία αφού κηρύχθηκε αναρμόδιο το ανωτέρω Τμήμα του παρόντος Δικαστηρίου, ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της ένδικης διαφοράς, παραπέμφθηκε η ένδικη έφεση προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Τμήματος Ναυτικών Διαφορών.
Με την από 24.11.2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου του παρόντος Δικαστηρίου ………../1.12.2022 κλήση, του εφεσιβλήτου – ενάγοντος, η ένδικη υπόθεση, προσδιορίσθηκε προς εκδίκαση ενώπιον του παρόντος Ναυτικού Τμήματος για τη δικάσιμο της 21.9.2023 και γράφτηκε στο πινάκιο. Εν τούτοις, κατά την ανωτέρω δικάσιμο της 21.9.2023 η υπόθεση δεν εισήχθη προς συζήτηση και ματαιώθηκε, λόγω της συμμετοχής των δικατικών υπαλλήλων σε απεργία ήτοι για λόγους ανωτέρας βίας. Ήδη, η υπόθεση επαναπροσδιορίσθηκε αυτεπαγγέλτως, για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικασιμο, κατά τις διατάξεις του άρθρου 260 παρ.4 του ΚΠολΔ, δυνάμει της υπ’ αριθ. 75/2023 πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Προέδρου Εφετών Ιωάννου Αποστολόπουλου και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο και την εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου, ο καλών και ήδη εφεσίβλητος ήταν απών ενώ ο πληρεξούσιος δικηγόρος των εκκαλούντων δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, αλλά προκατέθεσε δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ και έγγραφες προτάσεις, ζητώντας να γίνουν δεκτά όσα σ’ αυτές αναφέρονται.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 260 παρ.4 όπως διαμορφώθηκε και ισχύει από την 1η.1.2022, δυνάμει των άρθρων 16 και 120 του Ν.4842/2021 «4. Όταν οι υποθέσεις που είναι γραμμένες στο πινάκιο δεν εισάγονται προς συζήτηση συνεπεία λόγων ανώτερης βίας ορίζεται αυτεπαγγέλτως, με πράξη του διευθύνοντος το δικαστήριο, ημέρα και ώρα συζήτησης στο ακροατήριο σε σύντομη κατά το δυνατόν δικάσιμο. Η εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο, το οποίο μπορεί να τηρείται και ηλεκτρονικά, γίνεται με πρωτοβουλία του γραμματέα και ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Με πρωτοβουλία του γραμματέα μπορεί να γνωστοποιείται η νέα δικάσιμος με αποστολή ηλεκτρονικού μηνύματος στη διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου των διαδίκων ή με ανάρτηση στην πύλη ψηφιακών υπηρεσιών δικαστηρίων solon.gov.gr για όσα δικαστήρια και διαδικασίες έχουν ενταχθεί στο εν λόγω σύστημα.». Εν προκειμένω, με τη με αριθμό 75/2023 πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, ορίσθηκε αυτεπαγγέλτως η, στην αρχή της παρούσας αναφερομένη, δικάσιμος προς συζήτηση της από 24.11.2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου του παρόντος Δικαστηρίου ……………/1.12.2022 κλήσης, του εφεσιβλήτου–ενάγοντος, με την οποία επαναφέρεται προς συζήτηση [κατόπιν εκδόσεως της με αριθμό 229/2022 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, με την οποία κηρύχθηκε αναρμόδιο το Δεύτερο Τμήμα του παρόντος Δικαστηρίου, ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της ένδικης διαφοράς και παραπέμφθηκε η ένδικη έφεση προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Τμήματος Ναυτικών Διαφορών] η από 20.8.2019 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. ενδίκου μέσου ……../20-8-2019 ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. δικογρ. ………./18.10.2019 ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου) έφεση των καθών η κλήση – εκκαλούντων κατά της με αριθμό 1929/2019 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εξεδόθη, αντιμωλία των διαδίκων, με την τακτική διαδικασία, εκ του λόγου ότι, κατά την αρχικώς ορισθείσα, με τη, με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου, πράξη του παρόντος Δικαστηρίου ………../1.12.2022, δικάσιμο προς συζήτηση της ένδικης υπόθεσης, αυτή (ένδικη υπόθεση) δεν εισήχθη προς συζήτηση λόγω ανωτέρας βίας και δη λόγω συμμετοχής των δικαστικών υπαλλήλων σε απεργία. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, ο καλών – εφεσίβλητος – ενάγων ήταν απών και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, όπως επίσης δεν κατέθεσε την προβλεπομένη στο άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, δήλωση, υπογεγραμμένη από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, ότι δεν θα παραστεί κατά την εκφώνηση της υπόθεσης. Παράλληλα, όπως αποδεικνύεται από τα προσκομιζόμενα από τους παρισταμένους καθών η κλήση – εκκαλούντες – εναγομένους, ως σχετικό 2, αντίγραφα της ένδικης από 24.11.2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου του παρόντος Δικαστηρίου …………/1.12.2022 κλήσης, η επίσπευση της συζήτησης της ένδικης υπόθεσης με την εν λόγω κλήση πραγματοποιήθηκε υπ’ αυτού (καλούντος – εφεσιβλήτου – ενάγοντος) εφόσον από τα προαναφερομένα ως σχετικό (2) προσκομιζόμενα από τους εκκαλούντες αντίγραφα των εν λόγω κλήσεως, επεδόθησαν στους ήδη καθών η ένδικη κλήση – εκκαλούντες την 12.6.2023 και 12.12.2022 αντίστοιχα, όπως προκύπτει από σχετική επισημείωση επί των προσκομιζομένων και επιδοθέντων σε αυτούς (καθών η ένδικη κλήση – εκκαλούντων) αντιγράφων της ένδικης κλήσης, των δικαστικών επιμελητών ……… και ……….. αντίστοιχα, κατόπιν παραγγελίας του πληρεξουσίου δικηγόρου του καλούντος – εφεσιβλήτου – ενάγοντος ……….. που έχει συνταχθεί στο τέλος των εν λόγω δικογράφων. Δεδομένου ότι, η εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο, ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων, εν προκειμένω δε η υπόθεση ενεγράφη στο πινάκιο, ο εφεσίβλητος έχει κλητευθεί νομότυπα για να παραστεί κατά τη δικάσιμο αυτή.
Εν τούτοις, οι καθών η ένδικη κλήση – εκκαλούντες δεν προσεκόμισαν ως όφειλαν, κατά τις διατάξεις του άρθρου 524 παρ.4 του ΚΠολΔ, κατά τις οποίες « 4. Σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσιβλήτου ως προς την έφεση η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν και αυτός παρών. Το ίδιο ισχύει και σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος ως προς την αντέφεση. Ο παριστάμενος διάδικος υποχρεούται μέσα σε πέντε(5) ημέρες από τη συζήτηση να προσκομίσει αντίγραφα του εισαγωγικού δικογράφου και των προτάσεων του αντιδίκου του, που κατατέθηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη, καθώς και τα πρακτικά και τις εκθέσεις που λήφθηκαν κατ` αυτήν. Διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση.», αντίγραφο της από 30.4.2018 (με αύξοντα αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …………./7.5.2018) αγωγής, του ήδη καλούντος – εφεσιβλήτου σε βάρος τους, επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλουμένη με αριθμό 1929/2019 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, καθώς επίσης και αντίγραφο του προτάσεων που ο ήδη καλών – εφεσίβλητος – ενάγων κατέθεσε κατά τη συζήτηση της εν λόγω αγωγής ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η παρούσα συζήτηση τυγχάνει πρώτη συζήτηση, έστω κι αν έχει εκδοθεί επί της ένδικης υπόθεσης η με αριθμό 229/2022 απόφαση του Δευτέρου Τμήματος του παρόντος Δικαστηρίου, με την οποία κηρύχθηκε αυτό αναρμόδιο, ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της ένδικης διαφοράς και παραπέμφθηκε η ένδικη έφεση προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Τμήματος Ναυτικών Διαφορών (πρβλ. ΑΠ 83/2015 Ιστοσελίδα Αρείου Πάγου). Επιπροσθέτως, το παρόν Δικαστήριο δεν δύναται να λάβει υπόψη του τα ανωτέρω δικόγραφα όπως και τις προτάσεις και τον φάκελο που ο απολειπόμενος, στην παρούσα πρώτη συζήτηση, καλών – εφεσίβλητος – ενάγων κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ενόψει της συζήτησης της ένδικης υπόθεσης κατά τη δικάσιμο της 21.9.2023, διότι και υπό την εκδοχή ότι σε περίπτωση ματαίωσης της συζήτησης, δεν απαιτείται η κατάθεση νέων προτάσεων στην μετά από κλήση συζήτηση της υπόθεσης [περίπτωση που δεν ρυθμίζεται νομοθετικά ΑΠ 989/2021 Sakkoulas – On line.gr] και για την ταυτότητα του νομικού λόγου και στην περίπτωση του άρθρου 260 παρ.3 ΚΠολΔ (υπό το προηγούμενο νομικό καθεστώς ΕΑ 7432/2002 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, αντίθετη ΕΠ 476/1994 Sakkoulas – On line.gr και με το ισχύον νομοθετικό καθεστώς Μ. Μακρίδου Τακτική Διαδικασία στα Πρωτοβάθμια Δικαστήρια εκδ. 2019 υπό το άρθρο 260, σελ. 172-173 παρ.7 και υπό το άρθρο 240 σελ. 132-134, παρ.3 Sakkoulas – On line.gr κατά την οποία όταν η συζήτηση ματαιώνεται απαιτείται κατάθεση νέων προτάσεων κατά τη συζήτηση που θα διεξαχθεί, ενδεχόμενη δε αναφορά στις προτάσεις της συζήτησης που ματαιώθηκε δεν λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο), ενώπιον των δευτεροβαθμίων δικαστηρίων, ο διάδικος, προκειμένου να λάβει κανονικά μέρος στη συζήτηση, θα πρέπει να παραστεί κατά την ορισθείσα δικάσιμο και να καταθέσει προτάσεις έως την έναρξη της συζήτησης (άρθρο 524 παρ.1 εδαφ.β΄του ΚΠολΔ) ή, στις περιπτώσεις που η προφορική συζήτηση δεν είναι υποχρεωτική (όπως προβλέπεται στη διάταξη του άρθρου 524 παρ.2 εδαφ.α΄του ΚΠολΔ για την περίπτωση του άρθρου 528 του ΚΠολΔ), να καταθέσει στον αρμόδιο γραμματέα δήλωση, υπογεγραμμένη από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του (κοινή με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αντιδίκου ή μονομερή), ότι δεν θα παραστεί κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, το αργότερο την παραμονή της δικασίμου, που σημειώνεται αμέσως στο πινάκιο, μετά των προτάσεων και των λοιπών σχετικών εγγράφων του [ΕΠ 640/2023 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ]. Για τη νόμιμη συμμετοχή του διαδίκου, επομένως, στη διαδικαστική πράξη της συζήτησης της υπόθεσης ενώπιον του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου απαιτείται η παράσταση του διαδίκου δια ή μετά πληρεξουσίου κατά την εκφώνηση της υπόθεσης (άρθρο 242 παρ.1) εκτός αν χωρήσει πλασματική παράσταση με τις προϋποθέσεις του άρθρου 242 παρ.6 εδ. τελ. ΚΠολΔ) περίπτωση που εν προκειμένω δεν συντρέχει. Σε περίπτωση που ο διάδικος δεν μετέχει νόμιμα στη συζήτηση, οι περιεχόμενες στις κατατεθείσες προτάσεις ισχυρισμοί και τα προσκομιζόμενα από αυτόν αποδεικτικά μέσα δεν δύνανται να ληφθούν υπόψη εφόσον πρόταση ισχυρισμού στο Δικαστήριο ουσίας ή επίκληση του σχετικού με αυτόν αποδεικτικού μέσου δεν υπάρχει όταν ο διάδικος δικάζεται ερήμην (ΑΠ 1306/2021 Ιστοσελίδα Αρείου Πάγου). Εξάλλου, δεδομένου ότι, κατά τις διατάξεις του άρθρου 237 παρ.1 ΚΠολΔ κατά τις οποίες «1. Μέσα σε ενενήντα (90) ημέρες από τη λήξη της προθεσμίας για την επίδοση της αγωγής κατά την παρ. 2 του άρθρου 215, οι διάδικοι οφείλουν να καταθέσουν τις προτάσεις και να προσκομίσουν όλα τα αποδεικτικά μέσα και τα διαδικαστικά έγγραφα που επικαλούνται με αυτές.» σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 106 ΚΠολΔ κατά τις οποίες «Το δικαστήριο ενεργεί μόνο ύστερα από αίτηση διαδίκου και αποφασίζει με βάση τους πραγματικούς ισχυρισμούς που προτείνουν και αποδεικνύουν οι διάδικοι και τις αιτήσεις που υποβάλλουν, εκτός αν ο νόμος ορίζει διαφορετικά.», εφόσον οι εναγόμενοι δεν επικαλούνται τα σχετικά αποδεικτικά έγγραφα που προσεκόμισε με τις προτάσεις της προηγούμενης συζήτησης ο απολειπόμενος ήδη εφεσίβλητος – ενάγων, τα έγγραφα αυτά το παρόν Δικαστήριο δεν δύναται να τα λάβει υπόψη του αυτεπαγγέλτως [ΑΠ 567/1999 ΕλλΔνη 2000. 80]. Ενόψει των ανωτέρω, δεδομένου ότι οι παριστάμενοι εκκαλούντες – εναγόμενοι δεν προσεκόμισαν την ένδικη αγωγή και τις προτάσεις που ο απολειπόμενος ενάγων – εφεσίβλητος κατέθεσε ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, λόγω της αδυναμίας του παρόντος, δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, να κρίνει επί της ένδικης διαφοράς, από την έλλειψη αυτή, δηλαδή να εκφέρει κρίση επί της ορθότητας της πρωτόδικης απόφασης, λαμβάνοντας υπόψη τους ισχυρισμούς αμφοτέρων των διάδικων πλευρών, πρέπει, κατά τις διατάξεις του άρθρου 524 παρ.4 ΚΠολΔ, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση. Η παρούσα απόφαση δεν είναι οριστικής και για το λόγο τούτο δεν πρέπει να ορισθεί παράβολο για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας κατ’ αυτής.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της ένδικης υπόθεσης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε την 30η Μαΐου 2024 και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίασή του, στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, δίχως την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων, την 5η Ιουνίου 2024.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΕΦΕΤΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ