ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός 255/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Θεόκλητο Καρακατσάνη, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από το Γραμματέα Σ.Τ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………………. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Α. ΤΩΝ ΕΚΚΑΛΟΥΣΩΝ: 1) Εταιρίας με την επωνυμία «…………..», που εδρεύει στον Πειραιά, …………. και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) Εταιρίας με την επωνυμία «…………..», που εδρεύει στην ….. Αττικής, οδός ……………. και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο και ήταν απούσες.
ΤΟΥ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ………….., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και ήταν απών.
Β. ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: …………., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και ήταν απών.
ΤΩΝ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) Εταιρίας με την επωνυμία «…………..», που εδρεύει στον Πειραιά, …………. και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) Εταιρίας με την επωνυμία «……………», που εδρεύει στην ……. Αττικής, οδός ……………. και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο και ήταν απούσες. Με την από 23-4-2024 και με ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤΕΙΟΥ …………../25-4-2024 πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά, Ιωάννη Αποστολόπουλου, Προέδρου Εφετών, εισάγεται οίκοθεν προς συζήτηση, κατ’ άρθρα 315, 317, 318 Κ.Πολ.Δ, η από 23-4-2024 πράξη – αίτηση του Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου Θεοκλήτου Καρακατσάνη, Εφέτη, περί αυτεπάγγελτης διόρθωσης του σκεπτικού και διατακτικού της με αριθ. 169/2024 πολιτικής απόφασης του δικάσαντος Δικαστηρίου τούτου (Τμήμα Ναυτικό – διαδικασία περιουσιακών – εργατικών διαφορών), σύμφωνα με όσα αναφέρονται σ’ αυτή (πράξη αίτηση).
Δικάσιμος προς συζήτηση της άνω αίτησης ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι ανωτέρω διάδικοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο και ήταν απόντες
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Με την από 23-4-2024 και με ΓΑΚ/ ΕΑΚ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ………../25-4-2024 πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά, Ιωάννη Αποστολόπουλου, Προέδρου Εφετών, εισάγεται αρμόδια προς οίκοθεν συζήτηση, κατ’ άρθρα 315, 317, 318 Κ.Πολ.Δ, η από 22-1-2024 πράξη – αίτηση του Δικαστή Θεοκλήτου Καρακατσάνη, Εφέτη, περί αυτεπάγγελτης διόρθωσης της με αριθ. 169/2024 πολιτικής απόφασης του δικάσαντος Δικαστηρίου τούτου, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά τη διαδικασία των περιουσιακών – εργατικών διαφορών, επί των α) από 10-5-2023 και με ΓΑΚ/ΑΚ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ………./10-5-2023 και ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤΕΙΟΥ …………./15-5-2023 έφεσης των εταιριών 1) «………………» και 2) «………………..», κατά του ……………… (στο εξής: Α έφεση) και β) από 22-1-2024 και με ΓΑΚ/ΑΚ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ………./22-1-2024 και ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ……../1-2-2024 έφεσης του εφεσίβλητου στην Α έφεση κατά των εκκαλουσών στην ίδια έφεση (στο εξής: Β έφεση), ενόψει του ότι στο σκεπτικό και στο διατακτικό της άνω απόφασης παρεισέφρησαν από παραδρομή πρόδηλα λογιστικά σφάλματα.
ΙΙ. Όπως προκύπτει από τις από 26-4-2024 (δυο) εκθέσεις επίδοσης του Επιμελητή Δικαστηρίων του Πρωτοδικείου Πειραιά …….., αντίγραφο της από 23-4-2024 και με ΓΑΚ / ΕΑΚ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ………../25-4-2024 πράξης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά, Ιωάννη Αποστολόπουλου, Προέδρου Εφετών, περί αυτεπάγγελτης διόρθωσης της προαναφερθείσας με αριθ. 169/2024 πολιτικής απόφασης του δικάσαντος Δικαστηρίου τούτου, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά τη διαδικασία των περιουσιακών – εργατικών διαφορών επί των υπό στοιχεία Α και Β άνω εφέσεων, με πράξη ορισμού δικασίμου για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και κλήση προς συζήτηση, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρο 318 Κ.Πολ.Δ.) στην πληρεξούσια δικηγόρο των εκκαλουσών εταιριών στην Α έφεση – εφεσίβλητων εταιριών στη Β έφεση Μαρία Αρβανίτη, καθώς και στην πληρεξούσια δικηγόρο του εκκαλούντος στη Β έφεση – εφεσίβλητου στην Α έφεση Άννα Κοντοσέα, οι οποίες παραστάθηκαν και εκπροσώπησαν τους ανωτέρω διαδίκους κατά την συζήτηση της υπόθεσης επί της οποίας εκδόθηκε η υπό διόρθωση απόφαση και σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 142 παρ. 1 και 143 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ, είναι ταυτόχρονα και αντίκλητοι των διαδίκων αυτών για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη συγκεκριμένη δίκη έως την έκδοση αμετάκλητης απόφασης (Α.Π. 888/2022, Α.Π. 606/2018, Τ.Ν.Π. «ΝΟΜΟΣ», Μιχ. Μαργαρίτη / Άντας Μαργαρίτη, Ερμ.Κ.Πολ.Δ, 2018, Ι. υπ’ άρθρο 318, αριθ. 3, σ. 531). Επομένως, παρόλο που οι ανωτέρω εκκαλούντες – εφεσίβλητοι δεν εμφανίστηκαν στην παραπάνω δικάσιμο, ούτε κατέθεσαν έγγραφη δήλωση, κατά το άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ, ότι δεν θα παραστούν στη δικάσιμο αυτή, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου, πρέπει η συζήτηση να προχωρήσει σαν να ήταν αυτοί παρόντες και μάλιστα κατά την ίδια διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η απόφαση που φέρεται προς διόρθωση (άρθρο 318 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ, Α.Π. 275/2021, www.areiospagos.gr).
ΙΙΙ. Κατά τη διάταξη του άρθρου 315 Κ.Πολ.Δ, αν, από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης, περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφασή του. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι μπορεί να διορθωθούν και σφάλματα στο αιτιολογικό και στο διατακτικό της απόφασης όταν οφείλονται σε ασυμφωνία αυτών που ήθελε το Δικαστήριο και αυτών που έχουν διατυπωθεί στην απόφαση ή σε εσφαλμένο μαθηματικό υπολογισμό΄ πρέπει όμως η παραδρομή στην οποία οφείλεται το λάθος να προκύπτει από την όλη διάρθρωση της απόφασης και των συμβάντων κατά τη σύνταξή της και η διόρθωση να μη σχετίζεται με την ουσία της υπόθεσης, να μην αλλοιώνει την έννοια της απόφασης και να μη μεταβάλει ή να ανακαλεί το περιεχόμενό της (Μιχ. Μαργαρίτη / Άντα Μαργαρίτη, ΕρμΚ.Πολ.Δ, έκδ. 2018, υπ’ άρθρο 315, αριθ. 10, 11, σ. 526, Ολ.Α.Π. 22/2004, Α.Π. 627/2010, Α.Π. 1693/2010, Α.Π. 1703/2006, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ).
ΙV. Όπως προκύπτει από την επισκόπηση του εισαχθέντος οίκοθεν στη δικογραφία αντιγράφου της με αριθ. 169/2024 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου (Τμήμα Ναυτικό – διαδικασία περιουσιακών – εργατικών διαφορών), με αυτήν έγιναν εν μέρει δεκτές οι άνω υπό στοιχεία Α και Β εφέσεις, εξαφανίστηκε η άνω εκκαλούμενη οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε επί της από 28-12-2021 και με ΓΑΚ …. και ΕΑΚ …./30-12-2021 αγωγής του εκκαλούντος στη Β έφεση/εφεσίβλητου στην Α έφεση κατά των εκκαλουσών στην Α έφεση/εφεσίβλητων στη Β έφεση και στη συνέχεια, αφού δικάστηκε επί της ουσίας η άνω αγωγή, έγινε εν μέρει δεκτή αυτή, υποχρεώθηκαν οι εναγόμενες, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον έκαστη, η πρώτη απ’ αυτές, κυρία του πλοίου «BG», μόνο δια του συγκεκριμένου πλοίου και μέχρι την αξία του, να καταβάλουν στον ενάγοντα το ποσό των 11.001,99 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την 29-9-2021 έως την ολοσχερή εξόφληση, ενώ καταδικάστηκαν αυτές και στην πληρωμή μέρους των δικαστικών εξόδων του αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας, τα οποία ορίστηκαν στο ποσό των 1.200,00 ευρώ. Πλην όμως, από προφανή παραδρομή κατά τη σύνταξη της άνω με αριθ. 169/2024 απόφασης εμφιλοχώρησε εσφαλμένος μαθηματικός υπολογισμός και δη, ενώ στο σκεπτικό της (παρ. 8) είχε κριθεί ότι ο ενάγων δικαιούταν συνολικά για την υπερωριακή απασχόλησή του κατά τις καθημερινές και Κυριακές των ένδικων χρονικών περιόδων το συνολικό ποσό των (2.035,80 + 330,60 + 12.980,04) 15.346,44 ευρώ, μείον συνολικό ποσό 8.844,28 που έλαβε για την άνω αιτία (4.990,86 ευρώ για το έτος 2020 και 3.853,42 ευρώ για το έτος 2021), ακολούθως, ως υπόλοιπο της άνω αφαίρεσης αναγράφηκε εσφαλμένα το ποσό των 2.648,74 ευρώ αντί του ορθού ποσού των 6.502,16 ευρώ (παρ. παρ. 8 και 14 απόφασης). Συνεπεία δε του άνω εσφαλμένου μαθηματικού υπολογισμού αναγράφηκε στη συνέχεια εσφαλμένα, κατά την άθροιση του συνόλου των αξιώσεων του ενάγοντος για τα επίδικα χρονικά διαστήματα ναυτολόγησής του στο πλοίο «BG», ότι αυτός δικαιούται το συνολικό ποσό των 11.001,99 ευρώ αντί του ορθού ποσού των 14.855,41 ευρώ και το σφάλμα αυτό επαναλήφθηκε και στο διατακτικό, όπου του επιδικάστηκε το εσφαλμένο ποσό των 11.001,99 ευρώ αντί του ορθού ποσού των 14.855,41 ευρώ. Κατόπιν τούτων, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση πράξη – αίτηση και να διορθωθεί α) στο σκεπτικό της άνω απόφασης (παρ. παρ. 8 και 14) το οφειλόμενο υπόλοιπο για υπερωριακή απασχόληση του ενάγοντος κατά τις καθημερινές και Κυριακές των ένδικων χρονικών περιόδων, από το εσφαλμένο 2.648,74 ευρώ στο ορθό 6.502,16 ευρώ, β) στο σκεπτικό της απόφασης (παρ. 14) το σύνολο των αξιώσεων του ενάγοντος για τα επίδικα χρονικά διαστήματα ναυτολόγησής του στο πλοίο «BG, από το εσφαλμένο 11.001,99 ευρώ στο ορθό 14.855,91 ευρώ και γ) στο διατακτικό της απόφασης, το ποσό που υποχρεώνονται να καταβάλλουν στον ενάγοντα οι εναγόμενες, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον έκαστη, η πρώτη απ’ αυτές, κυρία του πλοίου «BG», μόνο δια του συγκεκριμένου πλοίου και μέχρι την αξία του, από το εσφαλμένο ποσό των έντεκα χιλιάδων ενός ευρώ και ενενήντα εννιά λεπτών (11.001,99) στο ορθό ποσό των δεκατεσσάρων χιλιάδων, οκτακοσίων πενήντα πέντε ευρώ και ενενήντα ενός λεπτών (14.855,91), καθόσον οι εσφαλμένοι άνω μαθηματικοί υπολογισμοί οφείλονται σε προφανή παραδρομή και μπορούν να διορθωθούν με την προβλεπόμενη από το άρθρο 315 επ. του Κ.Πολ.Δ. διαδικασία, προκειμένου να αποδοθεί στο σκεπτικό και στο διατακτικό της άνω απόφασης το ηθελημένο περιεχόμενό τους, χωρίς να επηρεάζεται το κύρος τους από τη διόρθωση. Τέλος, η παρούσα απόφαση πρέπει να σημειωθεί στο πρωτότυπο της διορθωμένης απόφασης (άρθρο 320 Κ.Πολ.Δ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη διόρθωση της με αριθ. 169/2024 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου (Τμήμα Ναυτικό – διαδικασία περιουσιακών – εργατικών διαφορών), που εκδόθηκε επί των υπό στοιχεία Α και Β άνω εφέσεων, εις τρόπον ώστε να αναγραφεί α) στο σκεπτικό της άνω απόφασης (παρ. παρ. 8 και 14), ως οφειλόμενο υπόλοιπο για υπερωριακή απασχόληση του ενάγοντος κατά τις καθημερινές και Κυριακές των ένδικων χρονικών περιόδων, αντί του εσφαλμένου ποσού των 2.648,74 ευρώ το ορθό ποσό των 6.502,16 ευρώ, β) στο σκεπτικό της άνω απόφασης (παρ. 14), ως σύνολο των αξιώσεων του ενάγοντος για τα επίδικα χρονικά διαστήματα ναυτολόγησής του στο πλοίο «BG», αντί του εσφαλμένου ποσού των 11.001,99 ευρώ το ορθό ποσό των 14.855,91 ευρώ και γ) στο διατακτικό της απόφασης, ως ποσό που υποχρεώνονται οι εναγόμενες να καταβάλουν στον ενάγοντα, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον έκαστη, η πρώτη απ’ αυτές, ως κυρία του άνω πλοίου, μόνο δια του συγκεκριμένου πλοίου και μέχρι την αξία του, αντί του εσφαλμένου ποσού των έντεκα χιλιάδων ενός ευρώ και ενενήντα εννιά λεπτών (11.001,99), το ορθό ποσό των δεκατεσσάρων χιλιάδων, οκτακοσίων πενήντα πέντε ευρώ και ενενήντα ενός λεπτών (14.855,91).
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη σημείωση της παρούσας στο πρωτότυπο της διορθωμένης απόφασης.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά την 5 Ιουνίου 2024, σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, με απόντες τους διαδίκους.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ