ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός 258/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον δικαστή, Ηλία Σταυρόπουλο, εφέτη, τον οποίο όρισε ο πρόεδρος του τριμελούς συμβουλίου διοίκησης του Εφετείου Πειραιά και τη γραμματέα, Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την ……. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Α. Της εκκαλούσας: Εταιρείας με την επωνυμία «……………….», που εδρεύει στις ……………., την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος, Ιωάννης Φυτιλής.
Της εφεσίβλητης: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………….», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε.
Β. Της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας: «……………..» (δ.τ. …………), που εδρεύει στο ….. Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε η πληρεξούσια δικηγόρος, Ιωάννα Πατριαρχέα.
Της υπέρ ης η πρόσθετη παρέμβαση: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……………..», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε.
Της καθ’ ης η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση: Εταιρείας με την επωνυμία «………..», που εδρεύει στις ……., την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος, Ιωάννης Φυτιλής.
Η εκκαλούσα άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την με αρ. κατ. …………/2019 ανακοπή κατά της εκτέλεσης. Το δικαστήριο με την με αρ. 3265/2020 απόφαση την απέρριψε κατ’ ουσίαν.
Εναντίον αυτής της απόφασης η ανακόπτουσα άσκησε την από 25.1.2021 (αρ. κατ. …………/2022) έφεση προς αυτό το δικαστήριο, η οποία προσδιορίστηκε να συζητηθεί την 11.5.2023 και μετ’ αναβολή τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή.
Εκκρεμούσης της έφεσης η αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα άσκησε ενώπιον αυτού του δικαστηρίου την με αρ. κατ. …………../2024 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση, η οποία ορίστηκε να συζητηθεί τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν και ζήτησαν να γίνουν δεκτές.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Φέρονται ενώπιον αυτού του δικαστηρίου η από 25.1.2021 (αρ. κατ. ……./2022) έφεση και η με αρ. κατ. ………/2024 αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση οι οποίες συνεκδικάζονται (ΚΠολΔ 81 παρ. 3).
Η εκκαλούσα άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς ανακοπή κατά της επιταγής προς εκτέλεση που επισπεύδεται βάσει της διάταξης του άρθρ. 40 επ. του νδ 17.7/13.8.1923 «Περί ειδικών διατάξεων επί ανωνύμων εταιρειών» εναντίον της επισπεύδουσας την εκτέλεση εφεσίβλητης τραπεζικής εταιρείας. Εκδόθηκε η εκκαλουμένη, με την οποία απορρίφθηκε η ανακοπή. Εναντίον αυτής της απόφασης η ανακόπτουσα άσκησε την υπό κρίση έφεση. Εκκρεμούσης της έφεσης η αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα άσκησε ενώπιον αυτού του δικαστηρίου την με αρ. κατ. ………./2024 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση κατά της εκκαλούσας και υπέρ της ερημοδικούσης εφεσίβλητης, στην οποία την επέδωσε με κλήση για συζήτηση νομίμως (………/1.5.2024 έκθεση επίδοσης), καταστήσασα έτσι αναγκαία ομόδικος της εφεσίβλητης (ΚΠολΔ 83, 76 παρ. 1, 4). Πλην όμως ουδείς των παρισταμένων διαδίκων κλήτευσε στη συζήτηση της έφεσης την εφεσίβλητο καθ’ ης η ανακοπή επισπεύδουσα τράπεζα, ως υπήρχε υποχρέωση ανεξάρτητα του ότι είναι αναγκαία ομόδικος της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας (ΚΠολΔ 110 παρ. 2, 83, 76 παρ. 1, 3, 4, ΑΠ 679/2020, ΑΠ 1103/2010 δημ NOMOS), αφού ουδείς των παρισταμένων διαδίκων ούτε επικαλείται ούτε προσκομίζει σχετική έκθεση επιδόσεως της κλήσης για συζήτηση της έφεσης προς αυτήν. Πρέπει επομένως να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της έφεσης και της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης, ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της έφεσης και της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 5.6.2024.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ