ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 260/2024
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από τον δικαστή Ηλία Σταυρόπουλο, εφέτη, τον οποίο όρισε ο πρόεδρος του τριμελούς συμβουλίου διοίκησης του Εφετείου Πειραιώς και τη γραμματέα, Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας: ………….. η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο.
Του εφεσιβλήτου: ……………, ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Γεώργιο Πουλιάκα.
Ο εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την με αρ. κατ. ………../2019 αγωγή περί διαζυγίου, η οποία απορρίφθηκε κατ’ ουσία με την με αρ. 3676/2020 απόφαση.
Την οριστική αυτή απόφαση προσέβαλε η εκκαλούσα με την από 28.9.2021 (…………/2022) έφεσή της, η οποία ορίστηκε να συζητηθεί τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εφεσίβλητου κατέθεσε προτάσεις, ενώ η εκκαλούσα δεν εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο και δεν παραστάθηκε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Φέρεται προς εκδίκαση έφεση (ΚΠολΔ 518 παρ. 1) της εκκαλούσας-εναγομένης κατά της υπ’ αριθ. 3676/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που απέρριψε αγωγή διαζυγίου του εφεσίβλητου – ενάγοντος εναντίον της, η οποία εκδικάστηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση. Ωστόσο η έφεση αυτή, η συζήτηση της οποίας ορίστηκε με επίσπευση του εφεσιβλήτου και επιδόθηκε στην εκκαλούσα εμπρόθεσμα για συζήτηση για την αρχική δικάσιμο την 2.11.2023, κατά την οποία η συζήτηση αναβλήθηκε εκ του πινακίου για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης (βλ. την …../29.9.2023 έκθεση επίδοσης του δικ. επιμ. …….), είναι απαράδεκτη ελλείψει εννόμου συμφέροντος της εκκαλούσας που νίκησε στην πρωτόδικη δίκη, αφού απορρίφθηκε η εναντίον της αγωγή διαζυγίου λόγω διετούς διάστασης, για το λόγο ότι μέχρι τη συζήτηση της αγωγής στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο δεν είχε αυτή συμπληρωθεί, και η αιτιολογία αυτή δεν έχει δυσμενείς συνέπειες για την εκκαλούσα εναγόμενη (ΚΠολΔ 516). Πρέπει επίσης, για την περίπτωση που η εκκαλούσα θα ασκήσει ανακοπή ερημοδικίας κατά της αποφάσεως αυτής, να ορισθεί παράβολο ερημοδικίας (501, 502, 505 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται στο διατακτικό. Τα δικαστικά έξοδα του εφεσιβλήτου για το δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας θα επιβληθούν σε βάρος της εκκαλούσας (ΚΠολΔ 176, 183).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της εκκαλούσας.
Ορίζει το παράβολο για την άσκηση ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων ενενήντα (290) ευρώ.
Απορρίπτει την έφεση.
Καταδικάζει την εκκαλούσα στη δικαστική δαπάνη του εφεσίβλητου που ορίζει σε 500 ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά στο ακροατήριό του, σε έκτακτη συνεδρίαση, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους, στις 5.6.2024.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ