ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 266/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ 2ο
Αποτελούμενο από την Δικαστή Ιωάννα Μάμαλη, Εφέτη και από την Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας – εναγόμενης: ……………., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Γιαννόπουλο (ΑΜ ……… Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών).
Της εφεσίβλητης – ενάγουσας: της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……….» και πρώην επωνυμία «………….» που εδρεύει στο …………….. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αναστάσιο Ρουμελιώτη (ΑΜ …………. Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών).
Η ενάγουσα ζήτησε να γίνει δεκτή η από 10.06.2020 και με αριθμό κατάθεσης γενικό …/2020 και ειδικό …/2020 αγωγή της, τακτικής διαδικασίας, την οποία άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Το ως άνω Δικαστήριο με την υπ’ αριθ. 3046/2021 οριστική απόφασή του, έκανε δεκτή την αγωγή. Η εκκαλούσα – εναγόμενη προσέβαλε την απόφαση αυτή με την από 01.04.2022 έφεσή της που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό γενικό …./01.04.2022 και ειδικό …./01.04.2022, προσδιορίστηκε ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης γενικό …/01.04.2022 και ειδικό …/01.04.2022, για τη δικάσιμο της 12.01.2023 και κατόπιν αναβολής για τη δικάσιμο της 16.11.2023 και κατόπιν αναβολής για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο και την εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, αλλά προκατέθεσαν δηλώσεις κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ και έγγραφες προτάσεις, ζητώντας να γίνουν δεκτά όσα σ’ αυτές αναφέρονται.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 524 παρ. 1 και 2 και 528 του ΚΠολΔ, όπως αυτά ισχύουν μετά την αντικατάστασή τους με τα άρθρα 28 και 120 του Ν. 4842/2021, το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015 και το άρθρο 44 παρ. 2 του Ν. 3994/2011, προκύπτει ότι η προφορική συζήτηση ενώπιον των δευτεροβάθμιων δικαστηρίων είναι υποχρεωτική μόνο στην περίπτωση κατά την οποία η έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης ασκήθηκε από το διάδικο που δικάστηκε στον πρώτο βαθμό ερήμην, οπότε, με την τυπική παραδοχή της έφεσης, η οποία λειτουργεί ως υποκατάστατο της καταργηθείσας αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας, εξαφανίζεται η πρωτόδικη απόφαση μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, χωρίς να απαιτείται να ευδοκιμήσει προηγουμένως κάποιος λόγος της έφεσης και αναδικάζεται η υπόθεση από το Εφετείο, η συζήτηση ενώπιον του οποίου γίνεται πλέον προφορικά. Κατά συνέπεια, στην περίπτωση αυτή, που είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση ενώπιον του Εφετείου, δεν έχει εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ και έτσι δεν είναι επιτρεπτή η παράσταση κατά τη συζήτηση με κοινή δήλωση των διαδίκων, που υπογράφεται από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους, ή με δήλωση του ενός ή ορισμένων μόνο πληρεξουσίων ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνηση. Η απαγόρευση της παράστασης με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου στην περίπτωση του άρθρου 528 του ΚΠολΔ ισχύει όχι μόνο για το διάδικο, ο οποίος δικάστηκε στον πρώτο βαθμό ερήμην, αλλά και για τον αντίδικο του, ο οποίος κανονικά είχε παραστεί στον πρώτο βαθμό. Τούτο σαφώς προκύπτει από τις προαναφερόμενες διατάξεις, διότι διαφορετικά, χωρίς δηλαδή την πραγματική παράσταση όλων των διαδίκων, προφορική συζήτηση δε νοείται, ώστε να παρέχεται η δυνατότητα της εκατέρωθεν ακρόασης και της κατ’ αντιδικία συζήτησης της υπόθεσης (άρθρο 20 παρ. 2 του Συντάγματος), αλλά και για να εξασφαλίζεται η ισότητα των όπλων (άρθρο 110 του ΚΠολΔ) και η αρχή της δίκαιης δίκης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ (ΑΠ 286/2023 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 131/2022 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 635/2020 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1478/2019 ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, κατά μεν τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 3 του ΚΠολΔ, όπως αυτή ισχύει μετά την αντικατάστασή της με τα άρθρα 28 και 120 του Ν. 4842/2021 και το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015, σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται, εφόσον είναι παραδεκτή, κατά δε τη διάταξη του άρθρου 260 παρ. 1 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης (άρθρο 524 παρ. 1 του ΚΠολΔ), αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται, αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται (ΑΠ 491/2023 ΝΟΜΟΣ). Στην προκείμενη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η κρινόμενη από 01.04.2022 έφεση κατά της υπ’ αριθ. 3046/2021 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε ερήμην της εκκαλούσας – εναγόμενης, κατά την τακτική διαδικασία, και με την οποία έγινε δεκτή κατ’ ουσίαν η από 10.06.2020 και με αριθμό κατάθεσης γενικό …/2020 και ειδικό …./2020 αγωγή της εφεσίβλητης – ενάγουσας, με εφαρμογή του τεκμηρίου ερημοδικίας κατ’ άρθρο 271 παρ. 3 του ΚΠολΔ, διότι, λόγω της ερημοδικίας της εναγόμενης, οι περιεχόμενοι στην αγωγή πραγματικοί ισχυρισμοί της ενάγουσας θεωρήθηκαν ομολογημένοι, και υποχρεώθηκε η εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 43.930,97 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την εξόφληση. Από την πράξη κατάθεσης έφεσης με αριθμό γενικό …./01.04.2022 και ειδικό …/01.04.2022 της γραμματέως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που έχει επισυναφθεί στην ένδικη έφεση, προκύπτει ότι την 01.04.2022 ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εκκαλούσας – εναγόμενης Γεώργιος Γιαννόπουλος κατέθεσε την ανωτέρω έφεση στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς. Επιπλέον, από την έκθεση κατάθεσης και ορισμού δικασίμου με αριθμό γενικό …../01.04.2022 και ειδικό …/01.04.2022 της γραμματέως του Εφετείου Πειραιώς που υπάρχει συνημμένη στην ανωτέρω έφεση, προκύπτει ότι με μέριμνα του ίδιου ως άνω πληρεξούσιου δικηγόρου της εκκαλούσας – εναγόμενης Γεώργιου Γιαννόπουλου ορίστηκε νόμιμα δικάσιμος για την εκδίκαση της ένδικης έφεσης ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η 12.01.2023 και κατόπιν αναβολής η 16.11.2023 και κατόπιν αναβολής η αναφερομένη στην αρχή της παρούσας, και ως εκ τούτου τη συζήτηση της κρινόμενης έφεσης επέσπευσε η εκκαλούσα – εναγόμενη, η οποία και επέδωσε ακριβές αντίγραφό της, κάτω από την οποία υπήρχαν αναγεγραμμένες η πράξη κατάθεσης έφεσης με αριθμό γενικό …../01.04.2022 και ειδικό …/01.04.2022 της γραμματέως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η πράξη κατάθεσης έφεσης και ορισμού δικασίμου με αριθμό γενικό …./01.04.2022 και ειδικό …./01.04.2022 της γραμματέως του Εφετείου Πειραιώς και η κλήση προς την εφεσίβλητη – ενάγουσα, ως παραλήπτρια του δικογράφου, να παραστεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά την αρχική δικάσιμο της 12.01.2023 και να συμμετάσχει στη συζήτηση της ένδικης έφεσης (βλ. Την προσκομιζόμενη από την εκκαλούσα – εναγόμενη υπ’ αριθ. …./04.04.2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών …………..), ενώ δεν απαιτείται κλήτευσή της για τις μετ’ αναβολή δικασίμους, δεδομένου ότι η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθρο 226 παρ. 4 του ΚΠΔ). Όπως δε προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο προς συζήτηση της έφεσης και κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, η εκκαλούσα – εναγόμενη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Γιαννόπουλο, ο οποίος προκατέθεσε, μαζί με τις κατατεθείσες την 17.04.2024 προτάσεις της, την από 17.04.2024 δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, περί του ότι συμφωνεί να συζητηθεί η υπόθεση χωρίς να παραστεί κατά την εκφώνησή της, ενώ η εφεσίβλητη – ενάγουσα εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αναστάσιο Ρουμελιώτη, ο οποίος προκατέθεσε, μαζί με τις κατατεθείσες την 17.04.2024 προτάσεις της, την από 17.04.2024 δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, περί του ότι συμφωνεί να συζητηθεί η υπόθεση χωρίς να παραστεί κατά την εκφώνησή της. Ωστόσο, οι δηλώσεις αυτές δεν είναι επιτρεπτές στην υπό κρίση περίπτωση, αφού πρόκειται για έφεση ερημοδικασθείσας πρωτοδίκως εναγόμενης, η άσκηση της οποίας επιφέρει, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη, την εξαφάνιση της εκκαλουμένης απόφασης και την υποχρεωτική προφορική συζήτηση της υπόθεσης, κατά την οποία αποκλείεται η εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ. Επομένως, μόνη η υποβολή τέτοιων δηλώσεων, χωρίς την αυτοπρόσωπη παρουσία του πληρεξούσιου δικηγόρου της εκκαλούσας – εναγόμενης και του πληρεξούσιου δικηγόρου της εφεσίβλητης – ενάγουσας, συνεπάγεται την ερημοδικία αυτών, αφού η παράστασή τους είναι μη προσήκουσα, κατά την αυτεπάγγελτη εξέταση του Δικαστηρίου τούτου. Συνεπώς, εφόσον η εκκαλούσα – εναγόμενη που επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης, ερημοδικεί, αφού η κατά τα ανωτέρω παράστασή της με δήλωση σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, δεν είναι επιτρεπτή, πρέπει, ενόψει του ότι και η εφεσίβλητη – ενάγουσα ερημοδικεί, αφού η κατά τα ανωτέρω παράστασή της με δήλωση σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, δεν είναι επιτρεπτή, με συνέπεια η παράσταση αμφοτέρων των διαδίκων με τον προαναφερόμενο τρόπο να είναι μη κανονική και να θεωρούνται αυτοί δικονομικώς απόντες, να κηρυχθεί ματαιωμένη η συζήτηση της ένδικης έφεσης, σύμφωνα με το άρθρο 260 παρ. 1 του ΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει ματαιωμένη τη συζήτηση της από 01.04.2022 έφεσης κατά της υπ’ αριθ. 3046/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε ερήμην της εκκαλούσας – εναγόμενης, κατά την τακτική διαδικασία.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στις 07.06.2024, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ