ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 276/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τoν Δικαστή Λάζαρο Γιαπαλάκη Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Προϊστάμενο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από τον Γραμματέα Σ.Τ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΗΣ: ΤΗΣ ………..και η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χρήστο Κλειώση του Δ.Σ.Α. με Α.Μ. ………. με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠΟΛΔ.
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Της ετερόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία ……….. που εδρεύει στον Πειραιά, …….. με Α.Φ.Μ. ………, η οποία εκπροσωπείται νόμιμα από την …….. και η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Βαρβάρα Ράνου του Δ.Σ.Α. με Α.Μ. …….. με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠΟΛΔ.
Οι ενάγοντες άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 19-10-2020 αγωγή τους και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου αγωγής ………/2020 η οποία εκδικάστηκε κατά την δικάσιμο της 29-9-2022 κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών- εργατικών διαφορών και εκδόθηκε η με αριθμό 1911/2023 οριστική απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου.
Την παραπάνω απόφαση πρόσβαλε η ενάγουσα ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς με την από 28-12-2023 έφεση του και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου έφεσης ……../2023 ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και ………./2024 ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ζητώντας την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, προκειμένου να γίνει δεκτή η ένδικη αγωγή και η οποία προσδιορίστηκε να εκδικαστεί κατά την δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων κατέθεσαν εμπρόθεσμα τις προτάσεις τους και παραστάθηκαν στο ακροατήριο του δικαστηρίου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενδίκου μέσου …………../2024 έφεση κατά της με αριθμό 1911/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών-εργατικών διαφορών αντιμωλία των διαδίκων επί της από με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου αγωγής …………./2020 της ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας κατά της εναγόμενης και ήδη εφεσίβλητης. Η ως άνω έφεση έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα από την ενάγουσα και σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 495, 511, 513 § 1 β, 516 και 518 § 2 ΚΠολΔ δεδομένου ότι η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 16-6-2023, η δε έφεση ασκήθηκε στις 28-12-2023(βλ. την με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου έφεσης …………../2023 της γραμματέα του Πρωτοδικείου Πειραιώς). Δεδομένου ότι δεν απαιτείται η καταβολή του νόμιμου παράβολου κατ’ άρθρο 495 ΚΠΟΛΔ καθόσον στην προκειμένη περίπτωση πρόκειται για εφαρμογή του άρθρου 614 παρ.3 ΚΠΟΛΔ πρέπει να γίνει αυτή τυπικά δεκτή(άρθρο 533 ΚΠΟΛΔ και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των κατ’ ιδίαν λόγων της(άρθρο 524 παρ.1 ΚΠΟΛΔ).
Με την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου αγωγής ……………/2020 αγωγή της η ενάγουσα εκθέτει τα παρακάτω: Ότι αυτή προσλήφθηκε από την εναγόμενη με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου μερικής απασχόλησης για να εργαστεί ως λαντζέρης στο κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος της στον Πειραιά ενώ από τις 1-2-2020 απασχολείτο με την ειδικότητα μπουφετζής για πέντε ημέρες εβδομαδιαίας εργασίας από Δευτέρα έως Παρασκευή με ωράριο από 10:00 έως 14:00 και με ημερομίσθιο 19,16 ευρώ ημερησίως. Ότι οι αποδοχές της που περιλάμβαναν το σύνολο των εργασίμων ημερών της κάθε μήνα καταβάλλονταν μηνιαίως την 1 ην ημέρα κάθε μήνα που έπεται της παροχής της εργασίας της. Ότι από τις 13-3-2020 έως τις 22-6-2020 τέθηκε σε αναστολή εργασίας λόγω των έκτακτων μέτρων διάδοσης του κορονοϊού. Ότι μετά την άρση των περιοριστικών μέτρων η εναγόμενη δεν την κάλεσε να εργαστεί αλλά μονομερώς και εν αγνοία της την έθεσε σε άδεια από την 1-7-2020 μέχρι τις 23-7-2020. Ότι κατά το διάστημα αυτό της πρότεινε να εργάζεται τρεις ή τέσσερις ημέρες την εβδομάδα σε άλλο από το συμφωνημένο ωράριο της και συγκεκριμένα από 20:00 έως 02:00 πλην όμως η ενάγουσα δεν συμφώνησε και αυτή της πρότεινε ωράριο 14:00 έως 22:00 οπότε και πάλι αρνήθηκε. Ότι κατόπιν τούτων στις 23-7-2020 η εναγόμενη ανήγγειλε την οικειοθελή αποχώρηση της ενάγουσας στον Ο.Α.Ε.Δ. χωρίς ουδέποτε η ενάγουσα να έχει υπογράψει την σχετική δήλωση ή να έχει εκφράσει την βούληση της να αποχωρήσει από την εργασία της. Ότι η εναγόμενη της επέδωσε με δικαστικό επιμελητή την δήλωση οικειοθελούς αποχώρησης της. Ότι η παραπάνω ενέργεια της εναγόμενης συνιστά εκ μέρους της καταγγελίας της σύμβασης εργασίας της που πραγματοποιήθηκε στις 23-7-2020 επειδή αυτή αρνήθηκε να αποδεχθεί την προαναφερόμενη μονομερή βλαπτική μεταβολή των όρων της σύμβασης εργασίας της και για τον λόγο αυτό είναι άκυρη ως καταχρηστική κατ’ άρθρο 281 Α.Κ. Ότι η παραπάνω καταγγελία είναι άκυρη και για τον πρόσθετο λόγο ότι δεν τηρήθηκε ο έγγραφος τύπος και η καταβολή της νόμιμης αποζημίωσης. Με βάση τα παραπάνω η ενάγουσα ζητεί να αναγνωριστεί ότι η από 23-7-2020 καταγγελία της σύμβασης εργασίας που υποκρύπτεται στην ψευδή αναγγελία οικειοθελούς αποχώρησης είναι άκυρη, να υποχρεωθεί η εναγόμενη να αποδέχεται τις υπηρεσίες της με τους ίδιους όρους που ίσχυαν πριν την καταγγελία, καταδικαζόμενη σε χρηματική ποινή 300 ευρώ για κάθε ημέρα μη συμμόρφωσης της στην εκδοθησόμενη απόφαση, να της καταβάλει το χρηματικό ποσό των 4.483,44 ευρώ για μισθούς υπερημερίας από την επόμενη της άκυρης απόλυσης της ήτοι από την 24-7-2020 έως τον πιθανό χρόνο συζήτησης της αγωγής την 30-4-2021 (συμπεριλαμβανομένου του επιδόματος εορτών Χριστουγέννων έτους 2.020 και του επιδόματος αδείας έτους 2.020),όπως τα επιμέρους κονδύλια εξειδικεύονται στην αγωγή με τον νόμιμο τόκο από την επόμενη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι πλήρη εξόφληση, άλλως και όλως επικουρικώς στην περίπτωση που κριθεί έγκυρη η ένδικη καταγγελία να καταδικαστεί η εναγόμενη να της καταβάλει αποζημίωση απόλυσης ποσού 574,80 ευρώ με τον νόμιμο τόκο από την επόμενη της καταγγελίας, άλλως από την επόμενη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι πλήρη εξόφληση, να της καταβάλει το ποσό των 5.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που αυτή υπέστη από την προσβολή της προσωπικότητας της εξαιτίας της ψευδούς παράστασης ενώπιον του ΟΑΕΔ περί δήθεν οικειοθελούς αποχώρησης της, αλλά και λόγω της άκυρης καταγγελίας και της άρνησης της εναγόμενης να την απασχολεί με τον νόμιμο τόκο από την επόμενη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι πλήρη εξόφληση, να της καταβάλλει το ποσό των 4.791 ευρώ ως αποζημίωση για την στέρηση του επιδόματος ανεργίας από τον ΟΑΕΔ, εξαιτίας της εκ μέρους της παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς της συνισταμένης στην ψευδή αναγγελία περί οικειοθελούς αποχώρησης με τον νόμιμο τόκο από το τέλος κάθε μήνα που θα ήταν καταβλητέα από τον ΟΑΕΔ κάθε επιμέρους χρηματική παροχή. Τέλος ζητεί να κηρυχθεί η εκδοθησόμενη απόφαση προσωρινά εκτελεστή καθώς επίσης να καταδικαστεί η εναγόμενη στην δικαστική της δαπάνη. Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εκδικάζοντας την ένδικη αγωγή κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών-εργατικών διαφορών, την έκρινε ορισμένη και εν μέρει νόμιμη πλην όμως την απέρριψε ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη. Κατά της απόφασης αυτής με την από με αριθμ. Εκθ. Καταθ. …………./2024 έφεση της παραπονείται η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα για τους περιεχόμενους στην ανωτέρω έφεση της λόγους οι οποίοι ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία του νόμου και σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης απόφασης έτσι ώστε να γίνει εν όλω δεκτή η αγωγή της.
Από την επανεκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στην δικάσιμο της 13-5-2021 και περιέχονται στα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά της με αριθμό 3155/2021 απόφασης του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, όλα τα έγγραφα που προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι, τις από με αριθμό …………../12-5-2021 ένορκες βεβαιώσεις τριών μαρτύρων ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιά, που λήφθηκαν νόμιμα σύμφωνα με τα άρθρα 421-424 ΚΠΟΛΔ με την επιμέλεια της εναγόμενης κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσης της ενάγουσας(βλ. την με αριθμό ……./7/5/2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ………….), την με αριθμό ………./18/5/2021 ένορκη βεβαίωση ενός μάρτυρα ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών …….. που λήφθηκε με την επιμέλεια της ενάγουσας κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσης της εναγόμενης με προφορική δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου της που έλαβε χώρα κατά την συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο κατά την δικάσιμο της 13-5-2021 και καταχωρήθηκε στα πρακτικά της με αριθμό 3155/2021 απόφασης του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου για την αντίκρουση των ισχυρισμών και ενόρκων βεβαιώσεων που προσκόμισε η εναγόμενη αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η εναγόμενη είναι ιδιοκτήτρια αναψυκτήριου-καφέ στον Πειραιά στην …………….. Στις 8-5-2015 προσέλαβε την ενάγουσα δυνάμει σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου μερικής απασχόλησης για να εργαστεί στην επιχείρηση της με την ειδικότητα της μπουφετζού για δύο ημέρες την εβδομάδα και δη την Παρασκευή και το Σάββατο με ωράριο από τις 14::00-18:00, έναντι μηνιαίων αποδοχών 112,52 ευρώ. Μετέπειτα με την από 17-5-2015 σύμβαση της τροποποιήθηκε η ειδικότητα, οι ημέρες και το ωράριο απασχόλησης της ενάγουσας η οποία θα εργαζόταν με την ειδικότητα της λαντζιέρας τέσσερις φορές την εβδομάδα και δη την Τρίτη, την Παρασκευή και το Σάββατο από τις 18:00-21:00 και την Πέμπτη από τις 09:00-13:00, όπως επίσης με την από 25-9-2015 σύμβαση της τροποποιήθηκε εκ νέου η σύμβαση εργασίας της ως προς την ειδικότητα της η οποία θα εργαζόταν με την ειδικότητα της μπουφετζού και για τρεις ημέρες εβδομαδιαίως και δη την Παρασκευή, το Σάββατο και Κυριακή από τις 22:00-01:00. Επίσης με την από 23-5-2016 σύμβαση εργασίας της η ενάγουσα απασχολείτο με την ειδικότητα της λαντζιέρας την Τρίτη από τις 09:13:00 και από Τετάρτη-Σάββατο από τις 22:00-00:00, με την από 30-5-2016 τροποποιητική σύμβαση της αυτή απασχολείτο με την ειδικότητα της λαντζιέρας την Πέμπτη 18:00-22:00 και την Παρασκευή και το Σάββατο από τις 22:00-00:00. Με την από 10-8-2016 τροποποιήθηκε η σύμβαση της και αυτή απασχολείτο με την ειδικότητα της μπουφετζού την Παρασκευή και το Σάββατο από τις 22:00-00:00, με την από 20-10-2016 σύμβαση εργασίας της τροποποιήθηκε το ωράριο εργασίας της και αυτή απασχολείτο την Δευτέρα- Παρασκευή από τις 10:00-14:00 με την από 11-7-2017 αυτή απασχολείτο με την ειδικότητα της μπουφετζού την Παρασκευή και το Σάββατο από τις 19:00-22:00, με την από13-2-2018 σύμβαση εργασίας της αυτή απασχολείτο από την Τρίτη-Σάββατο από τις 18:00-22:00 όπως επίσης με την από 20-11-2018 αυτή απασχολείτο με την προαναφερόμενη ειδικότητα την Δευτέρα-Πέμπτη και Σάββατο από τις 10:00-14:00. Με τις ανωτέρω μεταβολές μεταβάλλονταν και οι αποδοχές της ανάλογα με τον χρόνο απασχόλησης της σύμφωνα με τα αναγραφόμενα σε κάθε προαναφερόμενη σύμβαση. Από τις 1-2-2019 το ημερομίσθιο της ενάγουσας ορίστηκε στο ποσό των 19,16 ευρώ οι αποδοχές της καταβάλλονταν στο τέλος κάθε μήνα υπολογιζόμενες με βάση τις ημέρες και ώρες απασχόλησης που πραγματοποίησε. Όλο το χρονικό διάστημα της απασχόλησης της η ενάγουσα παρείχε προσηκόντως την εργασία της στην εναγόμενη με του προαναφερόμενους όρους. Στις 14-3-2020 η εναγόμενη υποχρεωτικά ανέστειλε την λειτουργία της επιχείρησης της λόγω της επιβολής από το κράτος της προσωρινής απαγόρευσης λειτουργίας των καταστημάτων και χώρων εστίασης και παροχής ποτών για προληπτικούς λόγους δημοσίας υγείας για την αντιμετώπιση της διάδοσης του κορονοϊού. Εκ του λόγου αυτού ανεστάλη σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στις σχετικές υπουργικές αποφάσεις και η σύμβαση εργασίας της ενάγουσας μεταξύ άλλων εργαζόμενων από τις 15-3-2020 και για όσο χρονικό διάστημα παρέμεναν σε ισχύ τα ανωτέρω έκτακτα μέτρα και δη μέχρι τις 31-5-2020. Η ενάγουσα μετέπειτα παράτεινε την αναστολή της σύμβαση της μέχρι τις 30-6-2020 με αίτημα της ενάγουσας. Με την λήξη των έκτακτων μέτρων στις αρχές Ιουνίου η εναγόμενη ξεκίνησε την κανονική λειτουργία της επιχείρησης της και κάλεσε το σύνολο των εργαζόμενων της των οποίων η αναστολή έληξε στις 31-5-2020 να επιστρέψουν στην εργασία τους. Περί τα τέλη Ιουνίου η εναγόμενη δια της νόμιμης εκπροσώπου της ………… προσκάλεσε την ενάγουσα να επιστρέψει στην εργασία της διότι τότε είχε λήξει η αναστολή της σύμβασης της. Η ενάγουσα δεν έδωσε σαφή απάντηση για το χρονικό σημείο επαναφοράς της στην εργασία της στην νόμιμο εκπρόσωπο της εναγόμενης αν και αυτή επικοινώνησε μαζί της πολλές φορές για να ρυθμίσουν το θέμα της επανόδου της στην εργασία της καθόσον αυτή έπρεπε να ρυθμίσει το θέμα των βαρδιών των εργαζομένων της. Η εναγόμενη της ζήτησε σε τηλεφωνική επικοινωνία μεταξύ τους να απασχοληθεί προσωρινά και μέχρι να ομαλοποιηθεί η κατάσταση στην επιχείρηση της αντί του συμφωνηθέντος προηγούμενου ωραρίου της από τις 10:00-14:00 σε απογευματινό ωράριο τις ώρες 14:00-!8:00. Η ανωτέρω τροποποίηση υπαγορεύτηκε από τος ανάγκες της επιχείρησης της εναγόμενης που βρισκόταν το ανωτέρω χρονικό διάστημα σε κατάσταση επαναφοράς της λειτουργίας της επιχείρησης της στους συνήθεις ρυθμούς της μετά την τρίμηνη περίοδο αναστολή, επιπλέον απαιτείτο να επανακαθοριστεί ο αριθμός των βαρδιών της επιχείρησης της εναγόμενης ενόψει της θερινής περιόδου και των χορηγούμενων αδειών αναψυχής στους εργαζόμενους της. Στην πρωινή βάρδια και δη από τις ώρες 10:00-14:00 απασχολείτο άλλη υπάλληλος αυτής με οικογενειακές υποχρεώσεις που δεν της επέτρεπαν να εργαστεί σε άλλο ωράριο, ενώ δεν υπήρχε παράλληλα ανάγκη απασχόλησης δύο ατόμων στην πρωινή βάρδια ώστε να εργαστεί η ενάγουσα λόγω της μειωμένης πελατείας κατά τον χρόνο εκείνο διότι λόγω της πανδημία οι μετακινήσεις των πελατών της ήταν περιορισμένες. Η ενάγουσα δεν έδωσε σαφή απάντηση περί αποδοχής ή μη του προταθέντος ωραρίου που σύμφωνα με τα ανωτέρω εξυπηρετούσε τα καλώς εννοούμενα συμφέροντα της εναγόμενης. Χαρακτηριστικά καταθέτει η εργαζόμενη της εναγόμενης ……….., η οποία καταθέτει στην με αριθμό ……./12-5-2021 ένορκη κατάθεση της στην Ειρηνοδίκη Πειραιά ότι με την επαναλειτουργία του καταστήματος η κυρία …. κάλεσε την … όπως και όλους τους εργαζόμενους του καταστήματος να επιστρέψει στην εργασία της και να αναλάβει εκ νέου τα καθήκοντα της. Μάλιστα περί τα τέλη Ιουνίου 2020 ενόσω βρισκόμουν στο κατάστημα διότι εργαζόμουν διαπίστωσα πως υπήρξε μεταξύ τους τηλεφωνική επικοινωνία κατά την οποία η εργοδότρια μας της ανακοίνωσε ότι η αναστολή εργασίας της επρόκειτο να λήξει στο τέλος Ιουνίου και να μένει την επιστροφή της την 1 Ιουλίου 2020. Από όσα πληροφορήθηκα αργότερα η ….. δεν ήταν σε θέση να επιστρέψει αμέσως στο κατάστημα. Έτσι η κυρία … την έθεσε σε άδεια δίνοντας της χρόνο να σκεφθεί αν θα ήθελε να συνεχίσει να εργάζεται σ΄ αυτή. Επίσης η εργαζόμενη στην επιχείρηση της εναγόμενης ………. στην με αριθμό …/12-5-2021 ένορκη κατάθεση της στην Ειρηνοδίκη Πειραιώς καταθέτει ότι γνωρίζω ότι η …. εκλήθη να επιστρέψει στην εργασία της μάλιστα εγώ άκουσα την κυρία …. σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε με την ενάγουσα να την ενημερώνει για την λήξη της αναστολής και την επιστροφή πλέον όλων των εργαζόμενων στο μαγαζί. Το γεγονός αυτό έλαβε χώρα περί τα τέλη Ιουνίου 2020 όταν εργαζόμουν στο κατάστημα κατά την βάρδια μου. Η ……. ωστόσο δεν φαινόταν σίγουρη για την επιστροφή της. Παρ’ όλα αυτά όλοι αναμέναμε την τελική της απόφαση ιδιαιτέρως η κυρία …. η οποία εξέφρασε την επιθυμία της να επιστρέψει στην εργασία της. Περαιτέρω η εργαζόμενη στην επιχείρηση της εναγόμενης η ………. στην με αριθμό …../12/5/2021 ένορκη βεβαίωση της ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιώς καταθέτει ότι κατά την τηλεφωνική ομιλία της κυρίας ……… με την ενάγουσα περί τα τέλη Ιουνίου άκουσα την κυρία ……… να ενημερώνει την ……… ότι το κατάστημα θα λειτουργεί κανονικά και αναμένει την επιστροφή της στην δουλειά. Ωστόσο ολοκληρώνοντας την κλήση η κυρία ……….. μας ανακοίνωσε ότι η ενάγουσα δεν ήταν βέβαιη για την επιστροφή της και συμφώνησαν να επικοινωνήσουν εκ νέου προκειμένου να υπάρξει οριστική λύση. Μετέπειτα συνεχίζει ότι όλη αυτή την περίοδο μετά το πέρας της αναστολής της σύμβασης η ………. δεν είχε έρθει ούτε μία μέρα στο κατάστημα ούτε για ν απασχοληθεί στο πρωινό ωράριο αλλά ούτε και στο απογευματινό ενώ από όσο γνωρίζω δεν είχε υπάρξει ανταπόκριση από την άλλη μεριά. Θυμάμαι μάλιστα περί τα τέλη Ιουλίου όταν εργαζόμουν στο μαγαζί πως υπήρξε μεταξύ τους τηλεφωνική επικοινωνία προκειμένου να διευθετηθεί το ζήτημα της απασχόλησης της …………. Αν και η κυρία ……….. της επισήμανε πως χρειαζόταν μια άμεση απάντηση αναφορικά για την επιστροφή της στο κατάστημα καθώς απουσιάζει πολύ καιρό. Η ………… αρνήθηκε και πάλι να γυρίσει. Ακόμη ο μάρτυρας της ενάγουσας ………… στην ένορκη κατάθεση του στο Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο η οποία περιέχεται στα πρακτικά της με αριθμό 3155/2021 απόφασης του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου καταθέτει ότι από τον Ιούνιο που ξεκίνησε η λειτουργία της επιχείρησης της εναγόμενης η νόμιμη εκπρόσωπος αυτής κάλεσε όλους τους εργαζόμενους και την ενάγουσα να επανέλθουν για εργασία πλην όμως η επικοινωνία με τη ενάγουσα ήταν δύσκολη διότι αυτή δεν σήκωνε το τηλέφωνο ή δεν απαντούσε στα μηνύματα. Θυμάμαι την κατάσταση με την κυρία …………. να την ψάχνει αγωνιωδώς, δεν είχαμε συγκεκριμένη απάντηση από εκείνη για το πότε ακριβώς σκοπεύει να επιστρέψει στην βάρδια της. Συνεπώς αποδεικνύεται από τα ανωτέρω ότι η εναγόμενη δια της νόμιμης εκπροσώπου διαπραγματευόταν με την ενάγουσα την επιστροφή της στην επιχείρηση της όχι για να καλύψει τα ρεπό άλλων υπαλλήλων της αλλά για να απασχοληθεί σε απογευματινό ωράριο από τις 14:00-18:00 πλην όμως η ενάγουσα δεν έδωσε συγκεκριμένη απάντηση σχετικά με την πρόθεση της να επιστρέψει στην εργασία της μετά την λήξη της αναστολής εργασίας. Πρέπει συνεπώς να απορριφθεί ο του περί αντιθέτου ισχυρισμός της ενάγουσας ότι η εναγόμενη δεν την ειδοποίησε τον Ιούνιο του 2020 με την επαναλειτουργία των επιχειρήσεων και με την πρόθεση της να απασχοληθεί σε βραδινό ωράριο πλήρους απασχόλησης είτε σε απογευματινό ωράριο από τις 14:00-22:00 τα οποία καταθέτει στην με αριθμό …………./18/5/2024 ένορκη κατάθεση του ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών ………. ο σύντροφος της ενάγουσας …….. και δη ότι σε συγκεκριμένες ημερομηνίες που αυτός αναφέρει στην κατάθεση του η ενάγουσα προσπαθούσε να επικοινωνήσει με την εναγόμενη πλην όμως η εναγόμενη δεν απάντησε στις κλήσεις της διότι πέραν της κατάθεσης του ο ισχυρισμός του δεν επιβεβαιώνεται από αλλά αποδεικτικά μέσα και δη δεν προσκομίζονται αντίγραφα των γραπτών μηνυμάτων που έστελνε η ενάγουσα στην εναγόμενη τις συγκεκριμένες ημερομηνίες που ο μάρτυρας της αναφέρει. Εκ του λόγου αυτού και για να μην βρεθεί η ενάγουσα ανασφάλιστη και αδικαιολογήτως απούσα κατά το χρονικό διάστημα που η εναγόμενη διαπραγματευόταν την επάνοδο της ενάγουσας στην εργασία της αυτή της χορήγησε τυπικά άδεια αναψυχής για το χρονικό διάστημα από την 1-7-2020 έως τις 23-7-2020. Το γεγονός αυτό άλλωστε το συνομολογεί η ενάγουσα με την ένδικη αγωγή της στην σελίδα 3 στην οποία αυτή αναγράφει ότι η εναγόμενη την έθεσε σε άδεια παρανόμως, εν αγνοία της και χωρίς αυτή ποτέ να συναινέσει σ’ αυτό για το χρονικό διάστημα από 1-7-2020-23-7-2020. Παρά τις επανειλημμένες προσπάθειες της εναγόμενης να διευθετηθεί το θέμα του καθημερινού ωραρίου της ενάγουσας η εναγόμενη επικοινώνησε μαζί της τηλεφωνικά και μέσω μηνυμάτων κινητού τηλεφώνου για να ξεκαθαρίσει την θέση της σχετικά με την επιστροφή της στην εργασία της στο προταθέν ωράριο στο οποίο η εναγόμενη ενέμεινε αυτό δεν κατέστη εφικτό διότι η ενάγουσα είτε δεν απαντούσε στις κλήσεις της είτε δεν έδινε σαφή απάντηση αν θέλει να συμπεριληφθεί στο εβδομαδιαίο πρόγραμμα λειτουργίας της επιχείρησης. Για τον λόγο αυτό η εναγόμενη έστειλε μήνυμα στην ενάγουσα στις 21-7-2020 με το οποίο την καλούσε να μιλήσει με τον λογιστή της και μέχρι τις 18:00 της ίδιας ημέρας να έχει απάντηση πλην όμως αυτή αδιαφόρησε για την ανάγκη της εναγόμενης εταιρίας για την άμεση διευθέτηση του θέματος της επανόδου της στην εργασία της και ανέφερε ότι επρόκειτο να επικοινωνήσει με την λογίστρια της την επόμενη ημέρα (βλ. το από 21-7-2020 γραπτό μήνυμα της εναγόμενης προς την ενάγουσα και την απάντηση της ενάγουσας προς την εναγόμενη) πράγμα που όμως αυτή δεν έπραξε. Καθόσον η εναγόμενη δεν έλαβε κάποια απάντηση από την ενάγουσα η εναγόμενη υποχρεώθηκε να την οχλήσει εκ νέου στις 21-7-2020 προκειμένου να λάβει απάντηση σχετικά με την πρόθεση της εναγόμενης να επιστρέψει στην εργασία της τάσσοντας της προθεσμία να απαντήσει μέχρι το μεσημέρι της ίδιας ημέρας πλην όμως η ενάγουσα δεν απάντησε. Η εναγόμενη έχοντας προσπαθήσει πολλές φορές σε χρονικό διάστημα ενός μηνός περίπου και για το χρονικό διάστημα από 1-7-2020-22-7-2020 να έρθει σε επαφή με την ενάγουσα για το θέμα της εμφάνισης της στην εργασία της και καθόσον η ενάγουσα ούτε αποδέχτηκε αλλά και ούτε απέρριψε την προταθείσα προσωρινή μεταβολή των όρων εργασίας της, η εναγόμενη θεώρησε την παραπάνω στάση της ως παραίτηση από την εργασία καθόσον ως προελέχθη ανωτέρω το χρονικό διάστημα της άδειας αναψυχής της το οποίο και η ίδια αναφέρει ότι της επιβλήθηκε αναγκαστικά από την εργοδότρια της εναγόμενη έγινε για να μην βρεθεί αυτή αδικαιολογήτως απούσα από την εργασία της και ανασφάλιστη. Εκ του λόγου αυτού στις 23-7-2020 η εναγόμενη προέβη σε αναγγελία οικειοθελούς αποχώρησης της ενάγουσας από την εργασία της στον Ο.Α.Ε.Δ. και στις 27-7-2020 κοινοποίησε στην ενάγουσα το σχετικό έγγραφο οικειοθελούς αποχώρησης της από την εργασία της. Συνεπώς στο χρονικό αυτό διάστημα που τυπικά ως προελέχθη ανωτέρω η ενάγουσα βρισκόταν σε άδεια η εναγόμενη είχε το δικαίωμα να ζητήσει την παροχή εργασίας και η ενάγουσα υποχρεούταν σε πραγματική προσφορά της. Αξίζει να σημειωθεί ότι η ενάγουσα στηρίζει την ακυρότητα της ένδικης σύμβασης εργασίας της στην ακυρότητα της από 23-7-2020 καταγγελίας της σύμβασης εργασίας της συνεπεία της αναληθούς δήλωσης από την εναγόμενη στην αρμόδια υπηρεσία του Ο.Α.Ε.Δ. περί της οικειοθελούς της αποχώρησης της από την εργασία της και όχι στην καταγγελία της σύμβασης εργασίας της διαρκούσης της ετήσιας άδεια αναψυχής της ούτε και αυτή ισχυρίζεται ότι δεν εργαζόταν διότι αυτή βρισκόταν σε άδεια αναψυχής δεδομένου ότι αυτή ισχυρίζεται στην αγωγή της ότι αυτή αρνείτο να εργαστεί λόγω του ότι επιθυμούσε να εργαστεί σε πρωϊνό ωράριο. Αυτό διότι δεν εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο η απόλυση του εργαζόμενου διαρκούσης της ετήσιας άδειας αναψυχής του κατ’ άρθρο 5 παρ.6 του νόμου 539/1945 ο οποίος στοιχειοθετεί πράγματι λόγο ακυρότητας της καταγγελίας της σύμβασης εργασίας του εργαζομένου αν η απόλυση του πραγματοποιηθεί το ανωτέρω χρονικό διάστημα και μόνο αν ο ίδιος για τον λόγο αυτό το επικαλεστεί ασχέτως αν από την ιστορική βάση της αγωγής προκύπτει ότι πράγματι η απόλυση πραγματοποιήθηκε στο διάστημα της άδειας αναψυχής του. Με βάση τα παραπάνω αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά και μετά από συνεκτίμηση του λόγου της αποχής της ενάγουσας από την εργασία της της διάρκειας και των συνθηκών που αυτή έλαβε χώρα η αδικαιολόγητη αποχή από την εργασία της για το χρονικό διάστημα από 1-7-2020-23-7-2020 αλλά και η ασαφής συμπεριφορά που αυτή επέδειξε όταν κλήθηκε να επιστρέψει στην εργασία της περί τα τέλη Ιουνίου 2020 δεδομένου ότι αυτή ούτε αποδέχτηκε αλλά και ούτε απέρριψε ρητά την προταθείσα προσωρινή μεταβολή των όρων εργασίας της, ούτε και δήλωσε ότι επιθυμεί την λύση της ένδικης σύμβασης εργασίας της συνεκτιμώντας το γεγονός ότι η ίδια δήλωσε στην εναγόμενη να μην συνεχίσει να εργάζεται για το χρονικό διάστημα από 1-6-2020-30-6-2020 είναι δηλωτικό της πρόθεσης της ενάγουσας να μην συνεχίσει να εργάζεται στην επιχείρηση της εναγόμενης, συνιστά με βάση τος αρχές της καλής πίστης και των χρηστών συναλλακτικών ηθών κατ’ αντικειμενική κρίση σιωπηρή εκ μέρους της καταγγελίας της σύμβασης εργασίας της. Αυτό διότι σιωπηρή καταγγελία της σύμβασης εργασίας αορίστου χρόνου μπορεί να συνιστά και σύμφωνα με τις συγκεκριμένες συνθήκες η αδικαιολόγητη απουσία της ενάγουσας από την εργασία της οπότε στην περίπτωση αυτή με βάση τις αρχές της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών και μετά από εκτίμηση της αιτίας της αποχής, της διάρκειας της, των συνθηκών που αυτή έλαβε η αποχή από την εργασία εναπόκειται στον δικαστή να κρίνει να αυτή η αποχή κατ’ αντικειμενική κρίση συνιστά σιωπηρή από πλευρά της καταγγελίας της σύμβαση εργασία της και συνεπώς σιωπηρή δήλωση του μισθωτού για την λύση της εργασιακής της σύμβασης Εφόσον η κατά τα ανωτέρω αποχή της ενάγουσας από την εργασία της συνιστά σιωπηρή καταγγελία της σύμβασης εργασίας της αυτή λύθηκε αυτόματα και η εργοδότρια εναγόμενη δεν υποχρεούται να καταγγείλει η ίδια την σύμβαση εργασίας της, τηρώντας τις νόμιμες διατυπώσεις και δη έγγραφη καταγγελία της σύμβασης εργασίας της και καταβολή της νόμιμης αποζημίωσης. Στο σημείο αυτό αξίζει να τονιστεί ότι η εναγόμενη δεν είχε κάποιο λόγο να θέλει να καταγγείλει την σύμβαση εργασίας της ενάγουσας διότι αυτή ήταν έμπειρη υπάλληλος, εργατική, αποδοτική, έχαιρε της εμπιστοσύνης της εναγόμενης αλλά και των λοιπών συναδέλφων της όπως επίσης η εναγόμενη την επίδικη χρονική περίοδο αναδιοργανωνόταν μετά από μία περίοδο αδράνειας, λόγω των ληφθέντων υγειονομικών μέτρων για την αντιμετώπιση του κορονοϊού αλλά και εξαιτίας της οικειοθελούς αποχώρησης τριών εργαζόμενων της και δη του ……. ……., στις 21-5-2020, της ……… στις 6-7-2020 και του ………… στις 15-7-2020. Επομένως η εναγόμενη είχε απόλυτη ανάγκη της εργασίας της ενάγουσας αποκλειομένης της πρόθεσης της να προβεί στην απόλυση της. Μετά ταύτα το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που απέρριψε την ένδικη αγωγή ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη ορθά εφάρμοσε τον νόμο και ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω και δεδομένου ότι δεν υπάρχει άλλος λόγος έφεσης προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η έφεση στο σύνολό της ως αβάσιμη κατ’ ουσία. Η δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθεί σε βάρος της εκκαλούσης (άρθρα 176, 183,191 παρ.2 ΚΠΟΛΔ) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ κατ` ουσίαν την με αριθμό ……./2024 έφεση κατά της με αριθμό 1911/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία περιουσιακές-εργατικές διαφορές).
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της εκκαλούσης την δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας την οποία ορίζει στο ποσό των οκτακοσίων (800) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριο του στον Πειραιά στις 17-6-2024 απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ