ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 327/2024
TO ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από την Δικαστή, Κωνσταντίνα Παπαντωνίου Εφέτη και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΩΝ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) ………….., και 2) ……………, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Σοφία Κοφινά. και
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «……………….» που εδρεύει στη …… Αττικής, επί της ……….. με ΑΦΜ ………., νομίμως αδειοδοτηθείσα από την Τράπεζα της Ελλάδος (απόφαση υπ αριθ. 207/1/29.11.2016 της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος), ως εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις δυνάμει των διατάξεων του Ν.4354/2015 και της Πράξης 118/19.5.2017 της Εκτελεστικής Επιτροπής της Τράπεζας της Ελλάδος, όπως τροποποιήθηκε από την με αριθμό 153/8.1.2019 πράξη, στην οποία έχει ανατεθεί η διαχείριση των απαιτήσεων της εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία “……………“, κατά τα οριζόμενα στο από 11.4.2022 ιδιωτικό συμφωνητικό διαχείρισης απαιτήσεων και σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.3156/2003, όπως ισχύει, στην οποία Δικαιούχο της Απαίτησης, η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «……….», έχει εκχωρήσει και μεταβιβάσει απαιτήσεις της από δάνεια και πιστώσεις, δυνάμει της από 11.04.2022 Ελληνικής Σύμβασης Πώλησης και Εκχώρησης Απαιτήσεων, όπως αυτή καταχωρήθηκε νομίμως και αναγγέλθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών την 11.04.2022 με αριθμό πρωτοκόλλου …/11-04-2012 στον τόμο … και με αύξοντα αριθμό ….., σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 του Ν. 3156/2003 σε συνδυασμό με το άρθρο 3 του Ν. 2844/2000 και στην οποία εταιρεία με την επωνυμία «…………» («………….), που εδρεύει στην Αθήνα, οδός ……… (με αριθμό καταχώρησης στο Γ.Ε.ΜΗ …….. και Α.Φ.Μ. …………..), όπως νόμιμα εκπροσωπείται, είχαν εκχωρηθεί οι απαιτήσεις, από την εταιρεία ειδικού σκοπού τιτλοποίησης με την επωνυμία «…………….» (………….), με έδρα το ………. Ιρλανδίας (………………..) και αριθμό καταχώρισης στο μητρώο εταιρειών της Ιρλανδίας …………., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, στην οποία είχε μεταβιβάσει απαιτήσεις, λόγω τιτλοποίησης, δυνάμει της από 30.04.2020 Σύμβασης Πώλησης και Επιχειρηματικών Απαιτήσεων, η οποία καταχωρήθηκε νομίμως στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών την 30.04.2020 με αριθμό πρωτοκόλλου ……/30.04.2020 στον τόμο … και αύξοντα αριθμό …, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 παρ. 8 και 10 του Ν. 3156/2003 σε συνδυασμό με το άρθρο 3 του Ν. 2844/2000, η ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία «………» και με το διακριτικό τίτλο «…….» με αριθμό Γ.Ε.ΜΗ. ………. και ΑΦΜ ………., όπως νομίμως εκπροσωπείται (ως καθολικής διαδόχου της ……………..)., η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ελένη Ζαννιά .
Οι ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 13.1.2023 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/ …………./2023 ανακοπή τους, κατά της καθής η ανακοπή-εφεσίβλητης. Η ανακοπή δικάστηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών και επ’ αυτής, εκδόθηκε η με αριθμό 2055/2023 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που απέρριψε την ανακοπή.. Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού οι εκκαλούντες με την από 3.7.2023 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ΓΑΚ/ΕΑΚ/………./2023 έφεση. Για την συζήτηση της έφεσης ορίστηκε δικάσιμος η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, οπότε η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο με αριθμό ……… και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά το λόγο από την Δικαστή αναφέρθηκαν στους ισχυρισμούς που ανάπτυξαν με τις προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
H υπό κρίση από 3.7.2023 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………../2023 έφεση κατά της με αριθμό 2055/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία αφού δίκασε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών απέρριψε ως ουσία αβάσιμη την από 13.1.2023 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/ ………./2023 ανακοπή των ανακόπτοντων – εκκαλούντων, ασκήθηκε παραδεκτά, νομότυπα [άρθρα 495 παρ. 1,511,513 παρ 1β, 514, 517, 520 παρ.1 ΚΠολΔ] και εμπρόθεσμα, εντός της κατ’ άρθρο 518 παρ.2 ΚΠολΔ διετούς καταχρηστικής προθεσμίας, καθώς ούτε οι διάδικοι επικαλούνται ούτε από τα έγραφα της δικογραφίας, προκύπτει η επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης. Περαιτέρω δε με την κατάθεση της έφεσης κατατέθηκε και το νόμιμο παράβολο, συνολικού ποσού 100 ευρώ, κατ΄άρθρο 495 παρ. 4 του ΚΠολΔ (βλ. το με αριθμό . …………… e- παράβολο σε συνδυασμό με την από 3.7.2023 απόδειξη πληρωμής της Τράπεζας Πειραιώς. Συνεπώς, η κρινόμενη έφεση είναι παραδεκτή και πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί περαιτέρω, κατά την ίδια διαδικασία, ώστε να κριθεί το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρα 532, 533 παρ. 1 ΚΠολΔ). Με την παραπάνω έφεση παραδεκτά σωρεύεται στο ίδιο δικόγραφο και συνεκδικάζεται κατ’ άρθρο 938 παρ.2 KΠολΔ με επίκληση επικείμενου κινδύνου πρόκλησης ανεπανόρθωτης βλάβης, αίτηση αναστολής της αναγκαστικής εκτέλεσης που επισπεύδεται με τις προσβαλλόμενες πράξεις, μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της ασκηθείσας εφέσεως Σημειωτέον ότι από τις 13.7.2023 έχει γίνει δεκτή η σωρευθείσα από τους εκκαλούντες στο ίδιο δικόγραφο αίτηση προσωρινής διαταγής προς τον Δικαστή του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά και έχει ανασταλεί προσωρινά η αρξαμένη διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης μέχρι την έκδοση απόφασης από το παρόν Δικαστήριο επί της υπό κρίση εφέσεως.
Οι ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες με την από 8.6.2023 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/ …………./2023 ανακοπή τoυς, ζητούσαν να ακυρωθούν, για τους αναφερόμενους στην ανακοπή λόγους, οι οποίοι και κατωτέρω θα αναπτυχθούν, οι κάτωθι πράξεις εκτέλεσης α) η από 6.7.2022 επιταγή προς πληρωμή κάτω από το αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της με …. 196/2022 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που κοινοποιήθηκε στον πρώτο ανακόπτοντα, β) η από 25.7.2022 επιταγή προς πληρωμή κάτω από το αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της ίδιας διαταγής πληρωμής που επιδόθηκε στην δεύτερη ανακόπτουσα, γ) η από 21.11.2022 β επιταγή προς πληρωμή κάτω από το αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αριθμό …../2022 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, όπως αυτή διορθώθηκε δυνάμει της με αριθ. 301/2022 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία επιδόθηκε στους ανακόπτοντες και δ) η με αριθμό …./12.12.2022 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας που συνέταξε η Δικαστική Επιμελήτρια στο Εφετείο Αθηνών, διορισμένη στο Πρωτοδικείο Αθηνών ….. . , η οποία επιδόθηκε στον πρώτο ανακόπτοντα, δυνάμει της οποίας κατασχέθηκε ακίνητη περιουσία του τελευταίου. Επί της ανακοπής αυτής εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, η εκκαλουμένη απόφαση, η οποία απέρριψε όλους τους λόγους της ανακοπής και επέβαλε σε βάρος των ανακοπτόντων τα δικαστικά έξοδα της καθής η ανακοπή, ποσού 960 ευρώ. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται οι ανακόπτοντες-εκκαλούντες με την ένδικη έφεσή τους για λόγους που ανάγονται στην εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και την πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων, ζητώντας την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, την αποδοχή της ανακοπής τους, και την ακύρωση των προσβαλλόμενων πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης. Τέλος, ζητούν να καταδικαστεί η εφεσίβλητη στην καταβολή της δικαστικής τους δαπάνης και για τους δυο βαθμούς δικαιοδοσίας.
Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 919 ΚΠολΔ η αναγκαστική εκτέλεση γίνεται 1) όταν πρόκειται για δικαστικές και διαιτητικές αποφάσεις υπέρ και κατά των προσώπων έναντι των οποίων ισχύει δεδικασμένο και κατά των προσώπων που απέκτησαν νομή ή κατοχή του επίδικου πράγματος κατά τη διάρκεια της δίκης ή μετά το τέλος της, 2) όταν πρόκειται για όλους τους άλλους εκτελεστούς τίτλους, υπέρ των δικαιούχων και κατά των υπόχρεων που αναφέρονται σ’ αυτούς, υπέρ και κατά των προσώπων που αναφέρονται στα άρθρα 325 έως 327, καθώς και κατά των προσώπων που απέκτησαν τη νομή ή κατοχή του πράγματος μετά τη σύνταξη του
εγγράφου ή την έκδοση του τίτλου. Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει ότι μπορεί να γίνει αναγκαστική εκτέλεση όταν πρόκειται για άλλους εκτελεστούς τίτλους, πλην των δικαστικών ή διαιτητικών αποφάσεων, υπέρ και κατά εκείνων που αναφέρονται στον τίτλο ως δικαιούχοι ή υπόχρεοι, υπέρ και κατά των αναφερόμενων στα άρθρα 325 έως 327 ΚΠολΔ προσώπων και κατά εκείνων που απέκτησαν τη νομή ή την κατοχή του πράγματος, εφόσον η διαδοχή έλαβε χώρα μετά την έκδοση του τίτλου. Για την παθητική νομιμοποίηση των διαδόχων και υπόχρεων στις περιπτώσεις των άρθρων 325 έως 327 ΚΠολΔ, όσον μεν αφορά τις δικαστικές ή διαιτητικές αποφάσεις, η διαδοχή οριοθετείται χρονικώς από την έναρξη της εκκρεμοδικίας, δηλαδή από την κατάθεση της αγωγής, όσον όμως αφορά τους άλλους τίτλους, όπως είναι και η διαταγή πληρωμής, δεν καθορίζεται από το νόμο πότε πρέπει να χώρισε, αφού η διάταξη του άρθρου 919 παρ. 2 ανάγεται στη νομιμοποίηση των νομέων και κατόχων.
Και στην περίπτωση όμως αυτή πρέπει να εφαρμοστεί αναλόγως η ρύθμιση του άρθρου 919 παρ. 2, δηλαδή η ειδική διαδοχή πρέπει να έχει λάβει χώρα μετά τη σύνταξη του εγγράφου ή τη σύνταξη του τίτλου. (Μπρίνιας, Αναγκαστική εκτέλεση, έκδοση Β’, τόμος Α’, άρθρο 919,παρ. 92, σ. 250 επ., Α. Βαθρακοκοίλης Οι ειδικοί διάδοχοι Η έναρξη της εκτέλεσης κατά τον ΚΠολΔ 2023, σελ 105-108, με παραπομπές σε νομολογία πρωτοβάθμιων δικαστηρίων). Επιπλέον από τις διατάξεις των άρθρων 221, 222 και 632 Κ.Πολ.Δ.. προκύπτει, ότι η υποβολή αίτησης για έκδοση διαταγής πληρωμής, δεν εισάγει προς διάγνωση την απαίτηση του αιτούντος, αλλά επιδιώκει μόνο την απόκτηση εκτελεστού τίτλου, για το λόγο δε αυτό, η υποβολή της δεν μπορεί να θεμελιώσει εκκρεμοδικία. Τέτοια εκκρεμοδικία δεν δημιουργεί, ούτε η έκδοση αλλά ούτε και η επίδοση της διαταγής πληρωμής, η οποία εν τέλει δημιουργείται μόνο με την άσκηση ανακοπής κατά της διαταγής πληρωμής, γιατί από τότε αρχίζει η για την απαίτηση διαγνωστική δίκη, δηλαδή υποβολή του δικαιώματος στο δικαστήριο για έκδοση επ` αυτού απόφασης, η οποία δημιουργεί, ή μπορεί να δημιουργήσει, ουσιαστικό δεδικασμένο σε σχέση με το δικαίωμα, πράγμα που δεν συμβαίνει με την έκδοση ή την επίδοση της διαταγής πληρωμής (ΑΠ 51/2020 ΤΝΠ Νομος) και επομένως δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ο ειδικός διάδοχος που αποκτά την απαίτηση από το δικαιούχο πριν την έκδοση της διαταγής πληρωμής, νομιμοποιείται ενεργητικά στην επίσπευση της εκτελεστικής διαδικασίας.
Με τον πρώτο λόγο έφεσής τους οι ανακόπτοντες εκθέτουν ότι η προσβαλλομένη απόφαση εφαρμόζοντας εσφαλμένα το νόμο και δη τη διάταξη του άρθρου 919 παρ.2 ΚΠολΔ, απέρριψε τον πρώτο λόγο της ανακοπής τους, με τον οποίο ζητούσαν την ακύρωση των προσβαλλόμενων πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης, λόγω έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης της καθής η ανακοπή. Ειδικότερα με τον πρώτο λόγο της ανακοπής τους, οι ανακόπτοντες ισχυρίστηκαν, ότι η καθής η ανακοπή δε νομιμοποιείται ενεργητικά στην επίσπευση της διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος τους δυνάμει της με αριθμό ……./2022 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, επειδή κατέστη ειδική διάδοχος της αιτούσας την έκδοση αυτής πριν την έκδοση του σχετικού τίτλου, με συνέπεια την έλλειψη νομιμοποίησής της κατ άρθρο 919 παρ.2 ΚΠολΔ. Ο ως άνω λόγος ανακοπής είναι νόμιμος καθώς κατά πάγια θέση της νομολογίας και της θεωρίας, η αίτηση για την έκδοση της διαταγής πληρωμής δεν συνεπάγεται εκκρεμοδικία, ώστε να τύχει εφαρμογής η διάταξη του άρθρου 919 παρ.2 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με την διάταξη του άρθρου 325 παρ.2 ΚΠολΔ.(βλ. όμως και αντίθετη άποψη, που υιοθέτησε η εκκαλουμένη απόφαση, σε σχόλιο Φλώρου Α στην Μ. Πρωτ. Χιου 14/2012, ΕΠολΔ 2016, σελ. 73)
Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την επανεκτίμηση των εγγράφων που προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι, τα οποία συνέχονται με τον εξεταζόμενο ζήτημα, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει της με αριθμό …….. /7.11.2007 σύμβασης στεγαστικού δανείου που καταρτίστηκε στον Πειραιά, μεταξύ της «………….», ως δανείστριας και του πρώτου των εκκαλούντων ως οφειλέτη (μαζί με την αποβιώσασα αρχική δεύτερη ανακόπτουσα βλ.από 3.7.2023 αντίγραφο ληξιαρχικής πράξης θανάτου …./…/2023 Δήμου ………) και της δεύτερης των εκκαλούντων ως εγγυήτριας, χορηγήθηκε στους εκκαλούντες δάνειο ποσού 100.000 ευρώ. Η δανείστρια Τράπεζα συγχωνεύθηκε δια απορροφήσεως από την «……….», συγχώνευση η οποία εγκρίθηκε με την Κ2-4580/28.6.2013 απόφαση του Υπουργού Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας, και καταχωρήθηκε στις μερίδες της απορροφώσας και της απορροφώμενης εταιρείας στο ΓΕΜΗ με κωδικούς αριθμούς καταχώρησης … και ….. αντίστοιχα, στις 28.6.2013, οπότε η ……… υποκαταστάθηκε στο σύνολο των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων της ………. ως καθολική διάδοχος αυτής. Μεταξύ της καθολικής διαδόχου της αρχικής δανείστριας και των εκκαλούντων υπογράφηκε την 28.2.2014 πρόσθετη πράξη της ως άνω σύμβασης, ενώ την 27.3.2019 η ……………. κατήγγειλε την δανειακή σύμβαση, επιδίδοντας σχετική έγγραφη καταγγελία –δήλωση στους αντισυμβαλλόμενούς της, ζητώντας τους να της καταβάλλουν αλληλεγγύως και εις ολόκληρον έκαστος το ποσό των 93.061,41 ευρώ, που αντιστοιχούσε στο κατάλοιπο που είχε διαμορφωθεί σε βάρος τους. Εν συνεχεία δυνάμει της από 30.4.2020 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, η οποία καταχωρήθηκε νομίμως στα βιβλία του Ενεχυροφυλάκειου Αθηνών την 30.4.2020 με αριθμό πρωτοκόλλου …../30.4.2020 στον τόμο …. με αύξοντα αριθμό …., σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 παρ.8 και 10 του Ν.3156/2003 σε συνδυασμό με το άρθρο 3 του Ν 2844/2000 η «………..» μεταβίβασε την απαίτηση από την προαναφερθείσα δανειακή σύμβαση στην εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……….», που εδρεύει στο ………… Ιρλανδίας. Η τελευταία δυνάμει του από 18.6.2021 ιδιωτικού συμφωνητικού διαχείρισης απαιτήσεων, σύμφωνα με την παράγραφο 14 του άρθρου 10 του Ν3156/2003 ως ισχύει το οποίο καταχωρήθηκε νομίμως στο Ενεχυροφυλάκειο Αθηνών, τόμος … με α.α…. ανάθεσε την διαχείριση των απαιτήσεών της από την σύμβαση αυτή στην καθής η ανακοπή –εφεσίβλητη- ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «………….», νομίμως αδειοδοτηθείσα από την Τράπεζα της Ελλάδος (απόφαση υπ αριθ. 207/1/29.11.2016 της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος ), ως εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις δυνάμει των διατάξεων του Ν.4354/2015 και της Πράξης 118/19.5.2017 της Εκτελεστικής Επιτροπής της Τράπεζας της Ελλάδος, όπως τροποποιήθηκε από την με αριθμό 153/8.1.2019 πράξη. Υπό την ιδιότητά της αυτή, ήτοι της διαχερίστριας των απαιτήσεων τη εταιρείας με την επωνυμία «…………»;η καθής κατέθεσε την από 15.12.2021 αίτηση προς έκδοση διαταγής πληρωμής κατά των ανακόπτοντων ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, για οφειλή ποσού 96.069,35 ευρώ,. Μετά την κατάθεση της αίτησης για την έκδοση της διαταγής πληρωμής, η δικαιούχος αυτής εταιρεία «………….», μεταβίβασε μεταξύ άλλων και την επίδικη απαίτηση δυνάμει της από 10.1.2022 σύμβασης πώλησης και εκχώρησης απαιτήσεων στην εταιρεία με την επωνυμία «………….», που εδρεύει στην Αθήνα. Η ως άνω σύμβαση καταχωρήθηκε την 17.1.2022 σε περίληψη στο Ενεχυροφυλάκειο Αθηνών, τόμος …., α.α….. και με αριθμό πρωτοκόλλου …../17.1.2022. Εν συνεχεία η ειδική διάδοχος «…………», μεταβίβασε εκ νέου, μεταξύ άλλων και την απαίτηση σε βάρος των ανακοπτόντων –εκκαλούντων στην εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…………» που εδρεύει στο ……….. Ιρλανδίας, δυνάμει της από 11.4.2022 ελληνικής σύμβασης πώλησης και εκχώρησης απαιτήσεων. Η περίληψη της ως άνω σύμβασης καταχωρήθηκε νομίμως στα βιβλία του Ενεχυροφυλάκειου Αθηνών, τόμος …,α.α….. με αριθμό πρωτοκόλλου ………/11.4.2022. Την ίδια ημέρα η εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……….», ανέθεσε τη διαχείριση των απαιτήσεων που της μεταβιβάστηκαν με την ως άνω σύμβαση στην καθής, δυνάμει του από 11.4.2022 ιδιωτικού συμφωνητικού διαχείρισης απαιτήσεων, αντίγραφο του οποίου καταχωρήθηκε στο Ενεχυροφυλάκειο Αθηνών, τόμος …,α.α. …. με αριθμό πρωτοκόλλου …./11.4.2022. Την 30.5.2022 εκδόθηκε η με αριθμό …../2022 διαταγή πληρωμής στο όνομα της καθής η ανακοπή με την ιδιότητά της ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της αιτούσας την έκδοση της διαταγής πληρωμής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «………». Εν συνεχεία η καθής ΄με την ιδιότητά της ως διαχειρίστριας της εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «………….», στην οποία είχε μεταβιβαστεί η απαίτηση, επέδωσε πρώτο απόγραφο εκτελεστό της ως άνω διαταγής πληρωμής με την από 6.7.2022 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι αυτής στους ανακόπτοντες συγκοινοποιώντας και τα νομιμοποιητικά της έγγραφα κατ άρθρο 925 ΚΠολΔ. Εν συνεχεία δε κοινοποίησε στην δεύτερη εκκαλούσα την από 25.7.2022 επιταγή προς πληρωμή κάτω από το αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της ίδιας διαταγής πληρωμής που επιδόθηκε στην δεύτερη ανακόπτουσα, την από 21.11.2022 β επιταγή προς πληρωμή κάτω από το αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αριθμό …./2022 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, όπως αυτή διορθώθηκε δυνάμει της με αριθ. 301/2022 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και τέλος την 13.12.2022 επέβαλλε αναγκαστική κατάσχεση σε βάρος του πρώτου ανακόπτοντος με την με αριθμό ……../12.12.2022 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας που συνέταξε η Δικαστική Επιμελήτρια στο Εφετείο Αθηνών, διορισμένη στο Πρωτοδικείο Αθηνών ………….. Από τα ως άνω εκτιθέμενα πραγματικά περιστατικά αποδεικνύεται ότι η εφεσίβλητη –καθής η ανακοπή, δε νομιμοποιείται ενεργητικά στην επίσπευση της εκτελεστικής διαδικασίας σε βάρος των ανακοπτόντων, καθώς δεν κατέστη ειδική διάδοχος της αιτούσας την έκδοση της διαταγής πληρωμής, μετά την έκδοση του τίτλου, σύμφωνα με όσα ανωτέρω εκτέθηκαν. Η δε κοινοποίηση κατ’ άρθρο 925 ΚΠολΔ των νομιμοποιητικών εγγράφων της καθής, ανεξαρτήτως της πληρότητας αυτών, δεν μπορεί να αντικαταστήσει την έλλειψη της ενεργητικής της νομιμοποίησης Επομένως πρέπει να γίνει δεκτός ο πρώτος λόγος έφεσης, με τον οποίο επαναφέρεται προς κρίση ο πρώτος λόγος ανακοπής κατά την κύρια βάση του, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση που απέρριψε τον λόγο αυτό ως μη νόμιμο, να εξεταστεί ο ίδιος πρώτος λόγος ανακοπής ως προς την ουσιαστική του βασίμότητα και αφού γίνει δεκτός και ως ουσία βάσιμος να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες πράξεις εκτέλεσης. Επίσης επειδή έγινε δεκτή η ασκηθείσα έφεση και εξαφανίστηκε η εκκαλουμένη απόφαση, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του κατατεθέντος από τους εκκαλούντες για την άσκηση του ένδικου μέσου παραβόλου σε αυτούς κατ’ άρθρο 495 παρ.4 προτελ. εδ. ΚΠολΔ σύμφωνα με το διατακτικό (βλ. Χ. Ευθυμίου σε Απαλαγάκη- Σταματόπουλο Ο Νέος ΚΠολΔ 2, σελ. 1631 με παραπομπή στην ΑΠ 532/2016, ΕλλΔνη 2017, σελ. 1426). Σημειώνεται δε ότι μετά την ακύρωση των προσβαλλόμενων πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης παρέλκει η εξέταση των υπόλοιπων λόγων ανακοπής. Ομοίως δε μετά την εκδίκαση της έφεσης καθίσταται πλέον άνευ αντικειμένου η εξέταση της αίτηση αναστολής της εκτέλεσης η οποία πρέπει να απορριφθεί ελλείψει έννομου συμφέροντος (ΕφΠειρ 98/2024). Τέλος, πρέπει να συμψηφιστεί η δικαστική δαπάνη των διαδίκων, και για τους δυο βαθμούς δικαιοδοσίας λόγω της δυσχέρειας των νομικών θεμάτων που αντιμετωπίστηκαν.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την έφεση και την σωρευμένη σε αυτήν αιτηση αναστολής εκτέλεσης αντιμωλία των διαδίκων
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ουσιαστικά την έφεση
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του με κωδικό …………. ηλεκτρονικού παραβόλου στους εκκαλούντες
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την με αριθμό 2055/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, (διαδικασία περιουσιακών διαφορών).
ΚΡΑΤΕΙ ΚΑΙ ΔΙΚΑΖΕΙ την από 13.1.2023 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/ ………../2023 ανακοπή
ΔΕΧΕΤΑΙ την ανακοπή
ΑΚΥΡΩΝΕΙ τις α) από 6.7.2022 επιταγή προς πληρωμή κάτω από το αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αριθμό ……../2022 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, β) από 25.7.2022 επιταγή προς πληρωμή κάτω από το αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της ίδιας διαταγής πληρωμής, γ) από 21.11.2022 β επιταγή προς πληρωμή κάτω από το αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αριθμό ……../2022 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, όπως αυτή διορθώθηκε δυνάμει της με αριθ. 301/2022 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, και δ) με αριθμό ……../12.12.2022 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας που συνέταξε η Δικαστική Επιμελήτρια στο Εφετείο Αθηνών, διορισμένη στο Πρωτοδικείο Αθηνών ………….
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση αναστολής εκτέλεσης.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τη δικαστική δαπάνη των διαδίκων και για τους δυο βαθμούς δικαιοδοσίας.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στις 3.7.2024.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ