ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΕΤΑΡΤΟ ΤΜΗΜΑ
Αριθμός Απόφασης 341 /2024
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Θεώνη Μπούρη, Πρόεδρο Εφετών, Ελένη Νικολακοπούλου, Εφέτη-Εισηγήτρια και Σοφία Καλούδη, Εφέτη και από τη Γραμματέα Κ.Σ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις ………… για να δικάσει επί της από 19.2.2024 Πράξεως του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, για αυτεπάγγελτη διόρθωση της υπ’ αριθ.508/2023 αποφάσεως του ιδίου Δικαστηρίου, που εκδόθηκε επί της υπόθεσης μεταξύ:
ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ: ………….. η οποία τότε παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου της δικηγόρου Σταματίου Στριγάρη, νυν απούσα.
ΤΟΥ ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ: Ελληνικού Δημοσίου, όπως εκπροσωπείται εν προκειμένω από τον Υπουργό των Οικονομικών και το Γενικό Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, το οποίο τότε εκπροσωπήθηκε από το δικαστικό πληρεξούσιο ΝΣΚ, Δημήτριο Βολτή, νυν απόν.
Η κρινόμενη από 19.2.2024 πράξη, κατατέθηκε οίκοθεν στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ………../19.2.2024 και προσδιορίστηκε για την ανωτέρω δικάσιμο.
Κατά τη δικάσιμο αυτή η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε οίκοθεν. Οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους δεν εμφανίστηκαν, ούτε παραστάθηκαν στο ακροατήριο, μήτε κατέθεσαν δήλωση, κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 315, 317 και 318 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο αιτήσεως διορθώσεως μιας αποφάσεως, που μπορεί να προκληθεί αυτεπαγγέλτως ή με αίτηση των διαδίκων, πρέπει όλοι οι διάδικοι που αναφέρονται σ` αυτή να κληθούν οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν από τη συζήτηση και ότι, αν οι απόντες κατά την εκφώνηση της υποθέσεως κλητεύθηκαν νόμιμα, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι και, αν δεν κλητεύθηκαν νόμιμα, η συζήτηση αναβάλλεται και το δικαστήριο διατάζει την κλήτευση τους. Στην περίπτωση όμως κατά την οποία οι μη κληθέντες και μη παραστάντες διάδικοι της αρχικής δίκης δεν έχουν άμεσο ή έμμεσο έννομο συμφέρον από τη διωκόμενη διόρθωση της αποφάσεως, δεν πρέπει να αναβάλλεται η συζήτηση για να κληθούν οι διάδικοι της υπό διόρθωση απόφασης και η συζήτηση προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (ΑΠ 1856/1999 ΕλΔνη 41,1307, ΕφΠειρ 455/2020).
Εξάλλου, κατά μεν το άρθρο 143 παρ. 1 ΚΠολΔ, ο κατά το άρθρο 96 διορισμένος δικαστικός πληρεξούσιος είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη, στην οποία είναι πληρεξούσιος, έως και την έκδοση αμετάκλητης απόφασης (όπως η παρ. 1 αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο πρώτο παρ. 2 του Ν.4335/2015 – ΦΕΚ Α΄ 87/23.7.2015, με έναρξη ισχύος από 1.1.2016 σύμφωνα με άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 4 Ν 4335/2015), κατά δε το άρθρο 100 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα παύει και όταν περατωθεί η δίκη ή η πράξη για την οποία είχε δοθεί η πληρεξουσιότητα. Από τις διατάξεις αυτές σαφώς συνάγεται ότι για την έγκυρη συζήτηση της αίτησης διόρθωσης απόφασης, σε περίπτωση που απουσιάζει κάποιος από τους διαδίκους, είναι αναγκαίο να έχει προκληθεί εμπρόθεσμη και νομότυπη επίδοση της προς αυτούς και κλήτευση τους και δεν αρκεί η επίδοση της αιτήσεως με την κλήση προς συζήτηση στον δικηγόρο που είχε παρασταθεί, ως πληρεξούσιος δικηγόρος του στη δίκη στην οποία εκδόθηκε η προς διόρθωση απόφαση, γιατί η πληρεξουσιότητα αυτού, όπως και η εξουσία του ως αυτοδικαίως αντικλήτου, ισχύει για την δίκη επί της οποίας εκδόθηκε η προς διόρθωση απόφαση μέχρι της αμετακλήτου περατώσεως αυτής, ενώ η αίτηση διόρθωσης ανοίγει νέα αυτοτελή δίκη, για την οποία ουδεμία πληρεξουσιότητα ή εξουσία αντικλήτου αυτού υφίσταται ή τεκμαίρεται (ΑΠ 795/2012 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 26/2013 ΠειρΝομ 2013, 145).
Στην προκειμένη περίπτωση με την από 19.2.2024 πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, που κατατέθηκε οίκοθεν στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης οίκοθεν δικογράφου ……../19.2.2024, νόμιμα εισάγεται για αυτεπάγγελτη διόρθωση η υπ’αριθμ. 508/2023 απόφαση του 4ου Τμήματος του Δικαστηρίου τούτου, που εκδόθηκε κατ’αντιμωλίαν των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 18-20 του ν.2882/2001, επί : α) της από 28.12.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2018) αίτησης περί καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης (του άρθρου 20 του Ν. 2882/2001) για τα απαλλοτριωθέντα ακίνητα υπ’αριθμ…. και ….. ιδιοκτησίας της αιτούσας, που περιγράφονται σ΄ αυτήν και διόρθωσης του κτηματολογικού πίνακα, β) της από 12.9.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2019) αυτοτελούς αίτησης της περί αναγνώρισης της, ως δικαιούχου, της οριζομένης αποζημίωσης (του άρθρου 26 παρ. 3 του Ν. 2882/2021) και γ) της ασκηθείσας με τις προτάσεις από 23.2.2022 αντίθετης αίτησης του καθ’ου Ελληνικού Δημοσίου, τις οποίες έκανε εν μέρει δεκτές, κατά τα οριζόμενα σ’αυτήν, διότι από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης, εχώρησαν στο διατακτικό τα αναφερόμενα λάθη σε ασυμφωνία με το σκεπτικό του Δικαστηρίου.
Η κρινόμενη ως άνω πράξη-αίτηση περί της αυτεπάγγελτης διορθώσεως της προαναφερθείσας αποφάσεως, παραδεκτώς εισάγεται στο Δικαστήριο τούτο και πρέπει να ερευνηθεί κατ’ ουσίαν, κατά την ίδια διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η προς διόρθωση απόφαση (άρθρα 315, 317 παρ. 2 και 318 ΚΠολΔ), ερήμην των διαδίκων, που αναφέρονται σ’αυτήν και κλητεύθηκαν. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τις από 23.2.2024 δύο εκθέσεις επίδοσης του επιμελητή δικαστηρίων του Πρωτοδικείου Πειραιώς, …….., ακριβές αντίγραφο της ανωτέρω από 19.2.2024 πράξης, με ορισμό δικασίμου, καθώς και της κλήσης της Γραμματέως του Δικαστηρίου τούτου για συζήτηση της ως άνω υπόθεσης, κατά την στην αρχή της παρούσας αναφερομένη δικάσιμο, επιδόθηκε με επιμέλεια της γραμματείας του Δικαστηρίου τούτου, στους δικηγόρους, Σταμάτιο Στριγάρη και Δημήτριο Βόλτη, υπό την ιδιότητα τους, ως πληρεξουσίων δικηγόρων των διαδίκων αντίστοιχα και για λογαριασμό τούτων, πλην όμως από κανένα στοιχείο του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει η ιδιότητα των εν λόγω δικηγόρων, ως αντίκλητων, των μη εμφανισθέντων ανωτέρω διαδίκων, καθόσον σύμφωνα με τα προεκτεθέντα δεν αρκεί η επίδοση της ως άνω πράξης, μετά της κλήσης προς συζήτηση της, στους δικηγόρους, που είχαν παραστεί αντίστοιχα στη δίκη, στην οποία εκδόθηκε η προς διόρθωση απόφαση, εφόσον δεν θεωρούνται πληρεξούσιοι και αντίκλητοι των εν λόγω διαδίκων και για την παρούσα έτερη αυτοτελή δίκη. Ενόψει των ανωτέρω, οι απολειπόμενοι διάδικοι αυτοί δεν θεωρείται ότι κλητεύθηκαν νόμιμα δια των ανωτέρω πληρεξουσίων δικηγόρων αντίστοιχα, πλην όμως, κατ’οικονομία της δίκης, δεν χρειάζεται να αναβληθεί αυτή προκειμένου να κλητευθούν, κατ’άρθρο 318 παρ.2 ΚΠολΔ, ελλείψει εννόμου συμφέροντος, ενόψει του ότι την διωκόμενη διόρθωση προκάλεσε το Δικαστήριο αυτεπαγγέλτως προς όφελος τους και συνεπώς, αφού δεν εμφανίστηκαν στη δικάσιμο αυτή, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, πρέπει να δικαστούν ερήμην. Το Δικαστήριο, ωστόσο, πρέπει να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (318παρ.2 ΚΠολΔ).
Από τα έγγραφα που υπάρχουν στη δικογραφία αποδεικνύεται ότι, κατά την σύνταξη της υπ’αριθμ.508/2023 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, που εκδόθηκε, κατ’αντιμωλίαν των διαδίκων και κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 18-20 του ν.2882/2001, επί : α) της από 28.12.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2018) αίτησης της ……… περί καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης (του άρθρου 20 του Ν. 2882/2001) για τα απαλλοτριωθέντα ακίνητα υπ’αριθμ.162 και 180 ιδιοκτησίας της, που περιγράφονται σ’αυτήν και διόρθωσης του κτηματολογικού πίνακα, β) της από 12.9.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2019) αυτοτελούς αίτησης της περί αναγνώρισης της, ως δικαιούχου, της οριζομένης αποζημίωσης (του άρθρου 26 παρ. 3 του Ν. 2882/2021) και γ) της ασκηθείσας με τις προτάσεις από 23.2.2022 αντίθετης αίτησης του καθ’ου Ελληνικού Δημοσίου, που έγιναν εν μέρει δεκτές, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό της, από παραδρομή εμφιλοχώρησαν δύο σφάλματα στην διατύπωση του διατακτικού. Ειδικότερα, ενώ, σύμφωνα με τις οικείες διαλαμβανόμενες στο σκεπτικό αιτιολογίες και κρίσεις του Δικαστηρίου, τα απαλλοτριωθέντα ακίνητα, που αφορά ο καθορισμός της οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης αναγκαστικής απαλλοτρίωσης και αναγνώρισης της αιτούσας, ως δικαιούχου της οριζομένης αποζημίωσης, έχουν αριθμούς ιδιοκτησίας στον κτηματολογικό πίνακα ….. και ….. αντίστοιχα, εντούτοις, στο διατακτικό της υπό διόρθωση απόφασης, στις σχετικές διατάξεις αναγράφηκε εκ παραδρομής, αφενός, στο 22ο φύλλο, σελίδα 43 αυτής, γραμμή 20η, εσφαλμένα ο αριθμός ιδιοκτησίας του ακινήτου «..», αντί του ορθού: «…» και αφετέρου, στο 23ο φύλλο, σελίδα 45 αυτής, γραμμή 6η, εσφαλμένα ο αριθμός ιδιοκτησίας του ακινήτου «…», αντί του ορθού: «….». Τα εν λόγω λάθη προκύπτουν από το ίδιο το κείμενο της απόφασης, οφείλονται δε σε προφανή ασυμφωνία μεταξύ αυτού που θέλησε το Δικαστήριο και εκείνου που τελικά διατυπώθηκε στο διατακτικό και, επομένως, πρέπει αυτό να διορθωθεί, δεκτής γενομένης της υπό κρίση πράξης-αίτησης και, ως κατ’ουσίαν βάσιμης, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Δεν ορίζεται παράβολο ερημοδικίας, καθόσον η παρούσα δεν μπορεί να προσβληθεί με ανακοπή ερημοδικίας (319ΚπολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των διαδίκων.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη διόρθωση του διατακτικού της υπ’αριθ.508/2023 απόφασης του 4ου Τμήματος του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, αφενός, στο 22ο φύλλο, σελίδα 43 αυτής, γραμμή 20η, με την απαλοιφή του εσφαλμένου αριθμού ιδιοκτησίας του ακινήτου «..» και την αναγραφή του ορθού: «…» και αφετέρου, στο 23ο φύλλο, σελίδα 45 αυτής, γραμμή 6η, με την απαλοιφή του εσφαλμένου αριθμού ιδιοκτησίας του ακινήτου «…» και την αναγραφή του ορθού: «….».
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη δημοσίευση της παρούσας στο πρωτότυπο της διορθωμένης υπ’αριθ.508/2023 απόφασης του 4ου Τμήματος του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 30 Ιουνίου 2024.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στον Πειραιά στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση, με την ίδια σύνθεση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 11 Ιουλίου 2024.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ