Αριθμός 281/2024
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Ιωάννα Μάμαλη, Εφέτη και Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: …………….. η οποία υπήχθη στο καθεστώς παροχής νομικής βοήθειας και εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Μαγδαληνή Σεραφείμ (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ……………. η οποία παραστάθηκε αυτοπροσώπως, ως δικηγόρος (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Η εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 7.7.2016 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……………./2016) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 1631/2020 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα με την από 24.6.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ………/2020-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ …………/2020) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 17η.3.2022, μετά δε από αναβολή η 21η.9.2023, και τέλος, δυνάμει της υπ΄ αριθμ. 75/2023 Πράξης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Ιωάννη Αποστολόπουλου, Προέδρου Εφετών, η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος της εκκαλούσας και η εφεσίβλητη,- παραστάσα αυτοπροσώπως, ως δικηγόρος-, οι οποίες παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η με αριθμό κατάθεσης στην γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς ………../2020 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 1631/2020 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την νέα τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 30-4-2020, επιδόθηκε στις 1-6-2020 (βλ επισημείωση της δικαστικής επιμελήτριας ……… επί του σώματος της εκκαλουμένης ) και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 29-6-2020 (άρθρα 495, 511, 513, 516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία χωρίς ν΄απαιτείται η καταβολή του προβλεπόμενου από την διάταξη τους άρθρου 495 παρ 3 ΚΠολΔ παραβόλου άσκησης έφεσης καθώς η εκκαλούσα έχει κριθεί δικαιούχος νομικής βοηθειας σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 1,2,3,8,9 παρ 1 και 2,3, 4 του ν. 3224/2004, όπως προκύπτει από την υπ΄αριθμόν 4/2023 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς.
Με την αγωγή επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση η ενάγουσα η οποία είναι δικηγόρος ιστορούσε ότι η εναγομένη ανέθεσε σ΄αυτήν αρχικά προσωπική της υπόθεση περί υπαγωγής της στο ν. 3869/2010 (νόμος Κατσέλη) στη συνέχεια υπόθεση των γονέων της περί υπαγωγής και αυτών στον αυτό νόμο καθώς είχαν συνυπογράψει την σύμβαση δανείου της ενάγουσας αναλαμβάνοντας ευθύνη εγγυητή και τέλος, ανέθεσε και σχετική υπόθεση του συζύγου της. Σε εκτέλεση των εντολών αυτών η ενάγουσα κατέθεσε δύο αιτήσεις για υπαγωγή στο ν. 3869/2010 της ιδίας και των γονέων αυτής για τις οποίες ορίστηκε ημερομηνία δικασίμου εκδίκασης της περιλαμβανόμενης σε κάθε αίτηση προσωρινής διαταγής καθώς και της κύριας αίτησης, ενώ ετοίμασε και το δικόγραφο για την υπαγωγή και του συζύγου της εναγόμενης στο νόμο αυτό. Η αμοιβή της ενάγουσας συμφωνήθηκε στο ποσό των 1000 ευρώ για κάθε αίτηση πλέον φόρου προστιθέμενης αξίας (23%). Ωστόσο, λόγω της αποχής των δικηγόρων η εκδίκαση των ανωτέρω αιτήσεων αναβλήθηκε κατ΄επανάληψη. Όταν δε, ζήτησε το εναπομείναν υπόλοιπο της αμοιβής της ύψους 938 ευρώ η εναγομένη δυσανασχέτησε και ζήτησε την παράδοση του φακέλου της καθώς και την επιστροφή 1000 ευρώ ενώ προέβη και σε καταγγελία σε βάρος της στο δικηγορικό σύλλογο Αθηνών στην οποία ισχυριζόταν ότι είχε εξοφλήσει την οφειλόμενη αμοιβή της καθώς και ότι δεν είχε αναθέσει στην ενάγουσα τις υποθέσεις των γονέων της και του συζύγου της αλλά αυτοβούλως η ενάγουσα ανέλαβε τις υποθέσεις αυτές και κατέθεσε τα σχετικά δικόγραφα. Ζήτησε δε, λόγω του ότι η εναγομένη προέβη στην καταγγελία αυτή με σκοπο να προσβάλει την προσωπικότητα της και να πλήξει με συκοφαντικούς ισχυρισμούς την επαγγελματική της υπόσταση., να υποχρεωθει η εναγομένη α) να παύσει την προσβολή της προσωπικότητάς της και να μην την επαναλάβει στο μέλλον και β) να καταβάλει σ΄αυτήν το ποσό των 20.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως προς αποκατάσταση της ηθικης βλάβης που υπέστη. Επί της νομίμου αυτής αγωγής (άρθρα 57,59, 299, 914,932 ΑΚ και και 70, 176,191 παρ 2 και 176 ΚΠολΔ), η οποία αρχικά απευθύνθηκε στο Ειρηνοδικείο Πειραιά το οποίο με την υπ΄αριθμόν 231/2018 παρέπεμψε την υπόθεση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά, εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε ως μη νόμιμο το αίτημα περί άρσης της προσβολής και ως αόριστο το αίτημα περί παραλείψεως κάθε μελλοντικής προσβολής της προσωπικότητας της, ενώ έγινε εν μέρει δεκτή κατά τα λοιπά η αγωγή και υποχρεώθηκε η εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 3000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως.
Ήδη κατά της απόφασης αυτής βάλλει η εναγόμενη παραπονούμενη για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την παραδοχή της αγωγής της.
Από την υπ΄αριθμόν ……./14-12-2018 ένορκη βεβαίωση ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά η οποία δόθηκε επιμελεία της εναγομένης κατόπιν νομότυπης κλήτευσης της αντιδίκου της (βλ υπ΄αριθμόν …../11-12-2018 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Πειραιά ……………), τις υπ΄αριθμούς ../18-12-2018 και …./18-12-2018 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών, οι οποίες δόθηκαν επιμελεία της ενάγουσας κατόπιν νομότυπης κλήτευσης της αντιδίκου της (βλ υπ΄αριθμούς …/13-12-2018 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας ………..), χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η υπ΄αριθμόν …./2016 ένορκη βεβαίωση ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών που δόθηκε επιμελεία της ενάγουσας καθόσον εκ των εγγράφων που προσκομίζονται δεν προκύπτει ότι προηγήθηκε κλήτευση της εναγομένης, και όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι, είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, παρουσιάζονται κενά και αμφίβολα σημεία, τα οποία δεν επιτρέπουν την διάγνωση της διαφοράς. Συγκεκριμένα, η ενάγουσα προσκόμισε σε απλή φωτοτυπία την αναφερόμενη στην αγωγή υπ΄αριθμόν πρωτ. …../26-4-2016 καταγγελία που φέρεται ότι κατέθεσε η εναγόμενη στον δικηγορικό σύλλογο Πειραιά προς διερεύνηση πειθαρχικών ευθυνών της ενάγουσας από την οποία ωστόσο, είναι πρόδηλο ότι ελλείπει τμήμα του κειμένου καθώς η τελευταία παράγραφος της πρώτης σελίδα δεν συνδέεται συντακτικά και νοηματικά με την πρώτη παράγραφο της δεύτερης σελίδας. Συγκεκριμένα στην τελευταία παράγραφο της πρώτης σελίδας αναφέρεται ότι: «Την εξόφλησα πλήρως, έλαβα τις σχετικές αποδείξεις και η προσωρινή διαταγή για την υπόθεσή μου αναβληθηκε λόγω της αποχής των, δικηγόρων όπως επίσης αναβλήθηκε και η συζήτηση» ενώ στην πρώτη παράγραφο της δεύτερης σελίδας αναφέρεται ότι «Τις αναβολές των παραπάνω δικαστηρίων όπως επίσης απαίτησε να τις εξοφλήσω την προσωρινή διαταγή και το δικαστήριο κύριας αίτησης των γονιών μου ….». Συνεπεία της έλλειψης καθίσταται αδύνατη η εκτίμηση του συνολικού περιεχομένου της καταγγελίας και εντεύθεν η διάγνωση της βασιμότητας των αγωγικών ισχυρισμών περί συκοφαντικής δυσφήμησης της ενάγουσας συνιστάμενης, μεταξύ άλλων, στο ότι η εναγόμενη ιστορούσε στην καταγγελία αυτή ότι δεν είχε συμφωνηθεί μεταξύ τους η από μέρους της ανάθεση στην ενάγουσα της υπόθεσης των γονέων της και του συζύγου της, αλλά η τελευταία ενεργώντας αυτοβούλως και χωρίς εντολή από την εναγόμενη προέβη στις καταθέσεις των σχετικών δικογράφων στην γραμματεία του αρμοδίου Δικαστηρίου. Κατόπιν αυτών, πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης κατ΄αρθρο 254 ΚΠολΔ που εφαρμόζεται και στην κατ΄εφεση δίκη (άρθρο 524 παρ 1 ΚΠολΔ) προκειμένου να προσκομισθεί επικυρωμένο αντίγραφο της ανωτέρω καταγγελίας ώστε να καταστεί εφικτή η έρευνα η βασιμότητα των λόγων της έφεσης και περαιτέρω η ουσιαστική βασιμότητα της ένδικης αγωγής.ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλια των διαδίκωνΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης προκειμένου να προσκομισθεί, επιμελεία του επιμελέστερου των διαδίκων επικυρωμένο φωτοαντίγραφο της με αριθμό πρωτ. …../26-4-2016 καταγγελίας που κατέθεσε η εναγόμενη στο δικηγορικό σύλλογο Πειραιά σε βάρος της ενάγουσας.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 30η Μαΐου 2024 και δημοσιεύθηκε στις 17 Ιουνίου 2024 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους αυτών δικηγόρους.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ