ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 301 /2024
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(Τμήμα Ναυτικών Διαφορών)
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Φεβρωνία Τσερκέζογλου, Πρόεδρο Εφετών, Αναστάσιο Αναστασίου, Εφέτη και Γεωργία Παναγιωτοπούλου Εφέτη – Εισηγήτρια και από το Γραμματέα Σ.Τ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος: …………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Χαρίκλεια Πέππα (ΑΜ ΔΣΠ ….).
Της εφεσίβλητης: ……….., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Ζούρο (ΑΜ ΔΣΠ …).
Ο ενάγων άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 4-2-2021 (αριθ.καταθ………./2021) αγωγή, με την οποία ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σε αυτήν. Επ’αυτής εκδόθηκε η υπ’αριθ. 2813/2022 οριστική απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, που απέρριψε την αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ο ενάγων και ήδη εκκαλών, με την από 2-11-2022 (στο εκδόν δικαστήριο με γεν.αριθ.καταθ. …/2022 και ειδ.αριθ.καταθ. …./2022 και στο Εφετείο με γεν.αριθ.καταθ. …./2022 και ειδ.αριθ.καταθ. …/2022) έφεση, η οποία προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 16-3-2023 και μετά από νόμιμη ανωβολή για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο. Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο και συζητήθηκε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 126 παρ. 1 εδ. δ, 127 παρ. 1, 128 παρ. 1, 129 παρ. 1 και 139 παρ. 1 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι για να επιδοθεί έγκυρα δικόγραφο σε νομικό πρόσωπο, πρέπει αυτό να παραδοθεί στο νόμιμο ή κατά το καταστατικό νόμιμο εκπρόσωπό του είτε στην κατοικία του είτε στο κατάστημα, γραφείο ή εργαστήριο του νομικού προσώπου. Αν ο νόμιμος εκπρόσωπος του νομικού προσώπου δεν βρίσκεται στην κατοικία του ή στο κατάστημα κ.λπ. του νομικού προσώπου, το έγγραφο παραδίδεται στην πρώτη περίπτωση, σ` έναν από τους συγγενείς, υπηρέτες ή άλλους, που συνοικούν με τον παραλήπτη και στη δεύτερη περίπτωση σ` ένα από τα διαζευκτικώς αναφερόμενα πρόσωπα (στο διευθυντή του καταστήματος, του γραφείου ή του εργαστηρίου ή σ` έναν από τους συνεταίρους, συνεργάτες, υπαλλήλους ή υπηρέτες), χωρίς να είναι απαραίτητο για το κύρος της επίδοσης να τηρηθεί καμιά σειρά τόσο ως προς τον τόπο επίδοσης, δηλαδή αναζήτηση του νόμιμου εκπροσώπου πρώτα στην κατοικία και μετά στο κατάστημα, γραφείο ή εργαστήριο, όσο και ως προς τα πρόσωπα, που θα παραδοθεί το επιδιδόμενο έγγραφο, σε απουσία του. Στην έκθεση επίδοσης, πρέπει να αναγραφεί από τον δικαστικό επιμελητή το ονοματεπώνυμο του νόμιμου εκπροσώπου του νομικού προσώπου, αν η επίδοση γίνεται στον ίδιο. Σε περίπτωση που αυτός δεν βρεθεί στο γραφείο του (άρθρο 124 παρ. 2 ΚΠολΔ) και η επίδοση γίνει με παράδοση του εγγράφου σε πρόσωπο από τα αναφερόμενα στο άρθρο 129 παρ. 1 ΚΠολΔ, δεν απαιτείται μεν η αναγραφή στην έκθεση του ονόματος του νόμιμου εκπροσώπου του, πρέπει, όμως, να αναφέρεται σ` αυτή το γεγονός της μη ανεύρεσης και το ονοματεπώνυμο και η ιδιότητα του προσώπου, στο οποίο έγινε η παράδοση του εγγράφου, για να διαπιστωθεί, αν αυτό το φυσικό πρόσωπο είναι από τα αναφερόμενα στην διάταξη αυτή ως δεκτικά παράδοσης (ΑΠ 396/2006). Περαιτέρω, ο εκπρόσωπος του νομικού προσώπου δικαιούται, εντός του πλαισίου της γενικής προς εκπροσώπηση του νομικού προσώπου εξουσίας του, να ορίσει κάποιο άλλο πρόσωπο (δικηγόρο, υπάλληλο, κ.λπ.) ως αρμόδιο για την παραλαβή δικογράφων, οπότε στην τελευταία περίπτωση ο εξουσιοδοτηθείς μπορεί να παραλάβει δικόγραφο, σαν να ήταν ο ίδιος ο εκπρόσωπος (ΑΠ 2137/2007) και δεν είναι αναγκαίο να γίνεται μνεία του ονοματεπωνύμου αυτού, αρκούσης της μνείας του ονοματεπωνύμου του πληρεξουσίου, η οποία μπορεί να μη γίνεται στο κυρίως κείμενο της έκθεσης επίδοσης, αλλά να αναφέρεται αυτό και πριν από την υπογραφή του παραλαβόντος το δικόγραφο. Εφόσον υπάρχει πληρεξουσιότητα, μπορεί η επίδοση να γίνει προς τον πληρεξούσιο του εκπροσώπου, χωρίς καμία άλλη προϋπόθεση ή διατύπωση (ΟλΑΠ 900/1985, ΑΠ 1024/2019, ΑΠ 443/20015, 322/2015,1005/2005). Επίσης, όπως προκύπτει από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 117, 139, 438 και 440 του ΚΠολΔ η έκθεση επίδοσης, που συντάσσει ο αρμόδιος δικαστικός επιμελητής συνιστά δημόσιο έγγραφο, το οποίο παρέχει πλήρη απόδειξη ως προς όσα βεβαιώνονται σ` αυτήν, ότι έγιναν από το δικαστικό επιμελητή ή ενώπιον του. Ανταπόδειξη επιτρέπεται μόνο με την προσβολή της έκθεσης επίδοσης ως πλαστής. Τα περιστατικά, αντίθετα, που βεβαιώνονται σ` αυτή, την αλήθεια των οποίων όφειλε να διαπιστώσει ο δικαστικός επιμελητής, αλλά τα οποία δεν υποπίπτουν από τη φύση τους στην άμεση αντίληψη του, όπως είναι και ότι εκείνος στον οποίο εγχειρίσθηκε το έγγραφο είναι υπάλληλος του παραλήπτη ή ότι ο τελευταίος έχει την ιδιότητα του νομίμου εκπροσώπου του νομικού προσώπου, που στηρίζονται σε δήλωση του παραλαβόντος, αποδεικνύονται μεν πλήρως από την έκθεση επίδοσης, επιτρέπεται όμως ως προς αυτά ανταπόδειξη, με κάθε νόμιμο αποδεικτικό μέσο και με μάρτυρες, από εκείνον που αμφισβητεί την αλήθεια τους (ΑΠ 657/2021 δημ. ΝΟΜΟΣ με αναφορά σε ΑΠ 720/2019, ΑΠ 1024/ 2019, ΑΠ 641/2017, ΑΠ 443/2015, ΑΠ 322/2015, ΑΠ 1232/2012, ΑΠ 1005/2005, ΑΠ 1916/2005, ΑΠ 129/2001).
Στην προκειμένη περίπτωση κατόπιν παραγγελίας του Γεωργίου Ζούρου, πληρεξουσίου δικηγόρου της εφεσίβλητης ………, ακριβές αντίγραφο της προσβαλλόμενης υπ` αρ. 2813/2022 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς επιδόθηκε στον εκκαλούντα ……., στην δηλωθείσα από τον ίδιο ως διεύθυνση κατοικίας του επί της οδού ……….. Στην προσκομιζόμενη από την εφεσίβλητη, υπ’αριθ. …………./27-09-2022 έκθεση επίδοσης της αρμόδιας δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Πειραιά, ………, αναφέρεται ότι στην παραπάνω διεύθυνση, που βρίσκεται το γραφείο του προς ον η επίδοση, δεν ανευρέθηκε ο ίδιος αλλά η ……….., η οποία δήλωσε στον δικαστικό επιμελητή ότι είναι υπάλληλος αυτού (εκκαλούντος) και έτσι με την άνω ιδιότητά της παρέλαβε το παραπάνω δικόγραφο της εκκαλουμένης απόφασης. Η κρινόμενη όμως έφεση κατά της ως άνω προσβαλλόμενης απόφασης, όπως προκύπτει από την σχετική πράξη κατάθεσης της Γραμματείας του Πρωτοδικείου Πειραιώς, ασκήθηκε στις 3-11-2022, δηλαδή μετά την πάροδο της προθεσμίας των 30 ημερών, που ορίζεται στην διάταξη του άρθρου 518 παρ.1 ΚΠολΔ, η οποία άρχισε από την 28-9-2022, δηλαδή από την επομένη της επίδοσης της απόφασης, στις 27-9-2022 και συμπληρώθηκε στις 28-10-2022. Επομένως η κρινόμενη έφεση ασκήθηκε εκπρόθεσμα, ζήτημα το οποίο ερευνάται αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο τούτο.
Ο εκκαλών με τις έγγραφες προτάσεις του ισχυρίζεται ότι η φερόμενη ως γενομένη προς αυτόν επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης υπήρξε άκυρη άλλως θεωρείται ως μη γενομένη, διότι η ………, δεν ήταν ποτέ υπάλληλος αυτού, εξουσιοδοτημένη για να παραλαμβάνει έγγραφα, αλλά ότι αυτή είναι υπάλληλος γραφείου ανωνύμου εταιρείας που έχει την έδρα της στον 7ο όροφο του κτιρίου επί της ………., από την 1.11.2016 έως 16.5.2023, οπότε και δήλωσε οικειοθελή αποχώρηση. Προς επίρρωση του ως άνω ισχυρισμού του προσκομίζει α) την υπ’αριθ. …………/17-4-2024 ένορκη βεβαίωση του ………., Δικηγόρου ναυτιλιακής εταιρείας που στεγάζεται στον 7ο όροφο κτιρίου επί της οδού ………., στην οποία ο ως άνω μάρτυρας επιβεβαιώνει τον ισχυρισμό του εκκαλούντος και β) τα έντυπα της αναγγελίας πρόσληψης και οικειοθελούς αποχώρησης της ως άνω υπαλλήλου με ημερομηνίες 1.11.2016 και 1.6.2023 αντίστοιχα, με φερόμενη εργοδότρια την …………. ……,τα πλήρη στοιχεία της οποίας είναι σκοπίμως διεγραμμένα και φερόμενη νόμιμη εκπρόσωπο αυτής την …………… Ωστόσο με τα ανωτέρω προσκομισθέντα έγγραφα, ο εκκαλών δεν ανταπέδειξε το βεβαιωθέν από το δικαστικό επιμελητή στην ως άνω έκθεση επιδόσεως γεγονός, ότι δηλαδή η προαναφερόμενη ……….. η οποία παρέλαβε την προσβαλλόμενη απόφαση, ήταν υπάλληλός του και ότι με αυτή την ιδιότητα παρέλαβε την επιδοθείσα απόφαση και επομένως ο περί ακυρότητας της επίδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης ισχυρισμός του πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος. Αντίθετα, από τα προσκομιζόμενα από την εφεσίβλητη έγγραφα και ειδικότερα τις εκτυπώσεις από την επίσημη ιστοσελίδα, των στοιχείων των εταιρειών που στεγάζονται στον 7ο όροφο του κτιρίου επί της οδού ……… το οποίο αναφέρεται ως ……….. [ενδεικτικά πρόκειται για τις εταιρείες ………………, που έχουν όλες τα ίδια στοιχεία (διεύθυνση και τηλέφωνο) επικοινωνίας], σε συνδυασμό με τα αναλυτικά πιστοποιητικά εκπροσώπησης των εταιρειών ……………με ημερομηνίες εκτύπωσης από το Γ.Ε.Μ.Η, 18-04-2024 και 19-04-2024, από τα οποία προκύπτει ότι η σύνθεση του Διοικητικού Συμβουλίου και η εκπροσώπηση των ανωτέρω εταιρειών, απαρτίζεται από τους ………….., σε εναλλασσόμενες θέσεις ευθύνης στο Δ.Σ, γεγονός που συνηγορεί υπέρ της συμμετοχής του εκκαλούντος στις ανωτέρω εταιρείες [σε αντίκρουση του προβληθέντος, με τις 18-4-2024 έγγραφες προτάσεις του (σελ.2), ισχυρισμού ότι ο ίδιος δεν διαθέτει επιχείρηση στην Ελλάδα ώστε να έχει ανάγκη υπαλλήλων] και της ενότητας συμφερόντων των ανωτέρω εταιρειών, κυρίως όμως από την υπ’αριθ. …………/28-12-2016 έκθεση επίδοσης της ιδίας ως άνω δικαστικής επιμελήτριας, η οποία έγινε στην ίδια διεύθυνση (………..), την οποία ο εκκαλών έχει δηλώσει σε όλα τα δικόγραφα της ένδικης δίκης, ως τόπο κατοικίας, προκύπτει ότι η ως άνω ……….., κατά την προαναφερθείσα ημερομηνία (28-12-2016), επίσης κατά δήλωσή της ως υπάλληλος του εκκαλούντος, παρέλαβε με αυτή την ιδιότητα, αντίγραφο από το πρώτο απόγραφο εκτελεστό της υπ’αριθ. 91/2015 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά με την κάτωθι αυτής από 27-12-2016 παραγγελία προς επίδοση και επιταγή. Σημειωτέον δε ότι την ανωτέρω επίδοση ουδέποτε αμφισβήτησε ο εκκαλών. Επομένως, η επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης ήταν νόμιμη, αφού πληρούνταν οι προϋποθέσεις της έγκυρης επίδοσης στον τόπο εργασίας (που στην προκειμένη περίπτωση συμπίπτει με τον τόπο κατοικίας) προσώπου, σε περίπτωση που δεν ανευρίσκεται ο ίδιος, σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις, που προεκτέθηκαν. Ούτε ήταν απαραίτητο για την εγκυρότητα της εν λόγω επίδοσης, αυτή να γίνει προς άλλο εξουσιοδοτημένο από τον εκκαλούντα, για την παραλαβή δικογράφων, πρόσωπο, εφόσον τέτοιο πρόσωπο δεν προκύπτει από την έκθεση επίδοσης, ότι είχε εξουσιοδότηση προς τούτο, αλλά ούτε από κάποιο άλλο έγγραφο προκύπτει η ύπαρξη τέτοιου προσώπου, που να γνωστοποιήθηκε στο δικαστικό επιμελητή με οποιονδήποτε τρόπο, ούτε άλλωστε ο εκκαλών με τις έγγραφες προτάσεις του επικαλείται την ύπαρξη τέτοιου προσώπου, αλλά αρκείται να αναφέρει, ότι ο ίδιος είναι μόνιμος κάτοικος εξωτερικού, ότι η παρουσία του στην Ελλάδα, συνδυαζόμενη συνήθως με διακοπές, δεν υπερβαίνει τους δύο (2) μήνες και ότι κατά την ημερομηνία επίδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης (27-09-2022) βρισκόταν στο εξωτερικό.
Κατόπιν όλων αυτών, εφόσον η κρινόμενη από 2-11-2022 (στο εκδόν δικαστήριο με γεν.αριθ.καταθ. …../3-11-2022 και ειδ.αριθ.καταθ. …../3-11-2022 και στο Εφετείο με γεν.αριθ.καταθ. …./3-11-2022 και ειδ.αριθ.καταθ. ……/3-11-2022) έφεση κατά της υπ’αριθ. 2813/2022 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Ναυτικό Τμήμα) που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, έχει ασκηθεί μετά την πάροδο της προβλεπόμενης νόμιμης προθεσμίας (των 30 ημερών από τη κοινοποίηση της προσβαλλόμενης απόφασης), είναι εκπρόθεσμη και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, ως δικόγραφο, κατ` αρ. 532 ΚΠολΔ, κατ` αυτεπάγγελτη έρευνα του Δικαστηρίου τούτου (ΑΠ 724/2013, ΑΠ 199/2011), αλλά και κατά ουσιαστική παραδοχή της σχετικής ένστασης περί απαραδέκτου της έφεσης λόγω εκπρόθεσμης άσκησης αυτής, την οποία προέβαλε παραδεκτά, κατ` αρ. 524 παρ.1 ΚΠολΔ, η εφεσίβλητη με τις από 18-4-2024 έγγραφες προτάσεις της. Επίσης, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου, που έχει καταθέσει ο εκκαλών για την άσκηση της έφεσης, στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 εδ. Β δ’ ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει να καταδικαστεί ο εκκαλών που ηττήθηκε (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ) στα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης, που παραστάθηκε και κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο αίτημα αυτής, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει ως απαράδεκτη την από 2-11-2022 (στο εκδόν δικαστήριο με γεν.αριθ.καταθ. …/3-11-2022 και ειδ.αριθ.καταθ. …/3-11-2022 και στο Εφετείο με γεν.αριθ.καταθ. …./3-11-2022 και ειδ.αριθ.καταθ. …/3-11-2022) έφεση κατά της υπ’αριθ. 2813/2022 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Ναυτικό Τμήμα), που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου, που έχει καταθέσει ο εκκαλών για την άσκηση της έφεσης.
Καταδικάζει τον εκκαλούντα στα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης, τα οποία ορίζει σε οκτακόσια (800) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε στον Πειραιά, στις 20 Ιουνίου 2024 και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους στον Πειραιά, στις 26 Ιουνίου 2024.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ