ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 305 /2024
TO ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Θεώνη Μπούρη, Πρόεδρο Εφετών, Ελένη Νικολακοπούλου, Εφέτη, Κωνσταντίνα Παπαντωνίου, Εφέτη –Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την …….., για να δικάσει επί της από 1.2.2024 και με αριθμό ΓΑΚ/ΕΑΚ/………../2024 Πράξης της Προέδρου Εφετών, Θεώνης Μπούρη, σε συνέχεια της από 18.1.2024 αίτησης των 1) ……….και 2) ……….. για αυτεπάγγελτη διόρθωση της υπ’αριθ. 195/2019 απόφασης του ίδιου Δικαστηρίου που εκδόθηκε μεταξύ:
Των καλουσών-καθών η κλήση –εφεσίβλητων-εκκαλουσών: 1) ………. και 2) …………….., οι οποίες δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο και
Των καθών η κλήση- καλούντων-εκκαλούντων-εφεσίβλητων: 1) …………., και 2) ………….., οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο
Μετά την αναίρεση της με αριθμό 100/2013 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, δυνάμει της με αριθμό 2076/2014 απόφασης του Αρείου Πάγου, οι καλούσες-καθών η κλήση –εφεσίβλητες-εκκαλούσες, αλλά και οι καθών η κλήση- καλούντες –εκκαλούντες –εφεσίβλητοι, επανέφεραν προς συζήτηση τις από 11.2.2012, με αυξ. αριθμ.εκθ καταθ. …./2012 και από 11.2.2012 με αυξ. αριθμ.εκθ καταθ……./2012 αντίστοιχα εφέσεις τους, οι οποίες συνεκδικάστηκαν και επ αυτών εκδόθηκε η με αριθμό 195/2019 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου. Με την από 18.1.2024 αίτηση που υπογράφεται από τον πληρεξούσιο δικηγόρο των εναγομένων, η οποία εισήχθη προς συζήτηση, δυνάμει της από 1.2.2024 και με αριθμό ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………/2-24 πράξης της Προέδρου Εφετών Πειραιώς, διώκεται η διόρθωση της ως άνω απόφασης. Η Πράξη αυτή προσδιορίσθηκε για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και ενεγράφη στο πινάκιο με αριθμό 9.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο και η υπόθεση συζητήθηκε οίκοθεν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 315 του KΠολΔ αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφασή του. Από τη διάταξη αυτή, η οποία ως εξαιρετική, υπηρετεί, στα πλαίσια της επιταγής για ασφάλεια δικαίου, τον κύριο σκοπό της δίκης, ο οποίος είναι η δικαιοσύνη, προκύπτει ότι αντικείμενο διορθώσεως δεν αποτελούν διαγνωστικά σφάλματα του δικαστηρίου, που αναφέρονται στην ερμηνεία ή στην εφαρμογή ουσιαστικής διατάξεως, καθώς και στην εκτίμηση των αποδείξεων, τα οποία αίρονται μόνο με την οδό των ενδίκων μέσων, αλλά ακούσιες πλημμέλειες, που παρεισφρέουν κατά τη σύνταξη ή την καθαρογραφή της αποφάσεως. Τα σφάλματα αυτά πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το κείμενο της απόφασης και τα στοιχεία που ορίζουν το περιεχόμενό της ή από τα πρακτικά ή από τις προτάσεις ή τα δικόγραφα των διαδίκων (ΑΠ 1479/2019), έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία. Περαιτέρω, από την ίδια διάταξη προκύπτει ότι επιτρεπτή διόρθωση της απόφασης που μπορεί να αφορά και το διατακτικό της, χωρίς να παραβιάζονται οι αρχές του δεδικασμένου, υφίσταται όταν τα προς διόρθωση σφάλματα οφείλονται σε ασυμφωνία αυτών που ήθελε το δικαστήριο και αυτών που είχαν διατυπωθεί, αρκεί, η μεν παραδρομή, στην οποία οφείλονται τα λάθη, να προκύπτει από την όλη διάρθρωση της απόφασης και εκείνα που συνέβησαν κατά τη σύνταξή της, η δε διόρθωση να μη σχετίζεται με την ουσία της υπόθεσης, ούτε να αλλοιώνει την έννοια της απόφασης και να μεταβάλει ή να ανακαλεί το περιεχόμενό της (Ολ.ΑΠ 22/2004, ΑΠ 552/2021, ΑΠ 1/2015). (ΑΠ 379/2023 ΤΝΠ Νομος). Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 318 §§ 1,2 του ΚΠολΔ, η συζήτηση στο ακροατήριο γίνεται κατά τη διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η απόφαση που διορθώνεται ή ερμηνεύεται, αφού κληθούν, οκτώ (8) τουλάχιστον ημέρες πριν από τη συζήτηση, όλοι οι διάδικοι που αναφέρονται στην απόφαση, αν δε, τη διόρθωση την προκαλεί το Δικαστήριο αυτεπαγγέλτως, η κλήση των διαδίκων γίνεται με την επιμέλεια της Γραμματείας του Δικαστηρίου. Αν κατά τη συζήτηση δεν εμφανίζεται κάποιος διάδικος που κλητεύθηκε νόμιμα, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, χωρίς να ορίζονται παράβολο και έξοδα ερημοδικίας, δεδομένου ότι δεν επιτρέπεται κατά της απόφασης αυτής ανακοπή ερημοδικίας (άρθρο 319 του ΚΠολΔ).
Στην προκειμένη περίπτωση, με την προαναφερόμενη από 1.2.2024 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………/2-24 πράξη της Προέδρου Εφετών Πειραιώς, εισάγεται προς συζήτηση, σε συνέχεια της από 18.1.2024 αίτησης που υπογράφεται από τον πληρεξούσιο δικηγόρο των εναγομένων, αίτημα με το οποίο ζητείται οίκοθεν η διόρθωση της υπ’αριθ. 195/2019 οριστικής απόφασης του ίδιου Δικαστηρίου [τακτική διαδικασία], ως προς το ειδικότερα μνημονευόμενο σε αυτήν λάθος. Η ως άνω υπόθεση αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, είναι δε νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 315, 317 επ. του ΚΠολΔ, σύμφωνα με τη σχετική σκέψη που προεκτέθηκε. Περαιτέρω, αν και οι διάδικοι κλήθηκαν για να παραστούν κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, με την νομότυπη και εμπρόθεσμη επίδοση της ως άνω πράξης, στη δικηγόρο των εναγόντων- καθών η κλήση …………, η οποία δυνάμει των από 5.32024 εξουσιοδοτήσεων αυτών ορίστηκε να παραλάβει τις σχετικές κλήσεις και στον δικηγόρο των εναγομενων –αιτούντων, ο οποίος υπογράφει την αίτηση διόρθωσης (βλ. τις από 19-2-2024 εκθέσεις επιδόσεως του επιμελητή δικαστηρίων του Πρωτοδικείου Πειραιώς, ………. και τις από 6.3.2024 εκθέσεις επίδοσης του Επιμελητή Δικαστηρίων του Πρωτοδικείου Πειραιώς …………..), δεν εμφανίστηκαν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο και επομένως η συζήτηση θα προχωρήσει σαν να ήταν και αυτοί παρόντες.
Από τα έγγραφα που τέθηκαν οίκοθεν υπόψη του παρόντος Δικαστηρίου και ειδικότερα από το κείμενο της υπ’αριθ. 195/2019 οριστικής απόφασής του και τα ταυτάριθμα με αυτήν πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του, προκύπτουν τα εξής: Επί της από 7.7.2002 (αρ.καταθ. ………/2002) αγωγής της ………….. και ………….., κατά των ………… και ……….., εκδόθηκε, η υπ’ αρ. 4632/2011 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και κατόπιν άσκησης εφέσεων (από 11/2/2012 αρ.καταθ. …/2012, από 11/2/2012 αρ. καταθ. …../13.2.2012) η υπ’ αρ. 100/2013 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, κατά της οποίας οι ενάγοντες άσκησαν την από 10/9/2013 (αρ.καταθ. ……/2013 αίτηση αναίρεσης, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αρ. 2076/2014 απόφαση του Γ’ Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, με την οποία αναιρέθηκε η παραπάνω απόφαση για παραβίαση της διάταξης του άρθρου 559 περ. 11 του Κ.Πολ.Δ, και παραπέμφθηκε η υπόθεση για εκδίκαση στο παρόν Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές. Η υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση, μετά την έκδοση της υπ’ αρ. 138/2017 μη οριστικής απόφασης, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, με τις από 10.1.2017 και 17.10.2017 κλήσεις των εναγόντων και εναγομένων αντίστοιχα, με τις οποίες επανήλθαν προς συζήτηση οι προαναφερθείσες εφέσεις, οι οποίες, έγιναν τυπικά δεκτές, ερευνήθηκαν περαιτέρω με την ίδια όπως και πρωτοδίκως διαδικασία, και εκδόθηκε, συζητήσεως γενομένης αυτών την 17/5/2018, η υπ’ αρ. 195/2019 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, Με την ως άνω απόφαση αναγνωρίστηκε η υποχρέωση των εναγομένων, να συνεισφέρουν προς τους ενάγοντες, υπό την ιδιότητα απάντων, ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων του αποβιώσαντος την 1-11-1996 Δημήτριου Σταματίου του Αναστασίου τις εκ μέρους του παροχές προς αυτές, με τη σύσταση προίκας δυνάμει των υπ’ αριθμ. …./1967 και …../1976 συμβολαίων του συμβολαιογράφου Πειραιώς, ……………, διατάχθηκε η αυτούσια διανομή των διανεμητέων κληρονομιαίων περιουσιακών στοιχείων σε κοινές μερίδες για τους ενάγοντες και για τις εναγόμενες και επιδικάστηκαν στους διαδίκους τα αναφερόμενα στην απόφαση ακίνητα κατά τα ποσοστά που ορίστηκαν με αυτήν. Κατά τον τρόπο αυτό περιλήφθηκαν στην κοινή μερίδα των εναγόντων, κατά ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου στον καθένα, τα αναφερόμενα στο σκεπτικό της απόφασης υπ’ αριθμ. 1), 2), 4), 5), 9), 13) και 15) ακίνητα και το υπ’ αριθμ.κυκλοφορίας ……….. αγροτικό φορτηγό αυτοκίνητο, εργοστασίου προέλευσης “OPEL” και στην κοινή μερίδα των εναγομένων, κατά ποσοστό 56,18% εξ αδιαιρέτου στην πρώτη και κατά ποσοστό 43,81% εξ αδιαιρέτου στη δεύτερη, τα αναφερόμενα στο σκεπτικό της απόφασης υπ’ αριθμ, 3), 6), 7), 8), 10), 11), 12) και 14) ακίνητα.
Σε ότι αφορά όμως τα ποσοστά εξ αδιαιρέτου κατά τα οποία κατανεμήθηκαν τα ακίνητα των εναγομένων, από προφανή παραδρομή που οφείλεται σε λανθασμένο μαθηματικό υπολογισμό, στο σκεπτικό της παραπάνω απόφασης, στη σελίδα 47 στον 13ο στοίχο, παραδρομή η οποία επαναλήφθηκε και στο διατακτικό αυτής στη σελίδα 51 στον 20ο στοίχο, εσφαλμένα αναγράφηκε ως ποσοστό εξ αδιαιρέτου συγκυριότητας της δεύτερης των εναγομένων 43,81% αντί του ορθού ποσοστού 43,82 %. Τούτο διότι, η αξία της κληρονομιαίας μερίδας των εναγόμενων σύμφωνα με τα αναγραφόμενα στο σκεπτικό της υπό διόρθωση απόφασης, (σελίδα 48 αυτής) ανερχόταν στο ποσό των 116.620 ευρώ, επιμεριζόμενη σε ποσό 65.517 ευρώ για την πρώτη εναγόμενη και σε ποσό 51.103 ευρώ για την δεύτερη εναγόμενη, το οποίο ανάγεται, κατά τον ορθό μαθηματικό υπολογισμό σε ποσοστό (65.517Χ 100 /116.620) 56,18% για την πρώτη εναγομένη και σε ποσοστό (51.103Χ100 /116.620) 43,82% για την δεύτερη εναγομένη. Η βούληση δε του Δικαστηρίου, ήταν η κατανομή του πλήρους ποσοστού της κληρονομικής μερίδας μεταξύ των δυο εναγομένων (100%), και όχι του ποσοστού του 99,99%, το οποίο διανεμήθηκε λόγω του εσφαλμένου μαθηματικού υπολογισμού. Σύμφωνα με τα παραπάνω, εφόσον από παραδρομή παρείσφρησε το πιο πάνω λάθος, πρέπει να διαταχθεί αυτεπαγγέλτως η διόρθωση της υπ’ αρ. 195/2019 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, σύμφωνα με όσα ορίζονται στο διατακτικό και να σημειωθεί η παρούσα απόφαση στο περιθώριο της διορθουμένης αποφάσεως κατ’ άρθρο 320 του ΚΠολΔ (ΑΠ 1564/2012 ό.π).. Παράβολο ερημοδικίας δεν πρέπει να οριστεί, δεδομένου ότι δεν επιτρέπεται η άσκηση ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης (άρθρο 319 Κ.Πολ.Δ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ αυτεπάγγελτα τη διόρθωση της υπ’αριθ. 195/2019 οριστικής απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, και ειδικότερα: στο σκεπτικό της παραπάνω απόφασης, στη σελίδα 47 στον 13ο στοίχο, και στο διατακτικό αυτής στη σελίδα 51 στον 20ο στοίχο, από το εσφαλμένο ποσοστό εξ αδιαιρέτου συγκυριότητας της δεύτερης των εναγομένων 43,81% στο ορθό ποσοστό 43,82 %.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη σημείωση της παρούσας διορθωτικής απόφασης στο περιθώριο του πρωτοτύπου της ως άνω υπό διόρθωση απόφασης του Tριμελούς Εφετείου Πειραιά.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε στον Πειραιά την 16.5.2024 και δημοσιεύθηκε την 26η Ιουνίου 2024 σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ