ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός Αποφάσεως 272/2024
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές , Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Χρυσή Φυντριλάκη Εφέτη και Ελένη Μοτσοβολέα Εφέτη- Εισηγήτρια και από την Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στον Πειραιά , την ……………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος : ……. , δικηγόρου Αθηνων, κατοίκου ………, α) ατομικώς για τον εαυτό του και β) ως τελευταιος εκκαθαριστής και πληρεξούσιος δικηγόρος της υπό εκκαθάριση ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία ««………….» , ο οποίος στο ακροατήριο παραστάθηκε αυτοπροσώπως, βάσει δηλώσεως.
Των εφεσιβλήτων : 1. …….., 2. …………, ο οποίοι παραστάθηκαν ο πρώτος διά και η δεύτερη μετά της πληρεξουσίας δικηγόρου Βασιλικής Παπαλόη, μόνον για το αίτημα αναβολής 3) ………..ο οποιος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Γεώργιο Κιαουλιά, βάσει δηλώσεως, 4) …………., η οποια εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Γεώργιο Κιαουλιά, βάσει δηλώσεως,
Οι ενάγοντες και ήδη πρώτος και δεύτερη των εφεσιβλήτων, ………. και …….. άσκησαν την από 23-6-2015 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……./2015 αγωγή τους ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικειου Πειραιώς και ζήτησαν να γίνει δεκτή. Ο εκκαλών ……. άσκησε ατομικώς την από 4-1-2016 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …../2016 κύρια παρέμβαση και την από 9-4-2017 και με αριθμό κατάθεσης ……/2017 κύρια παρέμβαση, ενώ η υπό εκκαθάριση εταιρεία με την επωνυμία «……..» άσκησε την από 10-8-2018 και με αριθμό κατάθεσης ……../… κύρια παρέμβαση. Επί της αγωγής και των τριών κυρίων παρεμβάσεων, οι οποίες συνεκδικάσθηκαν εκδόθηκε η με αριθμό 2671/2020 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, με την οποία απορρίφθηκαν η αγωγή και οι παρεμβάσεις. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο Γεώργιος …………….ς, για τον εαυτό του ατομικώς και ως τελευταίος εκκαθαριστής της υπό εκκαθάριση ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………….» με την από 6-2-2021 και με αριθμο εκθεσης καταθεσης ………./2021 έφεσή του, αντίγραφο της οποίας κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης …………../2021 και προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο της 22-9-2022 και μετ’ αναβολή για την δικάσιμο, που αναφερεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι του εκκαλούντος και των τρίτου και τέταρτης των εφεσιβλήτων, δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, αλλά κατέθεσαν μονομερή δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και προκατέθεσαν προτάσεις.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Από την υπ’ αριθμ. ……/12-2-2021 εκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς με εδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, …………, αποδεικνύεται ότι η συζήτηση της υπό κρίση εφέσεως κατά της υπ’ αριθμ. 2671/ 2020 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, επισπεύσθηκε επιμελεία του εκκαλούντος, …………, ατομικώς και ως τελευταίου εκκαθαριστή και πληρεξούσιου δικηγόρου της υπο εκκαθάριση εταιρείας «………», ο οποίος επέδωσε προς το σκοπό αυτό νομότυπα και εμπρόθεσμα στον πληρεξούσιο δικηγόρο των πρώτου και δεύτερης των εφεσιβλήτων, ………, ακριβές αντίγραφο του δικογράφου της υπό κρίση εφέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την δικάσιμο της 22-9-2022. Κατά τη δικάσιμο εκείνη η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε με σχετική εγγραφή στο οικείο πινάκιο, που ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθρο 226 § 4 ΚΠολΔ), για την δικάσιμο, που αναφερεται στην αρχή της παρούσας. Κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας διάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά εκ του οικείου πινακίου, ο πρώτος και η δεύτερη των εφεσιβλήτων παραστάθηκαν ο πρώτος διά και η δεύτερη μετά της πληρεξουσίας δικηγόρου Βασιλικής Παπαλόη, μόνον για το αίτημα αναβολής, μετά την απόρριψη του οποίου η ως άνω πληρεξούσια δικηγόρος αποχώρησε και δεν κατέθεσε προτάσεις. Συνεπώς οι πρώτος και δεύτερη των εφεσιβλήτων θεωρούνται δικονομικώς απόντες και πρέπει να δικασθούν ερήμην. Το Δικαστήριο, ωστόσο, θα προχωρήσει στη συζήτηση της υποθέσεως σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (άρθρο 524 παρ. 4 ΚΠολΔ).
Η υπό κρίση έφεση του ……………. για τον εαυτό του ατομικώς και ως τελευταίου εκκαθαριστή και πληρεξούσιου δικηγόρου της υπό εκκαθάριση εταιρείας «…………….ΑΕ» κατά της υπ’ αριθ. 2671/2020 οριστικής αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 498, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517, 518 ΚΠολΔ), αφού δεν προκυπτει επίδοση της εκκαλουμένης, ενώ εξάλλου δεν έχει παρέλθει διετία από την δημοσίευσή της, αρμοδίως δε φέρεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 ΚΠολΔ) και για το παραδεκτό της έχει καταβληθει και το νόμιμο παράβολο (βλ. το με κωδικό πληρωμής ……./2021 παράβολο) σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ. 3 του ΚΠολΔ. Επομένως, είναι τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθει περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των κατ’ ιδίαν λόγων της κατά την αυτή ως άνω διαδικασία (533 παρ. 1 ΚΠολΔ). Ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ηγέρθη η από 23-6-2015 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……./2015 αγωγή των δύο πρώτων εφεσιβλήτων, …….. και …….. στρεφομένη κατά 1) του ………. ( τρίτου εφεσιβλήτου), 2) κατά της αρχικώς εναγούσης ………., στην θέση της οποίας υπεισήλθε στην συνέχεια ο ……. ως μοναδικός κληρονόμος της , 3) της Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία « ……………….», καθολικής διαδόχου της λυθείσας και εκκαθαρισθεισας αλλοδαπής ανωνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………….», 4) …………… (εκκαλούντος), 5)……………. και 6) της υπό εκκαθάριση ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………», και με διακριτικό τίτλο «……… “, με έδρα τον Δήμο ………… του Νομού Ευβοίας, η οποία εκπροσωπείτο από τον εκκαθαριστή της . ……………., δια της οποίας ισχυρίζοντο τα εξής : Ότι τυγχάνουν μοναδικοί εξ αδιαθέτου κληρονόμοι της αποβιωσάσης το 1999 μητρός τους …….., στην κληρονομία,η οποία δεν περιέχεται στην νομίμως δημοσιευθείσα και κηρυχθείσα από 21-2-1999 κυρία διαθήκη της. Ότι στις 14-1-1971 ιδρύθηκε η εταιρεία «…………….» από τα μέλη της οικογένειας ……………. . Ότι μέχρι το έτος 1983 το 100% των μετοχών της ως άνω εταιρείας βρισκόταν στην οικογένεια ……………. και σε συγγενικά αυτών πρόσωπα. Ότι από το έτος 1984 και εντεύθεν άρχισαν σταδιακά να εμφανίζονται μέλη της οικογένειας ……………. με πολύ μικρό ποσοστό συμμετοχής, το οποίο διαρκώς αυξανόταν. Ότι από το ετος 1984, οπότε και εμφανίζεται ο τέταρτος εναγόμενος, ………., αρχίζουν σταδιακά να μηνεμφανίζονται όλοι οι μέτοχοι στις Γενικές Συνελεύσεις. Ότι στις 3-6-1995 εμφανίζονται για τελευταία φορά η ……. και η πρώτη ενάγουσα να κατέχουν μετοχές. Ότι σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του τέταρτου, ……………., οι ανωτέρω……………. και η πρώτη ενάγουσα πώλησαν τις μετοχές τους και ότι στο πρακτικό της έκτης εναγομένης ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία « ……………. Α.Ε.» στις 30-6-1996 φαίνεται ότι η μητέρα των εναγόντων ……. δεν έχει καθόλου μετοχές. Ότι οι μέτοχοι που αυξάνουν τον αριθμό των μετοχών τους είναι ο ……… με 6.090 μετοχές, τις οποίες είχε αποκτήσει με μη νόμιμο τρόπο, β) η ανώνυμη εταιρεία «……..» με 5.000 μετοχές και γ) η …………. με 15.500 μετοχές, ήτοι συνολικά 26.590 μετοχές που αντιστοιχούσαν στο σύνολο των μετοχών που είχε η μητέρα τους μαζί με την πρώτη ενάγουσα. Ότι στο από 30-6-11996 πρακτικό της Γ.Σ. της έκτης εναγομένης έχουν εισαχθεί-διορθωθεί χειρόγραφα αριθμοί μετοχών,καθώς και η φράση «παρισταμένου του 100% του μετοχικού κεφαλαίου», ενώ σε προηγούμενο σημείο του αναφερεται ότι « το ποσοστό είναι πολύ μεγαλύτερο του υπό του νόμου και του καταστατικου απαιτούμενου για τη λήψη οποιασδήποτε αποφασης». Ότι η πρώτη ενάγουσα ουδέποτε παρέστη σε Γενικές Συνελεύσεις των μετόχων και του Δ.Σ. και ποτέ δεν πώλησε η ίδια μετοχές, αλλά είχε χορηγήσει πληρξούσιο στην μητέρα της η οποία και μόνο ασχολούνταν με τα θέματα της εταιρείας. Ότι από τα πρακτικά προκύπτει ότι από το έτος 1990 μέχρι και το έτος 1997 στις Γενικές Συνελεύσεις εμφανίζεται το 100% του μετοχικού κεφαλαίου. Ότι με αγωγή των εναγομένων, η οποία τους κοινοποιήθηκε το έτος 2001 προκύπτει ότι στα χέρια τους (των εναγόντων) υπήρχαν και υπάρχουν ακόμη μετοχές. Ότι κατόπιν αυτών στο πρακτικό της Γ.Σ. της 30-6-1996 δεν παραστάθηκε το 100% του μετοχικού κεφαλαίου και η παραποίηση του εγγράφου αυτού συνιστά πλαστογραφία εγγράφου. Ότι τα πρακτικά παραποιούνταν και συμπληρώνονταν κατά το δοκούν προς ίδιο όφελος. Ότι οι ανωτέρω τρεις υποτιθέμενοι αγοραστές των μετοχών μαζί με την……………. (σύζυγο του……………. και κόρη της …………….), πέμπτη εναγομένη, είχαν δημιουργήσει μια ομάδα κοινών συμφερόντων εναντίον της ……………. και των ιδίων (των εναγόντων) προκειμένου να κλέψουν τις μετοχές της πρώτης. Ότι από τα πρακτικά των Γενικών Συνελεύσεων και του Διοικητικού Συμβουλίου των ετών 2007 και 2009, τα οποία έλαβαν, κατόπιν εισαγγελικής παραγγελίας, διαπίστωσαν ότι από τις 30-6-1996 η οικογένεια ……………. φαίνεται να κατέχει το 100% των μετοχών της εταιρείας, γεγονός αναληθές, αφού ο ίδιος ο……………. αναγνωρίζει ότι αυτοί έχουν έως σήμερα 3.800 μετοχές, με αποτέλεσμα το προαναφερόμενο πρακτικό να έχει αλλοιωθεί. Ότι ομοίως έχει αλλοιωθεί το από 30-7-1997 πρακτικό της Γ.Σ. Ότι κατά τα έτη 1998, 1999, 2000 και 2001, όπως φαίνεται από τα πρακτικά των Γενικών και του Διοικητικού Συμβουλίου απουσιάζει ένα μέρος του μετοχικού κεφαλαίου (20-23%), το οποίο προφανώς ανήκει στην μητέρα τους, η οποία μέχρι τον θάνατό της είχε επαφές και οικονομικές συναλλαγές με τον …………….. Ότι μετά την κατάθεση αγωγής εκ μέρους τους για την αναγνώριση των μετοχών που κατέχουν στις 24-9-2012, περιήλθε σε γνώση τους ότι υπήρχε το υπ’ αριθμ. …./6-4-1991 πρακτικό του Δ.Σ., στο οποίο πρακτικό η πρόταση που αναφέρεται σε αντικατάσταση παλαιών μετοχών με νέες μετοχές είναι γραμμένη με διαφορετικό χαρακτήρα, και μάλιστα, ενώ έπρεπε να αποτελεί διαφορετικη παράγραφο, προσκολλήθηκε στην υπάρχουσα, γεγονός που οδηγεί σε αμφισβήτηση της νομιμότητας του εγγράφου εκ μέρους τους. Ότι η μητέρα τους είχε πωλήσει μόνο 1.200 μετοχές στον τέταρτο εναγόμενο, ……………., την 19-2-1997. Ότι από την επισκόπηση που έγινε στα πρακτικά των γενικών συνελεύσεων των μετόχων και του Διοικητικού Συμβουλίου προκύπτουν πολλα ερωτήματα σχετικά με την οικονομική διαχείριση της εταιρείας. Ότι η μητέρα τους, εάν ελάμβανε τα μερίσματα, που της αναλογούσαν από το έτος 1997 έως το 2002, αυτά θα ανέρχονταν στο ποσό των 328.146 ευρώ, ενώ επιπλέον εάν ελάμβανε μερίσματα από μη δηλωθέντα κέρδη της επιχείρησης κατά τα έτη πριν το 2003 και 2004, αυτά θα ανέρχονταν στο ποσό των 423.220 ευρώ. Ότι, συνεπώς, η μητέρα τους είχε απαίτηση κατά των εναγομένων, ύψους 576.306 (328.146 + 423.220 = 751.366 μείον 176.059 που αντιστοιχεί στο ποσό που θα έπρεπε να καταβάλει η μητέρα τους στην αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου, που έλαβε χώρα τον Μάιο του 1997). Ότι οι τρεις πρώτοι εναγόμενοι με τις οδηγίες του τέταρτου εναγομένου με παράνομες ενέργειες ζημίωσαν την……………. ( εκμεταλλευόμενοι σοβαρή ασθενειάς της). Με βάση το ιστορικό αυτό, οι ενάγοντες και ήδη πρώτος και δεύτερη των εφεσιβλήτων ζητούσαν, κατόπιν νομιμου μετατροπής του καταψηφιστικού αιτήματος σε αναγνωριστικό με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγορου των εναγόντων που καταχωρήθηκε στα πρακτικά, να αναγνωρισθεί η υποχρέωση των εναγομένων να καταβάλουν εις ολόκληρον έκαστος σε έκαστον εξ αυτών, βάσει των διατάξεων περί αδικοπραξιών, άλλως βάσει των διατάξεων περί αδικαιολογήτου πλουτισμού, το ποσό των 287.653 ευρώ νομιμοτόκως από της επιδόσεως της αγωγής και μέχρις εξοφλήσεως.Ενώπιον του ιδίου ως άνω Δικαστηρίου ασκήθηκαν τρία δικόγραφα επονομαζόμενα κύριες παρεμβάσεις: Α) του ήδη διαδίκου ……………. , εκκαλούντος κατά των εναγόντων και ήδη πρώτου και δεύτερης των εφεσιβλήτων (……………. και …………….) και κατά του ……………., ήδη τρίτου εφεσιβλήτου, στην από 4-1-2016 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………/2016 κύρια παρέμβαση, Β) του ……………., εκκαλούντος κατά των εναγόντων και ήδη πρώτου και δεύτερης των εφεσιβλήτων (……………. και …………….) και κατά της ……………., συζ. ……………., ήδη τέταρτης εφεσίβλητης, στην από 9-4-2017 και με αριθμό κατάθεσης ……./2017 κύρια παρέμβαση και Γ) της υπό εκκαθάριση εταιρείας με την επωνυμία «……………. Α.Ε.» της οποίας ο εκκαλών τυγχάνει τελευταίος εκκαθαριστής, κατά πάντων των εφεσιβλήτων, στην από 10-8-2018 και με αριθμό κατάθεσης ……… κύρια παρέμβαση . Με την πρώτη (από 4-1-2016 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ../2016) κύρια παρέμβαση ο……………., αρνείτο την αγωγή και προέβαλε ως αιτημα να τεθεί εκτος δίκης ο υιός του……………., να απορριφθεί εν όλω, αλλως να απορριφθεί εν μέρει η αγωγή των εναγόντων ως προς τις αξιώσεις τους κατά του……………., άλλως να ανασταλεί κατ’ άρθρον 106 παρ. 2 του Κώδικα Φορολογίας Κληρονομιών η πρόοδος της δίκης της αγωγής, καθώς και κάθε άλλη ενέργεια, μέχρι να προσκομισθεί το πιστοποιητικό του άρθρου 105 του ως άνω Κώδικα από τους ενάγοντες, άλλως, να ανασταλεί, κατ’ άρθρο 222 ΚΠολΔ, η εκδίκαση της αγωγής αυτής, έως ότου περατωθούν οι δίκες που εκκρεμούν ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδος και οι ασκηθείσες κύριες παρεμβάσεις, άλλως να προσδιορισθεί το Πολυμελές Πρωτοδικείο Χαλκίδος, ως αποκλειστικά αρμόδιο κατά τόπον Δικαστήριο για την εκδίκαση της αγωγής των εναγόντων, στο οποίο Δικαστήριο πρέπει να παραπεμφθεί η αγωγή προς εκδίκαση, άλλως να παραπεμφθεί προς εκδίκαση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς ως καθ’ ύλην αρμόδιο Δικαστήριο. Με την δεύτερη (από 9-4-2017 και με αριθμό κατάθεσης …………/2017) κύρια παρέμβαση ο . …………….. αρνείτο την αγωγή και προέβαλε ως αιτημα ότι γνωστοποιεί ως εκκαθαριστής της εταιρείας «……….» και «…………” τη διακοπή της δίκης που αφορά την αγωγή και την πρώτη κύρια παρέμβαση (από 4-1-2016 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………../2016), δεδομένου ότι οι ανωτέρω εταιρείες δεν υφίστανται πλέον, λόγω λύσης τους και περαίωσης της εκκαθάρισης, των οποίων, καθολικός διάδοχος είναι η εταιρεία με την επωνυμία « ………….”, που εδρεύει στο Λονδίνο και η οποία έχει δικαίωμα να επαναλάβει την δίκη, να τεθεί εκτος δίκης η σύζυγός του, ……………., η οποία δεν νομιμοποιείται στην δίκη αυτή παθητικά, να απορριφθεί εν όλω, αλλως να απορριφθεί εν μέρει η αγωγή των εναγόντων ως προς τις αξιώσεις τους κατά της τελευταίας, άλλως να ανασταλεί κατ’ άρθρον 106 παρ. 2 του Κώδικα Φορολογίας Κληρονομιών η πρόοδος της δίκης της αγωγής, καθώς και κάθε άλλη ενέργεια, μέχρι να προσκομισθεί το πιστοποιητικό του άρθρου 105 του ως άνω Κώδικα από τους ενάγοντες, άλλως, να ανασταλεί, κατ’ άρθρο 222 ΚΠολΔ, η εκδίκαση της αγωγής αυτής, έως ότου περατωθούν οι δίκες που εκκρεμούν ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδος και οι ασκηθείσες κύριες παρεμβάσεις, άλλως να προσδιορισθεί το Πολυμελές Πρωτοδικείο Χαλκίδος, ως αποκλειστικά αρμόδιο κατά τόπον Δικαστήριο για την εκδίκαση της αγωγής των εναγόντων, στο οποίο Δικαστήριο πρέπει να παραπεμφθεί η αγωγή προς εκδίκαση, άλλως να παραπεμφθεί προς εκδίκαση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς ως καθ’ ύλην αρμόδιο Δικαστήριο.Με την τρίτη (από 10-8-2018 και με αριθμό κατάθεσης …../…. ) κύρια παρέμβαση η υπό εκκαθάριση ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία « ……………. Α.Ε.» αρνείται την αγωγή και ζητεί να τεθούν εκτός δίκης ο …………….. και η……………. , να απορριφθεί η αγωγή εν όλω αλλως να απορριφθεί εν μέρει η αγωγή των εναγόντων ως προς τις αξιώσεις τους κατά των τελευταίων, άλλως να ανασταλεί κατ’ άρθρον 106 παρ. 2 του Κώδικα Φορολογίας Κληρονομιών η πρόοδος της δίκης της αγωγής, καθώς και κάθε άλλη ενέργεια, μέχρι να προσκομισθεί το πιστοποιητικό του άρθρου 105 του ως άνω Κώδικα από τους ενάγοντες, άλλως, να ανασταλεί, κατ’ άρθρο 222 ΚΠολΔ, η εκδίκαση της αγωγής αυτής, έως ότου περατωθούν οι δίκες που εκκρεμούν ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδος και οι ασκηθείσες κύριες παρεμβάσεις, άλλως να προσδιορισθεί το Πολυμελές Πρωτοδικείο Χαλκίδος, ως αποκλειστικά αρμόδιο κατά τόπον Δικαστήριο για την εκδίκαση της αγωγής των εναγόντων, στο οποίο Δικαστήριο πρέπει να παραπεμφθεί η αγωγή προς εκδίκαση, άλλως να παραπεμφθεί προς εκδίκαση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς ως καθ’ ύλην αρμόδιο Δικαστήριο.Επί της ως άνω αγωγής και των τριών συνεκδικασθεισών κυριών παρεβάσεων εξεδοθη η εκκαλουμένη, δια της οποίας το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δικάζοντας ερήμην της τρίτης εναγομένης και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων α) απερριψε, ως απαράδεκτη, την από 18-6-2019 κλήση, με την οποία επαναφέρετο η αγωγή, ως προς τον δεύτερο καθ’ων η κληση……………., ως μοναδικού κληρονόμου της αρχικώς δεύτερης εναγομένης αποβιωσάσης ……………., η οποία είχε αποβιώσει κατά τον χρόνο άσκησης της αγωγής, β) απέρριψε την αγωγή τόσο κατά την κυρια όσο και κατά την επικουρική βάση ως προς τους πρώτο, τρίτη, τέταρτο, πέμπτη και έκτη των εναγομένων, ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας και γ) απερριψε και τις κύριες παρεμβάσεις και δη, κατά το μέρος που εστρέφοντο κατά των εναγοντων της αρχικής δίκης, απερρίφθησαν ως απαράδεκτες με την αιτιολογία ότι οι παρεμβαίνοντες δεν είναι τρίτα πρόσωπα στην αρχική δίκη , στην οποία ασκούν παρέμβαση, αφού έχουν προσλάβει σε αυτήν την ιδιότητα του διαδίκου, ήτοι αυτή του εναγομένου, κατά δε το μέρος που εστρέφοντο κατά των λοιπών καθ’ων η κύρια παρέμβαση – εφεσιβλήτων (……………., …………….) απερρίφθησαν ως μη νόμιμες με την αιτιολογία ότι οι κυρίως παρεμβαίνοντες δεν υποβάλλουν αυτοτελές αίτημα παροχής έννομης προστασίας, με την μορφή της διαγνώσεως ότι δικαιούχοι του επίδικου ατικειμενου είναι αυτοί, δηλαδή δεν αντιποιούνται κατ’ αυτών το αντικείμενο της αρχικής δίκης. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται ο ……………. , ατομικώς και ως τελευταιος εκκαθαριστής της υπό εκκαθάριση εταιρείας με την επωνυμία «……………. ……………. Α.Ε» με την υπό κρίση έφεσή του για τους αναφερόμενους σε αυτήν λόγους που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και κακή εφαρμογή του νόμου και σε πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και διώκει την εξαφάνισή της εκκαλουμένης, με αίτημα, ως προς μεν τις κύριες παρεμβάσεις, να γίνουν δεκτές οι κύριες παρεμβάσεις, κατά μετατροπή των σε ευκαιριακές παρεμπίπτουσες αγωγές περί αναγωγής, για την περίπτωση μη ολοκληρωτιής απόρριψης της αγωγής των εναγόντων καθ’ όλων των απλών ομοδίκων – συνεναγομένων, ενόψει του αιτητικού της αγωγής περί ευθύνης εις ολόκληρον, όλων των δια της αγωγής εναγομένων, οπότε σύμφωνα με το άρθρο 927 ΑΚ οι εναγόμενοι – καθών οι κύριες παρμβάσεις θα έχουν δικαίωμα αναγωγής, εφόσον γίνει δεκτή, έστω εν μέρει η αγωγή των εναγόντων, αφού οι συνέναγόμενοί τους – καθ’ων οι κύριες παρεμβάσεις ….…… και …………….., μετα βεβαιότητας θα βαρυνονται με μικρότερο η μηδαμινό ποσοτό υπαιτιότητας σε σύγκριση με αυτό του ……………. και της εταιρείας «……………. ……………. Α.Ε., ως προς δε την αγωγή, να απορριφθεί η αγωγή ως αόριστη. Κατά της ιδίας ως άνω αποφάσεως οι ενάγοντες ……… και ……………. είχαν ασκήσει την από 29-9-2020 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………./2020 έφεση κατά των εναγομένων. Κατά τα γνωστά στο Δικαστήριο εκ προηγούμενής του ενέργειας, κατά την συζήτηση της άνω εφέσεως των εναγόντων, κατά την εν αρχή της παρούσης σημειούμενη δικάσιμο, η πληρεξούσια δικηγόρος των εναγόντων – εκκαλούντων (της ως άνω εφέσεως) παραιτήθηκε από το δικόγραφο της εφέσεως των εναγόντων και κατόπιν τούτου κατηργήθη άνευ αντιλογίας των εφεσιβλήτων η εξ αυτής της εφέσεως δίκη. Με τον πρώτο λόγο εφέσεως ο εκκαλών υπό τις άνω ιδιότητές του, παραπονείται ότι έσφαλε το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε ότι είναι κατά τόπον αρμόδιο, παραβιάζοντας την δωσιδικία της συνάφειας του άρθρου 31 ΚΠολΔ. Ισχυρίζεται ειδικότερα ότι ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδος εκκρεμεί αγωγή των εναγόντων κατά της έκτης εναγομένης εταιρείας με την επωνυμία « ……………. Α.Ε.» για την αναγνώριση της μετοχικής τους ιδιότητας, ότι οι διαφορές από την εταιρική σχέση ανάμεσα στην έκτη εναγομένη εταιρεία και τους εταίρους της υπάγονται στην αποκλειστική αρμοδιότητα του Δικαστηρίου, στην περιφέρεια του οποίου η άνω εταιρεία έχει την έδρα της, ήτοι στο Πολυμελες Πρωτοδικέιο Χαλκίδας, ότι ο δύο δίκες έχουν σχεση κυρίου και παρεπομένου, αφού το αντικείμενο της προγενέστερης αγωγής και δικης στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Χαλκίδας αποτελεί προδικαστικό ζήτημα της δεύτερης και μεταγενέστερης αγωγής και δίκης στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά και ότι ως εκ τουτου και οι δύο αγωγές υπάγονται στην αποκλειστική αρμοδιότητα του Δικαστηρίου της κυρίας δίκης, ήτοι του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας. Οτι ακομη και αν πρόκειται για δύο κύριες δίκες, ενόψει του ότι είναι συναφείς, αποκλειστικά αρμόδιο είναι το Πολυμελές Πρωτοδικείο Χαλκίδας, που επελήφθη πρώτο. Σύμφωνα με το άρθρο 27 του ΚΠολΔ – 1. Διαφορές από την εταιρική σχέση ανάμεσα σε μια εταιρία και στους εταίρους της ή ανάμεσα στους εταίρους μεταξύ τους υπάγονται στην αποκλειστική αρμοδιότητα του δικαστηρίου, στην περιφέρεια του οποίου η εταιρία έχει την έδρα της. 2. Στην αρμοδιότητα του δικαστηρίου που ορίζει η παρ. 1 υπάγονται καιοι διαφορές που δημιουργούνται μετά τη διάλυση και την εκκαθάριση της εταιρίας και αφορούν τη διανομή της εταιρικής περιουσίας, εφόσον η αγωγή ασκηθεί μέσα σε δύο χρόνια από την περάτωση της διανομής. Περαιτέρω σύμφωνα με το αρθρο 31 του ΚΠολΔ -1. Δίκες που έχουν μεταξύ τους σχέση κυρίου και παρεπομένου, ιδίως οι παρεμπίπτουσες αγωγές, οι αγωγές για εγγύηση, οι παρεμβάσεις, και άλλες όμοιες υπάγονται στην αποκλειστική αρμοδιότητα του δικαστηρίου της κύριας δίκης. 2. Στην αρμοδιότητα του πολυμελούς πρωτοδικείου που δικάζει την κύρια δίκη υπάγονται οι παρεπόμενες υποθέσεις της αρμοδιότητας του μονομελούςκαι του ειρηνοδικείου, και στην αρμοδιότητα του μονομελούς πρωτοδικείου που δικάζει την κύρια δίκη υπάγονται οι παρεπόμενες υποθέσεις της αρμοδιότητας του ειρηνοδικείου. 3. Αν πρόκειται για κύριες δίκες που είναι συναφείς μεταξύ τους, έχει αποκλειστική αρμοδιότητα το δικαστήριο που είχε επιληφθεί πρώτο, και εφαρμόζεται ανάλογα η διάταξη της παραγράφου 2. Εν προκειμένω οι ως άνω δύο δίκες δεν έχουν ούτε σχέση κυρίου και παρεπομένου, ούτε η πρώτη αποτελεί προδικαστικό ζήτημα της δεύτερης , αλλά ούτε είναι συναφείς, αφού με την αγωγή που εκκρεμεί ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χακκίδας εισήχθη διαφορά από την εταιρική σχέση μεταξύ εταιρείας και εταίρων για το οποίο αποκλειστικά αρμόδιο είναι το δικαστήριο της έδρας της εταιρείας κατ’ άρθρον 27 ΚΠολΔ και ειδικότερα έχει ως αντικείμενο την αναγνώριση της μετοχικής ιδιότητας των εναγόντων, ……………. και ……………. , ενώ το αντικείμενο της υπό κρίση αγωγής είναι η αξίωση των εναγόντων για αποζημίωση, λόγω αδικοπρακτικής συμπεριφοράς των εναγομένων, απορριπτομένου του πρώτου λόγου εφεσεως ως αβασίμου. Με τον δεύτερο λόγο εφέσεως εισάγεται παράπονο ότι υφίσταται αμφιβολία περί του ποια εταιρεία είναι η έκτη εναγομενη, αφού ενήχθη με τον διακριτικό τίτλο της. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι από το δικόγραφο της αγωγής δεν δημιουργείται αμφιβολία ότι η αγωγή στρέφεται κατά της εναγομένης ελληνικής εταιρείας «……………. . Α.Ε.», που εδρεύει στον Δήμο ………….. του Νομού Ευβοίας. Το γεγονός ότι στην πρώτη σελίδα της αγωγής αναγράφεται ως επωνυμία του νομικού προσώπου ο διακριτικός του τιτλος «………….” και όχι η επωνυμία του, ήτοι ……………. Α.Ε.», ενώ δεν αναγράφεται επιπλέον ο ΑΦΜ και ο αριθμός ΓΕΜΗ του, δεν δημιουργεί συγχυση ως προς την ταυτότητα του νομικού προσώπου, αφού από όλο το περιεχόμενο του δικογραφου της αγωγής προκύπτει με σαφήνεια το νομικό πρόσωπο που ενάγεται και η επωνυμία του (Κεραμέας- Κονδύλης-Νίκας ΕρμΚΠολΔ 2000, τόμος Ι, άρθρο 118 παρ. 6, σελ. 269-270) .Με τον τρίτο λόγο εφέσεως πλήττεται η εκκαλουμένη διότι εσφαλμένα θεώρησε ότι η έκτη εναγομένη ήταν η ελληνική εταιρεία «…………….» και ότι αυτή είχε νόμιμα και εμπρόθεσμα εναχθεί, αντί να δεχθεί κατ’ ορθή εκτίμηση των αποδείξεων λόγω και της υπάρξεως και αλλοδαπής ανωνύμου εταιρείας με την επωνυμία ……………., ότι η εν λόγω ελληνική εταιρεία δεν είχε νόμιμα εναχθεί, αφού δεν της είχε νόμιμα επιδοθεί αντίγραφο της αγωγής, αλλά ούτε και η αλλοδαπή εταιρεία «……….” είχε νόμιμα εναχθεί, διότι ούτε σε αυτήν είχε επιδοθεί νόμιμα αντίγραφο της αγωγής, αφού το σχετικό επιδοτήριο δεν περιείχε όλα τα στοιχεία της νομίμου επιδόσεως με θυροκόλληση της αγωγής. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος, καθόσον, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της πρωτοβαθμίου δίκης, η έκτη εναγομένη παρέστη στον πρώτο βαθμό υπό την επωνυμία «………. Α.Ε.», προέβαλε πλήρη υπεράσπιση εκπροσωπούμενη από τον εκκαθαριστή αυτής και πληρεξούσιο δικηγόρο της, ……………., χωρίς να αντιλέξει, και ναι μεν ισχυρίζεται διά του τρίτου λόγου εφέσεως ότι αντέλεξε, τούτο, όμως, δεν προκύπτει ούτε από τα πρακτικά της πρωτοβαθμίου δίκης , ενώ δεν προσκομίζονται οι επί της αγωγής προτάσεις του πρώτου βαθμού της ως άνω εταιρείας, είναι δε αδιάφορο αν ο …………. και η ως άνω εταιρεία αντέλεξαν στις παρεμβάσεις και στις επί των παρεμβάσεων προτάσεις τους, διότι οι προτάσεις είναι συνοδευτικές μόνον του κυρίου δικογράφου (των κυρίων παρεμβάσεων) . Εξάλλου, ως προεκτέθη και στον προαναφερόμενο λόγο εφέσεως, η έκτη εναγομένη ήταν η υπό εκκαθάριση ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…………..Α.Ε.», με διακριτικό τίτλο «…………, με έδρα τον Δήμο ………. του Νομού Ευβοίας (οδός ……………), και ως εκ τούτου νομίμως έλαβε χώρα η σχετική επίδοση στην άνω εταιρεία υπό τον διακριτικό της τίτλο.Με τον τέταρτο λόγο εφέσεως του ο……………. ενεργώντας δι’ εαυτόν ως προς τις δύο πρώτες κύριες παρεμβάσεις και, κατ’ ορθήν εκτίμηση του δικογράφου της εφέσεως, ως προς την τρίτη κύρια παρέμβαση ως τελευταίος εκκαθαριστής και πληρεξούσιος δικηγόρος της άνω υπό εκκαθάριση εταιρείας με την επωνυμία «……………. ……………. Α.Ε.», υπό τις ως άνω ιδιότητές του επιδιώκει να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη κατά το μέρος που απέρριψε τις κύριες παρεμβάσεις και να εκτιμηθεί ότι οι παρεμβάσεις αυτές περιέχουν αίτημα αγωγικο , και δη να εκτιμηθούν ως παρεμπίπτουσες ευκαιριακές αγωγές περί αναγωγής για την περίπτωση ήττας των συνεναγομένων- καθ’ων η παρέμβαση στην κύρια δίκη, ……………. και…………….. Ο λόγος αυτός εφέσεως κατά το μέρος που ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης για εσφλαμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου κατά το κεφάλαιο των κυρίων παρεμβάσεων είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι πράγματι είναι απαράδεκτες οι κύριες παρεμβάσεις, αφού ασκούνται από διαδίκους της αρχικής δίκης, οι οποίοι δεν αντιποιούνται το αντικείμενο της αρχικής δίκης, που είναι προϋπόθεση του παραδεκτού της κυρίας παρεμβάσεως, ήτοι ο τρίτος να αντιποιείται το αντικείμενο της δίκης. Κατά το μέρος δε που επιχειρείται το πρώτον στον δεύτερο βαθμό κατά παράλειψη του πρώτου βαθμού να αναγνωρισθεί το δικαίωμα αναγωγής και δη να θεωρηθούν οι κύριες παρεμβάσεις παρεμπίπτουσες αγωγές περί αναγωγής, ο λόγος αυτός είναι απαράδεκτος, και ορθώς το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δεν επελήφθη τέτοιου αιτήματος, διότι δεν είχε εισαχθεί ενώπιόν του. Σημειώνεται ότι οι κύριες παρεμβάσεις κατά το μέρος που εστρέφοντο κατά των εναγόντων της αρχικής δίκης, απερρίφθησαν από το πρωτοβαθμιο Δικαστήριο ως απαράδεκτες με την αιτιολογία ότι οι παρεμβαίνοντες δεν είναι τρίτα πρόσωπα στην αρχική δίκη , και κατά δε το μέρος που εστρέφοντο κατά των λοιπών καθ’ων η κύρια παρέμβαση – εφεσιβλήτων (……………., …………….) απερρίφθησαν ως μη νόμιμες με την αιτιολογία ότι οι κυρίως παρεμβαίνοντες δεν υποβάλλουν αυτοτελές αίτημα παροχής έννομης προστασίας, δηλαδή δεν αντιποιούνται κατ’ αυτών το αντικείμενο της αρχικής δίκης. Επομένως, μη υπάρχοντος ετέρου λόγου εφέσεως προς έρευνα η έφεση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της. Τέλος δεν θα γίνει λόγος για δικαστική δαπάνη του παρόντος βαθμού, καθόσον οι μεν αρχικώς ενάγοντες δεν εισάγουν αίτημα λόγω της ερημοδικίας τους, οι δε λοιποί εφεσίβλητοι δεν εισήγαγαν σχετικό αίτημα κατά του εκκαλούντος, αλλά μόνον ως προς τους συνεφεσιβλήτους αρχικούς ενάγοντες. Τέλος πρέπει να ορισθεί το νόμιμο παράβολο για την περίπτωση άσκησης από τους ερήμην δικαζομένους του ενδίκου μέσου της ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2), ενώ, μετά την απόρριψη της εφέσεως, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (495 παρ. 3 εδ. 3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των πρώτου και δεύτερης των εφεσιβλήτων και κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων.
Ορίζει το νόμιμο παράβολο για την περίπτωση άσκησης από τους ερήμην δικαζομένους του ενδίκου μέσου της ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας σε 250 ευρώ.
Δέχεται τύποις και απορρίπτει κατ’ ουσίαν την υπό κρίση έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο δημόσιο ταμείο.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 30 Μαΐου 2024
Ο Πρόεδρος Η Γραμματέας
| Κι αντ αυτής, λόγω συνταξιοδοτήσεως και αναχωρήσεώς της, η ορισθείσα -από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά, Ιωάννη Αποστολόπουλο, Πρόεδρο Εφετών- Καλλιόπη Σκούρτη, Γραμματέας |
Δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 14 Ιουνίου 2024, με την ίδια σύνθεση και με Γραμματέα την Καλλιόπη Σκούρτη, λόγω συνταξιοδοτήσεως και αναχωρήσεως της Γραμματέως Τριανταφυλλιάς Λαμπροπούλου, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Ο Πρόεδρος Η Γραμματέας