ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμό 227/2024
ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2°
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Ιωάννα Μάμαλη, Εφέτη και Βασίλειο Τζελέπη, Εφέτη-Εισηγητή και από τη Γραμματέα K.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την …………, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ :
ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ : 1) Της τελούσας υπό εκκαθάριση ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «………….» που εδρεύει στον ……….. και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) ……….., 3) ……. θυγατέρας ……… χήρας ………., 4) ……… 5) …. θυγατέρας ………., ενεργούντων ως καθολικών διαδόχων – εξ αδιαθέτου κληρονόμων του δικαιοπαρόχου τους και αρχικώς εναγομένου ………, αφενός μεν ατομικά, αφετέρου δε με την ιδιότητα του, όταν ήταν εν ζωή, ως εκκαθαριστή της λυθείσας και τελούσας ακόμη υπό εκκαθάριση ως άνω εταιρείας, με την επωνυμία «…………..» 6) …………. οι οποίοι, εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο τους δικηγόρο, Δημήτριο Τσάκωνα και οι 3 και 4 εξ αυτών παραστάθηκαν μετά του ίδιου ως άνω δικηγόρου.
ΤΩΝ ΚΑΘΏΝ Η ΑΙΤΗΣΗ: 1) ……….2) ……… και 3) …………, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Δημήτριο Σκύφτα.
Οι αιτούντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 12/12/2023 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2023 αίτησή τους, η οποία ορίστηκε για την δικάσιμο που προαναφέρθηκε.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αφού αυτή εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι πληρεξούσιοι Δικηγόροι των διαδίκων αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 370 παρ. 2 ΚΠολΔ όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση του από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ.2 του ν. 4335/ 2015, «Τους πραγματογνώμονες μπορεί να τους αντικαταστήσει για εύλογη αιτία το δικαστήριο που τους διόρισε, με αίτηση των διαδίκων ή αυτεπαγγέλτως κατά τη διαδικασία των άρθρων 686 επ.». Στην αναφερόμενη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, κατά το άρθρο 690 παρ.1 ΚΠολΔ, αρκεί η πιθανολόγηση. Περαιτέρω, εύλογη αιτία, εφόσον ο νόμος δεν προσδιορίζει, μπορεί να είναι λόγω της ταυτότητας του νομικού λόγου, η περίπτωση εξαιρέσεως του πραγματογνώμονα, ή αποποίηση του διορισμού του ή αδυναμία διενέργειας απ’ αυτόν της πραγματογνωμοσύνης για κάποιο αντικειμενικό λόγο, όπως συνταξιοδότηση, αυξημένες ανειλημμένες επαγγελματικές υποχρεώσεις ή λόγοι υγείας που εμποδίζουν τον πραγματογνώμονα να αποδεχτεί ή να φέρει σε πέρας την ανατεθείσα σε αυτόν πραγματογνωμοσύνη (ΑΠ 1080/1988 Δνη 1990.68, ΕφΛαρ50/2004 ΔΙΚΟΓΡ 2004.431, ΕφΘεσσαλ 1605/1998 ΑΡΜ 1998.973, ΕφΑΘ 2137/1993 Δνη 1994.489, ΕφΑΘ 3259/1993 Δνη 1996.1669, ΕφΑΘ 636/1992 ΑΡΧΝ 1992.529, Εφ.ΑΘ. 8386/1986 Ελ.Δνη 28,1096). Επίσης έχει κριθεί ως εύλογη αιτία αντικατάστασης πραγματογνώμονα η άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας για διενέργεια πραγματογνωμοσύνης και εν συνεχεία η καθυστέρηση περάτωσης αυτής, χωρίς δικαιολογημένη αιτία, ή λόγω μη προσέλευσης του να ορκιστεί και να αναλάβει τα καθήκοντα του αν και κλήθηκε προς τούτο (Εφ Πειρ. 694/ 2015 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΑΘ 10872/1986 ΔΙΚΗ/1987.133). Εύλογη αιτία στο πρόσωπο του πραγματογνώμονα υφίσταται όταν στο πρόσωπο του συντρέχουν ορισμένα περιστατικά τα οποία δικαιολογούν την αντικατάσταση. Η ένταξη των περιστατικών στην έννοια της εύλογης αιτίας απόκειται στην κρίση του δικαστηρίου το οποίο ερευνά σε κάθε περίπτωση τα συγκεκριμένα περιστατικά που προβάλλονται.
Με την κρινόμενη αίτηση οι αιτούντες – εναγόμενοι – εκκαλούντες – εφεσίβλητοι, ζητούν να αντικατασταθούν οι πραγματογνώμονες πολιτικοί μηχανικοί ……. και ……… που διορίστηκαν δυνάμει της υπ’αριθμ. 263/2022 απόφασης του Δικαστηρίου αυτού (Τακτικής Διαδικασίας), λόγω αφενός ως προς τον πρώτο από αυτούς ………. λόγω της αδιαφορίας και της αδικαιολόγητης καθυστέρησης στην εκτέλεση των καθηκόντων του με αποτέλεσμα να δημιουργείται μεγάλο πρόβλημα καθώς έχει παρέλθει χρονικό διάστημα που προσεγγίζει την εικοσαετία από την αρχή της αντιδικίας και η όποια καθυστέρηση προκαλεί προβλήματα και κίνδυνο της περιουσίας τους και αφετέρου ως προς τον δεύτερο από αυτούς ……. . για το λόγο ότι δημιουργούνται εύλογες υπόνοιες μεροληψίας στο πρόσωπό του για την αντικειμενικότητα του πορίσματος της πραγματογνωμοσύνης που κατέθεσε στη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου καθώς αυτός προέβη στη σύνταξη της σχετικής έκθεσης πραγματογνωμοσύνης με την παρότρυνση των αντιδίκων, οι οποίοι κατέβαλαν τη συμφωνηθείσα αμοιβή του, χωρίς, ωστόσο να συμπράξει με τον έτερο διορισθέντα πραγματογνώμονα προκειμένου από κοινού να συντάξουν και να συνυπογράψουν την σχετική έκθεση.
Με το παραπάνω περιεχόμενο η κρινόμενη αίτηση εισάγεται παραδεκτά προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, που είναι υλικά και τοπικά αρμόδιο για την εκδίκαση της, ως το Δικαστήριο που διέταξε τη διεξαγωγή της πραγματογνωμοσύνης, κατά την ειδική διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων. Είναι δε νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις που προαναφέρθηκαν. Πρέπει συνεπώς να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ουσίαν, κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων η οποία είναι εφαρμοστέα στην προκειμένη περίπτωση, παρά το γεγονός της εισαγωγής προς συζήτηση κατά την τακτική διαδικασία, (591 παρ. 6 ΚΠολΔ).
Από τα προσκομιζόμενα και επικαλούμενα από τους διαδίκους έγγραφα πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα : Δυνάμει της υπ’ αριθ. 263/2022 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου (τακτικής διαδικασίας) διορίστηκαν ως πραγματογνώμονες οι: ……. και ……….., πολιτικοί Μηχανικοί, προκειμένου να διενεργήσουν τη διαταχθείσα με την 118/2017 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου πραγματογνωμοσύνη. Με την ανωτέρω απόφαση ορίστηκε ότι την έκθεσή τους οι ως άνω πραγματογνώμονες θα πρέπει να την καταθέσουν σε προθεσμία ενενήντα (90) ημερών από την όρκισή τους στο Γραμματέα του Δικαστηρίου και για το γεγονός αυτό θα συνταχθεί σχετική έκθεση. Στη συνέχεια, μετά την κοινοποίηση της απόφασης, οι διορισθέντες ως άνω πραγματογνώμονες ορκίστηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου στις 17.11.2022 (βλ. σχετ. τα υπ’αριθμ. 44/22 πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης) και ως εκ τούτου έπρεπε να διενεργήσουν την αυτοψία και να καταθέσουν την έκθεσή τους μέχρι 27.2.2022. Ακολούθως μεταξύ της 28 και 29 Νοεμβρίου 2022 έλαβαν οι άνω πραγματογνώμονες τα απαιτούμενα έγγραφα και διενήργησαν αυτοψία στην ένδικη οικοδομή επί της οδού ……… πολυκατοικίας κείμενης στη ….. Αττικής, μαζί με τον τεχνικό σύμβουλο των αιτούντων, πλην ενός διαμερίσματος που ανήκει στην αιτούσα ………. Έκτοτε ανέκυψε μια ολιγωρία και αδιαφορία από την πλευρά του πραγματογνώμονος ………. σε αντίθεση με τον έτερο πραγματογνώμονα ……….., οποίος επιθυμούσε να αναλάβει και να εκπονήσει την αιτούμενη έκθεση πραγματογνωμοσύνης. Προς τούτο αφού συμφώνησε με τους καθ’ων η κλήση τα θέματα της αμοιβής του, προχώρησε στην εκπόνηση αυτής, χωρίς ωστόσο να επιτύχει τη συνεργασία του με τον έτερο διορισθέντα πραγματογνώμονα λόγω της αδιαφορίας του τελευταίου. Ακολούθως ολοκλήρωσε μόνος του την σχετική έκθεση πραγματογνωμοσύνης η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου (αρ……/2023) και έλαβε την συμφωνηθείσα αμοιβή του. Οι αιτούντες βάλλουν κατά κύρους της πραγματογνωμοσύνης επικαλούμενοι υπόνοιες μεροληψίας και αντικειμενικότητας της τελευταίας δεδομένου ότι αυτός αφενός δε συνεργάστηκε και δεν έλαβε υπόψη τις θέσεις των αιτούντων, ενώ σε κάθε περίπτωση έπρεπε να συνταχθεί κοινή έκθεση που θα συνυπογραφόταν και από τους δύο πραγματογνώμονες, αφετέρου η αμοιβή του καταβλήθηκε από τους καθ ων η αίτηση. Οι ισχυρισμοί του αυτοί, ωστόσο, δεν πιθανολογούνται ως βάσιμοι κατ’ ουσίαν δεδομένου ότι η αξιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος της συνταγείσας πραγματογνωμοσύνης εναπόκειται στο μετ’ απόδειξη Δικαστήριο που θα κρίνει επί της ουσίας της διαφοράς και όχι από το παρόν το οποίο κρίνει επί παρεμπίπτοντος θέματος το πλαίσιο της διενερχούμενης δικαστικής πραγματογνωμοσύνης ενώ δεν εγείρονται υπόνοιες μεροληψίας με μόνη τη καταβολή της αμοιβής του πραγματογνώμονος από τους αντιδίκους των αιτούντων αφού αυτή είναι μια νόμιμη απαίτηση του τελευταίου για την εκπόνηση του δικού του έργου, όπου υπόχρεοι καταβολής κατά τον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας είναι πάντα οι επιμελέστεροι των διαδίκων και εν προκειμένω οι καθών η αίτηση. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, εφόσον μέχρι και σήμερα ο εκ των πραγματογνωμόνων . ………… χωρίς δικαιολογημένη αιτία, δεν έχει προβεί στην εκπόνηση της διαταχθείσας πραγματογνωμοσύνης πιθανολογείται η εν μέρει ουσιαστική βασιμότητα της κρινόμενης αίτησης, δεκτής γενομένης αυτής εν μέρει, πρέπει να αντικατασταθεί ο ως άνω πραγματογνώμονας με άλλον, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό, προκειμένου να διεκπεραιώσει τη διαταχθείσα με την ως άνω απόφαση πραγματογνωμοσύνη. Τέλος πρέπει να σημειωθεί ότι δικαστικά έξοδα δεν επιδικάζονται, διότι οι αιτούντες δεν υποβάλλουν σχετικό αίτημα (άρθρ.106 ΚΠολΔ), πλέον δε του ότι οι καθών δεν είναι υπαίτιοι για τη δίκη της αντικαταστάσεως του πραγματογνώμονα (Εφ Θεσ 1236/ 2011 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΑΘ 2974/1991, ΑρχΝ 43. 528, ΕφΛαμ 2/ 2018 ΤΝΠ Νόμος).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων.
Δέχεται εν μέρει την αίτηση.
Αντικαθιστά τον πραγματογνώμονα ……………. Πολιτικό Μηχανικό, ο οποίος διορίστηκε ως ένας από τους δύο πραγματογνώμονες με την υπ’αριθ. 357/2018 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού (τακτικής διαδικασίας) και διορίζει σε αντικατάστασή του, από τον κατάλογο πραγματογνωμόνων του Δικαστηρίου τούτου ως νέο πραγματογνώμονα για τη διενέργεια της διαταχθείσας με την 118/2017 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, τον…….. , πολιτικό μηχανικό, ………………. , ο οποίος οφείλει να διενεργήσει την πραγματογνωμοσύνη που διατάχθηκε με την ως άνω απόφαση και για τα θέματα που καθόρισε αυτή και με την τήρηση των προθεσμιών και διατυπώσεων που αναφέρονται σ’αυτή.
Kριθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 18.4.2024 και δημοσιεύθηκε στις 16.5.2024 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ