ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 230/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ 2°
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Βασίλειο Τζελέπη, Εφέτη και από την Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, την …………..για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρείας διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις με την επωνυμία «…………….» (η «…….»), που εδρεύει στη …….. Αττικής, με Α.Φ.Μ. ……….., νομίμως αδειοδοτηθείσας από την Τράπεζα της Ελλάδος, ως εταιρείας Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις δυνάμει των Διατάξεων του Ν, 4354/2015 και της Πράξης 118/19.5.2017 της Εκτελεστικής Επιτροπής της Τράπεζας της Ελλάδος, όπως τροποποιήθηκε από την υπ’ αριθ. ί 153/8.1.2019 Πράξη, στην οποία έχει ανατεθεί η διαχείριση των απαιτήσεων της δικαιούχου των επίδικων απαιτήσεων εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «………….» (…………..), εταιρείας που έχει συσταθεί σύμφωνα με τους νόμους της Ιρλανδίας, με έδρα στο …….. της Ιρλανδίας, νομίμως εκπροσωπούμενη, κατά τα οριζόμενα στο από 11,04.2022 Ιδιωτικό Συμφωνητικό Διαχείρισης Απαιτήσεων, περίληψη του οποίου καταχωρίστηκε στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών και το με αριθμό ……./11-4-2022 ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών ……….. και σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3156/2003, όπως ισχύει, στην οποία ως άνω Δικαιούχο της Απαίτησης, η μονοπρόσωπη ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «………» (………..) και τον διακριτικό τίτλο «GLX ONE HOLDING Μ.Α.Ε», που έχει συσταθεί σύμφωνα με τους νόμους της Ελληνικής Δημοκρατίας, με ΑΦΜ ………., με έδρα στην Αθήνα, νομίμως εκπροσωπούμενη, έχει εκχωρήσει και μεταβιβάσει απαιτήσεις της από δάνεια και πιστώσεις, δυνάμει της από 11.04.2022 Ελληνικής Σύμβασης Πώλησης και Εκχώρησης Απαιτήσεων, όπως αυτή καταχωρίσθηκε νομίμως και αναγγέλθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, τις οποίες απαιτήσεις η ….. απέκτησε σε συνέχεια μεταβίβασης σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 4354/2015, από την εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «………..» (εφεξής «………»), για την οποία μεταβίβαση πραγματοποιήθηκε σχετική εγγραφή στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών και η οποία ……….. απέκτησε τις απαιτήσεις σε συνέχεια μεταβίβασης σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3156/2003 από την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «……….» και τον δ.τ. «………», με έδρα την Αθήνα, με ΑΦΜ ……… (Επωφελούμενη), νομίμως εκπροσωπούμενη, ως καθολική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………….» με ΑΦΜ ………… (Διασπώμενη), κατόπιν διάσπασης της τελευταίας με απόσχιση του κλάδου της τραπεζικής δραστηριότητας και εισφοράς του στην ως άνω νεοσυσταθείσα εταιρεία – πιστωτικό ίδρυμα, εγκριθείσας της ως άνω διάσπασης με την αριθμ. πρωτ. ………./16.4.2021 απόφαση του Υπουργείου Ανάπτυξης και Επενδύσεων, που καταχωρήθηκε στο Γ.Ε.ΜΗ. και δημοσιεύθηκε στα στοιχεία της Διασπώμενης και της Επωφελούμενης με τις υπ’ αριθμ. πρωτ. ……/16.4.2021 και ……./16.4.2021 Ανακοινώσεις αντίστοιχα και η οποία εξομοιούται κατά τη διάταξη του άρθρου 75 του κ.ν. 2190/1920, λόγω συγχωνεύσεως με απορρόφηση, με καθολική διάδοχο της «………..», με έδρα στην Αθήνα, νομίμως εκπροσωπούμενη, δυνάμει των από 30.04.2020 και 20.04.2021 συμβάσεων πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, όπως αυτές καταχωρήθηκαν νομίμως στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 παρ.8 του Ν. 3156/2003, σε συνδυασμό με το άρθρο 3 του Ν. 2844/2000. η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια της Δικηγόρο Βασιλική Παντελίδου [ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ Ε. ΤΖΑΝΝΙΝΗ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ],
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: …………… ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο.
Με την από 14.3.2024 πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά, Ιωάννη Αποστολόπουλου, Προέδρου Εφετών, εισάγεται οίκοθεν προς συζήτηση, κατ’ άρθρα 315,317,318 Κ.Πολ.Δ, ως εκτιμάται από το Δικαστήριο, η από 14.3.2024 και με ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ……../2024 πράξη – αίτηση της Δικαστού Σταυρούλας Λιακέα, Εφέτη, περί αυτεπάγγελτης διόρθωσης του σκεπτικού της με αριθμό 84/2024 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς ως προς το λάθος που περιέχεται σε αυτό και συγκεκριμένα ως προ τη λέξη που περιλαμβάνεται στο 3° φύλλο της απόφασης, στίχος 28 «αοριστίας» που ανεγράφη εκ παραδρομής αντί της ορθής φράσης «εκπροθέσμου ασκήσεως».
Δικάσιμος προς συζήτηση της άνω πράξης – αίτησης ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εκκαλούσας, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
I. Με την από 14.3.204 πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά, Ιωάννη Αποστολόπουλου, Προέδρου Εφετών, εισάγεται αρμόδια προς οίκοθεν συζήτηση, κατ’ άρθρα 315, 317, 318 Κ.Πολ.Δ, ως εκτιμάται από το Δικαστήριο τούτο, η από 14.3.2024 και με ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ………./2024 πράξη – αίτηση της Δικαστού Σταυρούλας Λιακέα, Εφέτη, περί αυτεπάγγελτης διόρθωσης της με αριθ. 84/2024 πολιτικής απόφασης του δικάσαντος Δικαστηρίου τούτου που αφορά το σκεπτικό της άνω απόφασης και δη ως προς την αιτιολογία της απόρριψης της έφεσης με την χρήση εσφαλμένης φράσης από προφανή παραδρομή.
II. Κατά τη διάταξη του άρθρου 315 Κ.Πολ.Δ, αν, από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης, περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφασή του. Από τη διάταξη αυτή, η οποία εφαρμόζεται και για τη διόρθωση των πρακτικών (Α.Π. 1541/2018, Α.Π. 1871/2017, Α.Π. 1661/2017, Α.Π. 250/2015, www.areiospagos.gr, Μιχ. Μαργαρίτη / Άντας Μαργαρίτη, ό.α, υπ’ άρθρο 315, αριθ. 3, σ. 524), προκύπτει ότι, αντικείμενο διόρθωσης δεν αποτελούν διαγνωστικά σφάλματα του δικαστηρίου που αναφέρονται στην ερμηνεία ή στην εφαρμογή ουσιαστικής διάταξης καθώς και στην εκτίμηση των αποδείξεων και που αίρονται μόνο με την οδό των ενδίκων μέσων, αλλά μόνον ακούσιες πλημμέλειες που παρεισφρέουν κατά τη σύνταξη ή την καθαρογραφή της απόφασης (Α.Π. 1417/2021, Α.Π. 1129/2020, Α.Π. 1479/2019, www.areiospagos.gr). Τα ως άνω σφάλματα πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το κείμενο της απόφασης και των στοιχείων που ορίζουν το περιεχόμενο αυτής ή από τα πρακτικά ή από τις προτάσεις ή τα δικόγραφα των διαδίκων, έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία (Α.Π. 1417/2021, Α.Π. 1129/2020, Α.Π. 315/2019, www.areiospagos.gr). Η αιτία της παραδρομής είναι αδιάφορη, μπορεί δηλαδή να οφείλεται σε αμέλεια του δικαστηρίου, των διαδίκων ή των πληρεξούσιων δικηγόρων τους (Α.Π. 1417/2021, Α.Π. 988/2018, Α.Π. 1982/2014, www.areiospagos.gr). Διόρθωση μπορεί να γίνει, μεταξύ άλλων, και σφαλμάτων που περιέχονται στο προεισαγωγικό τμήμα της απόφασης (Α.Π. 1713/2017, Α.Π. 1564/2012, Α.Π. 1513/2008, www.areiospagos.gr) και, συνεπώς, μπορεί να διορθωθεί η απόφαση ως προς τον αριθμό δημοσίευσής της (Α.Π. 1541/2018, www.areiospagos.gr), ως προς το ονοματεπώνυμο ή τα λοιπά στοιχεία ταυτότητας των διαδίκων (Α.Π. 1417/2021, Α.Π. 481/2009, www.areiospagos.gr) και ως προς την ημερομηνία συνεδρίασης ή διάσκεψης (Α.Π. 719/2021, www.areiospagos.gr, Α.Π. 1635/2011, Τ.Ν.Π. ΔΣΑ), εφόσον τα στοιχεία αυτά από παραδρομή αναγράφηκαν κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβή. Αρμόδιο για την εκδίκαση της αίτησης διόρθωσης είναι το δικαστήριο που εξέδωσε τη διορθωτέα απόφαση (άρθρο 317 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.), το οποίο παραμένει αρμόδιο έστω και αν εκκρεμεί αναίρεση κατ’ αυτής (Α.Π. 815/2022, Α.Π. 962/2007, www.areiospagos.gr). Και τούτο επειδή με τη διόρθωση της απόφασης δεν δημιουργείται νέα αυτοτελής απόφαση, αλλά διορθώνεται η ήδη υπάρχουσα η οποία, ως ενιαίο σύνολο με τη διορθωτική, παράγει έννομα αποτελέσματα αναδρομικά από τη δημοσίευσή της και όχι από τη διόρθωσή της (Α.Π. 1123/2022, Α.Π. 1112/2014, www.areiospagos.gr, Α.Π. 643/1993, Ε.Ε.Ν. 1994, 429), γιατί αλλιώς η διόρθωση θα κατέληγε ενδεχομένως σε ματαίωση του δικαιώματος του αναιρεσείοντος προς άσκηση της αναίρεσης (Α.Π. 1403/1985, Νο.Β. 34, 1228, Β. Βαθρακοκοίλη, Ερμηνευτική – Νομολογιακή Ανάλυση Κ.Πολ.Δ, 1994, υπ’ άρθρο 315, αριθ. 21, σ. 434). Στην περίπτωση της αυτεπάγγελτης διόρθωσης, ο Πρόεδρος του δικαστηρίου ορίζει (αυτεπαγγέλτως) δικάσιμο για τη συζήτηση, κατά την οποία και πριν από οκτώ τουλάχιστον ημέρες, πρέπει να κληθούν, με επιμέλεια της γραμματείας του δικαστηρίου, όλοι οι διάδικοι που αναφέρονται στη διορθωτέα απόφαση. Η κλήση αυτή μπορεί να παραλειφθεί για λόγους που ανάγονται στην οικονομία της δίκης, όταν από τη διόρθωση δεν βλάπτονται οι διάδικοι και δεν έχουν έννομο συμφέρον να αντιταχθούν σ’ αυτή (Α.Π. 1417/2021, Α.Π. 1541/2018, www.areiospagos.gr), όπως συμβαίνει στην περίπτωση της εσφαλμένης αναγραφής στο προεισαγωγικό τμήμα της απόφασης, του αριθμού δημοσίευσης αυτής ή της εσφαλμένης αναγραφής στα ταυτάριθμα πρακτικά δημοσίευσης αυτής, του αριθμού των πρακτικών, της ημερομηνίας συνεδρίασης, του επωνύμου των διαδίκων ή του αριθμού κατάθεσης του ενδίκου μέσου, εφόσον τούτο προκύπτει εμφανώς από το ιστορικό και αιτιολογικό της απόφασης ή τα λοιπά διαδικαστικά έγγραφα της δίκης επί της οποίας εκδόθηκε η διορθούμενη απόφαση, όπου αναφέρονται ορθά τα ανωτέρω στοιχεία.
III. Όπως προκύπτει από την επισκόπηση του εισαχθέντος οίκοθεν στη δικογραφία αντιγράφου της με αριθ. 84/2024 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, με αυτήν απορρίφθηκε η από 23.6.2022 και με ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ……./2022 , ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ………./2022 έφεση της ανωτέρω εκκαλούσας εταιρείας. Στην παραπάνω απόφαση (84/2024), από προφανή παραδρομή στο σκεπτικό αυτής και δη ως προς τη αιτιολογία της απόρριψης της έφεσης χρησιμοποιήθηκε η εσφαλμένη λέξη «αοριστίας» (3° φύλλο, στοίχος 28°ή αντί της ορθής «φράσης «εκπροθέσμου ασκήσεως», όπως εμφανώς προκύπτει από το ιστορικό και αιτιολογικό της υπό διόρθωση απόφασης, καθώς και από τα διαδικαστικά έγγραφα με τα οποία ζητήθηκε η συγκεκριμένη έννομη προστασία και εισήχθη η υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου. Επομένως, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση από 14.4.2024 και με ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ………./2024 πράξη – αίτηση της Δικαστού Σταυρούλας Λιακέα, Εφέτη, περί αυτεπάγγελτης διόρθωσης αντίστοιχα της με αριθ. 84/2024 πολιτικής απόφασης του δικάσαντος Δικαστηρίου τούτου, καθόσον η παραπάνω εσφαλμένη χρήση της λέξης οφείλεται σε προφανή παραδρομή και μπορεί να διορθωθεί με την προβλεπόμενη από το άρθρο 315 επ. του Κ.Πολ.Δ. διαδικασία προκειμένου να αποδοθεί στο σκεπτικό της άνω απόφασης το ηθελημένο του λόγου απόρριψης της έφεσης, χωρίς να επηρεάζεται το κύρος του με την επισήμανση ότι η επίδοση της παρούσας στον απάντα εφεσίβλητο δεν ήταν και αναγκαία στην προκειμένη περίπτωση, με βάση τα εκτιθέμενα στην υπό στοιχείο II άνω νομική σκέψη, λόγω της φύσης της αιτούμενης διόρθωσης (εκ παραδρομής γραφικά σφάλματα στο σκεπτικό της απόφασης διότι ο εφεσίβλητος δεν βλάπτεται και δεν έχει έννομο συμφέρον να αντιταχθεί στην αιτούμενη διόρθωση). Τέλος, η παρούσα απόφαση πρέπει να σημειωθεί στο πρωτότυπο της διορθωμένης απόφασης και πρακτικών (άρθρο 320 Κ.Πολ.Δ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη διόρθωση της με αριθ. 84/2024 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου ώστε να αναγραφεί ορθά στο 3° φύλλο της απόφασης, στοίχος 28ος η φράση «εκπροθέσμου ασκήσεως» αντί της εσφαλμένης «αοριστίας».
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη σημείωση της παρούσας στο πρωτότυπο της διορθωμένης απόφασης .
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά την 20η Μαΐου 2024, σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, με απόντες τους διαδίκους και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της εκκαλούσας.
O ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ