ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός Αποφάσεως 308 /2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από την Δικαστή Ελένη Μοτσοβολέα, Εφέτη, που ορίσθηκε από το Τριμελές Συμβούλιο Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιως και την Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στον Πειραιά , την ………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας : Της μονοπρόσωπης εταιρειας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «………..” και τον διακριτικό τίτλο «….» , που εδρεύει στο ………. Αττικής, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο, Γεωργία Μαρδάκη, μόνον για το αίτημα αναβολής και χωρίς να κατατεθούν προτάσεις.
Της εφεσίβλητης : Της υπο εκκαθάριση εταιρείας περιορισμενης ευθύνης με την επωνυμία «………» και τον διακριτικό τίτλο «………..” , που εδρευει στον Πειραιά, όπως νομιμα εκπροσωπείται από τον Νικόλαο Παπανικολάου του Ιωάννη, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Βασίλειο Παπανικολάου.
Η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών την από 30-9-2012 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …../2012 αγωγή της κατά της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας και κατά του …. ……… . Το ανωτέρω Δικαστήριο με την υπ’ αριθμ. 12891/2019 οριστική απόφασή του κήρυξε εαυτό αναρμόδιο κατά τόπον προς εκδίκαση της αγωγής, κατά το μέρος που στρεφόταν κατά της πρώτης εναγομένης και παρέπεμψε την υπόθεση στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς ως καθ’ύλην και κατά τόπον αρμόδιο, το οποίο συζητήσεως γενομένης εξέδωσε την υπ’ αριθμ. 1259/2023 απόφασή του, με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η εναγομένη με την από 14-7-2023 και με αριθμ. εκθ. καταθ. ………./2023 έφεσή της, αντίγραφο της οποίας κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης ………./2023 και προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο, που αναφερεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εφεσίβλητης αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών την από 30-9-2012 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………./2012 αγωγή της κατά της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας και κατά του ………… . Το ανωτέρω Δικαστήριο με την υπ’ αριθμ. 12891/2019 οριστική απόφασή του κήρυξε εαυτό αναρμόδιο κατά τόπον προς εκδίκαση της αγωγής, κατά το μέρος που στρεφόταν κατά της πρώτης εναγομένης και παρέπεμψε την υπόθεση στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς ως καθ’ύλην και κατά τόπον αρμόδιο, το οποίο συζητήσεως γενομένης εξέδωσε την υπ’ αριθμ. 1259/2023 απόφασή του, με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η εναγομένη με την από 14-7-2023 και με αριθμ. εκθ. καταθ. ………/2023 έφεσή της. Η υπό κρίση έφεση της εναγομένης κατά της υπ’ αριθμ. 1259/2023 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών που εκδόθηκε κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 498, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517, 518 ΚΠολΔ), αφού η εκκαλουμένη επιδόθηκε στις 19 -6-2023 και η έφεση κατατέθηκε στις 14-7-2023, αρμοδίως δε φέρεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 περ. β ΚΠολΔ) και για το παραδεκτό της έχει καταβληθει και το νόμιμο παράβολο (βλ. το με κωδικό πληρωμής ……..) σύμφωνα με την παράγραφο 3 εδ. 3 του άρθρου 495 του ΚΠολΔ. Επομένως είναι τυπικά δεκτή .
Από το συνδυασμό των άρθρων 524 παρ. 1,3, 271 και 272 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, επί ερημοδικίας του εκκαλούντος κατά την πρώτη συζήτηση ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, αν ο εφεσίβλητος επισπεύδει την συζήτηση της εφέσεως, η συζήτηση γίνεται ερήμην του εκκαλούντος και η έφεση απορρίπτεται χωρίς να ερευνηθεί η ουσία της υπόθεσης, γιατί τεκμαίρεται ότι ο εκκαλών παραιτήθηκε από την υποστήριξή της (ΑΠ 642/1999 , ΑΠ 324/1998 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Η απόρριψη της έφεσης, λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος, γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι κατά τύποις, διότι, παρόλο που στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και την βασιμότητά τους, θεωρείται κατά πλάσμα του νόμου, ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί παραδοχής τους (ΟλΑΠ 16/1990, ΑΠ 1099/2011, ΑΠ 157/2002, ΑΠ 126/2000 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 524 παρ. 1, 94 παρ. 1, 115 παρ. 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ενώπιον των Εφετείων οι διάδικοι πρέπει να παρίστανται διά ή μετά πληρεξουσίου δικηγόρου και να καταθέτουν προτάσεις ως την έναρξη της συζήτησης (524 παρ. 1β). Διαφορετικά, αν δηλαδή παρίστανται διά ή μετά πληρεξουσίου δικηγόρου, δεν καταθέτουν, όμως, καθόλου ή εμπροθέσμως τις προτάσεις τους, θεωρούνται ότι δεν λαμβάνουν μέρος κανονικά στη συζήτηση και δικάζονται ερήμην (βλ. Σ. Σαμουήλ, Η έφεση, έκδ. 2009, αρ. 1009, σελ. 401). Ειδική περίπτωση ερημοδικίας εξάλλου, καθιερώνεται στο άρθρο 280 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα, σύμφωνα με το οποίο θεωρείται ότι δεν εμφανίζεται ο διάδικος που ζητεί μόνο αναβολή, η οποία δεν έγινε δεκτή από το Δικαστήριο (άρθρο 524 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα). Στην προκειμένη περίπτωση, από την υπ’ αριθμ. ……./24-10-2023 εκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Πειραιώς με εδρα το Πρωτοδικείο Πειραιώς, ……….., αποδεικνύεται ότι η συζήτηση της υπό κρίση εφέσεως κατά της υπ’ αριθμ. 1259/2023 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, επισπεύσθηκε επιμελεία της εφεσίβλητης, η οποία επέδωσε προς το σκοπό αυτό νομότυπα και εμπρόθεσμα στην εκκαλούσα ακριβές αντίγραφο του δικογράφου της υπό κρίση εφέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσα δικάσιμο. Από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου προκύπτει ότι η εκκαλούσα, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας διάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά εκ του οικείου πινακίου εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσια δικηγόρο, ……….. μόνο για την υποβολή αιτήματος αναβολής της δίκης, μετά την απόρριψη του οποίου η ως άνω πληρεξούσια δικηγόρος αποχώρησε από το ακροατήριο και δεν παραστάθηκε κατά τη συζήτηση της υπόθεσης καταθέτοντας προτάσεις, η οποία (συζήτηση), μετά ταύτα, διεξήχθη ερήμην της εκκαλούσας (άρθρο 280 § 2 ΚΠολΔ). Συνεπώς η εκκαλούσα θεωρείται δικονομικώς απούσα και πρέπει να δικασθεί ερήμην και να απορριφθεί η έφεση ως ανυποστήρικτη, χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω έρευνα των λόγων αυτής. Τέλος πρέπει να ορισθεί το νόμιμο παράβολο για την περίπτωση άσκησης από την εκκαλούσα του ενδίκου μέσου της ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2), και να καταδικασθεί η εκκαλούσα στη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, κατά το νόμιμο αίτημα της τελευταίας (άρθρα 176, 193, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά το διατακτικό, ενώ, μετά την απόρριψη της εφέσεως, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (495 παρ. 3 εδ. 3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της εκκαλούσας.
Ορίζει παράβολο ερημοδικίας το ποσό των 250 ευρώ.
Απορρίπτει την έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο δημόσιο ταμείο.
Επιβάλλει σε βάρος της εκκαλούσας την δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, την οποία καθορίζει σε εξακόσια (600,00) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 27 Ιουνίου 2024, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ