Αριθμός 330/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλούδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Εταιρείας παροχής υπηρεσιών διαχείρισης απαιτήσεων κατά το Ν. 4354/2015, με την επωνυμία: «…………..» [………..] και διακριτικό τίτλο «………..» (πρώην «………..» [……….]), με έδρα την Αθήνα, (με αριθμό Γ.Ε.Μ.Η. …… και ΑΦΜ ……. Δ.Ο.Υ, ΦΑΕ Αθηνών), (εφεξής «η ………») που εκπροσωπείται νόμιμα και υπογράφεται η παρούσα από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θάνο Βασιλάκη (AM ΔΣΑ …….), κάτοικο Αθηνών, ενεργούσα, εν προκειμένω, δυνάμει της από 11-06-2021 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, όπως αυτή συμπληρώθηκε με την από 24.11.2022 σύμβαση, επ’ ονόματι και για λογαριασμό της εταιρείας «…………», με έδρα στο … Ιρλανδίας (με αρ. μητρώου …), η οποία έχει καταστεί ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………» μεαρ. ΓΕΜΗ … και ΑΦΜ …., με έδρα στο δήμο Αθηναίων, δυνάμει της από 16-03-2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων και σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 του ν. 3156/2003, των άρθρων 455 επ. Α.Κ και του άρθρου 61 του ν. 4548/2018, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του Δικηγόρο Μιχαήλ Καλομοίρη [ΘΑΝΟΣ ΒΑΣΙΛΑΚΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ].
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ………….., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της Δικηγόρο Ηλία Φουφόπουλο (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).
Η εφεσίβλητη κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 30.11.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2022) ανακοπή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 1556/2023 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την ανακοπή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η καθ΄ ης η ανακοπή και ήδη εκκαλούσα με την από 21.6.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ……./2023-ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2023) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγορος της εκκαλούσας, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε και ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εφεσιβλήτης, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Η υπό κρίση έφεση κατά της με αριθμό 1556/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, με την παρουσία των διαδίκων, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, με την κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου στις 22-6-2023, δηλαδή εντός της από το άρθρο 518 παρ.2 του ΚΠολΔ οριζόμενης προθεσμίας, καθόσον οι διάδικοι δεν επικαλούνται, αλλά ούτε και προέκυψε επίδοση της εκκαλουμένης, ενώ κατατέθηκε και το σχετικό νόμιμο παράβολο (άρθρο 495 παρ.4 ΚΠολΔ) (……………/2023). Πρέπει, συνεπώς να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί περαιτέρω, κατά την ίδια διαδικασία, ώστε να κριθεί το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρα 532, 533 παρ. 1 ΚΠολΔ).
ΙΙ. Με την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………../2022 ανακοπή η ανακόπτουσα και ήδη εφεσίβλητη ζητούσε για τους ειδικότερα αναφερόμενους λόγους, την ακύρωση της με αριθμό …../31-10-2022 έκθεσης κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, ……….., δυνάμει της οποίας κατασχέθηκε με επίσπευση της καθής, το περιγραφόμενο διαμέρισμα, κυριότητας της σε οικοδομή στη ……. Πειραιά, για ικανοποίηση απαίτησης από στεγαστικό δάνειο, ποσού των 37.746,69 ευρώ. Επ’αυτής εκδόθηκε η εκκαλούμενη οριστική απόφασή του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, που την έκανε δεκτή ως προς το δεύτερο και τον τέταρτο λόγο της, περί μη αποδείξεως της ενεργητικής νομιμοποίησης της καθής ως διαχειρίστριας της τιτλοποιημένης απαίτησης. Ήδη η καθής η ανακοπή με την κρινόμενη έφεση της παραπονείται για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, ώστε η ανακοπή να απορριφθεί στο σύνολο της.
ΙΙΙ. Κατά το άρθρο 935 ΚΠολΔ, λόγοι ανακοπής που είναι ήδη γεννημένοι και μπορούν να προταθούν στη δίκη της ανακοπής σύμφωνα με το άρθρο 933 ΚΠολΔ, είναι απαράδεκτοι, όταν προταθούν σε οποιαδήποτε μεταγενέστερη δίκη όπου ανακύπτει ζήτημα κύρους της αυτής ή άλλης πράξης της διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης. Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, εφόσον ασκήθηκε ανακοπή εναντίον ορισμένης πράξεως της διαδικασίας της εκτελέσεως, πρέπει με το δικόγραφο αυτής ή με το δικόγραφο των πρόσθετων λόγων να προταθούν όλοι οι λόγοι που ήταν γεννημένοι και μπορούσαν να προταθούν και αν υπάρχει προθεσμία κατά το άρθρο 934 ΚΠολΔ για την άσκηση νέας ανακοπής δεν είναι δυνατόν να προταθούν οι λόγοι, οι οποίοι ήταν γεννημένοι και μπορούσαν να προταθούν με την προηγούμενη ανακοπή. Το άρθρο 935 ΚΠολΔ αποβλέπει στην ταχεία εκκαθάριση των διαφορών, που αναφύονται στην εκτέλεση και εκείθεν στην εμπέδωση ασφάλειας στις συναλλαγές. Συγκεκριμένα, με αυτό καθιερώθηκε για την ανακοπή του 933 ΚΠολΔ το «σύστημα συγκέντρωσης», σύμφωνα με το οποίο επιβάλλεται να προβάλλονται σε αυτήν όλοι οι έως την ανακοπή γεννημένοι λόγοι, ως ειδική έκφανση της αρχής του άνευ επικουρίας δικάζεσθαι. Ειδικότερα, κατά τη διάταξη λόγοι ανακοπής, που ήταν γεννημένοι και μπορούσε ο ανακόπτων να προτείνει στη δίκη της ανακοπής, απορρίπτονται ως απαράδεκτοι, αν προταθούν σε μεταγενέστερη δίκη, στην οποία ανακύπτει ζήτημα κύρους της εκτέλεσης. Το εν λόγω απαράδεκτο βαίνει παράλληλα, ανεξάρτητα και πέρα από εκείνο του άρθρου 933παρ.4 ΚΠολΔ για τους καλυπτόμενους από το δεδικασμένο λόγους και η χρησιμότητα της διάταξης ακριβώς έγκειται στην κάλυψη περιπτώσεων, όπου δεν συντρέχουν οι όροι του. Έτσι, με τη διάταξη αυτή του άρθρου 935 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 19 παρ.2 του Ν.4055/2012, η σώρευση στο δικόγραφο της ανακοπής καθίσταται υποχρεωτική, όχι μόνο για τους γεννημένους στην άσκηση λόγους που αφορούν την προσβαλλόμενη με αυτήν πράξη εκτέλεσης αλλά επιπρόσθετα και για όλους τους γεννημένους λόγους όσων άλλων πράξεων προηγήθηκαν. Το απαράδεκτο του άρθρου 935 ΚΠολΔ λαμβάνεται υπόψη αυτεπαγγέλτως, ισχύει δε μόνο όταν πρόκειται για ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ κι εφόσον έχει ήδη ασκηθεί προηγουμένως μια τέτοια ανακοπή από αυτόν τον ίδιο, που ασκεί (απαράδεκτα) την επόμενη, ανεξάρτητα από το στάδιο στο οποίο βρίσκεται η προηγούμενη, αν δηλαδή εκκρεμεί προς έκδοση απόφασης ή αν αυτή εκδόθηκε [ΚΕΡΑΜΕΑΣ ΚΟΝΔΥΛΗΣ ΝΙΚΑΣ Ερμηνεία ΚΠολΔ Αναγκαστική Εκτέλεση άρθρο 935σελ. 247επ. εκδ.2021 με τις εκεί παραπομπές σε θεωρία και νομολογία, ΜΕφΛαμ 80/2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ]. Εξάλλου, στη μεταγενέστερη δίκη είναι απαράδεκτη η επαναφορά προς συζήτηση λόγων που προβλήθηκαν ήδη με προγενέστερη ανακοπή, εκτός αν η άσκηση της νεότερης ανακοπής γίνεται κατά το άρθρο 69 παρ.1 δ ΚΠολΔ. Αυτό άλλωστε συνάγεται με σαφήνεια από τη διατύπωση του άρθρου 935 ΚΠολΔ, όπου γίνεται μνεία μόνον για λόγους ανακοπής, που είναι ήδη γεννημένοι και μπορούν να προταθούν στη δίκη της ανακοπής σύμφωνα με το άρθρο 933 ΚΠολΔ, χωρίς να περιορίζεται μόνο σε εκείνους που δεν προτάθηκαν, αν και η προβολή τους ήταν δυνατή (Α. Βαθρακοκοίλης, Η ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ, 2022, σελ. 243, παρ. 741-742).
ΙΙΙ. Εν προκειμένω, με το δεύτερο και τον τέταρτο λόγο της ανακοπής της η εφεσίβλητη αμφισβήτησε την ενεργητική νομιμοποίηση της εκκαλούσας να επισπεύδει την σε βάρος της διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης, διότι, όπως διατείνεται, η επικαλούμενη εκ μέρους της τελευταίας ιδιότητα της ως διαχειρίστριας της απαίτησης ουδόλως προκύπτει από τα έγγραφα, που κοινοποιήθηκαν στην ίδια κατ’ άρθρο 925 ΚΠολΔ, αλλά ούτε και από αυτά, που κατατέθηκαν στην υπάλληλο του πλειστηριασμού, και δη τα αποσπάσματα των επικαλούμενων εγγράφων συμβάσεων πώλησης- μεταβίβασης της επίδικης απαίτησης από την αρχική πιστούχο σε αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού και ακολούθως ανάθεσης της διαχείρισης αυτής στην εκκαλούσα, ενώ δεν της επιδόθηκαν ούτε κατατέθηκαν αρμοδίως ολόκληρες οι ως άνω συμβάσεις. Ωστόσο, η εφεσίβλητη με την προγενεστέρως ασκηθείσα με αριθμό κατάθεσης ………../2022 ανακοπή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (η οποία, ας σημειωθεί, κατατέθηκε στις 14-11-2022, δηλαδή μετά την επίδοση σε αυτήν στις 31-10-2022 της ήδη προσβαλλόμενης έκθεσης κατάσχεσης, βλ. την σχετική επισημείωση επ’ αυτής του ως άνω δικαστικού επιμελητή, ……………), προέβαλε τους ίδιους ως άνω ισχυρισμούς, ως λόγους ανακοπής (έκτο και όγδοο), αναφορικά με την ακυρότητα του προσβαλλόμενου με αυτήν τίτλου (με αριθμό ………../2022 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς) και της προδικασίας της εκτέλεσης, ήτοι της απο 19-10-2022 επιταγής προς εκτέλεση, η οποία έγινε δεκτή με την με αριθμό 280/2024 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Κατά συνέπεια, οι ανωτέρω λόγοι της νεότερης ανακοπής, απαραδέκτως, κατ’άρθρο 935 ΚΠολΔ, προβάλλονται εκ νέου, καθόσον η άσκηση αυτής δεν γίνεται κατά το άρθρο 69 παρ.1 δ ΚΠολΔ, (βλ. και ΑΠ 242/2001, ΝΟΜΟΣ), του δικονομικού αυτού απαραδέκτου, που προβάλλει και η εκκαλούσα με την έφεση της, λαμβάνομένου υπόψιν και αυτεπαγγέλτως. Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εσφαλμένως έκρινε αυτούς παραδεκτούς, και ακολούθως δεκτούς ως κατ’ ουσίαν βάσιμους. Πρέπει δε, μετά από ουσιαστική παραδοχή της έφεσης, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση και το Δικαστήριο τούτο να κρατήσει και να δικάσει την υπόθεση, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λοιπών λόγων της ανακοπής, που δεν εξετάστηκαν από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο.
IV. Με τον τρίτο λόγο της ανακοπής η ανακόπτουσα ισχυρίζεται, ότι η καθής στερείται ενεργητικής νομιμοποίησης να ενεργεί πράξεις εκτέλεσης σε βάρος της, καθόσον αυτή κατέστη διαχειρίστρια της ένδικης απαίτησης, δυνάμει σχετικής σύμβασης του ν. 3156/ 2003 (και όχι του ν. 4354/2015), που συνήψε με την ειδική διάδοχο της αρχικής δανείστριας, εταιρία ειδικού σκοπού, στην οποία μεταβιβάστηκε αυτή (απαίτηση) σύμφωνα με τις διατάξεις του ίδιου νόμου. Περαιτέρω, με τον πέμπτο λόγο διατείνεται, ότι η διαδικασία εκτέλεσης είναι καταχρηστική και συνεπώς άκυρη, διότι εκκρεμεί έφεση της κατά της με αριθμό 153/2022 απόφασης του Ειρηνοδικείου Πειραιώς, που απέρριψε αίτηση της για υπαγωγή στις ευνοϊκές διατάξεις του ν. 3869/ 2010. Αμφότεροι οι ανωτέρω λόγοι έχουν προταθεί με την ως άνω ασκηθείσα ανακοπή (με αριθμό κατάθεσης ………./2022) κατά της διαταγής πληρωμής και της επιταγής προς πληρωμή (έβδομος και δέκατος λόγος αυτής, αντίστοιχα) και ως εκ τούτου τυγχάνουν απαράδεκτοι (άρθρο 935 ΚΠολΔ) και πρέπει να απορριφθούν.
V. Τέλος, με τον έκτο και τελευταίο λόγο της ανακοπής προβάλλεται η ακυρότητα της κατάσχεσης, διότι επιβλήθηκε καταχρηστικώς εκκρεμούσης της ανακοπής κατά του εκτελεστού τίτλου και της επιταγής προς πληρωμή. Ο λόγος αυτός τυγχάνει μη νόμιμος και πρέπει να απορριφθεί, διότι μόνον το γεγονός ότι έχει προσβληθεί δικαστικώς η προδικασία της εκτέλεσης δεν καθιστά άνευ ετέρου καταχρηστική την εξακολούθηση της εκτελεστικής διαδικασίας με την επιβολή κατάσχεσης.
VI. Μετά ταύτα, καθόσον δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι της ανακοπής προς εξέταση (ο πρώτος λόγος αυτής έχει ήδη εξετασθεί και απορριφθεί από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, με την εκκαλουμένη απόφαση) αυτή πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη και να καταδικασθεί η ανακόπτουσα- εφεσίβλητη στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της καθής η ανακοπή-εκκαλούσας και για τους δυο βαθμούς δικαιοδοσίας, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό (άρθρο 176 παρ.1, 191 παρ.2 και 183 ΚΠολΔ) καθώς και να διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος κατά την άσκηση της έφεσης παραβόλου στην εκκαλούσα.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει την έφεση με την παρουσία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά και ουσιαστικά την έφεση.
Διατάσσει την απόδοση στην εκκαλούσα του με αριθμό ……………/2023 παραβόλου.
Εξαφανίζει τη με αριθμό 1556/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Κρατεί και δικάζει την με αριθμό κατάθεσης ανακοπή …………../2022.
Απορρίπτει την ανακοπή.
Καταδικάζει την ανακόπτουσα-εφεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα της καθής η ανακοπή-εκκαλούσας και για τους δυο βαθμούς δικαιοδοσίας και ορίζει αυτά στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 4 Ιουλίου 2024, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ