Αριθμός 331/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλούδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ………., Δικηγόρου (ΑΜ …. ΔΣΠ), κατοίκου … (οδός ………) (ΑΦΜ ………..), ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: Οργανισμός Κτηματολογίου και Χαρτογραφήσεων Ελλάδας (ΟΚΧΕ), ο οποίος εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, δεν εκπροσωπήθηκε δε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΚΟΙΝΟΠΟΙΟΥΜΕΝΗ ΠΡΟΣ
Το Ελληνικό Δημόσιο, νομίμως εκπροσωπούμενο από τον Υπουργό Οικονομικών.
Ο εκκαλών -καθώς και οι μη διάδικοι στην παρούσα δίκη, ……… και ……..- κατέθεσαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 4.12.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2018) αίτησή τους, επί της οποίας εκδόθηκαν η υπ΄ αριθμ. 980/2019 μη οριστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, η οποία διέταξε την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο προκειμένου να προσκομισθούν τα αναφερόμενα στο διατακτικό της έγγραφα και η υπ΄αριθμ. 1914/2021 απόφαση αυτού, που απέρριψε την αίτηση ως προς τον πρώτο αιτούντα- ήδη εκκαλούντα.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο πρώτος εκ των αιτούντων και ήδη εκκαλών με την από 6.7.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ……../2023-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ………./2023) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο εκκαλών, παραστάς αυτοπροσώπως, ως δικηγόρος, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Στο άρθρο 6 παρ. 3 περ. α του Ν. 2664/1998 ορίζεται ότι: «Στην περίπτωση των αρχικών εγγραφών με την ένδειξη «άγνωστου ιδιοκτήτη» κατά την έννοια της παραγράφου 1 του άρθρου 9, όταν ζητείται διόρθωση, αντί της προβλεπομένης στην παράγραφο 2 αγωγής, η διόρθωση μπορεί να ζητηθεί με αίτηση εκείνου που ισχυρίζεται ότι έχει εγγραπτέο στο Κτηματολόγιο δικαίωμα, η οποία υποβάλλεται ενώπιον του Κτηματολογικού Δικαστή της τοποθεσίας του ακινήτου, που δικάζει κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας….Εφόσον η αίτηση γίνει τελεσιδίκως δεκτή, διορθώνεται η εγγραφή. Εάν η αίτηση απορριφθεί ως νομικά ή ουσιαστικά αβάσιμη, ο αιτών μπορεί να ασκήσει αγωγή κατά του Ελληνικού Δημοσίου υπό τις προϋποθέσεις της παραγράφου 2». Αντικείμενο της δίκης αυτής είναι η διαπίστωση της ύπαρξης του σχετικού εγγραπτέου δικαιώματος του αιτούντος και η διόρθωση της ανακριβούς πρώτης εγγραφής σύμφωνα με αυτή τη διαπίστωση, χωρίς τη διάγνωση κάποιου αμφισβητούμενου δικαιώματος, αφού η εγγραφή «αγνώστου ιδιοκτήτη» δεν ενέχει τέτοια αμφισβήτηση, αλλά ακριβώς την έλλειψη του υπάρχοντος δικαιώματος (ΑΠ 812/2020, ΑΠ 647/2020, ΑΠ 1104/2019, ΑΠ 34/2019 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εντούτοις, σε περίπτωση που το αίτημα της αίτησης διόρθωσης αφορά σε αλλαγές και στα κτηματολογικά διαγράμματα από 27-1-2020 προσαρτάται, με ποινή απαραδέκτου, στο δικόγραφο της τοπογραφικό διάγραμμα γεωμετρικών μεταβολών, όπου αποτυπώνεται η επερχόμενη με την αιτούμενη διόρθωση γεωμετρική μεταβολή και ο συντάκτης μηχανικός υποχρεούται να δηλώνει, εάν η απεικόνιση στο ίδιο διάγραμμα της γεωμετρικής μεταβολής, είναι τεχνικά εφαρμόσιμη και δεκτική εισαγωγής στην τηρούμενη κτηματολογική βάση (άρθρο 2 παρ. 3 της ΥΠΕΝ/ΔΝΕΠ/110243/4885/2019).
ΙΙ. Η υπό κρίση έφεση κατά της με αριθμό 1914/10-9-2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας, παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 του ΚΠολΔ) και έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, με την κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 12-7-2023 (άρθρο 518 παρ. 2 ΚΠολΔ). Επιπλέον, έχει καταβληθεί το με αριθμό ……../2023 ηλεκτρονικό παράβολο, ποσού 100 ευρώ. Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, κατά την ίδια διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ), δεδομένου ότι ακριβές αντίγραφο αυτής (έφεσης) με κλήση για να παραστεί στη συζήτησή της επιδόθηκε στο Ελληνικό Δημόσιο (άρθρα 748 παρ. και 760 ΚΠολΔ- βλ. υπ αριθμ. …../24-7-2023 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Πειραιώς, ………).
IΙΙ. Με την από 4-12-2018 (αρ. έκθ. κατ……../5-12-2018) αίτηση τους ο νυν εκκαλών και οι ……… και ……… εξέθεταν, ότι η αποβιώσασα στις 11-4-1996 μητέρα του πρώτου εξ αυτών και γιαγιά από τη πατρική γραμμή των λοιπών, ……. χήρα ….., το γένος ………, είχε στην κυριότητα της ένα ειδικότερα περιγραφόμενο οικόπεδο μετά της επ’ αυτού υπάρχουσας οικίας, στην ……… του Δήμου Πειραιά, που απέκτησε δυνάμει του νομίμως μεταγεγραμμένου με αριθμό …………/1948 προικοσυμφώνου του συμβολαιογράφου Πειραιά, ………… Ότι μετά τον θάνατο της αυτό περιήλθε λόγω εξ αδιαθέτου κληρονομικής διαδοχής στα δύο τέκνα της, και δη κατά ποσοστό εξ αδιαιρέτου 50% σε έκαστο, ήτοι στον πρώτο αιτούντα και τον μεταποβιώσαντα στις 10-4-1996 αδερφό του …………, καθολικό δικαιοπάροχο κατ’ ισομοιρίαν του δεύτερου και τρίτου των αιτούντων, τέκνων του. Ότι ο πρώτος αιτών αποδέχθηκε την επελθούσα σε αυτόν κληρονομία με τη νομίμως μεταγραμμένη υπ’ αριθμ. …../1997 πράξη αποδοχής κληρονομιάς της συμβολαιογράφου Πειραιώς, ……………., και ότι κατά την έναρξη του κτηματολογίου στην περιοχή του Πειραιά, το επίδικο οικόπεδο, που έλαβε ΚΑΕΚ ……………., καταχωρήθηκε εσφαλμένως ως αγνώστου ιδιοκτήτη. Ζητούσαν δε να διορθωθεί η ως άνω ανακριβής πρώτη εγγραφή και να καταχωρηθούν τα ποσοστά συγκυριότητας των ιδίων στο ακίνητο. Για την ανωτέρω αίτηση εκδόθηκε αρχικά η με αριθμό 980/2019 μη οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησής της υπόθεσης, προκειμένου να προσκομισθεί το αναφερόμενο σε αυτήν έγγραφο (τοπογραφικό διάγραμμα) και να γίνει συμβολαιογραφική αποδοχή κληρονομίας από τους δεύτερο και τρίτο των αιτούντων. Ακολούθως, η αίτηση εισήχθη εκ νέου προς συζήτηση ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου κατά τη δικάσιμο στις 12-5-2021, οπότε οι δεύτερος και τρίτος των αιτούντων παραιτήθηκαν από αυτήν, με δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου τους, που καταχωρήθηκε στα πρακτικά, και κατόπιν εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση, με την οποία η αίτηση απορρίφθηκε ως ουσιαστικά αβάσιμη ως προς τον πρώτο αιτούντα. Κατά της απόφασης αυτής, ο τελευταίος άσκησε την ένδικη έφεση, με την οποία παραπονείται για εσφαλμένη εφαρμογή και ερμηνεία του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων και, ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλούμενης απόφασης, με σκοπό να γίνει δεκτή η αίτηση του. ΙV. Από την εκτίμηση των εγγράφων, που νόμιμα προσκομίζονται αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο εκκαλών με την υπ’ αριθμ. ……/28-05-1997 νόμιμα μεταγραμμένη πράξη αποδοχής κληρονομιάς της συμβολαιογράφου Πειραιά, ………. ., αποδέχθηκε την κληρονομία της μητέρας του, ……. χήρας ………, το γένος ………, που απεβίωσε στις 11-4-1996 και κληρονομήθηκε εξ αδιαθέτου και κατ’ ισομοιρία από τα δύο ενήλικα τέκνα της, ήτοι τον ίδιο (εκκαλούντα) και τον μεταποβιώσαντα την 10-04-2006 αδερφό του, …………. Στην εν λόγω κληρονομιά περιλαμβάνεται ένα οικόπεδο, μετά της επ’ αυτού ισόγειας οικίας, το οποίο βρίσκεται στην ……… του Δήμου Πειραιά, επί της διασταυρώσεως των οδών ………, και εμφαίνεται με τα κεφαλαία αλφαβητικά γράμματα ΑΒΓΔΑ στο προσαρτημένο στο προαναφερόμενο συμβολαιογραφικό έγγραφο από Απριλίου 1997 τοπογραφικό διάγραμμα του αρχιτέκτονα μηχανικού ……… , με έκταση, κατά το ως άνω τοπογραφικό 179,35 τ.μ. και κατά νεότερη καταμέτρηση 183,44 τ.μ. και συνορεύει νοτιοανατολικά με πρόσωπο ΑΒ μέτρων 10,70 με την οδό ……., βορειοανατολικά με πρόσωπο ΒΓ μέτρων 17 με την οδό ……, βορειοδυτικά επί πλευράς ΓΔ μέτρων 10,40 με τριώροφο ιδιοκτησίας …… και νοτιοδυτικά επί πλευράς ΑΔ μέτρων 17 εν μέρει με ισόγειο ιδιοκτησίας ……. και εν μέρει με διώροφο ιδιοκτησίας …… και ………. Αυτό περιήλθε αρχικά στην ψιλή κυριότητα της κληρονομούμενης και ακολούθως στην πλήρη κυριότητα αυτής, ως τμήμα μείζονος οικοπέδου, δυνάμει του υπ’ αριθμ. ……./1948 προικοσυμφώνου του συμβολαιογράφου Πειραιά, ………, νομίμως μεταγεγραμμένου, με το οποίο μεταβιβάστηκε από τη μητέρα της, … χήρα ……, στην ίδια και το σύζυγο της, …………, ως προίκα. Ακολούθως, ο προικολήπτης σύζυγος της με το υπ’ αριθμ. ………../1953 νόμιμα μεταγραμμένο συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Πειραιά, ………., πώλησε και μεταβίβασε στους ……… και …………. το βορειοανατολικό τμήμα αυτού (μείζονος ακινήτου), επιφάνειας 135,50 τ.μ., όπως τούτο εμφαίνεται με τα περιμετρικά στοιχεία ΘΒΓΔΕΗΘ στο προσαρτώμενο στο συμβόλαιο από Μαΐου 1953 σχεδιάγραμμα του πολιτικού μηχανικού, ………., ενώ στον ίδιο και τη σύζυγο του, ……, απέμεινε το υπόλοιπο, νοτιοδυτικό τμήμα του (επίδικο), που εμφαίνεται στο ως άνω σχεδιάγραμμα με τα περιμετρικά στοιχεία ΑΘΗΖΑ. Ο αιτών κατά την διαδικασία κτηματογράφησης της περιοχής δεν δήλωσε το εμπράγματο δικαίωμα του στο εν λόγω ακίνητο, το οποίο ήδη εντοπίζει ως το φέρον ΚΑΕΚ …………….., εμβαδού 202 τμ, αγνώστου ιδιοκτήτη, και αιτείται την διόρθωση της πρώτης εγγραφής, ώστε να καταχωρηθεί ο ίδιος συγκύριος αυτού κατά το ποσοστό των 50% εξ αδιαιρέτου. Ωστόσο, από τη συγκριτική επισκόπηση του από 24-10-2019 κτηματογραφικού διαγράμματος του εν λόγω ΚΑΕΚ με το από 16-12-2019 τοπογραφικό διάγραμμα γεωμετρικών μεταβολών του πολιτικού μηχανικού, ………., που έχει υποβληθεί ηλεκτρονικά στον ψηφιακό υποδοχέα της βάσης δεδομένων του φορέα «Ελληνικό Κτηματολόγιο» με κωδικό ΚΗΔ ………/3-11-2020, και αποτελεί το ακριβέστερο, ως εκ του τρόπου εκπόνησης του, από τα λοιπά προσκομιζόμενα τοπογραφικά διαγράμματα, που απεικονίζουν το ακίνητο συγκυριότητας του αιτούντος (ήτοι το από Απριλίου 1997 τοπογραφικό διάγραμμα του αρχιτέκτονα μηχανικού ……, το από 27-5-1953 τοπογραφικό σχεδιάγραμμα του πολιτικού μηχανικού, …. .. και το από 5-3-1955 τοπογραφικό σχέδιο του πολιτικού μηχανικού, ……….) προκύπτει ότι τα εμφανιζόμενα σε αυτά ακίνητα δεν ταυτίζονται απόλυτα κατά όρια και εμβαδόν. Ειδικότερα, σύμφωνα με το από 16-12-2019 τοπογραφικό διάγραμμα, στο εν λόγω ΚΑΕΚ, εμβαδού 202 τμ. περιλαμβάνονται δύο τμήματα εκτάσεως 22,30 τ.μ., και 3,87 τμ, που ανήκουν στις όμορες ιδιοκτησίες με ΚΑΕΚ ……. και ……., αντίστοιχα (εμφαινόμενα με στοιχεία ΑΙ και Α2), ενώ αντιθέτως δεν περιλαμβάνονται δύο τμήματα, που φέρονται να ανήκουν στην ιδιοκτησία του τελευταίου, και συγκεκριμένα ένα τμήμα, εκτάσεως 4,27 τ.μ., που φέρεται ως τμήμα της οδού ……….. καθώς και τμήμα, εκτάσεως 3,05 τ.μ., που φέρεται ως τμήμα της όμορης ιδιοκτησίας με ΚΑΕΚ ……. (τμήματα με στοιχεία ΔΙ και Δ2). Συνεπώς, για την αιτούμενη διόρθωση της πρώτης εγγραφής του επίδικου ΚΑΕΚ με την αναγραφή του εμπράγματου δικαιώματος του αιτούντος σε αυτό, είναι αναγκαία και η αντίστοιχη διόρθωση των ανωτέρω γεωμετρικών στοιχείων του ακινήτου. Για το λόγο αυτό πρέπει να ασκηθεί σχετική αγωγή, που θα εκδικασθεί κατά την τακτική διαδικασία (άρθρο 6 παρ.2 ν. 2664/1998), δεδομένου ότι μία τέτοια διόρθωση επηρεάζει και θέτει υπό αμφισβήτηση τα όρια όμορων ιδιοκτησιών. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, επομένως, που έκρινε ομοίως και απέρριψε την αίτηση, δεν έσφαλε κατά την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, ούτε εκτίμησε πλημμελώς τις αποδείξεις, και οι σχετικοί λόγοι της έφεσης, με τους οποίους ο εκκαλών διατείνεται τα αντίθετα πρέπει να απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμοι. Μετα ταύτα, η έφεση πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη και να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου, που ο εκκαλών προκατέβαλε κατά την κατάθεση της (άρθρο 495 παρ. 4 εδ. δ ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΕΧΕΤΑΙ την έφεση τυπικά και απορρίπτει αυτήν κατ’ουσίαν.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του με αριθμό ……………/2023 παραβόλου, ποσού 100 ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 4 Ιουλίου 2024, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ