Αριθμός 332/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλούδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………..», πρώην «………» με διακριτικό τίτλο «……», που εδρεύει στο Μοσχάτο Αττικής, με αρ. ΓΕΜΗ ……… και ΑΦΜ …….., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, αδειοδοτηθείσας από την Τράπεζα της Ελλάδος σύμφωνα με τον νόμο 4354/2015, δυνάμει της με αριθμ. 220/1/13.03.2017 απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών θεμάτων [υπ΄ αριθμ. 880/16.3.2017 ΦΕΚ (τ. Β’)], ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος και ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων που μεταβιβάστηκαν από την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «……….» στην αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού υπό την επωνυμία «………», που εδρεύει στο …. της Ιρλανδίας με αριθμό καταχώρισης στο μητρώο εταιρειών …., δυνάμει της από 18.6.2019 Σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, περίληψη της οποίας καταχωρήθηκε νόμιμα την 18η Ιουνίου 2019 στα δημόσια βιβλία του άρθρου 3 του Ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών και έλαβε αρ. πρωτ. ../18.6.2019 στον Τόμο … με αυξ. αριθμ. …, σε συνδυασμό με το από 17/6/2019 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Ιρλανδίας ……….. και η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της πρώην ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας υπό την επωνυμία «………» και τον διακριτικό τίτλο «…….», που εδρεύει στην Αθήνα, με ΑΦΜ ……….. ΔΟΥ ΦΑΕ ΑΘΗΝΩΝ, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, κατόπιν μεταβίβασης στα πλαίσια τιτλοποίησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις της ανωτέρω ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, σύμφωνα με τις διατάξεις Ν. 3156/2003 δυνάμει της από 18ης Ιουνίου 2019 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, περίληψη της οποίας καταχωρήθηκε νόμιμα την 18η Ιουνίου 2019 στα δημόσια βιβλία του άρθρου 3 του Ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών και έλαβε αρ. πρωτ. …./18.6.2019 στον Τόμο ….., με αυξ. αριθμ. …., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της Δικηγόρο Δάφνη-Ζαφειρία Παπαδημητρίου [ΜΑΓΡΙΠΛΗΣ, ΧΑΛΑΚΑΤΕΒΑΚΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ].
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: …………., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της Δικηγόρο Θεοδώρα Μαζαράκη.
Η εφεσίβλητη κατέθεσε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 13.12.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2021) ανακοπή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 2827/2022 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, με την οποία κηρύχθηκε αναρμόδιο και παράπεμψε την υπόθεση ενώπιον στο Μονομελές Πρωτοδικείου Πειραιώς, το οποίο, συζητήσεως γενομένης, εξέδωσε την υπ΄ αριθμ. 1547/2023 απόφασή του, η οποία δέχθηκε τα σε αυτήν αναφερόμενα.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η καθ΄ ης η ανακοπή και ήδη εκκαλούσα με την από 20.6.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ………/2023-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ……………./2023), της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιες δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Η εμπρόθεσμη και παραδεκτή άσκηση έφεσης του δικασθέντος ερήμην πρωτοδίκως διαδίκου επιφέρει την εξαφάνιση της ερήμην απόφασης, χωρίς να απαιτείται να ευδοκιμήσει κάποιος λόγος έφεσης, αλλά αρκεί η τυπική παραδοχή της, καθόσον αυτή έχει τα αποτελέσματα της καταργηθείσας αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας, με αποτέλεσμα η υπόθεση να αναδικάζεται από το εφετείο που μετατρέπεται, στην περίπτωση αυτή, ουσιαστικά, σε πρωτοβάθμιο δικαστήριο (ΑΠ 579/2018, ΑΠ 495/2017 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Η εξαφάνιση της εκκαλούμενης απόφασης γίνεται μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους έφεσης κατ’ άρθρο 528 ΚΠολΔ, Με τη διάταξη αυτή, εφαρμόζεται η καθιερούμενη από το άρθρο 106 ΚΠολΔ, γενική αρχή της διάθεσης, σύμφωνα με την οποία το δικαστήριο ενεργεί μόνον ύστερα από αίτηση διαδίκου και αποφασίζει με βάση τους πραγματικούς ισχυρισμούς που προτείνουν και αποδεικνύουν οι διάδικοι και τις αιτήσεις που υποβάλλουν, εκτός αν ο νόμος ορίζει διαφορετικά, την οποία αρχή ρυθμίζει ειδικά η διάταξη του άρθρου 522 ΚΠολΔ. Έτσι, στην περίπτωση που ο διάδικος, ο οποίος δικάστηκε ερήμην στον πρώτο βαθμό, διατυπώνει με την έφεσή του παράπονα για την κρίση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, ως προς την ουσιαστική βασιμότητα της αγωγής, το εφετείο, εφόσον η έφεση είναι τυπικά παραδεκτή, εξαφανίζει την απόφαση χωρίς ανάγκη να γίνει δεκτός, ως βάσιμος κατ’ ουσίαν, κάποιος λόγος της έφεσης. Όμως, η εξαφάνιση της απόφασης οριοθετείται από το μεταβιβαστικό αποτέλεσμα της έφεσης, όπως αυτό προσδιορίζεται από τα παράπονα που διατυπώνονται με την έφεση ή τους πρόσθετους λόγους έφεσης του εκκαλούντος, ή την αυτοτελή έφεση ή αντέφεση του εφεσίβλητου και των ισχυρισμών που ο τελευταίος προβάλλει, ως υπεράσπιση, κατά των λόγων της έφεσης, σύμφωνα με το άρθρο 527 αρ. 1 ΚΠολΔ, καθώς και εκείνων των ζητημάτων, η έρευνα των οποίων προηγείται, ως αναγκαίο προαπαιτούμενο για να ληφθεί απόφαση σχετικά με τα παράπονα της έφεσης και τα οποία κατά νόμο εξετάζει αυτεπαγγέλτως το δικαστήριο, όπως είναι το ορισμένο ή η νομική βασιμότητα της αγωγής (ΑΠ 579/2018 πρβλ ΑΠ 6/2017, ΑΠ 343/2013 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τα παραπάνω ισχύουν και όταν πρόκειται για έφεση κατά ερήμην απόφασης που εκδόθηκε σε ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής (632 ΚΠολΔ) και πράξεων της εκτέλεσης (933 ΚΠολΔ).
ΙΙ. Εν προκειμένω, η υπό κρίση έφεση κατά της με αριθμό 1547/ 2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών επι ανακοπής των άρθρων 632 και 933 ΚΠολΔ, ερήμην της καθής και νυν εκκαλούσας, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρο 518 παρ. 2) ,με την κατάθεση του δικογράφου της στην γραμματεία του δικαστηρίου, που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση στις 23-6-2023, δηλαδή εντός της από το άρθρο 518 παρ.1 του ΚΠολΔ οριζόμενης προθεσμίας από την επίδοση αντίγραφου της εκκαλουμένης απόφασης στις 29-5-2023 (βλ. τη με αριθμό …./29-5-2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, …….), ενώ κατατέθηκε και το νόμιμο παράβολο (άρθρο 495 παρ.4 ΚΠολΔ) (……………. /2023). Συνεπώς, αυτή πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή. Περαιτέρω, ενόψει του ότι η εκκαλούσα με την έφεση της πλήττει την εκκαλουμένη μόνον κατά το μέρος, με το οποίο έγινε δεκτός ο πρώτος λόγος της ανακοπής του άρθρου 933 ΚΠολΔ λόγω της ερημοδικίας της και ακυρώθηκε η προσβαλλόμενη από 26-11-2021 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου εξ απογράφου της με αριθμό …./2011 διαταγής πληρωμής του δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, πρέπει η έφεση να γίνει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη και η εκκαλουμένη να εξαφανισθεί ως προς τη σχετική της διάταξη (άρθρο 528 ΚΠολΔ), να αποδοθεί στην εκκαλούσα το κατατεθέν παράβολο (άρθρο 495 § 3 ΚΠολΔ), να κρατηθεί η υπόθεση, και να δικαστεί από το Δικαστήριο τούτο κατά το αντίστοιχο μέρος της (δηλαδή η σωρευόμενη ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ ως προς τον πρώτο λόγο της), κατά την ίδια διαδικασία.
IΙΙ. Με τον πρώτο λόγο της με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………../2021 ανακοπής η ανακόπτουσα επικαλείται την έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης της καθ΄ής η ανακοπή, που επισπεύδει τη σε βάρος της διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεση προς είσπραξη τιτλοποιημένης απαίτησης, ως διαχειρίστρια αυτής βάσει σχετικής σύμβασης διαχείρισης, που συνήψε με τη νέα δικαιούχο της, αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού, με την επωνυμία «……………..», διότι από τα κοινοποιηθέντα σε αυτήν με την προσβαλλόμενη επιταγή προς πληρωμή έγγραφα κατ’ άρθρο 925 ΚΠολΔ ουδόλως προκύπτει, ότι η επίδικη απαίτηση έχει μεταβιβασθεί νομίμως από την αρχική πιστώτρια.
ΙV. Από τα προσκομιζόμενα έγγραφα αποδείχθηκαν τα κάτωθι: Με την υπ’ αριθμ. ………./05-12-2005 σύμβαση πιστώσεως μεταξύ της τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………..» και της ανακόπτουσας, συμφωνήθηκε η χορήγηση στην τελευταία πίστωσης, μέχρι του ποσού των 80.000 ευρώ, προς εξυπηρέτηση δε αυτής τηρήθηκε ο με αριθμό ………… λογαριασμός. Ακολούθως, η ως άνω πιστούχος τράπεζα δυνάμει της από 6-11-2006 σύμβασης πωλήσεως και μεταβιβάσεως επιχειρηματικών απαιτήσεων, που συνήψε με την εταιρεία με την επωνυμία «…………», σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 παρ. 8 του Ν. 3156/2003 και των άρθρων 455 επ. του Α. Κ., περίληψη της οποίας δημοσιεύθηκε με αριθμό πρωτοκόλλου ……../6-11-2006 στο ειδικό βιβλίο του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (τόμο …. και αριθμό …..), πώλησε και μεταβίβασε στην τελευταία, μεταξύ άλλων, και την απορρέουσα από την εν λόγω πίστωση απαίτηση της σε βάρος της ανακόπτουσας, όπως σαφώς προκύπτει και από το συνοδεύον τη περίληψη της σχετικό παράρτημα, όπου αναφέρεται το όνομα της ανακόπτουσας, οφειλέτριας, και ο ως άνω αριθμός της σύμβασης πίστωσης καθώς και αυτός του λογαριασμού εξυπηρέτησης της. Παράλληλα, με την από 6-11-2006 σύμβαση (σύμφωνα με την παρ. 14 του άρθρου 10 του ν.3156/2003), περίληψη της οποίας, ομοίως, δημοσιεύθηκε αυθημερόν στα ως άνω βιβλία με αριθμό πρωτοκόλλου …./6-11-2006 (στον τόμο … και αριθμό ….) αυτή ανέλαβε τη διαχείριση των ως άνω τιτλοποιημένων απαιτήσεων. Κατόπιν, στις 25-2-2011 η ως άνω σύμβαση πίστωσης καταγγέλθηκε με εξώδικη δήλωση της διαχειρίστριας, που επιδόθηκε νομίμως στην ανακόπτουσα (βλ. την υπ’ αριθμ. …/25-02-2011 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών, . ……), και στη συνέχεια εξεδόθη σε βάρος της τελευταίας η υπ’ αριθμ. …../2011 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, για το ποσό των 82.954,53 ευρώ, εντόκως από 28-11-2008 με το συμβατικό επιτόκιο και από 28-12-2010 με το συμβατικό επιτόκιο υπερημερίας, των τόκων κεφαλαιοποιουμένων και ανατοκιζομένων ανά εξάμηνο με το αυτό ανωτέρω επιτόκιο, μέχρι εξοφλήσεως, καθώς και το ποσό των 1.880 ευρώ για τα δικαστικά έξοδα, τα οποία ποσά αυτή ακολούθως επιτάχθηκε να καταβάλει με την από 7-6-2011 επιταγή προς πληρωμή, που της κοινοποιήθηκε νόμιμα (βλ. την υπ’ αριθμ. …./10-06-έκθεση επιδόσεως της ως άνω δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών . …….), δίχως, ωστόσο, να χωρήσει άλλη πράξη εκτέλεσης σε βάρος της για αναγκαστική είσπραξη της απαίτησης. Ακόμη αποδείχθηκε, ότι η εν λόγω απαίτηση αναμεταβιβάσθηκε από την εταιρεία «………..» στην αρχική πιστούχο δυνάμει της από 21-11-2011 σύμβασης πώλησης και αναμεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, περίληψη της οποίας δημοσιεύθηκε με αριθμό πρωτοκόλλου ../21-11-2011 στο ειδικό βιβλίο του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (τόμο …, αριθμό …..), όπως προκύπτει και από το συνοδεύον αυτή σχετικό παράρτημα, όπου αναφέρονται τα ίδια ως άνω στοιχεία ταυτοποίησης της απαίτησης, σε συνδυασμό με την από 21-11-2011 σύμβαση λύσης της σύμβασης διαχείρισης, που δημοσιεύθηκε, ομοίως, αυθημερόν, με αριθμό πρωτοκόλλου …/21-11-2011 στο ειδικό βιβλίο του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (τόμο …, αριθμό ….). Ακολούθως, στις 18-6-2019 συνήφθη νέα σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων μεταξύ της πιστούχου τράπεζας, που μετονομάστηκε σε «………», και της εταιρείας ειδικού σκοπού υπό την επωνυμία «…………..», περίληψη της οποίας δημοσιεύθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αρ. πρωτ…./18.6.2019 (τόμο …, αριθμό ….), στις οποίες περιλαμβανόταν και η επίδικη, όπως αυτή ταυτοποιείται από τα στοιχεία του συνοδεύοντος αυτή σχετικού παραρτήματος, όπου αναφέρεται το όνομα της οφειλέτριας, το ΑΦΜ, η διεύθυνση της και το ακριβές ποσό της απαίτησης, που αναφέρεται και στην διαταγή πληρωμής, 82.954,53 ευρώ. Αναφορικά δε με τον αναγραφόμενο αριθμό …….. ως αριθμό της σύμβασης πίστωσης, μετά τη τιτλοποίηση της απαίτησης, αυτός αναγραφόταν ήδη στο προαναφερθέν παράρτημα της προηγούμενης, αρχικής, από 6-11-2006 σύμβασης πωλήσεως και μεταβιβάσεως επιχειρηματικών απαιτήσεων, που η πιστούχος συνήψε με την εταιρεία «………..» (και δη στην στήλη «αριθμός αίτησης»), μαζί με τα λοιπά ακριβή στοιχεία της απαίτησης, όπως αναφέρθηκαν ανωτέρω, ενώ ο νέος αριθμός του λογαριασμού πίστωσης ………….., που αναφέρεται στο παράρτημα είναι αυτός που τηρείται από την καθής και αναφέρεται στο κοινοποιηθέν στην ανακόπτουσα κατ’άρθρο 925 ΚΠολΔ, μαζί με τα λοιπά νομιμοποιητικά έγγραφα αυτής, απόσπασμα κίνησης λογαριασμού της επίδικης απαίτησης (με ρητή αναφορά στην υπ’αριθμ. ………. σύμβαση), για το χρονικό διάστημα από 10-6-2019 έως 16-11-2021. Τέλος, με την από 18-6-2019 σύμβαση διαχείρισης, που η ως άνω εταιρία ειδικού σκοπού και νέα δικαιούχος της απαίτησης συνήψε με την καθής η ανακοπή (υπο την προηγούμενη επωνυμία της «……….., βλ. ……../10.62020 ανακοίνωση καταχώρησης στο ΓΕΜΗ), σύμφωνα με την παρ 14 του άρθρου 10 του ν. 3156/2023) περίληψη της οποίας ομοίως δημοσιεύθηκε αυθημερόν στα ως άνω βιβλία με αριθμό πρωτοκόλλου ../18-6-2019 (στον τόμο … και αριθμό ….), η τελευταία ανέλαβε τη διαχείριση των ως άνω τιτλοποιημένων απαιτήσεων, συνεπώς και της επίδικης. Μετά ταύτα, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, προκύπτει σαφώς η νόμιμη μεταβίβαση της απαίτησης στην ειδική εταιρία ειδικού σκοπού και η επακόλουθη ανάθεση της διαχείρισης της στην καθής η ανακοπή, η οποία για τον λόγο αυτό νομιμοποιείται ενεργητικά να επισπεύδει σε βάρος της ανακόπτουσας την επίδικη διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης για την είσπραξη της. Τέλος, σχετικά με το έτερο σκέλος του ερευνώμενου λόγου ανακοπής, σε περίπτωση ειδικής διαδοχής λόγω τιτλοποίησης απαιτήσεων με βάση τον Ν. 3156/2003, όπως εν προκειμένω, δεν απαιτείται η συγκοινοποίηση με την επιταγή προς πληρωμή του πλήρους κειμένου της σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης, αλλά αρκεί και ανταποκρίνεται στην πρόβλεψη του άρθρου 925 παρ. 1 ΚΠολΔ η συγκοινοποίηση της δημοσίευσης σε περίληψη της εν λόγω σύμβασης, με το σχετικό απόσπασμα από το παράρτημα της, από το οποίο προκύπτει η μεταβίβαση της επίδικης απαίτησης σε βάρος του καθ’ ου η εκτέλεση, καθώς και η δημοσίευση σε περίληψη της σύμβασης διαχείρισης. Και τούτο, διότι στην περίπτωση της διαδοχής του δικαιούχου λόγω σύμβασης μεταβίβασης των τιτλοποιούμενων τραπεζικών απαιτήσεων κατά τους ορισμούς των ν. 4354/2015 και 3156/2003, με δεδομένη τη συνθετότητα και την έκταση των επιμέρους πράξεων, από τις οποίες απαρτίζεται η μεταβίβαση των απαιτήσεων και εν συνεχεία η ανάθεση της διαχείρισης αυτών, άρα και των αντιστοίχων εγγράφων που την πιστοποιούν, η απαίτηση συγκοινοποίησης στον καθού η εκτέλεση οφειλέτη, στο πλαίσιο της ρύθμισης του άρθρου 925 παρ. 1 ΚΠολΔ, ολόκληρων των σχετικών συμβάσεων μεταβίβασης και ανάθεσης της διαχείρισης, εκτός του ότι δεν συμπορεύεται με το πνεύμα της ρύθμισης του ανωτέρω άρθρου 925 παρ. 1 ΚΠολΔ, είναι ιδιαιτέρως πολυτελής και εξόχως δαπανηρή και παρεμβάλει σοβαρά εμπόδια στην εκτελεστική διαδικασία, παρεμποδίζοντας αδικαιολογήτως την πρόσβαση σε αυτήν των δανειστών. Κατ’ ανάγκη λοιπόν, θα πρέπει να επιλεγούν εκείνα μόνο τα έγγραφα, που αποδεικνύουν την συντέλεση της μεταβίβασης και στοιχειοθετούν τη νομιμοποίηση του επισπεύδοντος. Καθώς δε τα αποτελέσματα της μεταβίβασης επέρχονται αυτοδικαίως εκ του νόμου και χωρίς άλλη διατύπωση και έναντι τρίτων από την καταχώριση της κάθε σύμβασης στο δημόσιο βιβλίο του αρ. 3 του ν. 2844/2000 (άρθρο 10 παρ. 8-10 ν. 3156/ 2003), είναι προφανές ότι και η νομιμοποίηση της εταιρίας που αναλαμβάνει τη διαχείριση των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων αρχίζει ακριβώς από τότε. Άρα, τα έγγραφα, που πιστοποιούν τις ανωτέρω πράξεις και ολοκληρώνουν τη μεταβίβαση και την ανάθεση της διαχείρισης, είναι τα μόνα κρίσιμα και θα πρέπει να συγκοινοποιούνται στον οφειλέτη με την επιταγή. Τα έγγραφα που νομιμοποιούν, συνεπώς, την εταιρεία που ανέλαβε τη διαχείριση των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων, είναι η καταχώριση σε περίληψη που περιέχει τα ουσιώδη στοιχεία των συμβάσεων μεταβίβασης και ανάθεσης της διαχείρισης, σύμφωνα με το αρ. 3 του ν. 2844/2000, ήτοι η δημοσίευση του εντύπου που καθορίστηκε με την υπ’ αριθμ. 161/337/2003 (ήδη ΥΑ 207/2020) απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης στο ενεχυροφυλακείο του τόπου της κατοικίας ή της έδρας του μεταβιβάζοντος, με το σχετικό απόσπασμα των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων απ’ όπου θα φαίνεται η καταχώριση της μεταβίβασης της απαίτησης του καθ’ ου η εκτέλεση. Η κοινοποίηση των εγγράφων αυτών είναι αρκετή και ανταποκρίνεται πλήρως στη νομοτυπική μορφή των εγγράφων που αξιώνει το όρθρο 925 παρ. 1 ΚΠολΔ (βλ.Μ ΕφΠειρ 585/2022, ΜΕφΑθ 832/2022, ΕφΘεσ 177/022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Συνεπεία όλων των ανωτερω, ο εξεταζόμενος πρώτος λόγος της ανακοπής πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος, όπως και η ανακοπή και να καταδικασθεί η ανακόπτουσα-εφεσίβλητη στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της καθής η ανακοπή-εκκαλούσας του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό (άρθρο 176 παρ.1, 191 παρ.2 και 183 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει την έφεση με την παρουσία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά και ουσιαστικά την έφεση.
Διατάσσει την απόδοση στην εκκαλούσα του με αριθμό ………… /2023 παραβόλου, ποσού 100 ευρώ.
Εξαφανίζει τη με αριθμό 1547/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά το σκέλος της, με το οποίο έγινε δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος ο πρώτος λόγος της με αριθμό κατάθεσης ……./ 2021 ανακοπής και ακυρώθηκε η από 26-11-2021 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου εξ απογράφου της με αριθμό ……/2011 διαταγής πληρωμής του δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Κρατεί και δικάζει την με αριθμό κατάθεσης αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………/2021 ανακοπή ως προς τον πρώτο λόγο της .
Απορρίπτει την ανακοπή.
Καταδικάζει την ανακόπτουσα – εφεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα της καθής η ανακοπή -εκκαλούσας του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας και ορίζει αυτά στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ .
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 4 Ιουλίου 2024, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ