ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 371/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Νικόλαο Κουτρούμπα, Εφέτη, τον οποίο όρισε ο Διευθύνων το Εφετείο Πρόεδρος Εφετών και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, την ………. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος: …………, ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου του, Φωτεινής Μάζαρη,
Της εφεσίβλητης: ………….., η οποία παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου της, Παναγιώτας Αντωνάτου.
Η νυν εφεσίβλητη άσκησε κατά του νυν εκκαλούντος ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, την από 4.11.2020 (με ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2020) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε ερήμην του εναγόμενου, η 335/2022 οριστική απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου (ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση), που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Ο εναγόμενος προσέβαλε την ανωτέρω οριστική απόφαση με την από 29-3-2022 έφεσή του, την οποία κατέθεσε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά, στις 29.3.2022 με Γ.Α.Κ. …/2022 και Ε.Α.Κ. …./2022. Επικυρωμένο αντίγραφο της εφέσεως κατατέθηκε στις 7.4.2022 στη Γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …/2022 και Ε.Α.Κ. …/2022, οπότε για τη συζήτησή της ορίσθηκε δικάσιμος η 6.4.2023 και μετ’ αναβολή η δικάσιμος της 5.10.2023, όταν λόγω της διενέργειας των δημοτικών και περιφερειακών εκλογών της 8.10.2023 δεν εκφωνήθηκε η υπόθεση και δυνάμει της υπ’ αριθ. 81/2023 πράξης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς επαναπροσδιορίσθηκε η έφεση για να συζητηθεί στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμος και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη δικάσιμο αυτή η έφεση εκφωνήθηκε με τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτησή της στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν τον λόγο, αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την υπ’ αριθ. 81/2023 Πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς νόμιμα φέρεται ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 260 παρ.4 ΚΠολΔ και 1, 2 και 3 του ισχύοντος Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς λόγω της διενέργειας των δημοτικών και περιφερειακών εκλογών την 8.10.2023 και την αναστολή εργασιών του Εφετείου Πειραιώς κατά τη μετ’ αναβολή ορισθείσα δικάσιμο της 5.10.2023 από τη δικάσιμο της 6.4.2023, η από 29.3.2022 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …../2022 και Ε.Α.Κ. …/2022 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2022 και Ε.Α.Κ. …/2022) έφεση του πρωτοδίκως ηττηθέντος ……… κατά της ………. προς εξαφάνιση της 335/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση), το οποίο δικάζοντας την από 4.11.2020 (Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. ………../2020) αγωγή της εφεσίβλητης κατά του εκκαλούντος, ερήμην του τελευταίου δέχτηκε εν μέρει αυτή. Η έφεση έχει ασκηθεί νομότυπα κατ’ άρθρο 495 παρ.1 ΚΠολΔ με κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κι εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 518 παρ.2 ΚΠολΔ, καθώς η εκκαλούμενη δημοσιεύθηκε στις 31.1.2022 και χωρίς να προκύπτει στο ενδιάμεσο χρονικό διάστημα επίδοση αυτής από τον ένα διάδικο στον άλλο, η έφεση ασκήθηκε στις 29.3.2022, δηλαδή πριν περάσει διετία από τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης. Επομένως, η έφεση, η οποία αρμοδίως κατ’ άρθρο 19 περ.1 ΚΠολΔ εισάγεται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου για να δικαστεί με την ίδια ως πρωτοδίκως ειδική διαδικασία κατ’ άρθρο 591 παρ.7 ΚΠολΔ, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή. Σημειώνεται ότι ο εκκαλών έχει καταθέσει για την άσκηση του ένδικου μέσου το με κωδικό …….. ηλεκτρονικό παράβολο, το οποίο φέρεται εξοφληθέν στην ALPHA BANK (βλ. συνημμένη στο εφετήριο την από 29.3.2022 βεβαίωση από τη Γενική Γραμματεία Πληροφοριακών Συστημάτων Δημόσιας Διοίκησης- Υπουργείο Ψηφιακής Διακυβέρνησης), πλην όμως το παράβολο αυτό πρέπει να του επιστραφεί, αφού για τις διαφορές του άρθρου 592 αρ.3 ΚΠολΔ, δεν απαιτείται παράβολο κατ’ άρθρο 495 παρ.3 τελ. εδ. του ίδιου Κώδικα. Περαιτέρω, το άρθρο 528 του ΚΠολΔ, ορίζει ότι «Αν ασκηθεί έφεση από διάδικο που δικάσθηκε ερήμην, η εκκαλούμενη απόφαση εξαφανίζεται μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, ανεξάρτητα από την διαδικασία που τηρήθηκε. Ο εκκαλών δικαιούται να προβάλει όλους τους ισχυρισμούς που μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως». Σύμφωνα με την ανωτέρω διάταξη, με την οποία ρυθμίζονται τα αποτελέσματα της εφέσεως κατά της αποφάσεως, που εκδόθηκε ερήμην του εκκαλούντος, η έκταση της εξαφάνισης της εκκαλούμενης απόφασης και η αναδίκαση της υπόθεσης οριοθετείται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, χωρίς έρευνα της βασιμότητάς τους. Εξαφανίζεται, δηλαδή, η εκκαλουμένη σε τόση έκταση, όσο απαιτείται για να θεωρηθούν παραδεκτοί οι ισχυρισμοί του εκκαλούντος, που ερημοδικάστηκε στον πρώτο βαθμό. Έτσι, αν ο εναγόμενος, που δικάστηκε πρωτοδίκως ερήμην, προβάλλει ως λόγο έφεσης άρνηση των αγωγικών ισχυρισμών ή εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων ως προς τη βάση της αγωγής, η εκκαλούμενη απόφαση εξαφανίζεται αναγκαίως σε όλη της την έκταση, ανεξαρτήτως αν αυτή εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία ή κατά τις ειδικές διαδικασίες ή τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας. Μετά την εξαφάνιση της απόφασης χωρεί ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου νέα συζήτηση της υποθέσεως, κατά την οποία αναδικάζεται η υπόθεση και ο εκκαλών μπορεί να προτείνει όλους τους πραγματικούς ισχυρισμούς, τους οποίους και πρωτοδίκως είχε δικαίωμα να προτείνει, χωρίς να υπόκειται στους περιορισμούς του άρθρου 527 ΚΠολΔ (βλ. σχ. ΑΠ 907/2014, ΑΠ 93/2013, Α.Π. 280/2012, ΜονΕφΑνΚρ 21/2024 δημ. όλες στην ΤΝΠ Νόμος). Το εφετείο κρατώντας την υπόθεση και δικάζοντας την ουσία, καθίσταται αρμόδιο να ερευνήσει προς οριστική διάγνωση της διαφοράς όλα τα ζητήματα που υποβλήθηκαν πρωτοδίκως, αφού στην περίπτωση αυτή μετατρέπεται ουσιαστικά σε πρωτοβάθμιο δικαστήριο (ΑΠ 1075/2013 Τ.Ν.Π. «Νόμος», Α.Π. 394/201 1 Χρ. Ι.Δ. 2012.55, Εφ. Δυτ. Μακ. 28/2016 και 39/2015, Εφ. Πειρ. 332/2015, Εφ. Θρ. 64/2015, Εφ. Πατρ. 91/2015, Εφ. Αθ. 3706/2015 δημ. όλες στην Τ.Ν.Π. «Νόμος» και Μαργαρίτη Μιχ. Ερμηνεία Κ.Πολ.Δ. τόμος I, υπό άρθρο 528 σελ. 954). Τούτο σημαίνει πως το Δικαστήριο αρκείται στη τυπική μόνο παραδοχή της έφεσης του ερημοδικασθέντος, για να οδηγηθεί στην εξαφάνιση της ερήμην απόφασης, μέσα στα όρια των λόγων έφεσης, χωρίς να απαιτεί την ουσιαστική ευδοκίμηση κάποιου λόγου έφεσης για την εξαφάνιση της εκκαλουμένης (ΑΠ 829/2008, ΑΠ 11/2016 ΝΟΜΟΣ, όπου παραπέμπει η ΜονΕφΑθ 66/2024 στην ΤΝΠ Νόμος). Επομένως, στην προκειμένη περίπτωση που ο ερημοδικασθείς πρωτοδίκως εναγόμενος αμφισβητεί με την έφεσή του την ορθή εκτίμηση των αποδείξεων από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση και στη συνέχεια πρέπει να κρατηθεί και δικαστεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο (αρθρ. 535 παρ. 1 ΚΠολΔ) και να ερευνηθεί η ένδικη αγωγή ως προς τη νομική και ουσιαστική της βασιμότητα, κατά την ίδια διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση (άρθρο 533 Κ.Πολ.Δ.).
Με την από 4.11.2020 αγωγή της, όπως παραδεκτά διορθώνεται ως προς το επώνυμό της, η ενάγουσα επικαλούμενη τη λύση του γάμου της με τον εναγόμενο πρώην σύζυγό της, υποστηρίζει ότι αδυνατεί να εξασφαλίσει τη διατροφή της, καθώς, σε αντίθεση με τον αντίδικό της κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στο αγωγικό δικόγραφο, δεν διαθέτει εισοδήματα ή προσοδοφόρα περιουσία, ενώ επιπλέον, από την έκδοση του διαζυγίου τους και εντεύθεν, βρίσκεται σε ηλικία καθώς και σε κατάσταση υγείας που, συνδυαστικά με την εκ μέρους της παντελή έλλειψη επαγγελματικής εξειδίκευσης και ήδη αδυναμίας της προς οποιαδήποτε εργασιακή απασχόληση, δεν της επιτρέπουν να αρχίσει την άσκηση οποιουδήποτε επαγγέλματος ώστε να εξασφαλίζει από αυτό τη διατροφή της. Με βάση τα ανωτέρω και κατόπιν παραδεκτού περιορισμού, με δήλωση της πληρεξούσιας δικηγόρου της ενάγουσας που καταχωρίστηκε στα ταυτάριθμα με την εκκαλούμενη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, καθώς και με τις εκεί κατατεθείσες προτάσεις (άρθρα 591, 223 εδ.β’ ΚΠολΔ), του αιτούμενου με την αγωγή ποσού από καταψηφιστικό σε έντοκο αναγνωριστικό, εκείνη ζητεί να αναγνωριστεί η υποχρέωση του εναγόμενου να της προκαταβάλλει, ως διατροφή σε χρήμα, το ποσό των 1.150 ευρώ μηνιαίως, εντός του πρώτου τριήμερου εκάστου μηνός και για το χρονικό διάστημα από τις 25.9.2020 (ημεροχρονολογία παρέλευσης του χρονικού διαστήματος της προηγουμένως επιδικασθείσας σε αυτή διατροφής από το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά), άλλως από την επίδοση της αγωγής και εφεξής, με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση καταβολής κάθε δόσης έως την εξόφληση, καταδικαζόμενου του εναγόμενου στην καταβολή των δικαστικών της εξόδων. Με το παραπάνω περιεχόμενο κι αιτήματα, η ανωτέρω αγωγή τυγχάνει ορισμένη, εκτός από το σκέλος της με το οποίο ζητείται η καταβολή διατροφής για το πριν από την επίδοση της αγωγής χρονικό διάστημα, αίτημα το οποίο τυγχάνει απορριπτέο ως απαράδεκτο λόγω αοριστίας, καθόσον η ενάγουσα δεν επικαλείται δικαστική ή εξώδικη όχληση του εναγόμενου για το αντιστοιχούν σε αυτό (χρονικό διάστημα προ της επίδοσης της αγωγής) ποσό διατροφής (ΑΠ 342/2001, ΕλλΔνη 2002, σελ. 114, ΕφΑθ 6692/2011, ΕλλΔνη 2012, σελ. 176). Επιπλέον, η αγωγή είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1442 στοιχ.1, 4, 1443, 1493, 341, 345 ΑΚ, 70, 176, 191 παρ.2 ΚΠολΔ. Ειδικότερα, κατά τη διάταξη του άρθρου 1442 ΑΚ «Εφόσον ο ένας από τους πρώην συζύγους δεν μπορεί να εξασφαλίσει τη διατροφή του από τα εισοδήματά του η από τη περιουσία του, δικαιούται να ζητήσει διατροφή από τον άλλο: 1) αν κατά την έκδοση του διαζυγίου ή κατά το τέλος των χρονικών περιόδων που προβλέπονται στις επόμενες περιπτώσεις βρίσκεται σε ηλικία ή σε κατάσταση υγείας που δεν επιτρέπει να αναγκαστεί να αρχίσει ή να συνεχίσει την άσκηση κατάλληλου επαγγέλματος, ώστε να εξασφαλίζει από αυτή τη διατροφή του, 2) αν έχει την επιμέλεια ανηλίκου τέκνου και γι` αυτό το λόγο εμποδίζεται στην άσκηση κατάλληλου επαγγέλματος, 3) αν δεν βρίσκει σταθερή κατάλληλη εργασία ή χρειάζεται κάποια επαγγελματική εκπαίδευση, και στις δύο όμως περιπτώσεις για ένα διάστημα που δεν μπορεί να ξεπεράσει τα τρία χρόνια από την έκδοση του διαζυγίου, 4) σε κάθε άλλη περίπτωση, όπου η επιδίκαση διατροφής κατά την έκδοση διαζυγίου, επιβάλλεται από λόγους επιείκειας». Από τη διάταξη αυτή προκύπτει, ότι η μεν βασική προϋπόθεση της αξιώσεως διατροφής, ήτοι «η αδυναμία εξασφαλίσεως της διατροφής του πρώην συζύγου από τα εισοδήματα ή την περιουσία του», πρέπει να υπάρχει κατά το χρόνο της πρώτης συζητήσεως της αγωγής διατροφής, η δε πρόσθετη προϋπόθεση της αδυναμίας ενάρξεως ή συνεχίσεως της ασκήσεως επαγγέλματος (1442 περ. 1 ΑΚ) ή της υπάρξεως λόγων επιείκειας για την παροχή διατροφής (1442 περ. 4 ΑΚ) πρέπει να υπάρχει κατά το χρόνο «εκδόσεως του διαζυγίου». Περαιτέρω, από την ίδια αυτή διάταξη, συνδυασμένη και με το επόμενο άρθρο 1443 εδ. α` ΑΚ, που ορίζει ότι οι διατάξεις των άρθρων 1487, 1493, 1494 και 1498 ΑΚ εφαρμόζονται αναλόγως και για το δικαίωμα διατροφής μετά το διαζύγιο, συνάγεται ότι η αξίωση διατροφής μετά το διαζύγιο παρέχεται μόνον όταν η διατροφή δικαιολογείται από λόγους κοινωνικούς, ώστε ο πρώην σύζυγος να μη μείνει αβοήθητος, όταν δεν μπορεί με τα εισοδήματα, την περιουσία ή το δυνάμενο να ασκηθεί από αυτόν επάγγελμα, να καλύψει τις ανάγκες διατροφής του, όπως αυτές προκύπτουν από τις, μετά το διαζύγιο, συνθήκες της ζωής του. Συνεπώς, βασικές προϋποθέσεις για τη γέννηση του δικαιώματος διατροφής διαζευγμένου συζύγου είναι, αφενός η ευπορία του υπόχρεου, η οποία πρέπει, κατά το άρθρο 1487, σε συνδυασμό με το άρθρο 1443 εδ. α’ ΑΚ, να υπάρχει κατά το χρονικό διάστημα για το οποίο ζητείται διατροφή, και αφετέρου η απορία του δικαιούχου. Έτσι, είναι δυνατόν, ενόψει όλων των συνθηκών ηλικίας, υγείας, ικανότητας ή δυνατότητας προς εργασία, εισοδημάτων, περιουσίας και γενικώς ζωής του πρώην συζύγου, συγκριτικώς πάντοτε προς την ευπορία του υπόχρεου, να γεννηθεί δικαίωμα διατροφής, όταν ο πρώτος, που στο πρόσωπό του συντρέχει μία των προαναφερθεισών προσθέτων προϋποθέσεων (κατά το χρόνο εκδόσεως του διαζυγίου αδυναμία ασκήσεως ή συνεχίσεως επαγγέλματος ή ύπαρξη λόγων επιείκειας), έχει περιουσία, το προϊόν όμως ρευστοποιήσεως της οποίας, μαζί με τα τυχόν υπάρχοντα περιορισμένα εισοδήματά του, δεν επαρκούν υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις, για συνολική κάλυψη των βιοτικών αναγκών, ενώ περαιτέρω, με βάση τη διέπουσα το θεσμό αρχή της επιείκειας, δεν δύναται να αξιωθεί η εκποίηση μικρής εκτάσεως απρόσοδων περιουσιακών στοιχείων, οσάκις η διατήρησή τους επιβάλλεται από λόγους πρόνοιας, προς εξασφάλιση του ιδιοκτήτη, τέως συζύγου, στο μέλλον για αντιμετώπιση έκτακτης οικονομικής ανάγκης. Σε κάθε περίπτωση, το ύψος της επιδικαζόμενης στο δικαιούχο πρώην σύζυγο διατροφής, πρέπει συνεκτιμωμένων και των συνθηκών ζωής και διατροφής του υπόχρεου, να επαρκεί για την ικανοποίηση των υλικών και πνευματικών του αναγκών ως ένα επίπεδο, που θα του επιτρέπει την ευπρεπή διαβίωση (βλ.σχ. Α.Π. 1427/2012, Εφ.Πειρ 348/2016, Εφ.Πειρ. 565/2014 στην ΤΝΠ Νόμος, Βαθρακοκοίλη Β. Το νέο Οικογενειακό Δίκαιο, υπό άρθρο 1443, παρ. 3 σελ. 547, Καράκωστα I. Αστικός Κώδικας, υπό άρθρο 1443, παρ. 5, σελ. 573, όπου παραπέμπει η ΜονΕφΑθ 2245/2022 στην ΤΝΠ Νόμος, ομοίως ΜονΕφΠειρ 442/2021 στην ΤΝΠ Νόμος). Ακολούθως, η ένδικη αγωγή πρέπει να ερευνηθεί ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δοθέντος ότι προσκομίζεται το από 21.1.2021 Πρακτικό Περάτωσης Αρχικής Υποχρεωτικής Συνεδρίας κατ’ άρθρο 7 παρ.4 του ν. 4640/2019, το οποίο υπογράφεται τόσο από τους διαδίκους, όσο και από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους, ενώ δεν αμφισβητείται η προκαταβολή των εξόδων της ενάγουσας που ορίστηκαν από τον Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά στο ποσό των 290 ευρώ κατ’ άρθρο 173 παρ.4 ΚΠολΔ.
Περαιτέρω, από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα της ενάγουσας …………., όπως περιέχεται στα ταυτάριθμα με την εκκαλούμενη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και από τα έγγραφα που νόμιμα μετ’ επικλήσεως προσκομίζουν οι διάδικοι, είτε προς άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, συμπεριλαμβανομένων και εκτυπώσεων φωτογραφιών, τέλος δε από τα αυτεπαγγέλτως λαμβανόμενα υπόψη διδάγματα της κοινής πείρας κατ’ άρθρο 336 παρ.4 ΚΠολΔ, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι διάδικοι τέλεσαν στον Πειραιά Αττικής, στις 10.8.1975, νόμιμο θρησκευτικό γάμο από τον οποίο απέκτησαν δύο ενήλικα πλέον τέκνα, ενώ κατόπιν της ασκηθείσας με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ…………./2018 αγωγής του νυν εναγόμενου, εκδόθηκε η ήδη αμετάκλητη 637/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποία γενομένης δεκτής της ανωτέρω αγωγής, απαγγέλθηκε η λύση του γάμου των μερών. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος, ηλικίας σήμερα 76 ετών περίπου, είναι συνταξιούχος ΕΦΚΑ (ΟΑΕΕ) και λαμβάνει μηνιαία σύνταξη ύψους 1.395,41 ευρώ (με γενομένη επ’ αυτής κράτηση ποσού 166,48 ευρώ), ενώ, τα συνολικά δηλωθέντα εισοδήματά του για το μεν έτος 2020 ανήλθαν σε 21.797,12 ευρώ, για το δε έτος 2022 ανήλθαν στο ποσό των 22.824,76 ευρώ (βλ. προσκομιζόμενο από τον εκκαλούντα ΦΕΦΠ 2022- Πράξη Διοικητικού Προσδιορισμού Φόρου). Επιπλέον, ο εναγόμενος είναι 1) αποκλειστικός επικαρπωτής υπόγειας αποθήκης επιφάνειας 77 τ.μ., κείμενης επί οικοδομής επί της οδού ……. στο δ.δ. ……, 2) αποκλειστικός επικαρπωτής ισόγειου καταστήματος επιφάνειας 58 τ.μ., κείμενου επί οικοδομής επί της οδού ……. στο δ.δ. ……, 3) αποκλειστικός επικαρπωτής διαμερίσματος επιφάνειας 70 τ.μ., κείμενου στον δεύτερο όροφο οικοδομής επί της οδού ……. στο δ.δ. ……, 4) επικαρπωτής σε ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου, μονοκατοικίας επιφάνειας 118,50 τ.μ., μετά βοηθητικού χώρου επιφάνειας 20,26 τ.μ., κείμενης στον πρώτο όροφο οικοδομής ανεγερθείσας σε οικόπεδο επιφάνειας 673,89 τ.μ., του οποίου επίσης τυγχάνει επικαρπωτής σε ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου και το οποίο βρίσκεται εντός οικισμού στο δ.δ. ……….. Λευκάδας, 5) επικαρπωτής σε ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου οικοπέδου επιφάνειας 533 τ.μ. εντός οικισμού δ.δ. ……… (θέση ……..) Λευκάδας, 6) πλήρης κύριος σε ποσοστό 16,16% εξ αδιαιρέτου, οικοπέδου επιφάνειας 300 τ.μ., κείμενου εντός οικισμού δ.δ. ………. Λευκάδας, 7) επικαρπωτής σε ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου, οικοπέδου επιφάνειας 1.026,46 τ.μ. εντός οικισμού δ.δ. …….. (θέση ………..) Λευκάδας, 8) αποκλειστικός επικαρπωτής ημιτελούς υπόγειου διαμερίσματος επιφάνειας 110 τ.μ., κείμενου επί οικοδομής επί της οδού ανώνυμος 4 στο δ.δ. ….. Ανατολικής Αττικής, 9) πλήρης κύριος σε ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου, ισόγειας μονοκατοικίας επιφάνειας 68,94 τ.μ. κείμενης σε οικόπεδο επιφάνειας 389 τ.μ., του οποίου επίσης τυγχάνει πλήρης κύριος σε ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου και το οποίο βρίσκεται επί της οδού ……. στο δ.δ. .. ν. …., 10) αποκλειστικός επικαρπωτής ημιτελούς ισογείου διαμερίσματος επιφάνειας 75 τ.μ., κείμενου επί οικοδομής επί της οδού ανώνυμος 4 στο δ.δ. …. Ανατολ. Αττικής, 11) αποκλειστικός επικαρπωτής ημιτελούς ισόγειας αποθήκης επιφάνειας 12 τ.μ., κείμενης επί οικοδομής επί της οδού ανώνυμος 4 στο δ.δ. …. Ανατολ. Αττικής, 12) αποκλειστικός επικαρπωτής ημιτελούς ισόγειου γκαράζ επιφάνειας 13 τ.μ., κείμενου επί οικοδομής επί της οδού ανώνυμος 4 στο δ.δ. … Ανατολ. Αττικής, 13) αποκλειστικός επικαρπωτής ημιτελούς διαμερίσματος επιφάνειας 71 τ.μ., κείμενου στον πρώτο όροφο οικοδομής επί της οδού ανώνυμος 4 στο δ.δ. …. Ανατολ. Αττικής, 14) επικαρπωτής σε ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου, διαμερίσματος επιφάνειας 127,81 τ.μ., κείμενου στον τρίτο όροφο οικοδομής επί της οδού ….., στο δ.δ. …….. Αθηνών, 15) ψιλός κύριος σε ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου, διαμερίσματος επιφάνειας 127,81 τ.μ., κείμενου στον τρίτο όροφο οικοδομής επί της οδού ……….. ……. Αθηνών, 16) πλήρης κύριος σε ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου, ισόγειας αποθήκης επιφάνειας 3,60 τ.μ. επί της οδού ………. στο δ.δ. … ν. …., 17) πλήρης και αποκλειστικός κύριος ισόγειας μονοκατοικίας επιφάνειας 94,75 τ.μ., κείμενης εντός αγροτεμαχίου στο δ.δ. ……. Ηλείας, 18) πλήρης κύριος σε ποσοστό 20% εξ αδιαιρέτου, διαμερίσματος επιφάνειας 82,81 τ.μ., κείμενου στον δεύτερο όροφο οικοδομής ανεγερθείσας επί της οδού ……… στο δ.δ. Περάματος, 19) πλήρης κύριος σε ποσοστό 20% εξ αδιαιρέτου, οικοπέδου επιφάνειας 405,64 τ.μ. στη θέση ……… δ.δ. ……… Λευκάδας, 20) αποκλειστικός επικαρπωτής αγροτεμαχίου επιφάνειας 9.729,56 τ.μ., κείμενου στη θέση ……. στο δ.δ. …….. Αιτωλοακαρνανίας, 21) επικαρπωτής σε ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου, αγροτεμαχίου επιφάνειας 9.729,30 τ.μ., κείμενου στη θέση ……… στο δ.δ. …….. Αιτωλοακαρνανίας, 22) αποκλειστικός επικαρπωτής αγροτεμαχίου επιφάνειας 3.839,54 τ.μ., κείμενου στη θέση ………. στο δ.δ. ……….. Αιτωλοακαρνανίας, 23) πλήρης και αποκλειστικός κύριος αγροτεμαχίου επιφάνειας 388 τ.μ. κείμενου στη θέση ……. στο δ.δ. ……… του Δήμου Σαλαμίνας Πειραιώς, 24) πλήρης και αποκλειστικός κύριος αγροτεμαχίου επιφάνειας 1.000 τ.μ., κείμενου στη θέση ………. στο δ.δ. …….. του Δήμου …… Λευκάδας, 25) επικαρπωτής σε ποσοστό 33,33% εξ αδιαιρέτου, αγροτεμαχίου επιφάνειας 5.400,58 τ.μ., κείμενου στη θέση …. στο δ.δ. …….. Λευκάδας, 26) πλήρης κύριος σε ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου, αγροτεμαχίου επιφάνειας 12.000 τ.μ., κείμενου στη θέση ……., στο δ.δ. ……… Λευκάδας, 27) επικαρπωτής σε ποσοστό 33,33% εξ αδιαιρέτου, αγροτεμαχίου επιφάνειας 4.118,47 τ.μ., κείμενου στη θέση ……. στο δ.δ. ………. Λευκάδας, 28) πλήρης και αποκλειστικός κύριος αγροτεμαχίου επιφάνειας 20.046,47 τ.μ., κείμενου στη θέση ……., στο δ.δ. ……….. Ηλείας. Από την προσκομιζόμενη από τον εκκαλούντα Πράξη Διοικητικού Προσδιορισμού Φόρου Υποχρέου του έτους 2021 προκύπτει ότι για το έτος αυτό, που εκείνος δήλωσε συνολικό εισόδημα 22.870,32 ευρώ, μόνο ποσό 342 ευρώ φερόταν ως δηλωθέν εισόδημα ακίνητης περιουσίας. Εξάλλου αποδείχθηκε, παρά τα όσα αντίθετα υποστηρίζει ο εναγόμενος στην έφεσή του, ότι ο τελευταίος ανέλαβε σταδιακά, στις αρχές του έτους 2015, ποσό 318.000 ευρώ από εξόφληση προθεσμιακών καταθέσεών του στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων, καθώς και το ποσό των 196.000 ευρώ από εξόφληση προθεσμιακών καταθέσεών του στην Τράπεζα Eurobank, ποσά που κρίνεται ότι δεν έχουν ακόμη αναλωθεί, αλλά βρίσκονται στη διάθεση του εναγόμενου. Περιουσία ή άλλα εισοδήματα από οποιαδήποτε άλλη πηγή δεν αποδείχθηκε ότι έχει ο εναγόμενος, ο οποίος διαμένει στο προαναφερόμενο διαμέρισμα επικαρπίας του σε ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου, που βρίσκεται στην οδό …… στο ………. Αττικής, χωρίς να βαρύνεται με την υποχρέωση καταβολής μισθώματος κύριας κατοικίας, επιβαρυνόμενος, ωστόσο, με τις συνήθεις για άτομα της ηλικίας του και της οικονομικής και κοινωνικής του θέσης δαπάνες διατροφής. Ο εκκαλών υποστηρίζει επίσης ότι βαρύνεται με την αναλογούσα στον ίδιο διατροφή δύο ανήλικων τέκνων που έχει αποκτήσει εκτός γάμου με την ………. και συγκεκριμένα της ……….. που γεννήθηκε στις 22.2.2016 και του …………. που γεννήθηκε στις 14.5.2021. Ωστόσο, δεν προσκομίζει συμβολαιογραφικές πράξεις αναγνώρισης των τέκνων από τον ίδιο ή δικαστική απόφαση αναγνώρισης των τέκνων ως γνήσιων τέκνων του, ώστε να θεμελιώνεται κατ’ άρθρο 1463 εδ.β’ ΑΚ συγγένεια μεταξύ του εναγόμενου και των εν λόγω ανήλικων τέκνων, η οποία γεννά την κατ’ άρθρο 1485 επ. ΑΚ υποχρέωση διατροφής τους, μη αρκούσης της προσκομιζόμενης από 31.1.2024 αίτησης ασφαλιστικών μέτρων διατροφής των τέκνων που έχει υποβάλει η ………. κατά αυτού ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών για τα ανωτέρω τέκνα. Αντίστοιχα, η ενάγουσα είναι σήμερα 83 ετών, με επιβαρυμένη κατάσταση υγείας, αφού, όπως αποδείχθηκε, έχει υποβληθεί σε ΔΕ νεφροουρητηρεκτομή (βλ. το φωτοαντίγραφο του από 15.5.2012, ενημερωτικού ιατρικού σημειώματος, το οποίο υπογράφεται από τον Διευθυντή του Ουρολογικού Τμήματος ΓΝΑ «Ο ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ»), χωρίς να απαιτείται η προσκομιδή νεότερων ιατρικών εγγράφων, όπως υποστηρίζει ο εκκαλών στην έφεσή του, δεδομένου ότι η αφαίρεση του νεφρού με τον ουρητήρα του, κατόπιν χειρουργικής επέμβασης, είναι, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, κατάσταση που δεν μεταβάλλεται με την πάροδο του χρόνου. Η ενάγουσα δεν λαμβάνει σύνταξη και δεν έχει οποιαδήποτε επαγγελματική εξειδίκευση, καθώς καθ’ όλη τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης με τον εναγόμενο, συμμετείχε στην αντιμετώπιση των αναγκών της οικογένειας με την προσωπική της εργασία στο σπίτι, επιπλέον δε επικουρούσε τον σύζυγό της-ο οποίος πριν τη συνταξιοδότησή του, τύγχανε εργολάβος δημοσίων έργων- σε μειοδοτικούς διαγωνισμούς, δημοπρατήσεις και στις εν γένει οικονομικές συναλλαγές του με το Δημόσιο (βλ. τα φωτοαντίγραφα του υπ’ αριθ. …./1995 ειδικού πληρεξουσίου της συμβ/φου Νίκαιας ……, υπ’ αριθ. …./1999 ειδικού πληρεξουσίου της συμβ/φου Αχαρνών ……., υπ’ αριθ. ../2000, ../2000, …/2000, …/2002 και …/2005 ειδικών πληρεξουσίων της συμβ/φου Πειραιώς ……….) και σήμερα, κατόπιν της λύσης του γάμου της, τυγχάνει ανασφάλιστη, όπως για τα ανωτέρω κατέθεσε σχετικά ο μάρτυρας της ενάγουσας και οικογενειακός της φίλος ……… (ο εκκαλών-εναγόμενος δεν εξέτασε δικό του μάρτυρα). Σημειωτέον ότι παρά τα όσα αναφέρει στο εφετήριο ο εκκαλών η εφεσίβλητη ως ενάγουσα δεν έφερε το βάρος να διαλάβει στην αγωγή της αν είχε υποβάλει στο παρελθόν αίτηση συνταξιοδότησης προς κάποιο δημόσιο ταμείο και αν αυτή απορρίφθηκε ή σε περίπτωση που δεν υπέβαλε, για ποιο λόγο αρνήθηκε να υποβάλει, δεδομένου ότι χορηγείται στην Ελλάδα η σύνταξη του ανασφάλιστου υπερήλικα. Πάντως, η ενάγουσα, καίτοι δεν όφειλε, διαλαμβάνει στην αγωγή της στη σελίδα 22 ότι δεν δύναται να λάβει το Επίδομα Κοινωνικής Αλληλεγγύης Ανασφάλιστων Υπερηλίκων του άρθρου 93 του ν. 4387/2016 ποσού 360 ευρώ μηνιαίως, διότι η συνολική φορολογητέα αξία της ακίνητης περιουσίας της υπερβαίνει το ποσό των 90.000 ευρώ (αρνητική προϋπόθεση του ν. 4387/2016), η οποία περιουσία της όμως δεν δύναται να αξιοποιηθεί. Σχετικά με το θέμα αυτό κατέθεσε και ο μάρτυράς της στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, ………, ο οποίος ανέφερε ότι αυτή επειδή έχει διάφορα ποσοστά συγκυριότητας (ενν. σε ακίνητα) και έχει τεκμήρια διαβίωσης δεν μπορεί να λάβει ούτε την εθνική σύνταξη. Περαιτέρω, η ενάγουσα είναι 1) αποκλειστική επικαρπώτρια διαμερίσματος επιφάνειας 70 τ.μ., κείμενου στον τρίτο όροφο οικοδομής που βρίσκεται επί της οδού ……… στο ……. Αττικής, 2) αποκλειστική επικαρπώτρια διαμερίσματος επιφάνειας κύριων χώρων 65 τ.μ. και βοηθητικών χώρων 11 τ.μ., κείμενου στον πρώτο όροφο οικοδομής επί της οδού …….. στο …….. Αττικής, 3) επικαρπώτρια σε ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου, διαμερίσματος επιφάνειας 127,81 τ.μ., κείμενου στον τρίτο όροφο οικοδομής ανεγερθείσας επί της οδού …… στο ……….. Αθηνών, 4) αποκλειστική επικαρπώτρια ημιτελούς υπόγειου διαμερίσματος επιφάνειας 104 τ.μ., κείμενου επί οικοδομής που βρίσκεται επί της οδού ανώνυμος 4 στη … Αττικής, 5) αποκλειστική επικαρπώτρια ημιτελούς ισόγειου διαμερίσματος επιφάνειας 77 τ.μ., κείμενου επί οικοδομής που βρίσκεται επί της οδού ανώνυμος 4 στη … Αττικής, 6) αποκλειστική επικαρπώτρια ημιτελούς υπόγειας αποθήκης επιφάνειας 10 τ.μ., κείμενης επί οικοδομής που βρίσκεται επί της οδού ανώνυμος 4 στη … Αττικής, 7) αποκλειστική επικαρπώτρια ημιτελούς ισόγειου γκαράζ επιφάνειας 13 τ.μ., κείμενου επί οικοδομής που βρίσκεται επί της οδού ανώνυμος 4 στη ……. Αττικής, 8) αποκλειστική επικαρπώτρια ημιτελούς διαμερίσματος 73 τ.μ., κειμένου στον πρώτο όροφο οικοδομής που βρίσκεται επί της οδού ανώνυμος 4 στη … Αττικής, 9) πλήρης και αποκλειστική κυρία οικοπέδου επιφάνειας 234,33 τ.μ., το οποίο βρίσκεται εντός οικισμού στο δ.δ. ……..Ρεθύμνης, 10) πλήρης και αποκλειστική κυρία οικοπέδου επιφάνειας 276,60 τ.μ., το οποίο βρίσκεται εντός οικισμού στο δ.δ. …… Ρεθύμνης, 11) πλήρης και αποκλειστική κυρία οικοπέδου επιφάνειας 590 τ.μ., το οποίο βρίσκεται εντός οικισμού στο δ.δ. ……….. Ρεθύμνης, 12) πλήρης και αποκλειστική κυρία βοσκότοπου/χέρσας μη καλλιεργήσιμης έκτασης επιφάνειας 693 τ.μ., που βρίσκεται στη θέση … στο δ.δ. ……. Ρεθύμνης, 13) πλήρης και αποκλειστική κυρία βοσκοτόπου/χέρσας μη καλλιεργήσιμης έκτασης επιφάνειας 12.000 τ.μ., που βρίσκεται στη θέση ……. στο δ.δ. ………. Ρεθύμνης, 14) πλήρης και αποκλειστική κυρία βοσκότοπου/χέρσας μη καλλιεργήσιμης έκτασης επιφάνειας 500 τ.μ., που βρίσκεται στη θέση …….. δ.δ. ……….. Ρεθύμνης, 15) πλήρης και αποκλειστική κυρία βοσκότοπου/ χέρσας μη καλλιεργήσιμης έκτασης επιφάνειας 800 τ.μ., που βρίσκεται στη θέση ….. στο δ.δ. …….. Ρεθύμνης, 16) πλήρης και αποκλειστική κυρία βοσκότοπου/ χέρσας μη καλλιεργήσιμης έκτασης επιφάνειας 800 τ.μ., που βρίσκεται στη θέση ……… στο δ.δ. ….. Ρεθύμνης, 17) πλήρης και αποκλειστική κυρία βοσκότοπου/χέρσας μη καλλιεργήσιμης έκτασης επιφάνειας 800 τ.μ. που βρίσκεται στη θέση …….. στο δ.δ. …….. Ρεθύμνης, 18) πλήρης και αποκλειστική κυρία βοσκότοπου/ χέρσας μη καλλιεργήσιμης έκτασης επιφάνειας 15.000 τ.μ., που βρίσκεται στη θέση ……… στο δ.δ. ….- . Ρεθύμνης. Από τα παραπάνω ακίνητα στα οποία η ενάγουσα διατηρεί εμπράγματα δικαιώματα, το υπό στοιχείο 3 διαμέρισμα του οποίου την επικαρπία έχει κατά το ήμισυ δεν μπορεί να το χρησιμοποιήσει, γιατί κατοικεί σε αυτό άνευ ανταλλάγματος ο εναγόμενος. Τις ως άνω υπό στοιχεία 4-8 ημιτελείς οριζόντιες ιδιοκτησίες ομοίως δεν μπορεί να τις εκμεταλλευτεί, γιατί δεν έχουν ακόμη αποπερατωθεί. Ως προς τα υπό στοιχεία 12-18 αγροτεμάχια σημειώνεται ότι αυτά τυγχάνουν μη καλλιεργήσιμες εκτάσεις, οπότε δεν καθίσταται δυνατή η οικονομική τους εκμετάλλευση. Περαιτέρω, στο υπό στοιχείο 2 διαμέρισμα κατοικεί η ίδια η ενάγουσα, ενώ σε ό,τι αφορά το υπό στοιχείο 1 διαμέρισμα επιφάνειας 70 τ.μ. στην οδό ……… στο ……., η ίδια παραδέχεται στις προτάσεις της ότι έχει παραχωρήσει την εκμετάλλευσή του στον ψιλό κύριο αυτού, υιό της, ………, γεγονός το οποίο σημαίνει ότι οικειοθελώς η ενάγουσα δεν λαμβάνει εισόδημα από ακίνητο που θα μπορούσε να αξιοποιήσει προς όφελός της. Επιπροσθέτως, δεν αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα διατηρεί σήμερα τραπεζικές καταθέσεις επαρκείς για την κάλυψη των διατροφικών αναγκών της, ούτε ότι έχει άλλη περιουσία ή εισοδήματα από οποιαδήποτε άλλη πηγή. Διαμένει, όπως προεκτέθηκε, στο υπό στοιχείο 2 διαμέρισμα αποκλειστικής επικαρπίας της, με αποτέλεσμα να μη βαρύνεται με την υποχρέωση καταβολής μισθώματος αλλά μόνο με τα πάσης φύσεως λειτουργικά έξοδα της οικίας αυτής (ύδρευση, ρεύμα, κοινόχρηστα έξοδα), καθώς και με τις συνήθεις για άτομα της ηλικίας της δαπάνες, ανάλογα με την οικονομική και κοινωνική της κατάσταση (ηλικιωμένη και ανασφάλιστη, μη λαμβάνουσα σύνταξη, με απρόσοδη και εν μέρει μη εκμεταλλεύσιμη ακίνητη περιουσία, εντούτοις φορολογούμενη αυτοτελώς). Σημειωτέον ότι παρά τα όσα υποστηρίζει η ενάγουσα στην αγωγή της δεν αποδείχθηκε η ανάγκη να απασχολεί οικιακή βοηθό, καθώς παρά την ηλικία της και τα προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζει, η ενάγουσα είναι ακόμη λειτουργική και μπορεί να φροντίζει τον εαυτό της. Μάλιστα παρέστη και στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου νομιμοποιώντας την πληρεξούσια δικηγόρο της. Ενόψει των ανωτέρω, οι σε χρήμα απαιτούμενες ανάγκες διατροφής της για σίτιση, ένδυση, υπόδηση, πάγιες ανάγκες για ρεύμα, ύδρευση, τηλεφωνία, ιατροφαρμακευτική δαπάνη, μετακινήσεις, άλλα προσωπικά έξοδα ανέρχονται στο ποσό των 600 ευρώ. Περαιτέρω, μετά τη λύση του γάμου της, λόγω της ηλικίας της και της επιβαρυμένης κατάστασης της υγείας της (νεφροουρητηρεκτομή), η ενάγουσα δεν δύναται να αρχίσει την άσκηση κατάλληλου επαγγέλματος για να μπορέσει από αυτό να αυτοδιατραφεί. Θα μπορούσε να εκμεταλλευτεί, με μίσθωση, το διαμέρισμα επιφάνειας 70 τ.μ. του τρίτου ορόφου οικοδομής στην οδό ……. στο ………, του οποίου έχει την επικαρπία, έναντι μηνιαίου μισθώματος σύμφωνα και με τα διδάγματα της κοινής πείρας, ύψους 400 ευρώ, το οποίο όμως αποφεύγει να λάβει, έχοντας επιλέξει να το παραχωρήσει στον προαναφερόμενο υιό της, επιλογή όμως με την οποία δεν μπορεί να επιβαρυνθεί ο εναγόμενος πρώην σύζυγός της, το δε παραπάνω ποσό που αποφεύγει να αποκτήσει, λογίζεται ως εισόδημα. Κατά τα λοιπά, η υπόλοιπη περιουσία την οποία διαθέτει, είτε επειδή δεν έχει την αποκλειστική επικαρπία αυτής, είτε επειδή πρόκειται για ημιτελείς κατασκευές, είτε για μη οικοδομημένα οικόπεδα και μη καλλιεργήσιμες εκτάσεις, δεν μπορούν να της αποφέρουν κάποιο εισόδημα, η δε άμεση πώλησή τους δεν ενδείκνυται, δεδομένου ότι μπορεί να χρειαστεί να αναλωθεί η περιουσία αυτή για κάποια έκτακτη ανάγκη της ενάγουσας (π.χ. υγείας), λαμβανομένου υπόψη ότι αυτή τυγχάνει ανασφάλιστη. Εξάλλου το αναφερόμενο στην ένδικη έφεση ότι η εφεσίβλητη προκάλεσε εκούσια την απορία της, διότι μεταβίβασε το δικαίωμα κυριότητάς της κατά 50% εξ αδιαιρέτου σε ένα οικόπεδο στην κτηματική περιφέρεια του Δήμου Ρεθύμνου, εντός σχεδίου πόλεως ………. Δήμου Ρεθύμνης, εντός σχεδίου πόλεως …. Δήμου Ρεθύμνης στο Ο.Τ. …, επί της οδού ………, ήτοι οικόπεδο άρτιο, οικοδομήσιμο, μη ρυμοτομούμενο, επιφάνειας 388,94 τ.μ. με παλιά ισόγεια οικία επιφάνειας 74,84 τ.μ. δυνάμει του υπ’ αριθ. …./2019 συμβολαίου γονικής παροχής στον υιό τους ….., νόμιμα μεταγεγραμμένου στο αρμόδιο υποθηκοφυλακείο, δεν επηρεάζει την κρίση αυτού του Δικαστηρίου, δεδομένου ότι η εν λόγω γονική παροχή έλαβε χώρα σε χρόνο πριν τη λύση του γάμου των διαδίκων. Ούτε άλλωστε αποδείχθηκε ότι το εν λόγω ακίνητο το εκμεταλλεύεται η ενάγουσα-εφεσίβλητη, παρά τα αντίθετα υποστηριζόμενα από τον εκκαλούντα-εναγόμενο. Λόγω της μερικής απορίας της ενάγουσας, το υπόλοιπο ποσό των 200 ευρώ μηνιαίως προς συμπλήρωση της αναγκαίας διατροφής της δικαιούται να το λάβει από τον εναγόμενο, πρώην σύζυγό της, ο οποίος δεν λαμβάνει μόνο τη σύνταξη των 1.395,41 ευρώ μηνιαίως, αλλά διατηρεί κατά τα προαναφερθέντα το ποσό των 318.000 ευρώ από εξόφληση προθεσμιακών καταθέσεών του στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων, καθώς και το ποσό των 196.000 ευρώ από εξόφληση προθεσμιακών καταθέσεών του στην Τράπεζα Eurobank και μπορεί να καλύψει, λόγω της ευπορίας του, το ως άνω μηνιαίο ποσό διατροφής για τις ανάγκες της πρώην συζύγου του. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η αγωγή και ως ουσία βάσιμη και να αναγνωριστεί η υποχρέωση του εναγόμενου να προκαταβάλλει ως διατροφή στην ενάγουσα, από την επίδοση της αγωγής και για το εντεύθεν χρονικό διάστημα, το ποσό των 200 ευρώ μηνιαίως, μέσα στις πέντε μέρες κάθε μήνα, νομιμότοκα από την καθυστέρηση καταβολής κάθε δόσης έως την εξόφληση. Μέρος των δικαστικών εξόδων της εφεσίβλητης-ενάγουσας για αμφότερους τους βαθμούς δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθεί σε βάρος του εκκαλούντος-ενάγοντος, λόγω της μερικής ήττας του κατά την έκβαση της δίκης σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 591, 183, 178 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει την από 29.3.2022 έφεση κατά της 335/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση) αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά και κατ’ ουσίαν την έφεση.
Εξαφανίζει την εκκαλούμενη απόφαση.
Κρατεί και δικάζει την από 4.11.2020 αγωγή.
Δέχεται εν μέρει αυτή.
Αναγνωρίζει ότι ο εναγόμενος υποχρεούται να προκαταβάλλει ως διατροφή στην ενάγουσα εντός του πρώτου πενθήμερου κάθε μήνα, από την επίδοση της αγωγής και για το εντεύθεν χρονικό διάστημα, το ποσό των διακοσίων (200) ευρώ μηνιαίως, νομιμότοκα από την καθυστέρηση πληρωμής κάθε δόσης έως την εξόφληση.
Επιβάλλει στον εκκαλούντα-εναγόμενο μέρος των δικαστικών εξόδων της εφεσίβλητης-ενάγουσας για αμφότερους τους βαθμούς δικαιοδοσίας και ορίζει αυτά στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
Διατάσσει την επιστροφή στον εκκαλούντα του κατατεθέντος από αυτόν για την άσκηση της έφεσης ηλεκτρονικού παραβόλου.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στις 23.7.2024.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ