ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 372/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Νικόλαο Κουτρούμπα, Εφέτη, τον οποίο όρισε ο Διευθύνων το Εφετείο Πρόεδρος Εφετών και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, την ……….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των δηλούντων- αιτούντων- εκκαλούντων: 1) ………. 2) ……….. 3) ………….. ……… και 4) ……….., όλων ως κληρονόμων της αποβιώσασας …….., κατοίκου εν ζωή Πειραιά, οδός ………, και νομιμοποιούμενων προς επανάληψη της δίκης, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αναστάσιο Πουλικάκο με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ
Του καθ’ ου η δήλωση- αίτηση- εφεσίβλητου: Ελληνικού Δημοσίου, νόμιμα εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Οικονομικών, που εδρεύει στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τη δικαστική πληρεξούσια ΝΣΚ Σπυριδούλα Φωτοπούλου με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ.
Η ως άνω αρχικώς εκκαλούσα …….. άσκησε κατά του νυν εφεσίβλητου ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, την από 4.7.2018 (με ΓΑΚ/ΕΑΚ ../2018 και Ε.Α.Κ. …./2018) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, η 2508/2020 οριστική απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου (τακτική διαδικασία), που απέρριψε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η ενάγουσα με την από 20.4.2021 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …/2021 και Ε.Α.Κ. …/2021 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …/2021 και Ε.Α.Κ. …./2021), οπότε εκδόθηκε η 514/2022 μη οριστική απόφαση αυτού του Δικαστηρίου που διέταξε τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης.
Ήδη με την από 29.6.2023 (κατατεθείσα στη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με Γ.Α.Κ. …./2023 και Ε.Α.Κ. ……/2023) δήλωση διακοπής και επανάληψης της δίκης- αίτηση ορισμού δικασίμου, οι δηλούντες- αιτούντες γνωστοποίησαν στο εφεσίβλητο τον θάνατο της αρχικώς ενάγουσας-εκκαλούσας ως διακοπτικό της δίκης γεγονός και δήλωσαν ότι επαναλαμβάνουν τη δίκη ως εκ διαθήκης κληρονόμοι της αρχικώς ενάγουσας-εκκαλούσας, οπότε δικάσιμος ορίστηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη δικάσιμο αυτή η έφεση εκφωνήθηκε με τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτησή της στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους με τις προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την από 29.6.2023 (με Γ.Α.Κ. …./2023 και Ε.Α.Κ. …../2023) δήλωση διακοπής και επανάληψης της δίκης- αίτηση ορισμού δικασίμου προς το παρόν Δικαστήριο των …………. ως κληρονόμων της αποβιώσασας εκκαλούσας ……….., νόμιμα σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 286 στοιχ.α’, 287 παρ.1 και 290 ΚΠολΔ επαναφέρεται προς συζήτηση η από 20.4.2021 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …../2021 και Ε.Α.Κ. …./2021 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά …./2021 και Ε.Α.Κ. …../2021) έφεση της τελευταίας κατά του Ελληνικού Δημοσίου και κατά της 2508/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τακτική διαδικασία). Με την παραπάνω αίτησή τους οι ως άνω αιτούντες, μετά την έκδοση της 514/2022 μη οριστικής απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου που διέταξε τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης και αφού αυτή ολοκληρώθηκε και κατατέθηκε στη γραμματεία του ως άνω Δικαστηρίου, γνωστοποιούν στο καθ’ου-εφεσίβλητο τον θάνατο της εκκαλούσας-ενάγουσας στις 30.6.2021 και ζητούν την επανάληψη της δίκης στα πρόσωπα αυτών ως κληρονόμων της αποβιώσασας δυνάμει της από 15.1.2018 ιδιόγραφης διαθήκης αυτής, νομίμως δημοσιευθείσας από το Ειρηνοδικείο Πειραιά με το υπ’ αριθ. …./16.3.2022 πρακτικό του και με την οποία η διαθέτης εγκατέστησε εκ διαθήκης κληρονόμους της τα εγγόνια της σε ποσοστό ¼ εξ αδιαιρέτου το καθένα στο επίδικο ακίνητο και όπως την κληρονομία αυτή αποδέχθηκαν οι αιτούντες δυνάμει της υπ’ αριθ. ……/2023 πράξης αποδοχής κληρονομίας της συμβ/φου Πειραιά ……….., καταχωρισθείσας στα οικεία βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς και Νήσων. Από τις διατάξεις των άρθρων 286 περ. α, 287 παρ. 1, και 290 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται, κατά το άρθρο 524 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα και στη διαδικασία της δίκης για την έφεση, σε συνδυασμό προς τις διατάξεις των άρθρων 1846 και 1847 του ΑΚ, προκύπτει ότι η δίκη διακόπτεται και όταν, μετά την άσκηση της εφέσεως και μέχρι να τελειώσει η συζήτηση, μετά την οποία εκδίδεται η οριστική απόφαση του Εφετείου, αποβιώσει κάποιος διάδικος. Η διακοπή επέρχεται από την γνωστοποίηση του λόγου της διακοπής προς τον αντίδικο, με επίδοση δικογράφου ή με τις προτάσεις ή με προφορική δήλωση στο ακροατήριο ή εκτός ακροατηρίου, κατά την επιχείρηση διαδικαστικής πράξεως, από εκείνον που έχει το δικαίωμα να επαναλάβει την δίκη ή και από εκείνον που μέχρι την επέλευση του θανάτου ήταν πληρεξούσιος του θανόντος. Ως διάδικος, υπέρ του οποίου επήλθε η διακοπή της δίκης στην περίπτωση θανάτου του αρχικού διαδίκου, νοείται ο καθολικός του διάδοχος (κληρονόμος του). Η επανάληψη της δίκης που έχει διακοπεί, λόγω θανάτου κάποιου διαδίκου, μπορεί να γίνει εκούσια, με ρητή ή σιωπηρή δήλωση των προσώπων τα οποία, ως κληρονόμοι εκείνου, υπεισέρχονται στην δικονομική του θέση. Εφόσον αποδεικνύεται ή συνομολογείται από τον αντίδικο, έστω και σιωπηρά, η νόμιμη δυνατότητα του προσώπου να διεξάγει τη δίκη στη θέση του διαδίκου, στον οποίο αφορούσε το διακοπτικό γεγονός, δεν απαιτείται ιδιαίτερη συζήτηση περί της επαναλήψεως και η δίκη συνεχίζεται κανονικά (πρβλ. ΑΠ 14/2023, ΑΠ 751/2023 στην ΤΝΠ Νόμος). Στην προκειμένη περίπτωση αποδεικνύεται ότι πράγματι η εκκαλούσα ………., κάτοικος εν ζωή Πειραιά, απεβίωσε μετά την άσκηση της υπό κρίση έφεσης, στις 30.6.2021 (βλ. την από 2.7.2021 με αρ. πρωτ. ……. ληξιαρχική πράξη θανάτου του Δήμου Κερατσινίου- Δραπετσώνας) και στις 16.3.2022 δημοσιεύθηκε στο Ειρηνοδικείο Πειραιά, η από 15.1.2018 ιδιόγραφη διαθήκη της, συνταχθέντος του υπ’ αριθ. …../16.3.2022 πρακτικού δημοσίευσης από το Ειρηνοδικείο Πειραιά με την οποία ανακαλεί οποιαδήποτε προηγούμενη διαθήκη της και εκτός από τα ειδικά αναφερόμενα ακίνητα στα οποία εγκαθιστά συγκεκριμένο για το καθένα κληρονόμο, ορίζει για τους νυν αιτούντες-εγγόνια της ότι αφήνει κατ’ ίσα μέρη σε αυτά οποιοδήποτε άλλο ακίνητο ανήκει σε εκείνη κατά τον χρόνο του θανάτου της. Εκτός της παραπάνω διαθήκης δημοσιεύτηκε στο ίδιο Δικαστήριο και μία προγενέστερη ιδιόγραφη διαθήκη της ίδιας διαθέτιδος που συντάχθηκε στις 19.3.2007, ενώ σύμφωνα με το υπ’ αριθ. ……/1.3.2023 πιστοποιητικό του γραμματέα του Ειρηνοδικείου Πειραιά, έως την 1.3.2023, εκτός από τις παραπάνω διαθήκες δεν είχε δημοσιευθεί άλλη διαθήκη της ανωτέρω αποβιώσασας. Περαιτέρω, με την προσκομιζόμενη υπ’ αριθ. ……/8.5.2023 πράξη αποδοχής κληρονομίας της συμβ/φου Πειραιά ………….. οι παραπάνω αιτούντες αποδέχθηκαν την κληρονομία της ως άνω γιαγιάς τους από την από 15.1.2018 ιδιόγραφη διαθήκη της αναφορικά με την κυριότητα στο επίδικο ακίνητο επί της οδού ……….. στη θέση «………» της περιφέρειας του Δήμου Πειραιά, σε ποσοστό ¼ εξ αδιαιρέτου ο καθένας, ενώ προσκομίζεται και η απόδειξη είσπραξης τελών για καταχώριση εγγραπτέας πράξης του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς και Νήσων σχετικά με την με αριθ. πρωτ. …../2023 καταχώριση της ως άνω αποδοχής κληρονομίας ως εγγραπτέας πράξης στο κτηματολόγιο, κατόπιν αιτήσεως του νυν τέταρτου αιτούντος ………… Ενόψει των ανωτέρω, μετά τη βίαιη διακοπή της δίκης λόγω θανάτου της παραπάνω εκκαλούσας, νομίμως συνεχίζεται αυτή (η δίκη) από τους εκ διαθήκης κληρονόμους της.
Περαιτέρω, με την ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά από 4.7.2018 (με Γ.Α.Κ. ……/2018 και Ε.Α.Κ. ………./2018) αγωγή της κατά του Ελληνικού Δημοσίου, η ενάγουσα- αρχικώς εκκαλούσα υποστήριξε ότι τυγχάνει αποκλειστική κυρία του λεπτομερώς περιγραφόμενου κατά θέση, έκταση και όρια οικοπέδου, εκτάσεως 217,08 τ.μ. και κατά το κτηματολόγιο 221 τ.μ., μετά της επ’ αυτού ισόγειας οικίας και αποθήκης, κείμενου στον Δήμο Πειραιά, εντός σχεδίου πόλης στη θέση «……….», στην οδό ……….., το οποίο έχει λάβει ΚΑΕΚ γεωτεμαχίου ………… και το οποίο απέκτησε στη νομή της από την εξαδέλφη της ……….. με άτυπη δωρεά το έτος 1988 και έκτοτε ασκούσε τις προσιδιάζουσες στη φύση του ακινήτου πράξεις νομής, με αποτέλεσμα να αποκτήσει την πλήρη κυριότητα σε αυτό, με τα προσόντα της έκτακτης χρησικτησίας. Ότι η παραπάνω εξαδέλφη της είχε αποκτήσει την κυριότητα στο επίδικο και στη συνέχεια το νεμόταν κατοικώντας το, έχοντας ως τίτλο την υπ’ αριθ. ……/1949 πράξη αποδοχής κληρονομίας του συμβολαιογράφου Πειραιώς ……………, νομίμως μεταγεγραμμένης, λαμβάνοντάς το από την κληρονομηθείσα θετή μητέρα της ………….., στην οποία αυτό είχε περιέλθει με αγορά δυνάμει του υπ’ αριθ. ……/1934 συμβολαίου του συμβολαιογράφου Αθηνών …………, νομίμως μεταγεγραμμένου. Επικουρικά, δε, η ενάγουσα ισχυρίσθηκε ότι απέκτησε την πλήρη κυριότητα του επίδικου ακινήτου ως πληρούσα τους όρους του άρθρου 4 παρ.1 και 2 του ν. 3127/2003. Ότι το εν λόγω ακίνητο έχει καταχωρισθεί εσφαλμένα στα κτηματολογικά βιβλία του κτηματολογικού γραφείου Πειραιά ως «αγνώστου ιδιοκτήτη», με αποτέλεσμα να προσβάλλεται το εμπράγματο δικαίωμα της ενάγουσας. Ενόψει των ανωτέρω, ζήτησε: α) να αναγνωρισθεί ότι είναι πλήρης κυρία του επίδικου ακινήτου με το παραπάνω ΚΑΕΚ, αξίας 134.676,43 ευρώ με τα προσόντα της έκτακτης χρησικτησίας και β) να διορθωθεί η εσφαλμένη αρχική κτηματολογική εγγραφή ώστε στο οικείο φύλλο να καταχωρισθεί ότι το επίδικο ανήκει στην πλήρη κυριότητά της με αιτία κτήσης την έκτακτη χρησικτησία, αντί του εσφαλμένου «αγνώστου ιδιοκτήτη», με καταδίκη του εναγόμενου στα δικαστικά της έξοδα. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έκρινε την παραπάνω αγωγή ορισμένη, κατά τα λοιπά παραδεκτή και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1, 2 του ν. 2664/1998, 980, 1045 ΑΚ, άρθρο 4 του ν. 3127/2003, πλην όμως μετά από εκτίμηση των αποδείξεων απέρριψε αυτή στην ουσία της, με την αιτιολογία ότι δεν προέκυψε ότι το ακίνητο που η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι απέκτησε με άτυπη δωρεά από την εξαδέλφη της, ………. είναι το ακίνητο με ΚΑΕΚ γεωτεμαχίου ……………., καθώς δεν αποδείχθηκε ταύτιση των ακινήτων με τα οποία, σύμφωνα με το απόσπασμα του κτηματολογικού διαγράμματος του εν λόγω ακινήτου, αυτό συνορεύει σε σχέση με τα όρια του ακινήτου που περιγράφονται στην πιο πάνω συμβολαιογραφική πράξη αποδοχής κληρονομίας, δυνάμει της οποίας φέρεται η εξαδέλφη της ενάγουσας να απέκτησε το οικόπεδο που, εν συνεχεία, της μεταβίβασε με άτυπη δωρεά όπως και στο ως άνω συμβόλαιο αγοράς, τίτλο κτήσης της δικαιοπαρόχου της εξαδέλφης της …………… και θετής της μητέρας. Ήδη με την υπό κρίση έφεση, η αρχικώς εκκαλούσα παραπονείτο ως προς την παραπάνω απόρριψη της αγωγής της για κακή εκτίμηση των αποδείξεων και εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και ζητούσε να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη, προκειμένου να γίνει δεκτή η αγωγή της. Το Δικαστήριο τούτο με την 514/2022 απόφασή του ανέβαλε την έκδοση οριστικής απόφασης ως προς την ουσιαστική βασιμότητα της έφεσης σχετικά με την ορθή εκτίμηση των αποδείξεων από την εκκαλούμενη απόφαση και διέταξε την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης προς διενέργεια πραγματογνωμοσύνης από τον διορισθέντα από τον σχετικό κατάλογο πραγματογνώμονα, αγρονόμο τοπογράφο μηχανικό …………, για να γνωμοδοτήσει σχετικά με το εάν το ακίνητο που περιγράφεται στην ως άνω υπ’ αριθ. ……./1949 αποδοχή κληρονομίας του συμβ/φου Πειραιά …………….. και στο υπ’ αριθ. …../1934 πωλητήριο συμβόλαιο του συμβ/φου Αθηνών ……………. ταυτίζεται με το ακίνητο επιφάνειας 221 τ.μ. κατά το κτηματολόγιο, που βρίσκεται στην οδό ………., εντός του εγκεκριμένου σχεδίου πόλεως του Δήμου Πειραιά και φέρει ΚΑΕΚ ………… Ήδη μετά τη σύνταξη της υπ’ αριθ. …../2023 τεχνικής έκθεσης πραγματογνωμοσύνης από τον διορισθέντα πραγματογνώμονα και την κατάθεση αυτής στις 16.6.2023 στη γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου, νόμιμα επαναλαμβάνεται η συζήτηση της υπόθεσης με την από 29.6.2023 αίτηση των συνεχιζόντων τη δίκη στη θέση της εκκαλούσας, εκ διαθήκης κληρονόμων της. Σημειώνεται ότι με τις από 13.5.2024 προτάσεις του το εφεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο, για την περίπτωση αποδοχής της υπό κρίση έφεσης και εκδίκασης αυτής επί της ουσίας από το παρόν Δικαστήριο, επαναφέρει κατ’ άρθρο 240 ΚΠολΔ, όπως και με τις προηγούμενες από 18.5.2022 κατ’ έφεση προτάσεις του, τις πρωτοδίκως προβληθείσες ενστάσεις απαραδέκτου της ένδικης αγωγής, αοριστίας ως προς την περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς και αοριστίας λόγω ελλείψεων στην ιστορική βάση της αγωγής, ισχυρισμοί όμως που ήδη κατ’ οικονομία της δίκης κρίθηκαν απορριπτέοι με την 514/2022 μη οριστική απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, στις σκέψεις της οποίας και πάλι με την παρούσα αυτό αναφέρεται. Κατά τα λοιπά το εφεσίβλητο-εναγόμενο αρνείται την αγωγή.
Περαιτέρω, από τα έγγραφα που νόμιμα μετ’ επικλήσεως προσκομίζουν οι διάδικοι (σημειωτέον το εφεσίβλητο προσκομίζει μόνο διαδικαστικά έγγραφα της δίκης), συμπεριλαμβανομένων των προσκομιζόμενων από τους εκκαλούντες φωτογραφιών, από τις επιμελεία της αρχικώς ενάγουσας ληφθείσες και νομίμως μετ’ επικλήσεως προσκομιζόμενες από τους νυν εκκαλούντες ενώπιον του Ειρηνοδικείου Πειραιά υπ’ αριθ. …../9.11.2018, …./9.11.2018, …./9.11.2018 και ……/9.11.2018 ένορκες βεβαιώσεις των …………., κατόπιν νόμιμης κι εμπρόθεσμης του εναγόμενου (ήδη εφεσίβλητου) (βλ. την υπ’ αριθ. ………./1.8.2018 έκθεση επίδοσης του δικ. επιμελητή Αθηνών ………..), καθώς και από την τεχνική έκθεση πραγματογνωμοσύνης του διορισθέντος από το Δικαστήριο αυτό πραγματογνώμονα ……… αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Το έτος 1988 η ………….., θετή θυγατέρα της ……………, λόγω των σχέσεων αγάπης που διατηρούσε με την εξαδέλφη της, ………….. παραχώρησε σε αυτή με άτυπη δωρεά τη νομή ενός οικοπέδου, το οποίο βρίσκεται εντός του εγκεκριμένου σχεδίου πόλης του Δήμου Πειραιά, στη θέση «………………» στη θέση …………, εκτάσεως σύμφωνα με πρόσφατη εμβαδομέτρηση 217,08 τ.μ. μετά της επ’ αυτού ισόγειας οικίας συγκείμενης εκ δύο δωματίων και κουζίνας επιφάνειας 59,20 τ.μ. και αποθήκης επιφάνειας 9,60 τ.μ. Πρόκειται σύμφωνα με την υπ’ αριθ. …./2023 τεχνική έκθεση του διορισθέντος από το παρόν Δικαστήριο πραγματογνώμονα τοπογράφου μηχανικού Ε.Μ.Π. …….. για το ίδιο ακίνητο που σύμφωνα με το κτηματολόγιο φέρει ΚΑΕΚ ……….. και έχει έκταση 221 τ.μ. Το οικόπεδο αυτό εμφαίνεται με τα στοιχεία Ε.Δ.Ζ.Η.Ε. στο από Δεκεμβρίου 1929 σχεδιάγραμμα του μηχανικού …………., το οποίο προσαρτάται στο υπ’ αριθ. …… συμβόλαιο του συμβ/φου Αθηνών ……. και με τα κεφαλαία αλφαβητικά γράμματα ΑΒΓΔΑ στο από Ιουνίου 2013 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού …….., σύμφωνα με το οποίο έχει εμβαδό, ως προαναφέρεται, 217,08 τ.μ. και συνορεύει βορειοανατολικά σε πλευρά ΒΓ μήκους μέτρων 22,80 με ιδιοκτησία αγνώστων, νοτιοανατολικά σε πρόσωπο ΓΔ μήκους μέτρων 9,50 με την οδό ……….. πλάτους 8 μέτρων, βορειοδυτικά σε πλευρά ΑΒ μήκους μέτρων 9,50 με ιδιοκτησία αγνώστων και νοτιοδυτικά σε πλευρά ΑΔ μήκους μέτρων 22,80 με ιδιοκτησία αγνώστων. Το εν λόγω ακίνητο είχε περιέλθει στην κυριότητα και νομή της ως άνω εξαδέλφης της ενάγουσας ……. δυνάμει της υπ’ αριθ. ……/8.10.1949 πράξης αποδοχής κληρονομίας του συμβ/φου Πειραιώς .. … νομίμως μεταγραφείσας στα βιβλία μεταγραφών του υποθηκοφυλακείου Πειραιώς στον τόμο …. και με αριθμό …, υπό την ιδιότητα της μοναδικής εξ αδιαθέτου κληρονόμου της θετής μητέρας της, ………., στην οποία είχε περιέλθει το ίδιο οικόπεδο κατά κυριότητα με αγορά από τον ………., δυνάμει του υπ’ αριθ. ………./1934 συμβολαίου του συμβ/φου Αθηνών ………….. νομίμως μεταγραφέντος στα βιβλία μεταγραφών του υποθηκοφυλακείου Πειραιώς στον τόμο … και με αριθμό …., η δε ……. είχε ανεγείρει εντός του ανωτέρω οικοπέδου τα παραπάνω κτίσματα με δικές της δαπάνες. Από το έτος 1949, η ………. ασκούσε τις προσιδιάζουσες στο παραπάνω ακίνητο πράξεις νομής, καθώς χρησιμοποιούσε την παραπάνω οικία ως κατοικία της μέχρι το έτος 1988 που λόγω φθορών αυτής, η χρήση της έγινε δυσχερής και όχι απολύτως ασφαλής, οπότε η ανωτέρω παραχώρησε τη νομή του ως άνω ακινήτου κατά τα ανωτέρω, στην εξαδέλφη της, ενάγουσα. Η τελευταία, έκτοτε, όπως κατέθεσαν οι ενόρκως βεβαιώσαντες για λογαριασμό της, θυγατέρες και γαμπροί της, προχώρησε σε μικροεπισκευές, κυρίως στη στέγη και στις υδρορροές για να μην εισρέουν νερά της βροχής στην οικία, ενώ αμέσως έθεσε λουκέτα, αλυσίδες και κλειδαριές στην αυλόπορτα, στην αποθήκη και στην οικία και τοποθέτησε πινακίδα με το όνομά της στην ξύλινη εξώπορτα του σπιτιού. Καθ’ όλο το χρονικό διάστημα μέχρι την άσκηση της αγωγής, η αρχικώς ενάγουσα επέβλεπε το ακίνητο, το επισκεπτόταν συχνά, καθάριζε τον κήπο και τον περιβάλλοντα χώρο, κλάδευε, πότιζε τα δέντρα, καλλιεργούσε κηπευτικά και χρησιμοποιούσε τον κήπο για γιορτές, ιδίως τη δεκαετία του 1990, όταν το σπίτι ακόμα ήταν σε καλύτερη κατάσταση, κυρίως στις γιορτές του Πάσχα. Ασκώντας αδιαλείπτως πράξεις νομής από το έτος 1988 έως το τέλος του έτους 2008, σε χρονικό διάστημα άνω της εικοσαετίας, με διάνοια κυρίας, χωρίς να ενοχληθεί ποτέ από το εναγόμενο ή τρίτον, η ενάγουσα κατέστη κυρία του επίδικου ακίνητου, το οποίο ανέκαθεν ήταν ιδιωτικό, κατά τους όρους του άρθρου 1045 ΑΚ, δηλαδή με τα προσόντα της έκτακτης χρησικτησίας. Όταν έγινε η έναρξη του κτηματολογίου στον Πειραιά στις 31.8.2017, η ενάγουσα δεν υπέβαλε δήλωση ιδιοκτησίας ως προς το επίδικο ακίνητο, καθώς δεν διέθετε συμβολαιογραφικό έγγραφο για την προς αυτή δωρεά και δεν είχε δικαστική απόφαση η οποία αναγνώριζε την κυριότητά της με αιτία την έκτακτη χρησικτησία, με αποτέλεσμα το παραπάνω ακίνητο, κατά τη διαδικασία της καταχώρισης των πρώτων εγγραφών στα οικεία κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιά να καταχωριστεί με ΚΑΕΚ …………….. και εσφαλμένα να εμφανίζεται ως «αγνώστου ιδιοκτήτη», λόγω της παραπάνω παράλειψης της ενάγουσας. Η ανωτέρω όμως αρχική εγγραφή είναι ανακριβής και προσέβαλε το δικαίωμα κυριότητας της αρχικώς ενάγουσας επί του επίδικου γεωτεμαχίου. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση, η οποία εσφαλμένα απέρριψε την αγωγή στην ουσία της κατά τα προαναφερθέντα, ακολούθως δε, αφού κρατηθεί η αγωγή και δικαστεί από το παρόν Δικαστήριο, πρέπει να γίνει δεκτή ως και ουσιαστικά βάσιμη, να αναγνωριστεί το δικαίωμα κυριότητας της αρχικώς ενάγουσας επί του επίδικου ακινήτου λόγω έκτακτης χρησικτησίας κατά τον χρόνο έναρξης του κτηματολογίου στον Δήμο Πειραιά και να διαταχθεί σχετικά η διόρθωση της ανακριβούς πρώτης εγγραφής στα οικεία κτηματολογικά βιβλία, σύμφωνα με τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Περαιτέρω, παρά την ήττα του εναγόμενου-εφεσίβλητου, τα δικαστικά έξοδα για τον πρώτο βαθμό δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστούν στο σύνολό τους μεταξύ των διαδίκων, διότι το εναγόμενο-εφεσίβλητο δεν ήταν υπαίτιο για την άσκηση της αγωγής, που οφείλεται σε παράλειψη δήλωσης του επίδικου ακινήτου από την αρχικώς ενάγουσα στο κτηματολόγιο (άρθρο 22 παρ. 2 περ. α του Ν. 3693/1957, που είναι σε ισχύ με το άρθρο 52 αριθ. 18 του ΕισΝΚΠολΔ, 183 ΚΠολΔ βλ. ΕφΑθ 2375/2016 στην ΤΝΠ Νόμος), ενώ τα δικαστικά έξοδα των εκκαλούντων για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του εφεσίβλητου λόγω της ήττας του, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 106, 176, 183, 191 παρ.2 ΚΠολΔ, 63 παρ.1, 68 παρ.1 και 69 του ν. 4194/2013, μειωμένα όμως κατ’ άρθρο 22 παρ.1 του ν. 3693/1957 που διατηρήθηκε σε ισχύ με το άρθρο 52 αριθμός 18 του Εισ.Ν.Κ.Πολ.Δ., όπως τούτο ισχύει μετά την έκδοση της Κ.Υ.Α. 134423/08.12.1992 των Υπουργών Οικονομικών και Δικαιοσύνης (Φ.Ε.Κ. Β` 11/20.01.1993) που εκδόθηκε κατ` εξουσιοδότηση του άρθρου 5 § 12 του ν. 1738/1987, σύμφωνα με το διατακτικό. Τέλος, αφού η έφεση έγινε δεκτή, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του κατατεθέντος για την άσκηση της έφεσης e-παραβόλου ποσού 100 ευρώ του Υπουργείου Οικονομικών στους εκκαλούντες κατ’ άρθρο 495 παρ.3 προτελ. εδ. ΚΠολΔ.
ΓΙΑ TOYΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται κατ’ ουσίαν την από 20.4.2021 έφεση κατά της 2508/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τακτική διαδικασία).
Εξαφανίζει την εκκαλούμενη απόφαση.
Κρατεί και δικάζει την από 4.7.2018 (με Γ.Α.Κ. …./2018 και Ε.Α.Κ. ……/2018) αγωγή.
Δέχεται αυτή.
Αναγνωρίζει ότι κατά το χρόνο έναρξης του Κτηματολογίου για την περιοχή του Δήμου Πειραιά Αττικής η ενάγουσα ……….. ήταν πλήρης και αποκλειστική κυρία του περιγραφόμενου στο σκεπτικό της παρούσας γεωτεμαχίου, με Κ.Α.Ε.Κ. …….., εμβαδού κατά το κτηματολόγιο 221,00 τ.μ., που βρίσκεται εντός του εγκεκριμένου σχεδίου πόλης του Δήμου Πειραιά, στην οδό ……, στη θέση «……..», λόγω έκτακτης χρησικτησίας.
Διατάσσει τη διόρθωση της πρώτης εγγραφής στα κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς, ώστε στο κτηματολογικό φύλλο με Κ.Α.Ε.Κ. ……….., που αντιστοιχεί στην περιγραφόμενη στην ανωτέρω διάταξη ιδιοκτησία, να καταχωριστεί η ενάγουσα ως πλήρης και αποκλειστική κυρία αυτού, αντί της εσφαλμένης εγγραφής «άγνωστος κύριος», με τίτλο κτήσης την έκτακτη χρησικτησία.
Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων για τον πρώτο βαθμό δικαιοδοσίας μεταξύ τους.
Επιβάλλει τα δικαστικά έξοδα των εκκαλούντων για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας σε βάρος του εφεσίβλητου και ορίζει αυτά στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.
Διατάσσει την επιστροφή του κατατεθέντος για την άσκηση της έφεσης παράβολου στους εκκαλούντες.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων, του πληρεξούσιου δικηγόρου των εκκαλούντων και της δικαστικού αντιπροσώπου του εφεσίβλητου στις 23.7.2024.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ