ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός 316/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Θεόκλητο Καρακατσάνη, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από το Γραμματέα Σ.Τ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΣΩΝ: 1) ………. Και 2) ……….. οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Μαρία Ροντήρη.
ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ: 1) ………..η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Κατσαρό. Και 2) ……………., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Άννα Κοζώνη.
Οι αιτούσες κατέθεσαν την από 22-1-2024 και με ΓΑΚ / ΕΑΚ ……../23-1-2024 αίτησή τους α) περί μεταρρύθμισης κατ’ άρθρο 758 Κ.Πολ.Δ. της με αριθ. 683/2023 οριστικής απόφασης του Δικαστηρίου τούτου (Τμήμα Ναυτικό – διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας) και β) περί διόρθωσης και συμπλήρωσης κατ’ άρθρο 315 Κ.Πολ.Δ. του διατακτικού της ίδιας άνω απόφασης, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην αίτηση.
Δικάσιμος προς συζήτηση της άνω αίτησης ορίσθηκε η 18-4-2024 και κατόπιν νόμιμης αναβολής η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν το λόγο από το Δικαστή, ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις τους.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
1. Από τις διατάξεις του άρθρου 69 Α.Κ. και των παρ. 1 και 3 του άρθρου 786 Κ.Πολ.Δ, με τις οποίες τελευταίες διατάξεις ορίζεται, ότι το δικαστήριο της περιφερείας όπου έχει την έδρα του το νομικό πρόσωπο ή η εταιρία, μπορεί με αίτηση όποιου έχει έννομο συμφέρον να αντικαταστήσει την προσωρινή διοίκηση για σπουδαίους λόγους, προκύπτει, ότι η εμφάνιση σπουδαίων λόγων μετά το διορισμό των μελών της προσωρινής διοίκησης νομικού προσώπου ή εταιρίας, οι οποίοι επιβάλλουν την αντικατάστασή τους, δεν αποτελεί «νέο πραγματικό περιστατικό» με την έννοια του άρθρου 758 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ, ώστε να δικαιολογείται η ανάκληση ή μεταρρύθμιση της απόφασης διορισμού τους από το δικαστήριο που την εξέδωσε, αλλά στοιχείο ανεξάρτητο από την προηγούμενη αίτηση για τον διορισμό τους, και το οποίο, σύμφωνα με τις παραπάνω ρητές διατάξεις του άρθρου 786 παρ. 1 και 3 του Κ.Πολ.Δ, οι οποίες αποκλείουν την εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 758 παρ. 1 (όπως ορίζεται και στην αυτή παράγραφο του άρθρου 758, ότι οι διατάξεις της εφαρμόζονται «εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά»), διαπιστώνεται μετά από αίτηση όποιου έχει έννομο συμφέρον, όχι από το δικαστήριο που εξέδωσε την προηγούμενη απόφαση διορισμού των μελών της προσωρινής διοίκησης, αλλά από το αρμόδιο κατά το άρθρο 786 παρ. 1 δικαστήριο (Α.Π. 619/1987, Εφ.Αθ. 4426/1989, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, Κεραμέα / Κονδύλη /Νίκα, Ερμ.Κ.Πολ.Δ, 2000, υπ’ άρθρο 758, αριθ. 11, σ. 1505 και υπ’ άρθρο 786, αριθ. 6, σ. 1551 και αριθ. 11, σ. 1553, Μιχ. Μαργαρίτη / Άντα Μαργαρίτη, Ερμ.Κ.Πολ.Δ, 2018, υπ’ άρθρο 786, αριθ. 13, σ. 297, Β. Βαθρακοκοίλη, Ερμ.Κ.Πολ.Δ, 1996, υπ’ άρθρο 786, αριθ. 10 και 12, σ. 519), το οποίο, μετά την αντικατάσταση του άρθρου 786 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. από το άρθρο 1 άρθρο έκτο παρ. 2 του ν. 4335/2015 (Φ.Ε.Κ. Α’ 87/23-7-2015, έναρξη ισχύος από 1-1-2016 – άρθρο ένατο παρ. 4 ν. 4335/2015), είναι το Μονομελές Πρωτοδικείο. Περαιτέρω, σύμφωνα με την καθιερούμενη στο άρθρο 12 Κ.Πολ.Δ. αρχή της μη υπερβάσεως του πρώτου βαθμού δικαιοδοσίας, απαγορεύεται η εισαγωγή υπόθεσης απευθείας στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο κατά παράλειψη του πρώτου βαθμού, εκτός αν αλλιώς ορίζεται στο νόμο (όπως στην παρέμβαση και την τριτανακοπή, άρθρα 79, 80, 587 Κ.Πολ.Δ.) (Εφ.Λαρ. 605/2008, Εφ.Πατρ. 629/2005, Εφ.Αθ. 1903/1999, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, Β. Βαθρακοκοίλη, ό.α, υπ’ άρθρο 12, αριθ. 4, σ. 150). Η αρχή αυτή, η οποία εφαρμόζεται και στη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (Α.Π. 438/2019, Α.Π. 528/2017, Α.Π. 402/1995, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, Κεραμέα / Κονδύλη /Νίκα, ό.α, υπ’ άρθρο 12, αριθ. 3, σ. 46), είναι δημόσιας τάξεως και λαμβάνεται υπόψη αυτεπαγγέλτως (Α.Π. 94/1980, Νο.Β. 1980, 1441, Β. Κεραμέα / Κονδύλη /Νίκα, ό.α, υπ’ άρθρο 12, αριθ. 3, σ. 46, Βαθρακοκοίλη, ό.α, υπ’ άρθρο 12, αριθ. 1, σ. 149). Είναι απαράδεκτη, συνεπώς, εκτός από τις προβλεπόμενες στο νόμο εξαιρέσεις, η απευθείας σε δευτεροβάθμιο Δικαστήριο αυτοτελής αίτηση, ακόμα κι αν συναινούν και οι δυο διάδικοι (Μιχ. Μαργαρίτη / Άντα Μαργαρίτη, ό.α, υπ’ άρθρο 12, αριθ. 4, σ. 52, Κεραμέα / Κονδύλη /Νίκα, ό.α, υπ’ άρθρο 12, αριθ. 3, σ. 46, Βαθρακοκοίλη, ό.α, υπ’ άρθρο 12, αριθ. 5, σ. 150, Νίκα, Εγχ.Πολ.Δικ, 2016, σ. 127, 128, Εφ.Θεσ. 1344/2007, Εφ.Αθ. 6578/2000, Εφ.Κρ. 733/1997, Εφ.Αθ. 1621/1999, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ).
2. Με τις διατάξεις των άρθρων 315 έως 320 Κ.Πολ.Δ. ρυθμίζεται η διαδικασία της διόρθωσης και ερμηνείας των δικαστικών αποφάσεων. Ειδικότερα, κατά το άρθρο 315 Κ.Πολ.Δ, αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως να τη διορθώσει με νέα απόφασή του. Από τη διάταξη αυτή, η οποία, ως εξαιρετική, υπηρετεί στο πλαίσιο της επιταγής για ασφάλεια δικαίου τον κύριο σκοπό της δίκης, που είναι η δικαιοσύνη, συνάγεται, ότι μπορεί να γίνει διόρθωση των πρόδηλων σφαλμάτων ή συμπλήρωση των πρόδηλων ελλείψεων της απόφασης, που οφείλονται σε ασυμφωνία αυτών που ήθελε το δικαστήριο και εκείνων που έχουν διατυπωθεί στην απόφαση, έστω και αν από τη διόρθωση της ανακρίβειας της διατύπωσης ή τη συμπλήρωση των ελλείψεων επέρχεται μεταβολή στο διατακτικό, αφού η μεταβολή αυτή, η οποία δεν ανατρέπει, αλλ’ ορθώς διατυπώνει την αληθή δικαιοδοτική βούληση του δικαστηρίου, δεν αποτελεί παραβίαση του δεδικασμένου. Η παραδρομή, όμως, στην οποία οφείλονται τα λάθη, πρέπει να προκύπτει είτε από την ίδια την απόφαση, ήτοι από την όλη διάρθρωση της απόφασης και όσα συνέβησαν κατά τη σύνταξή της, είτε από το συνδυασμό αυτής προς τα πρακτικά του δικαστηρίου ή και τα διαδικαστικά έγγραφα, πρέπει δε η διόρθωση ή συμπλήρωση να μη σχετίζεται με την ουσία της υπόθεσης, ούτε να αλλοιώνει την έννοια της απόφασης και να μεταβάλει ή να ανακαλεί το περιεχόμενό της. Τούτο σημαίνει ότι, για τη διαπίστωση του σφάλματος του δικαστηρίου, δεν πρέπει να γίνεται επανεξέταση της ουσίας της διαφοράς, αλλά να προκύπτει αυτό από την απλή επισκόπηση της απόφασης, των πρακτικών ή και των δικογράφων των διαδίκων, ώστε να γίνεται στη συνέχεια η διόρθωσή της. Κατά συνέπεια, αντικείμενο διόρθωσης δεν αποτελούν διαγνωστικά σφάλματα του δικαστηρίου, που αναφέρονται στην ερμηνεία ή στην εφαρμογή ουσιαστικής διάταξης, καθώς και στην εκτίμηση των αποδείξεων, τα οποία αίρονται μόνο με την οδό των ένδικων μέσων, αλλά μόνον ακούσιες πλημμέλειες, που παρεισφρέουν κατά τη σύνταξη ή την καθαρογραφή της απόφασης (Α.Π. 1479/2019, Α.Π. 359/2017, Α.Π. 318/2018, Α.Π. 1/2015, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, Μιχ. Μαργαρίτη / Άντα Μαργαρίτη, ό.α, υπ’ άρθρο 315, αριθ. 5, σ. 525, Κεραμέα / Κονδύλη /Νίκα, ό.α, υπ’ άρθρο 315, αριθ. 1, σ. 621). Αρμόδιο για την εκδίκαση της αίτησης διόρθωσης δικαστήριο είναι το δικαστήριο, που εξέδωσε τη διορθωτέα απόφαση (άρθρο 317 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.), το οποίο μάλιστα παραμένει αρμόδιο, έστω και αν εκκρεμεί αναίρεση κατά της διορθωτέας απόφασης (Α.Π. 1123/2022, Α.Π. 962/2007, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ). Η διόρθωση γίνεται κατά την διαδικασία κατά την οποία εκδόθηκε η προς διόρθωση απόφαση (Α.Π. 1123/2022, Α.Π. 1098/2014, ιστοσελίδα Α.Π, Μιχ. Μαργαρίτη / Άντα Μαργαρίτη, ό.α, υπ’ άρθρο 318, αριθ. 2, σ. 530, Βερνάρδος, Πολ.Δικ, σ. 253), έχει δε αναδρομική δύναμη, που ανατρέχει στον χρόνο δημοσίευσης της διορθούμενης απόφασης (Α.Π. 330/2022, Α.Π. 1123/2022, Α.Π. 395/2019, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ).
3. Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση από 22-1-2024 και με ΓΑΚ … και ΕΑΚ …./23-1-2024 αίτηση, όπως το δικόγραφό της εκτιμάται από το Δικαστήριο, οι αιτούσες, επικαλούμενες έννομο συμφέρον τους ως μετόχων κατά ποσοστό ¼ εκάστη επί των αλλοδαπών εταιριών ……….., που εδρεύουν κατά το καταστατικό τους τυπικά στις νήσους ……. και πραγματικά στον Πειραιά, ζητούν Α) να μεταρρυθμιστεί, σύμφωνα με το άρθρο 758 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ, η με αριθ. 683/2023 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου (Τμήμα ναυτικό, διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας), με την οποία αυτό, ενεργώντας ως δευτεροβάθμιο Δικαστήριο κατά την εκδίκαση της από 21-9-2023 και με ΓΑΚ/ΕΑΚ …../2023-………../2023 έφεσης των καθ’ ων, αφού εξαφάνισε την εκκαλούμενη με αριθ. 1136/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (η οποία, μεταξύ άλλων, απέρριψε ως νομικά αβάσιμη την από 20-7-2022 και με ΓΑΚ … και ΕΑΚ …../2022 αίτησή τους για διορισμό προσωρινής διοίκησης των άνω εταιριών λόγω πλασματικής έλλειψης διοίκησης αυτών) και κράτησε και αναδίκασε την ανωτέρω αίτησή τους, δέχθηκε αυτή κατ’ ουσία και διόρισε κατ’ άρθρα 69 Α.Κ. και 786 Κ.Πολ.Δ. ως προσωρινή τριμελή διοίκηση των άνω εταιριών τους α) …….., β) πρώτη των καθ’ ων και γ) ……….., για το λόγο ότι μετά το διορισμό της άνω προσωρινής διοίκησης προέκυψαν νέα πραγματικά περιστατικά που επιβάλλουν την αντικατάσταση των δυο πρώτων εκ των άνω μελών της [και ειδικότερα της ……… επειδή αυτή δήλωσε ρητά ότι δεν αποδέχεται το διορισμό της και της πρώτης των καθ’ ων επειδή την 16-1-2024 αρχειοθετήθηκε από τον Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών η από 19-04-2022 και με ΑΒΜ …….. κοινή έγκληση αυτής και της δεύτερης των καθ’ ων εναντίον τους (αιτουσών) για υπεξαίρεση ποσού 700.000,00 δολ. Η.Π.Α. από τραπεζικό λογαριασμό της τρίτης εκ των άνω εταιριών (διαχειρίστριας των δυο πρώτων εξ αυτών), τον οποίο είχαν στην κατοχή τους ως οιονεί διαχειριστές της, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα], προκειμένου να διοριστούν στη θέση τους νέα κατάλληλα πρόσωπα από τους αναφερόμενους δικαστικούς καταλόγους πραγματογνωμόνων, Β) να διορθωθεί στο σκεπτικό και στο διατακτικό της άνω απόφασης το αριθμητικό λάθος στη χρονολογία του αναφερόμενου νόμου 4548 «περί ανωνύμων εταιριών», από το εσφαλμένο 2021 στο ορθό 2018 και Γ) να συμπληρωθεί το διατακτικό της άνω απόφασης, στο κεφάλαιο με το οποίο διορίζεται προσωρινή τριμελής διοίκηση των άνω αλλοδαπών εταιριών και αναφέρονται οι αρμοδιότητες των μελών της κατ’ άρθρο 117 παρ. 1 περ. γ, δ’ και ε’ 4548/2018, με την προσθήκη, μετά τις λέξεις «με σκοπό» και πριν τις λέξεις «α) να οριστούν εκκαθαριστές….» (φύλλο 15, στιχ. 24), των εκ παραδρομής παραληφθέντων λέξεων «να συγκαλέσουν γενική συνέλευση των μετόχων προκειμένου», οι οποίες (εκ παραδρομής παραληφθείσες λέξεις) συνάγονται από το σκεπτικό και διατακτικό της άνω απόφασης και την προσκομιζόμενη με επίκληση έτερη εκδοθείσα για το σκοπό αυτό με αριθ. 682/2023 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου.
4. Με το ανωτέρω περιεχόμενο και αιτήματα η αίτηση, η οποία φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας κατά την οποία εκδόθηκε και η υπό μεταρρύθμιση/διόρθωση απόφαση (άρθρο 318 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.): 1) Κατά το υπό στοιχείο Α μέρος της, που αφορά αίτημα μεταρρύθμισης απόφασης κατ’ άρθρο 758 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. πρέπει, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην υπ’ αριθ. 1 νομική σκέψη, να απορριφθεί ως απαράδεκτη ελλείψει προδικασίας, καθόσον ασκήθηκε απευθείας ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, καθ’ υπέρβαση του πρώτου βαθμού δικαιοδοσίας (Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά), όπως βάσιμα παραπονούνται οι καθ’ ων, ζήτημα που ερευνάται και αυτεπάγγελτα κατ’ άρθρο 12 Κ.Πολ.Δ, το οποίο εφαρμόζεται και στη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας. Ειδικότερα, το Δικαστήριο τούτο δεν έχει εξουσία, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 758 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ, να αντικαταστήσει τα μέλη της προσωρινής διοίκησης των άνω αλλοδαπών εταιριών για τους επικαλούμενους από τις αιτούσες λόγους που εμφανίζεται ότι ανέκυψαν μετά το διορισμό τους, αλλά έπρεπε η αίτηση κατά το αίτημά της αυτό να ασκηθεί ενώπιον του αρμοδίου κατά τις διατάξεις του άρθρου 786 παρ. 1 και 3 Κ.Πολ.Δ. Δικαστηρίου, ήτοι ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, στην περιφέρεια του οποίου έχουν την πραγματική έδρα τους οι άνω εταιρίες. Το γεγονός ότι η αιτουμένη μεταρρύθμιση αναφέρεται σε απόφαση δευτεροβαθμίου δικαστηρίου (με αριθ. 683/2023 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου) που δίκασε μετά από εξαφάνιση της προσβαλλομένης (τότε) με αριθ. 1136/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά α) την από 20-7-2022 και με ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2022 αίτηση των εκκαλουσών κατ’ άρθρα 69 Α.Κ. και 786 Κ.Πολ.Δ, β) την από 25-7-2022 και με ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2022 κύρια παρέμβαση του πρώτου εφεσίβλητου και γ) την από 10-1-2023 προφορική πρόσθετη παρέμβαση της δεύτερης και της τρίτης εφεσίβλητης και αφού απέρριψε την κύρια παρέμβαση και τις ασκηθείσες υπέρ αυτής πρόσθετες παρεμβάσεις, δέχτηκε ως βάσιμη κατ’ ουσία την από 22-7-2022 αίτηση (που είχε απορριφθεί πρωτοδίκως ως μη νόμιμη) και διόρισε προσωρινή τριμελή διοίκηση των άνω αλλοδαπών εταιριών, δεν συνιστά εξαίρεση από το νόμο, ώστε να μη ισχύει ο κανόνας της μη υπέρβασης του πρώτου βαθμού δικαιοδοσίας και να καθίσταται σε πρώτο βαθμό αρμόδιο το Δικαστήριο τούτο για την εκδίκαση της υπό κρίση αίτησης ως προς το αίτημα μεταρρύθμισης απόφασης, καθώς κάτι τέτοιο δεν ορίζεται στο νόμο, ενώ, κατά τα προαναφερθέντα, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο που εξέδωσε την υπό μεταρρύθμιση απόφαση, λειτούργησε ως πρωτοβάθμιο δικαστήριο. Οι αιτούσες τη μεταρρύθμιση απόφασης, ως ηττηθέντες διάδικοι στη μη γνήσια αυτή υπόθεση εκούσιας δικαιοδοσίας όπου υπάρχει αντιδικία (Κεραμέα / Κονδύλη / Νίκα, ό.α, υπ’ άρθρο 746, αριθ. 1, σ. 1482), πρέπει να καταδικαστούν στη δικαστική δαπάνη των καθ’ ων, κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματός τους (άρθρα 176 και 191 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).
5. Περαιτέρω, ως προς τα σωρευόμενα υπό στοιχεία Β και Γ αιτήματά της κατ’ άρθρο 315 Κ.Πολ.Δ, η αίτηση αρμόδια και παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου που εξέδωσε την υπό διόρθωση/συμπλήρωση απόφαση και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις που αναφέρονται στην άνω με αριθ. 2 νομική σκέψη, πλην του υπό στοιχείο Γ αιτήματός της, κατά το μέρος που επιχειρεί θεμελίωση σε διάσταση του διατακτικού της υπό συμπλήρωση απόφασης και της με αριθ. 682/2023 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου που εκδόθηκε για έτερη εκδοθείσα για το σκοπό αυτό απόφαση, κατά το οποίο είναι απορριπτέα ως μη νόμιμη, ενόψει του ότι η τελευταία απόφαση δεν φέρεται να αναφέρεται στην υπό συμπλήρωση με αριθ. 683/2023 απόφαση ούτε να περιέχεται στα διαδικαστικά έγγραφα της δικογραφίας (Α.Π. 1856/1999, ΕλλΔνη 41, 1308, Εφ.Αθ 6304/1982, Ελλ.Δνη 24, 57, Μπέη, Πολ.Δ, υπ’ άρθρο 315), αλλά εμφανίζεται ως νέο στοιχείο που υποβάλλεται για πρώτη φορά με την αίτηση διόρθωσης (Α.Π. 1400/1980, Α.Π. 1007/1977, Εφ.Πειρ. 206/2014, Εφ.Αθ. 6304/1982, Εφ.Αθ. 1508/1981). Επομένως, η αίτηση διόρθωσης / συμπλήρωσης απόφασης, κατά το άνω μέρος που κρίθηκε νόμιμη, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και κατ’ ουσία.
6. Όπως προκύπτει από την επισκόπηση του προσκομισθέντος με επίκληση από τους διαδίκους αντιγράφου της υπό διόρθωση / συμπλήρωση με αριθ. 683/2023 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, με αυτήν έγινε δεκτή τυπικά και κατ’ ουσία η από 21-9-2023 και με ΓΑΚ και ΕΑΚ … / …/…./2023 έφεση των καθ’ ων, εξαφανίστηκε η εκκαλούμενη με αριθ. 1136/2023 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε επί α) της από 20-7-2022 και με ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2022 αίτησης των εκκαλουσών κατ’ άρθρα 69 ΑΚ και 786 Κ.Πολ.Δ, β) της από 25-7-2022 και με ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2022 κύριας παρέμβασης του πρώτου εφεσίβλητου και γ) της από 10-1-2023 προφορικής πρόσθετης παρέμβασης της δεύτερης και της τρίτης εφεσίβλητης και αφού απέρριψε την κύρια παρέμβαση και τις ασκηθείσες υπέρ αυτής πρόσθετες παρεμβάσεις, δέχτηκε ως βάσιμη κατ’ ουσία την αίτηση (που είχε απορριφθεί πρωτοδίκως ως μη νόμιμη) και διόρισε προσωρινή τριμελή διοίκηση των άνω αλλοδαπών εταιριών …………., λόγω πλασματικής έλλειψης διοίκησης αυτών. Πλην όμως, από προφανή παραδρομή κατά τη σύνταξη της άνω με αριθ. 683/2023 απόφασης Α) εμφιλοχώρησε εσφαλμένη αναγραφή στο σκεπτικό και στο διατακτικό της, ως χρονολογίας έκδοσης του αναφερόμενου νόμου 4548 «περί ανωνύμων εταιριών», αυτής του έτους «2021» αντί της ορθής «2018» (βλ. οπίσθιο φύλλο 14, στιχ. 17 και φύλλο 15, στιχ. 25) η οποία αναγράφεται ορθά σε άλλα μέρη στο σκεπτικό (βλ. φύλλο 5, στιχ. 25 και φύλλο 7, στιχ. 24) και Β) παραλείφθηκαν να αναγραφούν στο διατακτικό της άνω απόφασης, στο κεφάλαιο με το οποίο διορίζεται προσωρινή διοίκηση (φύλλο 15, στιχ. 24), μετά τις λέξεις «με σκοπό» και πριν τις λέξεις «α) να οριστούν εκκαθαριστές….», οι λέξεις «να συγκαλέσουν γενική συνέλευση των μετόχων προκειμένου», όπως συνάγεται από το σκεπτικό της άνω υπό συμπλήρωση απόφασης (βλ. οπίσθιο φύλλο 14, στιχ. 15-18), όπου, στα πλαίσια παράθεσης των αρμοδιοτήτων της διορισθείσας προσωρινής διοίκησης κατ’ άρθρο 117 περ. γ, δ και ε Ν. 4548/2018, αναγράφεται ειδικότερα «…….θα πρέπει να γίνει η αίτηση δεκτή και να διοριστεί προσωρινή τριμελής διοίκηση των τριών αλλοδαπών εταιριών, αποτελούμενη α)…, β) …….και γ)….., οι οποίοι θα πρέπει να συγκαλέσουν τη γενική συνέλευση προκειμένου να οριστούν εκκαθαριστές και να ασκήσει τις υπόλοιπες από τις οριζόμενες από το άρθρο 177 περ. γ, δ’, ε του ν. 4548/2018 αρμοδιότητες….. ». Κατόπιν τούτων, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση κατά τα υπό στοιχεία Β και Γ αιτήματά της, κατά το μέρος που επιχειρούν θεμελίωση σε διάσταση σκεπτικού και διατακτικού της υπό συμπλήρωση απόφασης και Α) να διορθωθεί στο σκεπτικό και στο διατακτικό της το αριθμητικό λάθος στη χρονολογία του αναφερόμενου νόμου 4548 «περί ανωνύμων εταιριών», από το εσφαλμένο 2021 στο ορθό 2018 και Β) να συμπληρωθεί το διατακτικό της, στο κεφάλαιο με το οποίο διορίζεται προσωρινή τριμελής διοίκηση, με την προσθήκη, μετά τις λέξεις «με σκοπό» και πριν τις λέξεις «α) να οριστούν εκκαθαριστές….», των εκ παραδρομής παραληφθέντων λέξεων «να συγκαλέσουν γενική συνέλευση των μετόχων προκειμένου», καθόσον η ανωτέρω εσφαλμένη καταχώρηση και η ανωτέρω παράλειψη οφείλονται σε προφανή παραδρομή που μπορεί να διορθωθεί/συμπληρωθεί με την προβλεπόμενη από το άρθρο 315 επ. του Κ.Πολ.Δ. διαδικασία, ώστε να αποδοθεί στο σκεπτικό και στο διατακτικό της άνω απόφασης το ηθελημένο περιεχόμενό τους, χωρίς να επηρεάζεται το κύρος τους από τη διόρθωση/συμπλήρωση, αφού αυτή δεν αναφέρεται σε ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής διάταξης νόμου, δεν μεταβάλλει ηθελημένο περιεχόμενο της επίμαχης απόφασης, ούτε ανακαλεί αυτό (περιπτώσεις που απαγορεύουν τη διόρθωση/συμπλήρωση), προκύπτει δε από το ίδιο το σκεπτικό – διατακτικό της. Ακόμη, πρέπει να διαταχθεί η σημείωση της παρούσας διόρθωσης/συμπλήρωσης στο πρωτότυπο της διορθούμενης απόφασης (άρθρο 320 Κ.Πολ.Δ). Δικαστικά έξοδα υπέρ των αιτουσών τη διόρθωση/συμπλήρωση απόφασης δεν θα επιδικαστούν, αφού οι καθ’ ων δεν προκάλεσαν, με τη στάση τους τη σχετική δίκη (άρθρο 177 Κ.Πολ.Δ, Εφ.Πειρ. 206/2014, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει την αίτηση ως προς το αίτημα μεταρρύθμισης της με αριθ. 683/2023 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου (Τμήμα Ναυτικό – διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας), που εκδόθηκε επί της από 21-9-2023 και με ΓΑΚ/ΕΑΚ …../2023-………./2023 έφεσης των καθ’ ων.
Καταδικάζει τις αιτούσες τη μεταρρύθμιση απόφασης στα δικαστικά έξοδα των καθ’ ων, τα οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400,00) ευρώ.
Απορρίπτει ότι άλλο κρίθηκε ως απορριπτέο στο σκεπτικό.
Δέχεται την αίτηση ως προς το αίτημα να διόρθωσης/συμπλήρωσης της άνω απόφασης.
Διατάσσει τη διόρθωση της άνω απόφασης, εις τρόπον ώστε Α) να διορθωθεί στο σκεπτικό και στο διατακτικό της (οπίσθιο φύλλο 14, στιχ. 17 και φύλλο 15, στιχ. 25) το αριθμητικό λάθος στη χρονολογία του αναφερόμενου νόμου 4548 «περί ανωνύμων εταιριών», από το εσφαλμένο «2021» στο ορθό «2018» και Β) να συμπληρωθεί το διατακτικό της, στο κεφάλαιο με το οποίο διορίζεται προσωρινή τριμελής διοίκηση, με την προσθήκη, μετά τις λέξεις «με σκοπό» και πριν τις λέξεις «α) να οριστούν εκκαθαριστές….» (φύλλο 15, στιχ. 24), των λέξεων «να συγκαλέσουν γενική συνέλευση των μετόχων προκειμένου».
Διατάσσει τη σημείωση της παρούσας, κατά την αμέσως ανωτέρω διάταξή της, στο πρωτότυπο της διορθωμένης απόφασης.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά την 1 Ιουλίου 2024, σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ