Αριθμός 387/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 3ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την ….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ………………. ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Εμμανουήλ Αληγιζάκη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) …………. και 2) Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «……………», η οποία εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής (………) (ΑΦΜ ……….) και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσιά τους δικηγόρο Μαρινέττα Γούναρη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Ο εκκαλών άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 30.7.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2021) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄αριθμ 2976/2022 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο ενάγων και ήδη εκκαλών με την με ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ………./9.11.2022 -ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ …………../17.1.2023) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η από 7-11-2022 (με αριθμ. κατάθ………./2022) έφεση του …………κατά α) του ………… και β) της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «. ……..», που στρέφεται κατά της υπ’ αριθμ. 2976/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την προβλεπόμενη στο άρθρο 614 παρ. 6 ΚΠολΔ ειδική διαδικασία των περιουσιακών (αυτοκινητικών) διαφορών. Η ανωτέρω έφεση έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517 και 518 παρ. 2 του ΚΠολΔ), αρμοδίως, δε, φέρεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 ΚΠολΔ). Σημειώνεται ότι έχει κατατεθεί από τον εκκαλούντα το νόμιμο παράβολο, ποσού εκατό (100) ευρώ, κατ’ άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, η έφεση αυτή να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ).
Στην από 30-7-2021 και με αριθμό κατάθεσης ……./4-8-2021 αγωγή του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, ο ενάγων, ήδη εκκαλών, …………. ιστορούσε ότι στον τόπο, στον χρόνο και υπό τις συνθήκες, που αναφέρει ειδικότερα στην αγωγή του, έλαβε χώρα τροχαίο αυτοκινητικό ατύχημα από αποκλειστική υπαιτιότητα του πρώτου των εναγομένων, ήδη εφεσιβλήτων, ………, οδηγού της υπ’ αριθμ. κυκλ. ………….. δίκυκλης μοτοσυκλέτας, ιδιοκτησίας του, που ήταν ασφαλισμένη για την αστική ευθύνη προς τρίτους από την κυκλοφορία της στη δεύτερη των εναγομένων-εφεσιβλήτων ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία «…………..», συνεπεία του οποίου (ατυχήματος) υπέστη ολική καταστροφή η υπ’ αριθμ. κυκλ. ………… δίκυκλη μοτοσικλέτα του και καταστράφηκαν τα προσωπικά είδη που φορούσε, ενώ ο ίδιος υπέστη σωματικές βλάβες. Με βάση το ιστορικό αυτό, ζητούσε, όπως το αίτημα της αγωγής του παραδεκτώς τράπηκε, ως προς το κονδύλιο της ηθικής βλάβης, από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό, Α) να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, σε ολόκληρο ο καθένας, να του καταβάλουν: 1) το ποσό των 1.000 ευρώ, που ζημιώθηκε και αντιστοιχεί στην αξία της καταστραφείσας μοτοσυκλέτας του, αφαιρουμένης της υπολειμματικής της αξίας, 2) το ποσό των 300 ευρώ για την καταστροφή των προσωπικών του ειδών, ήτοι του κράνους και του μπουφάν του, 3) το ποσό των 3.000 ευρώ για τη διενέργεια αναγκαίας μελλοντικής χειρουργικής επέμβασης αρθροσκοπικής διερεύνησης και πιθανής αποκατάστασης οστεοχονδρικού κατάγματος, 4) το ποσό των 101,08 ευρώ για αγορά υγειονομικού υλικού και για έξοδα διαγνωστικών εξετάσεων και Β) να αναγνωριστεί ότι υποχρεούνται οι εναγόμενοι, σε ολόκληρο, να του καταβάλουν το ποσό των 30.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη, με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά, με την προσβαλλόμενη υπ’ αριθμ. 2976/2022 οριστική απόφαση, απέρριψε την αγωγή, όσον αφορά στο αιτούμενο κονδύλιο για τη διενέργεια μελλοντικής χειρουργικής επέμβασης, ως απαράδεκτο λόγω αοριστίας, ενώ, κατά τα λοιπά, την απέρριψε ως αβάσιμη κατ’ ουσίαν. Κατά της απόφασης αυτής και, ειδικότερα, καθόσον με αυτήν απορρίφθηκε η αγωγή του ως ουσιαστικά αβάσιμη, λόγω αποκλειστικής του υπαιτιότητας, παραπονείται ο εκκαλών με την υπό κρίση έφεση, για λόγους που ανάγονται σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων. Ζητεί δε να εξαφανισθεί κατά τούτο η εκκαλουμένη και, ακολούθως, να γίνει δεκτή η αγωγή του.
Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα απόδειξης και της ανωμοτί εξέτασης του εναγομένου, στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, οι οποίες περιέχονται στα ταυτάριθμα με την προσβαλλόμενη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του, καθώς επίσης και όλων των εγγράφων, που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν νομίμως, είτε για να ληφθούν υπόψη ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για να χρησιμεύσουν ως δικαστικά τεκμήρια, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στις 2 Δεκεμβρίου 2020 και περί ώρα 16:15, ο εκκαλών οδηγούσε την υπ’ αριθμ. κυκλ. …….. δίκυκλη μοτοσυκλέτα ιδιοκτησίας του, κινούμενος στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας της Λεωφόρου Αθηνών – Πειραιώς, με κατεύθυνση προς την Αθήνα. Η Λεωφόρος Αθηνών είναι δρόμος διπλής κατεύθυνσης, με συνεχόμενη διαχωριστική νησίδα μεταξύ των δύο ρευμάτων και με δύο λωρίδες κυκλοφορίας ανά κατεύθυνση. Ειδικότερα, στο ρεύμα προς Αθήνα, στο ύψος όπου η οδός αυτή διασταυρώνεται με την οδό Χρυσοστόμου Σμύρνης και βρίσκεται πλησίον το κατάστημα “FACTORY OUTLET”, το οδόστρωμα είναι διευρυμένο, καθόσον υπάρχει παραπλεύρως του πεζοδρομίου και ένα ασφάλτινο έρεισμα πλάτους 3 μέτρων. Κατά τον ίδιο χρόνο, ο εφεσίβλητος, οδηγώντας την υπ’ αριθμ. κυκλ. …….. δίκυκλη μοτοσυκλέτα του, η οποία ήταν ασφαλισμένη στην εφεσίβλητη ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία «……………», κινούνταν ομοίως στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας της Λεωφόρου Αθηνών – Πειραιώς, με κατεύθυνση προς την Αθήνα και, συγκεκριμένα, πίσω από τη δίκυκλη μοτοσυκλέτα του εκκαλούντος. Όταν τα δύο δίκυκλα οχήματα είχαν προσεγγίσει την ως άνω διασταύρωση, ο οδηγός ενός ΙΧΕ αυτοκινήτου, ασημί χρώματος, ερχόμενος από αριστερά (από την οδό Χρυσοστόμου Σμύρνης), σε σχέση με την πορεία των δύο δικύκλων, αφού διέσχισε κάθετα το ρεύμα πορείας της Λεωφόρου Αθηνών – Πειραιώς, με κατεύθυνση προς τον Πειραιά, επιχείρησε να εισέλθει στο ρεύμα αυτής προς Αθήνα και, προς τούτο, εισήλθε κατά ένα μέρος στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας. Ο εκκαλών, που έβαινε με κανονική για τις περιστάσεις ταχύτητα, 40 χλμ/ώρα περίπου, αντιλαμβανόμενος την κίνηση αυτή του ως άνω αυτοκινήτου και, φοβούμενος ότι ο οδηγός του θα συνέχιζε την πορεία του, οπότε θα προσέκρουε σ’ αυτό, τροχοπέδησε και επιβράδυνε σημαντικά την πορεία του οχήματός του. Όμως, ο εφεσίβλητος, που ακολουθούσε, ο οποίος δεν τηρούσε την απαιτούμενη απόσταση για την αποφυγή σύγκρουσης, εφόσον το προ αυτού όχημα μείωνε ξαφνικά ή διέκοπτε την πορεία του, προσθέτως δε, δεν είχε τεταμένη την προσοχή του στην οδήγηση, δεν αντιλήφθηκε εγκαίρως και δεν αντέδρασε κατάλληλα στην ως άνω ξαφνική επιβράδυνση της ταχύτητας του προπορευόμενου οχήματος, με αποτέλεσμα να το χτυπήσει από πίσω με την εμπρόσθια ρόδα του και να το ωθήσει απότομα, με συνέπεια την απώλεια του ελέγχου του εκ μέρους του εκκαλούντος, την εκτροπή του δικύκλου και την πτώση του εκκαλούντος στο οδόστρωμα, όπου σύρθηκε και το όχημά του. Η διαφορετική εκδοχή των γεγονότων, που οδήγησαν στο ατύχημα, προβαλλόμενη από τους εφεσιβλήτους και συνιστάμενη στην οδήγηση από τον εφεσίβλητο του δικύκλου του στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας, με παράλληλη κίνηση στη δεξιά λωρίδα, αλλά λίγο πιο πίσω, του οχήματος του εκκαλούντος, ο οποίος, αντιδρώντας αποφευκτικά στην επικείμενη είσοδο του ως άνω ΙΧΕ αυτοκινήτου στο ρεύμα πορείας του, διενήργησε απότομο ελιγμό προς τ’ αριστερά, με αποτέλεσμα να προσκρούσει με την εμπρόσθια αριστερή πλευρά της μοτοσυκλέτας του στην οπίσθια δεξιά πλευρά του δικύκλου του εφεσιβλήτου, με συνέπεια την ανατροπή του οχήματος του εκκαλούντος, δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Συγκεκριμένα, α) με βάση την κοινή πείρα, αν ο εκκαλών επιχειρούσε αποφευκτικό ελιγμό στην επικείμενη είσοδο του ως άνω οχήματος στο ρεύμα πορείας του από τα αριστερά του, αυτός (ο ελιγμός) θα γινόταν προς τα δεξιά και όχι προς τ’ αριστερά. β) Ο ισχυρισμός των εφεσιβλήτων ότι, το χτύπημα-αποχρωματισμός, που εντοπίζεται στο διακοσμητικό της εξάτμισης, στο οπίσθιο μέρος της δεξιάς πλευράς του οχήματος του εφεσιβλήτου, αποδεικνύει την ανωτέρω εκδοχή τους, είναι αβάσιμος, διότι, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των προσκομιζόμενων φωτογραφιών της μοτοσυκλέτας αυτής, οι ως άνω φθορές δεν περιορίζονται μόνο στην εξάτμιση, αλλά επεκτείνονται και προς τα εμπρός, στον μαρσπιέ και σε μέρος του φτερού του δικύκλου, καθιστώντας πρόδηλο ότι αυτές είχαν προκληθεί σε προγενέστερο χρόνο, με το σύρσιμο του οχήματος στο οδόστρωμα. γ) Ο εφεσίβλητος, αμέσως μετά το ατύχημα, συνομολόγησε την υπαιτιότητά του και τις συνθήκες της σύγκρουσης, όπως αυτές προεκτέθηκαν, υπογράφοντας σχετική δήλωση, που συνέταξε ο εκπρόσωπος της φροντίδας ατυχήματος της εφεσίβλητης ασφαλιστικής εταιρείας, την οποία, όμως, (δήλωση) οι εφεσίβλητοι δεν προσκόμισαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, αλλά ούτε και πρωτοδίκως. δ) Κατά την προανακριτική διαδικασία, στο από 19-12-2020 υπόμνημά του, ο εφεσίβλητος, υποστηρίζοντας την ανωτέρω εκδοχή του για το ατύχημα, ανέφερε αναληθώς ότι το προαναφερόμενο ΙΧΕ αυτοκίνητο, που εισήλθε εν μέρει στο ρεύμα πορείας της υπ’ αριθμ. …………. δίκυκλης μοτοσυκλέτας του εκκαλούντος, τον οποίο ανάγκασε να προβεί σε αποφευκτικό ελιγμό, προσκρούοντας στη δική του μοτοσυκλέτα, ερχόταν από τα δεξιά και, συγκεκριμένα, ότι εξήλθε από τον χώρο στάθμευσης του ως άνω καταστήματος “FACTORY OUTLET”, ενώ, κατά την παρούσα δίκη, αποδέχθηκε την πραγματικότητα, δηλαδή ότι το αυτοκίνητο αυτό ερχόταν από τα αριστερά, έχοντας διασχίσει το ρεύμα πορείας της Λεωφόρου Πειραιώς-Αθηνών προς Πειραιά. Ενόψει των ανωτέρω, καθίσταται σαφές ότι η αποκλειστική ευθύνη για την πρόκληση του ατυχήματος βαρύνει τον εφεσίβλητο, ο οποίος, από έλλειψη της προσοχής και σύνεσης, που όφειλε και μπορούσε να καταβάλει ως μέσος συνετός οδηγός, δεν οδηγούσε με τεταμένη την προσοχή του στην οδήγηση, δεν τηρούσε την απαιτούμενη απόσταση για την αποφυγή σύγκρουσης από το προπορευόμενο όχημα και δεν είχε πλήρη έλεγχο του οχήματός του, ώστε να μπορεί σε κάθε στιγμή να εκτελεί τους απαιτούμενους ελιγμούς (άρθρα 12 παρ. 1, 19 παρ. 1, 7 ΚΟΚ). Αντιθέτως, τον εκκαλούντα δεν βαρύνει κάποια υπαιτιότητα, διότι αυτός έβαινε συννόμως, προσεγγίζοντας την ως άνω διασταύρωση και επιβράδυνε το όχημά του, με απότομη τροχοπέδηση, που την επέβαλαν λόγοι ασφάλειας, κατά τα ανωτέρω (άρθρ. 24 παρ. 1 ΚΟΚ). Γι’ αυτό, είναι αβάσιμη και απορριπτέα η ένσταση συνυπαιτιότητας, που υπέβαλαν οι εφεσίβλητοι (άρθρ. 300 ΑΚ). Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έσφαλε, που δέχθηκε ότι αποκλειστικώς υπαίτιος για την πρόκληση του ατυχήματος είναι ο εκκαλών. Είναι δε βάσιμος ο μοναδικός λόγος της υπό κρίση έφεσης. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι, εξαιτίας του παραπάνω ατυχήματος, τραυματίσθηκε ο εκκαλών και υπέστη φθορές η υπ’ αριθμ. κυκλ. ……….. δίκυκλη μοτοσυκλέτα του, μάρκας SYM, μοντέλο SYMPHONY ST200, με ημερομηνία πρώτης κυκλοφορίας την 31-10-2016. Συγκεκριμένα, λόγω της ανατροπής και του συρσίματος του δικύκλου στο οδόστρωμα, έσπασε ο αριστερός του καθρέφτης, καταστράφηκε η προσαρμοσμένη σ’ αυτό μπαγαζιέρα και έσπασε ένα κομμάτι από το πλαστικό κάλυμμα της μηχανής. Η δαπάνη για την αγορά των ανωτέρω ειδών ανέρχεται σε 200 ευρώ και για την εργασία τοποθέτησής τους σε 70 ευρώ, ήτοι συνολικά σε 270 ευρώ. Ο εκκαλών ισχυρίζεται ότι οι ζημιές του οχήματός του ήταν εκτεταμένες και, ειδικότερα, ότι η αξία των ανταλλακτικών, που έπρεπε να τοποθετηθούν ανερχόταν σε 889,97 ευρώ, ενώ η απαιτούμενη εργασία σε 216 ευρώ, οπότε, συνυπολογίζοντας και τη μείωση της αξίας του, ενόψει της εμπορικής του αξίας κατά τον χρόνο του ατυχήματος (1500 ευρώ), διατείνεται ότι πρόκειται περί ολικής καταστροφής του. Ωστόσο, ο ισχυρισμός του αυτός ουδόλως αποδείχθηκε, καθόσον α) από τις προσκομιζόμενες φωτογραφίες της μοτοσυκλέτας δεν προκύπτει ότι η έκταση των ζημιών της είναι μεγάλη και β) η προσκομιζόμενη από 11-12-2020 έκθεση της ΙΚΕ «…………….», με την οποία προσδιορίζεται η δαπάνη επισκευής του ως άνω δικύκλου σε 1108,97 ευρώ, δεν κρίνεται πειστική, αφού είναι ανυπόγραφη και δεν συνοδεύεται από υλικό τεκμηρίωσης και συγκεκριμένα φωτογραφίες των βλαβέντων μερών της μοτοσυκλέτας. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι, λόγω της πτώσης του εκκαλούντος, καταστράφηκε το δερμάτινο μπουφάν, που φορούσε, με ειδικά προστατευτικά καλύμματα (επενδύσεις) στους αγκώνες, στην πλάτη κλπ, αξίας 160 ευρώ. Όμως, το προστατευτικό κράνος, που φορούσε, τύπου ΤΖΕΤ ΣΚ (scorpion), δεν καταστράφηκε, όπως αυτός ισχυρίζεται, αλλά απλώς εμφανίζει μερικά ασήμαντα ίχνη από το σύρσιμό του στο οδόστρωμα, οπότε το αιτούμενο κονδύλιο, ποσού 140 ευρώ, είναι αβάσιμο και απορριπτέο. Εξάλλου, λόγω του ανωτέρω ατυχήματος, ο εκκαλών τραυματίσθηκε και την επομένη του συμβάντος μετέβη στο Γενικό Νοσοκομείο Πειραιά «ΤΖΑΝΕΙΟ», όπου διαπιστώθηκε ότι είχε υποστεί κακώσεις του αριστερού γόνατος και της αριστερής ποδοκνημικής άρθρωσης και του χορηγήθηκε αναρρωτική άδεια τριών (3) ημερών. Όμως, επειδή η κατάστασή του δεν βελτιωνόταν, ο εκκαλών, στις 9-12-2020, μετέβη στο Τμήμα Επειγόντων Περιστατικών του Γενικού Νοσοκομείου «ΑΣΚΛΗΠΙΕΙΟ ΒΟΥΛΑΣ», όπου διαγνώσθηκε ότι είχε υποστεί κάκωση έσω πλαγίου αριστερού γόνατος, βαρύ διάστρεμμα αριστερής ποδοκνημικής άρθρωσης και κάκωση ΟΜΣΣ. Του έγινε δε σύσταση για χρήση ζώνης οσφύος και πατερίτσας, ενώ του χορηγήθηκε επιπλέον αναρρωτική άδεια ενός (1) μήνα. Μετά την παρέλευση του μήνα, ο εκκαλών μετέβη στο Γενικό Νοσοκομείο «ΑΣΚΛΗΠΙΕΙΟ ΒΟΥΛΑΣ», στις 8-1-2021, όπου διαπιστώθηκε άλγος του αριστερού του γόνατος και της ποδοκνημικής, μετατραυματικής αιτιολογίας. Του έγινε δε σύσταση για διενέργεια φυσικοθεραπειών και παρατάθηκε η άδειά του για έναν (1) ακόμη μήνα. Ακολούθησαν δύο ακόμη επισκέψεις του εκκαλούντος στο Γενικό Νοσοκομείο «ΑΣΚΛΗΠΙΕΙΟ ΒΟΥΛΑΣ», στις 4-2-2021 και στις 4-3-2021, οπότε διαπιστώθηκε, την πρώτη φορά εμμένουσα γοναλγία με δυσκαμψία αριστερού γόνατος και οίδημα με άλγος της αριστερής ποδοκνημικής, ενώ τη δεύτερη φορά μόνο εμμένουσα γοναλγία με δυσκαμψία αριστερού γόνατος, του έγινε δε σύσταση για συνέχιση των φυσικοθεραπειών και παρατάθηκε η άδειά του κάθε φορά για έναν (1) μήνα. Μετά από σύσταση των θεραπόντων ιατρών του, ο εκκαλών αγόρασε μία επιγονατίδα, καταβάλλοντας το ποσό των 30 ευρώ (βλ. την απόδειξη λιανικής ……/12-12-2020 του καταστήματος «……..») και υποβλήθηκε σε δύο μαγνητικές τομογραφίες, για τις οποίες κατέβαλε τα ποσά των 35,54 ευρώ για την καθεμία (βλ. τις ΑΠΥ ……/22-1-2021 του διαγνωστικού κέντρου «………..» και ……../13-2-2021 του ιδιωτικού πολυιατρείου «…….»). Δηλαδή, για τα ανωτέρω, ο εκκαλών κατέβαλε συνολικά το ποσό των 101,08 ευρώ. Τέλος, όπως αποδείχθηκε, ο εκκαλών, που γεννήθηκε το 1975, εργαζόταν από το 2019 ως ιδιωτικός υπάλληλος στην εταιρεία . …….., που έχει ως αντικείμενο την εμπορία τηλεπικοινωνιακών ειδών. Συγκεκριμένα, κατά κύριο λόγο, αυτός είχε την ευθύνη να οργανώνει και να εκτελεί με ασφάλεια χρηματαποστολές και μεταφορές εμπορευμάτων υψηλής αξίας με αφετηρία ή (και) προορισμό τα τρία καταστήματα της της ως άνω εταιρείας στην Αθήνα. Εξαιτίας του τραυματισμού του, λόγω του ένδικου ατυχήματος, αυτός ταλαιπωρήθηκε και ένιωσε πόνο και θλίψη, καθόσον, όπως προεκτέθηκε, υπέστη κακώσεις στο αριστερό του γόνατο και στην αριστερή ποδοκνημική του άρθρωση, που του προκάλεσαν δυσχέρεια στη βάδιση, ενώ, επί τετράμηνο περίπου, είχε έντονους πόνους και απαιτήθηκε να υποβληθεί σε πολλές φυσικοθεραπείες. Μολονότι έλαβε αναρρωτική άδεια καθ’ όλο το ανωτέρω χρονικό διάστημα, ο εκκαλών απουσίασε από την εργασία του μόνο από 3-12-2020 έως 4-1-2021, ενώ από τις 13-1-2021 έως τις 10-4-2021 απαλλάχθηκε από τη διενέργεια μεταφορών ως οδηγός μοτοσυκλέτας και εργαζόταν πλέον, παρέχοντας μόνο συμβουλευτικές υπηρεσίες, από την οικία του. Ενόψει των ανωτέρω, κατά το προαναφερόμενο χρονικό διάστημα, μέχρι την πλήρη αποκατάσταση της υγείας του και την επάνοδό του στην εργασία του με πλήρη εκτέλεση των καθηκόντων του, ο εκκαλών υπέστη ηθική βλάβη, για την αποκατάσταση της οποίας δικαιούται εύλογης χρηματικής ικανοποίησης. Λαμβάνοντας υπόψη το είδος, την έκταση και τη βαρύτητα των σωματικών βλαβών του εκκαλούντος, την ταλαιπωρία που υπέστη, την αποκλειστική ευθύνη του οδηγού του ζημιογόνου οχήματος, για την πρόκληση του ατυχήματος, την οικονομική και κοινωνική κατάσταση του εκκαλούντος και του υπαίτιου οδηγού και όλες εν γένει τις συνθήκες, κρίνεται ότι πρέπει να αναγνωρισθεί ότι του οφείλεται, ως εύλογη χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης (άρθρο 932 ΑΚ), το ποσό των 5.000 ευρώ. Επομένως, το συνολικό ποσό, που πρέπει να επιδικαστεί στον ενάγοντα-εκκαλούντα, ανέρχεται σε 531,08 ευρώ (270+160+101,08), επιπλέον δε, πρέπει να αναγνωρισθεί ότι πρέπει να του καταβληθεί το ποσό των 5.000 ευρώ νομιμοτόκως. Συνεπώς, πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη κατ’ ουσίαν η υπό κρίση έφεση και να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση κατά το προσβληθέν μέρος της. Ακολούθως, αφού κρατηθεί η υπόθεση στο Δικαστήριο αυτό και ερευνηθεί κατ’ ουσίαν, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η αγωγή, κατά τα ανωτέρω, ως ουσιαστικά βάσιμη και α) να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, σε ολόκληρο, να καταβάλουν στον ενάγοντα το προαναφερόμενο ποσό των 531,08 ευρώ και β) να αναγνωρισθεί ότι οι εναγόμενοι οφείλουν, εις ολόκληρον, να καταβάλουν στον ενάγοντα το ποσό των 5.000 ευρώ, με τον νόμιμο τόκο επιδικίας από την επομένη της επίδοσης της αγωγής, καθόσον δεν συντρέχουν οι προς τούτο ειδικές περιστάσεις για εξαίρεση από τον τόκο επιδικίας (άρθρο 346 ΑΚ), όπως ζητείται από τους εναγομένους. Επίσης, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου, που κατατέθηκε για την άσκηση της ως άνω έφεσης στον καταθέσαντα (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστούν οι εφεσίβλητοι – εναγόμενοι στην καταβολή μέρους των δικαστικών εξόδων του αντιδίκου τους αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας (άρθρα 178, 183 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ την από 7-11-2022 (με αριθμ. κατάθ………../2022) έφεση κατά το τυπικό και ουσιαστικό της μέρος.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την εκκαλούμενη υπ’ αριθμ. 2976/2022 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που δίκασε τη διαφορά των διαδίκων κατά την προβλεπόμενη στο άρθρο 614 παρ. 6 ΚΠολΔ ειδική διαδικασία των περιουσιακών (αυτοκινητικών) διαφορών, κατά το προσβληθέν μέρος της.
ΚΡΑΤΕΙ την υπόθεση.
ΔΙΚΑΖΕΙ επί της ουσίας την αγωγή.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τους εναγόμενους, εις ολόκληρον, να καταβάλουν στον ενάγοντα το ποσό των πεντακοσίων τριάντα ενός ευρώ και οκτώ λεπτών (531,08€) και
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι οι εναγόμενοι οφείλουν, σε ολόκληρο, να καταβάλουν στον ενάγοντα το ποσό των πέντε χιλιάδων ευρώ (5.000€), με τον νόμιμο τόκο επιδικίας από την επομένη της επίδοσης της αγωγής, μέχρι την εξόφληση.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του παραβόλου, που κατατέθηκε για την άσκηση της έφεσης, στον εκκαλούντα.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους εφεσιβλήτους – εναγομένους στην καταβολή μέρους της δικαστικής δαπάνης του αντιδίκου τους, που ορίζει για αμφοτέρους τους βαθμούς δικαιοδοσίας σε πεντακόσια ευρώ(500€).
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 31 Ιουλίου 2024, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
| Κι αντ αυτής, λόγω συνταξιοδοτήσεως
και αναχωρήσεώς της, η ορισθείσα από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Καλλιόπη Σκούρτη, Γραμματέας |