ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΚΟΥΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ
Αριθμός 354 /2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Ναυτικό Τμήμα
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Κωνσταντίνα Λέκκου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και από τον Γραμματέα Σ.Τ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ: 1) ……….. και 2) ………… τις οποίες εκπροσώπησε στο ακροατήριο η πληρεξουσία δικηγόρος τους Μαρία Ροντήρη [ΠΑΠΑΠΕΤΡΟΣ, ΠΑΠΑΓΓΕΛΗΣ, ΤΑΤΑΓΙΑ & ΣΥΝΕΤΑΙΡΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ].
ΤΩΝ ΚΑΘΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ: 1) ………..η οποία παραστάθηκε στο ακροατήριο μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Παναγιώτου Κατσαρού και 2) ………., την οποία εκπροσώπησε στο ακροατήριο η πληρεξουσία δικηγόρος της Άννα Κοζώνη.
Οι ήδη καθών η ένδικη αίτηση, … συζύγου …….., θυγατέρα …….. και ………., ήγειραν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, την από 1.9.2021 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως δικογράφου ………/6.9.2021 αίτησή τους. Η αίτηση αυτή, συνεκδικάσθηκε μετά της, από 12.1.2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ενώπιον του ανωτέρω Δικαστηρίου ……./12.1.2022, κυρίας παρεμβάσεως του ……… και των, από 17.1.2022 προφορικώς και με τις προτάσεις ασκηθέντων, προσθέτων παρεμβάσεων και των ήδη αιτούντων υπέρ του κυρίως παρεμβαίνοντος, ενώπιον του ανωτέρω Δικαστηρίου (Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών) κατά τη δικάσιμο της 17.1.2022 και επ’ αυτών εξεδόθη η με αριθμό 1976/2022 απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, με την οποία κήρυξε εαυτό κατά τόπο αναρμόδιο προς εκδίκαση της ανωτέρω αιτήσεως, της ανωτέρω κυρίας παρεμβάσεως και των προσθέτων υπέρ του κυρίως παρεμβαίνοντος παρεμβάσεων και παρέπεμψε τα εν λόγω δικόγραφα προς συζήτηση στο αρμόδιο κατά τόπο και λειτουργικά Δικαστήριο, Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς (Ναυτικό Τμήμα). Κατόπιν της, από 20.7.2022 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ………../20.7.2022, κλήσεως των ήδη καθών η ένδικη αίτηση, άπαντα τα ανωτέρω δικόγραφα εισήχθησαν προς συζήτηση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Ναυτικό Τμήμα). Συζητήσεως γενομένης αυτών την 10.1.2023, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείο Πειραιώς (Ναυτικό Τμήμα), αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας, εξεδόθη η με αριθμό 1135/2023 απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου με την οποία απορρίφθηκε η ανωτέρω από 12.1.2022 αίτηση των ήδη καθών η ένδικη αίτηση και έγινε δεκτή η από 12.1.2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ………/12.1.2022 κυρία παρέμβαση του ………
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου οι ήδη καθών η ένδικη αίτηση με την από 21.09.2023 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ενδίκου μέσου ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου ………/22.09.2023 έφεση, η οποία συζητήθηκε την 16.11.2023 κατά την αυτή ειδική διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας, αντιμωλία των διαδίκων. Επί της εν λόγω εφέσεως, εξεδόθη η με αριθμό 682/2023 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, με την οποία, αφού έγινε δεκτή τυπικά και στην ουσία της η ανωτέρω έφεση, εξαφανίσθηκε η με αριθμό 1135/2023 απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, και αφού απερρίφθη η ανωτέρω κύρια παρέμβαση και οι προφορικώς υπέρ αυτής πρόσθετες παρεμβάσεις, έγινε δεκτή η ανωτέρω αίτηση.
Με την ένδικη από 22.1.2024 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ………./23.1.2024 αίτηση, δικάσιμος για την εκδίκαση της οποίας ορίστηκε η αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, οι ήδη αιτούσες ζητούν τη μεταρρύθμιση της ανωτέρω με αριθμό 682/2023 αποφάσεως του παρόντος Δικαστηρίου κατά τη διάταξη του άρθρου 758 ΚΠολΔ για τους διαλαμβανόμενους σε αυτή λόγους.
Κατά τη συζήτηση της εν λόγω αιτήσεως, στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, κατά την αναγραφόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο, ο ………….., ήταν απών, οι δε πληρεξούσιοι δικηγόροι των αιτούντων και καθών η ένδικη αίτηση, αφού έλαβαν το λόγο από τη Δικαστή, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΙΣ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΕΣ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Από την υπ` αριθμ. …../24.1.2024 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς …………., αποδεικνύεται ότι, ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης, με πράξη ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτής για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, επιδόθηκε νόμιμα [άρθρο 758 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με άρθρο 748 παρ.3 ΚΠολΔ κατά το οποίο «3. Ο δικαστής που είναι αρμόδιος κατά την παράγραφο 1 μπορεί να διατάξει την κλήτευση τρίτων που έχουν έννομο συμφέρον από τη δίκη. Η κλήτευση γίνεται με κοινοποίηση αντιγράφου της αίτησης στο οποίο σημειώνεται ο προσδιορισμός της δικασίμου.», η κλήτευση στις υποθέσεις εκουσίας δικαιοδοσίας γίνεται δια επιδόσεως της αιτήσεως στην οποία σημειώνεται ο προσδιορισμός της δικασίμου (Αρβανιτάκης εις Ερμηνεία ΚΠολΔ2 Άρθρα 682-738Α, 739-866, 867 – 903 υπό το άρθρο 748, σελ. 397 – 398 παρ. 7), ενόψει του ότι κατά τη διάταξη του άρθρου 760 το άρθρο 748 του ιδίου Κώδικα εφαρμόζεται και στα ένδικα μέσα (πρβλ. ΑΠ 157/2021 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ] και εμπρόθεσμα στον ……….., εφεσίβλητο κατά τη με αριθμό 682/2023 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, της οποίας η μεταρρύθμιση και διόρθωση ζητείται (άρθρο 758 σε συνδυασμό με άρθρο 748 παρ. 3 ΚΠολΔ). Ωστόσο, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στην εν λόγω δικάσιμο, ο ανωτέρω …… δεν εμφανίστηκε, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά εγγραφής της στο οικείο πινάκιο, ούτε εκπροσωπήθηκε νόμιμα από πληρεξούσιο δικηγόρο. Πρέπει, συνεπώς, να δικασθεί ερήμην, πλην όμως η συζήτηση, της υπόθεσης θα προχωρήσει ωσάν αυτός να είχαν εμφανιστεί (άρθρο 754 σε συνδυασμό με άρθρο 764 ΚΠολΔ).
ΙΙ. Με την ένδικη αίτηση, οι αιτούσες………. και ………, ισχυρίζονται ότι, δυνάμει της με αριθμό 682/2023 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία εξεδόθη κατά τη διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας, αφού εξαφανίσθηκε η με αριθμό 1135/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατόπιν αιτήσεως των ήδη καθών η ένδικη αίτηση, διορίσθηκε προσωρινή τριμελής διοίκηση της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «…….», αποτελούμενη από τους …….., την πρώτη ήδη καθ΄ής η ένδικη αίτηση ……. και τον …….., με σκοπό να συγκαλέσουν Γενική Συνέλευση των Μετόχων της ανωτέρω αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «………» προκειμένου (α) να ορισθούν εκκαθαριστές της εν λόγω εταιρείας και (β) να ασκηθούν οι υπόλοιπες οριζόμενες από το άρθρο 117 περ.γ, δ, ε του Ν. 4548/2018 (αν και εκ παραδρομής αναφέρθηκε στην ανωτέρω απόφαση Ν. 4548/2021) αρμοδιότητες και δη η έγκριση ή μη της συνολικής διαχείρισης, η έγκριση ή μη των ετήσιων και τυχόν ενοποιημένων χρηματοοικονομικών καταστάσεων και η διάθεση ή μη των ετήσιων κερδών. Εν τούτοις, κατά την ένδικη αίτηση, ακολούθως προέκυψαν νέα πραγματικά περιστατικά που καθιστούν αναγκαία τη μεταρρύθμιση της ανωτέρω αποφάσεως και δη η άρνηση της ………. να αποδεχθεί τον, με την προαναφερομένη με αριθμό 682/2023 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, διορισμό της ως μέλος της τριμελούς Διοίκησης της ανωτέρω εταιρείας, καθώς επίσης οι αρχειοθετήσεις των αναφερομένων στην ένδικη αίτηση εγκλήσεων των καθών η ένδικη αίτηση κατά και των ήδη αιτούντων, η υποβολή των οποίων (εγκλήσεων) καταδεικνύει, κατά την αίτηση, την ακαταλληλότητα της διορισθείσας, με την ανωτέρω με αριθμό 682/2023 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου και ήδη πρώτης των καθών η ένδικη αίτηση ……. συζύγου ……., να εκτελέσει καθήκοντα μέλους προσωρινού διοικητικού Συμβουλίου της ανωτέρω εταιρείας. Με την επίκληση των εν λόγω νέων περιστατικών, καθώς επίσης και της διατάξεως του άρθρου 758 ΚΠολΔ, ζητούν οι αιτούσες με την ένδικη αίτησή τους (α) τη μεταρρύθμιση της ανωτέρω με αριθμό 682/2023 αποφάσεως του παρόντος Δικαστηρίου, προκειμένου ως μέλη της προσωρινής τριμελούς διοικήσεως της ανωτέρω αλλοδαπής εταιρείας, να ορισθεί στη θέση της ………. ο ………….. και στη θέση της πρώτης ήδη καθής …. συζύγου …….., οιοδήποτε άτομο από τον Κατάλογο Πραγματογνωμόνων που τηρείται στο παρόν Δικαστήριο, προκειμένου τα νέα μέλη της τριμελούς Διοίκησης της ανωτέρω εταιρείας να συγκαλέσουν Γενική Συνέλευση των Μετόχων της, ώστε να αποφασίσουν αυτά που ορίζονται στην προαναφερομένη ανωτέρω με αριθμό 682/2023 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου και (β) να διορθωθεί η ανωτέρω με αριθμό 682/2023 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, με την ορθή αναγραφή του Ν. 4548/2018 περί ανωνύμων εταιρειών αντί του εσφαλμένου 4548/2021. Με τις προτάσεις δε που κατέθεσαν κατά τη συζήτηση της ένδικης αίτησης, οι αιτούσες, ισχυρίζονται ότι, αξιώνουν τη μεταρρύθμιση της ανωτέρω με αριθμό 682/2023 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, όσον αφορά στη διορισθείσα, με την ανωτέρω απόφαση, ήδη πρώτη των καθών συνεπεία επέλευσης νέων πραγματικών περιστατικών, όπως αναλύονται στην κρινόμενη αίτηση και συνεπάγονται σύγκρουση συμφερόντων στο πρόσωπο αυτής, όσον δε αφορά την επίσης διορισθείσα με την ανωτέρω με αριθμό 682/2023 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, ………. η οποία δεν απεδέχθη τον διορισμό της ως μέλος της προσωρινής τριμελούς διοικήσεως της ανωτέρω αλλοδαπής εταιρείας, λόγω πρόδηλης συνάφειας με το αμέσως ανωτέρω αίτημα ήτοι το αίτημα μεταρρύθμισης της απόφασης και αντικατάστασης της ήδη πρώτης των καθών η κρινόμενη αίτηση, για λόγους οικονομίας της δίκης και προς αποφυγή έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων. Τέλος, οι αιτούντες ζητούν να καταδικασθούν οι καθών στη δικαστική τους δαπάνη.
Η ένδικη αίτηση, με το ανωτέρω περιεχόμενο και αίτημα, καθό μέρος ζητείται η, κατόπιν μεταρρυθμίσεως, κατά τις διατάξεις του άρθρου 758 ΚΠολΔ, της με αριθμό 682/2023 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, αντικατάσταση για σπουδαίο λόγο των δύο εκ των τριών μελών της ορισθείσας με την ανωτέρω, με αριθμό 682/2023 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, προσωρινής διοίκησης [κατ’ ακριβή διατύπωση «προσωρινής τριμελούς διοίκησης»] της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «………………..», κατά τον βάσιμο ισχυρισμό των καθών η ένδικη αίτηση, τυγχάνει απαράδεκτη και ως τέτοια πρέπει να απορριφθεί. Πράγματι, κατά την ορθότερη άποψη (ΑΠ 619/1987 Τ.Ν.Π.ΝΟΜΟΣ) την οποία και το παρόν Δικαστήριο υιοθετεί, από τις διατάξεις του άρθρου 69 του ΑΚ, κατά τις οποίες «Αν λείπουν τα πρόσωπα που απαιτούνται για τη διοίκηση του νομικού προσώπου ή αν τα συμφέροντα τους συγκρούονται προς εκείνα του νομικού προσώπου, ο πρόεδρος πρωτοδικών διορίζει προσωρινή διοίκηση ύστερα από αίτηση όποιου έχει έννομο συμφέρον» και των παρ. 1 και 3 του άρθρου 786 του Κ.Πολ.Δ, κατά τις οποίες «1. Όταν ζητείται κατά το νόμο να διοριστούν προσωρινή διοίκηση νομικού προσώπου ή εκκαθαριστές νομικού προσώπου ή εταιρίας που δεν έχει αποκτήσει νομική προσωπικότητα, αρμόδιο είναι το μονομελές πρωτοδικείο της περιφέρειας όπου έχει την έδρα του το νομικό πρόσωπο ή η εταιρία. 2. … 3. Το δικαστήριο μπορεί με αίτηση όποιου έχει έννομο συμφέρον να αντικαταστήσει την προσωρινή διοίκηση ή τους εκκαθαριστές για σπουδαίους λόγους. Κατά τη συζήτηση καλούνται και τα πρόσωπα αυτά.», προκύπτει ότι, η εμφάνιση σπουδαίων λόγων, μετά το διορισμό των μελών της προσωρινής διοίκησης νομικού προσώπου ή εταιρίας, οι οποίοι επιβάλλουν την αντικατάστασή τους, δεν αποτελεί «νέο πραγματικό περιστατικό» με την έννοια του άρθρου 758 παρ. 1 του ΚΠολΔ, κατά το οποίο «1. Οι αποφάσεις που αποφαίνονται οριστικά, εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά, μπορούν με αίτηση διαδίκου, μετά τη δημοσίευσή τους, να ανακληθούν ή να μεταρρυθμιστούν από το δικαστήριο που τις εξέδωσε, αν προκύψουν νέα πραγματικά περιστατικά ή μεταβληθούν οι συνθήκες κάτω από τις οποίες εκδόθησαν. Η ανάκληση ή μεταρρύθμιση γίνεται κατά τη διαδικασία των άρθρων 741 έως 781, αφού κληθούν οι διάδικοι της αρχικής δίκης και τα πρόσωπα τα οποία είχαν διοριστεί ή είχαν αντικατασταθεί ή παυθεί από την απόφαση για την άσκηση λειτουργήματος.», ώστε να δικαιολογείται η ανάκληση ή μεταρρύθμιση της απόφασης διορισμού τους από το δικαστήριο που την εξέδωσε, αλλά στοιχείο ανεξάρτητο από την προηγούμενη αίτηση για τον διορισμό τους και το οποίο, σύμφωνα με τις παραπάνω ρητές διατάξεις του άρθρου 786 παρ. 1 και 3 του ΚΠολΔ, οι οποίες αποκλείουν την εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 758 παρ. 1 (όπως ορίζεται και στην αυτή παράγραφο του άρθρου 758, ότι οι διατάξεις της εφαρμόζονται «εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά»), διαπιστώνεται μετά από αίτηση όποιου έχει έννομο συμφέρον, όχι από το δικαστήριο που εξέδωσε την προηγούμενη απόφαση διορισμού των μελών της προσωρινής διοίκησης, αλλά από το αρμόδιο κατά το άρθρο 786 παρ. 1 δικαστήριο, ήτοι το μονομελές πρωτοδικείο της περιφέρειας όπου έχει την έδρα του το νομικό πρόσωπο ή η εταιρία. Εκ του λόγου δε ότι με την ένδικη αίτηση, ζητείται σαφώς η μεταρρύθμιση της ανωτέρω με αριθμό 682/2023 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, έστω κι αν, όσον αφορά τον διορισμό στη θέση της αρχικώς ορισθείσας …….., ετέρου προσώπου και δη του ………., λόγω της μη αποδοχής του διορισμού της ως μέλος της προσωρινής τριμελούς διοικήσεως της ανωτέρω αλλοδαπής εταιρείας, εκτίθεται με τις προτάσεις που οι αιτούσες κατέθεσαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ότι το αίτημα αυτό υποβάλλεται στο παρόν Δικαστήριο λόγω της πρόδηλης συνάφειας, με το αίτημα αντικατάστασης της πρώτης καθής από μέλος της ανωτέρω τριμελούς διοικήσεως, για λόγους οικονομίας της δίκης και αποφυγής εκδόσεως αντιφατικών αποφάσεων, δεν τίθεται ζήτημα παραπομπής της ένδικης αίτησης, κατά τις διατάξεις του άρθρου 46 ΚΠολΔ, στο αρμόδιο, κατ’ άρθρο 786 παρ. 1 του ΚΠολΔ, καθ’ ύλην και κατά τόπο δικαστήριο, για ορισμό προσωρινής διοίκησης, όπως ζητούν οι ήδη αιτούσες με την προσθήκη των προτάσεων που κατέθεσαν επί της ένδικης αίτησης (σελ. 30) για την περίπτωση που το παρόν Δικαστήριο κρίνει απαράδεκτη την ένδικη αίτηση. Τούτο διότι, και υπό την εκδοχή ότι νοείται εφαρμογή του άρθρου 46 ΚΠολΔ και στα πλαίσια της διαδικασία εκουσίας δικαιοδοσίας (αντίθετα ΕΑ 3111/2000 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕΑ 6033/1995 sakkoulas on line), η μεταρρύθμιση αποφάσεως κατά τις διατάξεις του άρθρου 758 ΚΠολΔ μπορεί να ζητηθεί μόνον από το εκδόσαν την απόφαση, της οποίας η μεταρρύθμιση ζητείται, Δικαστήριο. Εφόσον, επομένως, σαφώς το αίτημα της ένδικης αίτησης είναι η μεταρρύθμιση της με αριθμό 682/2023 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου και όχι η αντικατάσταση των ανωτέρω μελών της ορισθείσας με την ίδια απόφαση προσωρινής τριμελούς διοίκησης, ζήτημα παραπομπής της ένδικης αίτησης στο, κατ’ άρθρο 786 παρ. 1 του ΚΠολΔ, καθ’ ύλην και κατά τόπο δικαστήριο, για ορισμό προσωρινής διοίκησης ή αντικατάστασης των μελών του, δεν τίθεται.
Περαιτέρω, η ένδικη αίτηση, κατά το δεύτερο αίτημα και δη καθό μέρος ζητείται η διόρθωση της ανωτέρω με αριθμό 682/2023 αποφάσεως του παρόντος Δικαστηρίου, εκ του λόγου ότι στο περιεχόμενο αυτής εγράφη εσφαλμένως το έτος δημοσιεύσεως του, περί ανωνύμων εταιρειών, Νόμου και δη εγράφη ως «Ν. 4548/2021» αντί του ορθού «Ν. 4548/2018», η ένδικη αίτηση αρμόδια και παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου που εξέδωσε την υπό διόρθωση απόφαση, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 315 ΚΠολΔ και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις 315 επ. ΚΠολΔ και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω στην ουσία της. Πράγματι, από προφανή παραδρομή κατά τη σύνταξη της εν λόγω με αριθμό 682/2023 αποφάσεως του παρόντος Δικαστηρίου, που εξεδόθη κατά τη διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας, στο σκεπτικό και διατακτικό αυτής και δη στη σελίδα 26η στίχος 22ος, στη σελίδα 27η στίχος 14ος και σελίδα 28η στίχος 27ος ο Περί Ανωνύμων Εταιρειών Ν. 4548/2018 εγράφη εσφαλμένως ως δημοσιευθείς το έτος 2021, αντί του ορθού έτους 2018 και δη εγράφη εσφαλμένως ως «Ν. 4548/2021» αντί του ορθού «Ν 4548/2018». Ως εκ τούτου, η υπό κρίση αίτηση διόρθωσης πρέπει να γίνει δεκτή και να διορθωθεί η ανωτέρω με αριθμό 682/2023 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου. Ειδικότερα, πρέπει στη σελίδα 26η στίχος 22ος, στη σελίδα 27η στίχος 14ος και σελίδα 28η στίχος 27ος να διορθωθεί η εσφαλμένη αναφορά «Ν. 4548/2021» στο ορθό «Ν. 4548/2018». Η παρούσα διορθωτική απόφαση πρέπει κατά τις διατάξεις του άρθρου 320 ΚΠολΔ κατά τις οποίες «Η διορθωτική ή ερμηνευτική απόφαση σημειώνεται στο πρωτότυπο της απόφασης που διορθώνεται ή ερμηνεύεται, και πρέπει στα αντίγραφα, τα απόγραφα ή τα αποσπάσματά της να αναγράφεται ο αριθμός και η ημερομηνία της διορθωτικής ή ερμηνευτικής απόφασης.» να σημειωθεί, με επιμέλεια του Γραμματέα του παρόντος Δικαστηρίου, στο πρωτότυπο της με αριθμό 682/2023 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, που εξεδόθη κατά τη διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας. Τέλος, η μεταξύ των διαδίκων δικαστική δαπάνη πρέπει να συμψηφισθεί, διότι οι διάδικοι τυγχάνουν συγγενείς εξ αίματος δευτέρου βαθμού και δη αδέλφια (άρθρο 179 ΚΠολΔ)
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην του ………. και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.
Απορρίπτει ό,τι κρίθηκε απορριπτέο στο σκεπτικό την παρούσας.
Δέχεται κατά τα λοιπά την ένδικη αίτηση.
Διατάσσει τη διόρθωση της με αριθμό 682/2023 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία εξεδόθη κατά την ειδική διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας και συγκεκριμένα διατάσσει τη διόρθωση αυτής στη σελίδα 26η στίχος 22ος, στη σελίδα 27η στίχος 14ος και σελίδα 28η στίχος 27ος αντί του εσφαλμένου «Ν. 4548/2021» στο ορθό «Ν 4548/2018».
Διατάσσει τη σημείωση της παρούσας διορθωτικής απόφασης, κατά την αμέσως ανωτέρω διάταξή της, στο πρωτότυπο της διορθωμένης με αριθμό 682/2023 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου η οποία εξεδόθη με την ειδική διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά, σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων την 12.7.2024.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ