Αριθμός 557/2018
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΝΑΥΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Αποτελούμενο από τo Δικαστή, Αθανάσιο Θεοφάνη, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Γ.Λ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
- Με την από 02.11.2017 (γεν. αριθμ. καταθ. …….., ειδ. αριθμ. καταθ. ……..) κλήση της η εκκαλούσα – καθής η ανακοπή νομίμως επαναφέρει προς συζήτηση την από 01.06.2016 (γεν. αριθμ. καταθ. ……., ειδ. αριθμ. καταθ. ……..) έφεσή της κατά της οριστικής υπ΄ αριθμ. 2699/2014 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς – Ναυτικό Τμήμα, μετά την έκδοση της εν μέρει οριστικής υπ΄ αριθμ. 197/2017 αποφάσεως του Δικαστηρίου τούτου και την ματαίωση της συζητήσεώς της αφού επαναφέρθηκε προς συζήτηση, κατά την δικάσιμο της 02.11.2017.
- Με την από 01.06.2016 έφεσή της, η εκκαλούσα προσέβαλε την υπ΄ αριθμ. 2699/2014 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς – Ναυτικό Τμήμα, με την οποία (εκκαλούμενη απόφαση) έγινε εν μέρει δεκτή η από 24.02.2010 (αριθμ. εκθ. καταθ. ……..) ανακοπή της εφεσίβλητης – ανακόπτουσας και απορρίφθηκε η από 31.03.2010 (αριθμ. εκθ. καταθ. ……..) συνεκδικασθείσα με την προηγουμένως αναφερθείσα ανακοπή της αυτής διαδίκου.
- Το Δικαστήριο τούτο, με την υπ΄ αριθμ. εν μέρει οριστική απόφασή του, αφού έκρινε παραδεκτή την άσκηση της εφέσεως, προήλθε στον έλεγχο των λόγων αυτής και, αφού έκρινε παραδεκτά προβληθέντες τους πρώτο και τρίτο λόγους της, απέρριψε αυτούς ως αβάσιμους. Ακολούθως, έκρινε τον δεύτερο λόγο της εφέσεως, έκρινε αυτόν παραδεκτό και, για την διερεύνηση της βασιμότητάς του, θεώρησε αναγκαία την παροχή διευκρινίσεων εκ μέρους του συντάξαντος την χωρίς ημερομηνία (αριθμ. εκθ. καταθ. …….) έκθεση λογιστικής πραγματογνωμοσύνης πραγματογνώμονα οικονομολόγου ……., σύμφωνα με τις ευχέρειες που παρέχονται από τα άρθρα 254§1 και 384 Κ.Πολ.Δ. . Ειδικότερα, παρέστη ανάγκη να διευκρινιστεί εάν το καταβληθέν από τους ανακόπτοντες ποσό των 36.671,50€ καταβλήθηκε σε πίστωση του υπ΄ αριθμ. ……… λογαριασμού ή σε πίστωση άλλου λογαριασμού, του υπ΄ αριθμ. ………
- Από τα αποδεικτικά μέσα που αναφέρονται στην προγενέστερη υπ΄ αριθμ. 197/2017 εν μέρει οριστική απόφαση του Δικαστηρίου τούτου σε συνδυασμό με τις διευκρινήσεις που παρασχέθηκαν κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και περιέχονται στα πρακτικά της συζητήσεως αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά που αφορούν το εριζόμενο ζήτημα: Η καθής η από 24.10.2010 ανακοπή, επισπεύδοντας διαδικασία αναγκαστικής εκτελέσεως για την ικανοποίηση απαιτήσεών της από την υπ΄ αριθμ. ….. σύμβαση πιστώσεως, επέδωσε στον ανακόπτοντα, στις 04.02.2010, αντίγραφα πρώτου απόγραφου εκτελεστού των υπ΄ αριθμ. …… διαταγών πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με τις από 03.02.2010 επιταγές προς εκούσια συμμόρφωση, με τις οποίες επιτασσόταν ο ανακόπτων να καταβάλει ποσά 541.989,79€ και 356.832,16€ πλέον τόκων υπερημερίας από τις 22.01.2009 και, επιπλέον, τόκους υπερημερίας επί των τόκων που καθυστερούνταν, ανατοκιζομένων από τις 22.01.2009 ανά εξάμηνο, έως την εξόφληση. Τα ανωτέρω χρηματικά ποσά υπολογίστηκαν με βάση τις προβλέψεις του άρθρου 39 ν. 3259/2004, με συντελεστή τρία (3) αντί με συντελεστή δύο (2), βάσει του χρονικού σημείου της τελευταίας εκταμιεύσεως. Περαιτέρω, δυνάμει των προαναφερόμενων τίτλων επιβλήθηκαν αναγκαστικές κατασχέσεις σε ακίνητο, κυριότητας της ……., συνταγεισών των υπ΄ αριθμ. ……. και ……. εκθέσεων αναγκαστικής κατασχέσεως ενυπόθηκου ακινήτου του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ……. καθώς και της υπ΄ αριθμ. …. περιλήψεως κατασχετήριας εκθέσεως ενυπόθηκου ακινήτου του αυτού δικαστικού επιμελητή. Επιπροσθέτως, αποδεικνύεται ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο (Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς) με την συνεκκαλούμενη εν μέρει οριστική υπ΄ αριθμ. 6671/2010 διέταξε την διενέργεια λογιστικής πραγματογνωμοσύνης προς τον σκοπό του υπολογισμού της βάσεως της οφειλής προς την δανείστρια τράπεζα με βάση το νέο νομοθετικό καθεστώς και με τον ορθό συντελεστή δύο (2) και, κατ΄ αποτέλεσμα, προς τον σκοπό ανευρέσεως του ακριβούς χρεωστικού υπόλοιπου υπέρ αυτής (δανείστριας τράπεζας). Από την διαταχθείσα πραγματογνωμοσύνη προκύπτει ότι η βάση της οφειλής από την υπ΄ αριθμ. ……. σύμβαση πιστώσεως ανέρχεται στο ποσό των 708.899,83€ και το ύψος του υπόλοιπου του λογαριασμού, στις 04.08.2004, ανέρχεται στο ποσό των 116.857,22€. Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι με την υπ΄ αριθμ. …… διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς έχει επιδικαστεί υπέρ της δανείστριας τράπεζας ποσοστό 60,3% του συνόλου της οφειλής από την υπ΄ αριθμ. …….. σύμβαση πιστώσεως ενώ το λοιπό ποσοστό του 39,7% αυτής έχει επιδικαστεί με την υπ΄ αριθμ. ……. διαταγή πληρωμής του αυτού Δικαστή. Συνεπώς, από το ποσό της οφειλής που αναφέρθηκε ανωτέρω, ποσό 70.464,90€ (116.857,22€ χ 60,3% = 70.464,90€) έχει επιδικαστεί με την πρώτη από τις ανωτέρω διαταγές πληρωμής και ποσό 46.392,32€ (116.857,22€ χ 39,7% = 46.392,32€) με την δεύτερη από αυτές. Επομένως, οι προαναφερόμενες διαταγές πληρωμής χωρίς νόμιμο έρεισμα επιδίκασαν χρηματικά ποσά μεγαλύτερα των ανωτέρω και, για τον λόγο αυτό, οι στηριζόμενες σ΄ αυτές επιταγές προς εκούσια συμμόρφωση που είναι γραμμένες κάτω από αντίγραφο πρώτου απόγραφου εκτελεστού εκάστης από αυτές πάσχουν ομοίως και έπρεπε να κηρυχθούν άκυρες από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, όπως και κηρύχθηκαν. Επομένως, ο δεύτερος λόγος της ένδικης εφέσεως, που παραδεκτά προβλήθηκε, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Μετά από αυτά και εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος εφέσεως προς εξέταση πρέπει η έφεση να απορριφθεί κατ΄ ουσίαν.
- Το προκαταβληθέν για την παραδεκτή άσκηση της εφέσεως παράβολο πρέπει, λόγω της ήττας της εκκαλούσας, να εισαχθεί στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495§3 εδάφ. ε΄ Κ.Πολ.Δ.).
- Τα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή σχετικού αιτήματος της νικώσας διάδικης πλευράς, πρέπει να επιβληθούν εις βάρος της ηττώμενης διάδικης πλευράς, σύμφωνα με τις προβλέψεις των άρθρων 183, 176 εδάφ. α΄, 189§1 και 191§2 Κ.Πολ.Δ., κατά τα στο διατακτικό.
Γ Ι Α Τ Ο Υ Σ Λ Ο Γ Ο Υ Σ Α Υ Τ Ο Υ Σ
Δικάζει κατ΄ αντιμωλίαν των διαδίκων.
Απορρίπτει κατ΄ ουσίαν την από 01.06.2016 έφεση κατά της υπ΄ αριθμ. 2699/2014 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Ναυτικό Τμήμα).
Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο. Και
Καταδικάζει την εκκαλούσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των εφεσίβλητων ορίζει δε το ποσό αυτών σε επτακόσια ευρώ (700,00€).
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια, στο ακροατήριό του, συνεδρίαση, στις 11 Σεπτεμβρίου 2018, χωρίς την παρουσία των διαδίκων -του καθ΄ ου η κλήση-εφεσιβλήτου, παραστάντος αυτοπροσώπως, ως δικηγόρου- και του πληρεξουσίου δικηγόρου της καλούσας-εκκαλούσας.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ