Αριθμός 382/2024
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Θεώνη Μπούρη, Πρόεδρο Εφετών, Ελένη Νικολακοπούλου, Εφέτη και Σοφία Καλούδη, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα K.Σ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: Ιδρύματος με την επωνυμία «……….», το οποίο εδρεύει στον …… (οδός ……..) (ΑΦΜ …….) και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε δε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο Χάρι Φιλίππου.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ………..η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Παναγιώτη Καλαντζάκο (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Το εκκαλούν άσκησε ενώπιον του Ειρηνοδικείου Πειραιώς την από 15.5.2088 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2008) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄αριθμ. 80/2011 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την ως άνω αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς το ενάγον-εκκαλούν με την από 10.1.2014 (αριθμ. εκθ. καταθ. ………/2014) έφεσή του, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 4183/2015 απόφαση του προαναφερόμενου Δικαστηρίου, με την οποία δέχθηκε την ως άνω έφεση και παράπεμψε την υπόθεση στο καθ΄ ύλη και κατά τόπο αρμόδιο δικαστήριο, ήτοι το Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς.
Με την, κατατεθείσα ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, από 2.11.2016 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2016) κλήση του ενάγοντος-εκκαλούντος, η προκειμένη υπόθεση εισήχθη προς εκδίκαση στο προαναφερόμενο Δικαστήριο κατά τη δικάσιμο της 8ης.2.2017, οπότε, συζητήσεως γενομένης, εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 272/2019 απόφαση αυτού, που απέρριψε την αγωγή.
Την ως άνω απόφαση προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου το ενάγον-εκκαλούν με την από 14.1.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ……./2021 -ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ………./2022) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 5η.10.2023, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε (δεν εκφωνήθηκε) συνεπεία της διεξαγωγής των δημοτικών και περιφερειακών εκλογών της 8ης.10.2023 και επαναπροσδιορίσθηκε στην δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, δυνάμει της υπ΄αριθμ. 81/2023 Πράξης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Ιωάννη Αποστολόπουλο, Προέδρου Εφετών.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος του εκκαλούντος, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε και ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εφεσίβλητης, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Νομίμως επανεισάγεται προς συζήτηση, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, με την υπ’ αριθμ. 81/2023 Πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, η υπό κρίση έφεση κατά της με αριθμό 272/2019 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία με την παρουσία των διαδίκων, μετά τη ματαίωση της συζητήσεώς της κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 5-10-2023, λόγω της διεξαγωγής των δημοτικών και περιφερειακών εκλογών την 8-10-2023. Αυτή έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, με την κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 14-1-2021, δηλαδή εντός της από το άρθρο 518 παρ. 2 του ΚΠολΔ οριζόμενης προθεσμίας από την δημοσίευση της εκκαλουμένης απόφασης στις 25-1-2019, καθόσον δεν προέκυψε επίδοση αντιγράφου της. Περαιτέρω, για αυτήν δεν απαιτείται η κατάθεση παραβόλου, διότι για το εκκαλούν Ίδρυμα, που εξυπηρετεί κοινωφελή φιλανθρωπικό σκοπό, εφαρμόζονται οι ισχύουσες περί δικών διατάξεις του Δημοσίου (άρθρο 69 παρ.2 εδ β του ν. 4182/2013). Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, κατά την ίδια διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ).
ΙΙ. Το ενάγον και ήδη εκκαλούν Ίδρυμα άσκησε ενώπιον του Ειρηνοδικείου Πειραιώς την από 15-5-2008 (αρ. κατάθ. …./2008) αγωγή, με την οποία εξέθετε, ότι έχει στην αποκλειστική κυριότητα του τις ειδικότερα περιγραφόμενες υπό στοιχεία Β-1 και Α-1 αυτοτελείς οριζόντιες ιδιοκτησίες – διαμερίσματα του δευτέρου και πρώτου ορόφου, οικοδομής στον Πειραιά Αττικής, στην οδό ……………, που μισθώνει σε τρίτους, στους τοίχους των οποίων εμφανίστηκε έντονη υγρασία, λόγω διαρροής στο διαμέρισμα του τρίτου ορόφου όμορης οικοδομής, ιδιοκτησίας της εναγόμενης, με συνέπεια το ίδιο να υποστεί ζημία, που συνίσταται στις αναγκαίες δαπάνες για την αποκατάσταση της καταλληλότητας των εν λόγω μίσθιων προς ενοίκηση, τα έξοδα προσωρινής μεταγκατάστασης του μισθωτή του Β-1 διαμερίσματος, κατά την διάρκεια των επισκευών, τα απωλεσθέντα μισθώματα από την εν λόγω μίσθωση για τους μήνες Σεπτέμβριο, Οκτώβριο και Νοέμβριο έτους 2005, λόγω αναστολής καταβολής τους εξαιτίας ακαταλληλότητας του μισθίου, και ότι για την αποκατάσταση της ζημίας του ενέχεται η εναγομένη, η οποία, αν και οχλήθηκε επανειλημμένως, όχι μόνον δεν προέβη εγκαίρως σε επισκευή της βλάβης στις υδραυλικές εγκαταστάσεις της ιδιοκτησίας της, αλλά εμπόδισε και την πρόσβαση στο ζημιογόνο διαμέρισμα της προς αντιμετώπιση της. Ζητούσε δε, για τους λόγους αυτούς, να υποχρεωθεί η τελευταία, με απόφαση που θα κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή, να άρει τη προσβολή της κυριότητας του (ενάγοντος) στις εν λόγω οριζόντιες ιδιοκτησίες, και συγκεκριμένα να αποκαταστήσει τις βλάβες στις υδραυλικές εγκαταστάσεις της ιδιοκτησίας της και να παραλείψει οποιαδήποτε παρόμοια προσβολή στο μέλλον, καθώς και να του καταβάλει ως αποζημίωση λόγω της ως άνω ζημιογόνου αδικοπρακτικής συμπεριφοράς της, το συνολικό ποσό των 11.415,41 €, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής, και συγκεκριμένα ποσό 3.533,86 € για δαπάνες επισκευής και αποκατάστασης της βλάβης των ως άνω διαμερισμάτων, ποσό 1.521,20 € για αμοιβή της ορισθείσης από το Τ.Ε.Ε. πραγματογνώμονος, ποσό 5.376,64 € για έξοδα προσωρινής μετεγκατάστασης του μισθωτή του Β-1 διαμερίσματος καθώς και 983,71 € για απωλεσθέντα μισθώματα από την μίσθωση αυτού, λόγω αναστολής καταβολής του μισθώματος για το προμνημευθέν χρονικό διάστημα εξαιτίας ακαταλληλότητας του μίσθιου. Επι της αγωγής αυτής εκδόθηκε αρχικά η με αριθμό 80/2011 απόφαση του Ειρηνοδικείου Πειραιώς, που την απέρριψε, ακολούθως δε το ενάγον Ίδρυμα άσκησε τη με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …../2014 έφεση του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που με την με αριθμό 4185/2015 απόφαση του την έκανε δεκτή, εξαφάνισε την εκκαλουμένη και παρέπεμψε την υπόθεση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς ως καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμόδιο Δικαστήριο, όπου ακολούθως η υπόθεση εισήχθη προς συζήτηση με την από 2-11-2016 κλήση του. Κατά τη συζήτηση αυτής στη δικάσιμο στις 8-11-2017 ο πληρεξούσιος δικηγόρος του ενάγοντος παραιτήθηκε από το αγωγικό αίτημα για άρση της προσβολής της κυριότητας του ενάγοντος και παράλειψη οποιασδήποτε παρόμοιας προσβολής στο μέλλον με προφορική δήλωση του στο ακροατήριο, που καταχωρήθηκε νόμιμα στα οικεία πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, κατ’ άρθρα 294, 295, 297 ΚΠολΔ, και στη συνέχεια το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλούμενη απόφασή του απέρριψε την αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη. Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονείται ήδη το ηττηθέν ενάγον με την υπό κρίση έφεση του, επικαλούμενο εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, ώστε η αγωγή του να γίνει δεκτή.
ΙΙΙ. Από την επανεκτίμηση των καταθέσεων των μαρτύρων, που εξετάστηκαν ενόρκως στο ακροατήριο στο πρώτο βαθμό και περιέχονται στα με αριθμό 80/2011 πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Ειρηνοδικείου Πειραιώς καθώς και στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, τα έγγραφα, που νόμιμα προσκομίζουν με επίκληση οι διάδικοι, και λαμβάνονται υπόψη είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται οι μη αμφισβητηθείσες φωτογραφίες (444 παρ. 1 αριθμ. γ, 448 παρ. 3 και 457 αρ. 1 και 4 ΚΠολΔ) καθώς και οι από 28-12-2005 και 17-07-2007 Τεχνικές Εκθέσεις της Αρχιτέκτονος Μηχανικού, ……., που ορίστηκε πραγματογνώμων απο το ΤΕΕ κατόπιν αιτήσεως του ενάγοντος, και η από 9-11-2017 Τεχνική Έκθεση της Αρχιτεκτόνος Μηχανικού, ………, που συνετάγη με επιμέλεια της εναγομένης, οι οποίες εκτιμώνται ελεύθερα (άρθρο 390 ΚΠολΔ), λαμβανομένων υπόψη και των διδαγμάτων της κοινής πείρας, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Το ενάγον και ήδη εκκαλούν Ίδρυμα έχει στην αποκλειστική κυριότητα του δύο οριζόντιες αυτοτελείς ιδιοκτησίες (οροφοδιαμερίσματα) με τα στοιχεία Β-1 και Α-1, του δευτέρου και πρώτου ορόφου, αντίστοιχα, πολυόροφης οικοδομής στον Πειραιά Αττικής (οδός ………..), αποτελούμενης από ισόγειο και πέντε ορόφους, που ανηγέρθη το έτος 1984. Αυτή έχει κοινή μεσοτοιχία με την όμορη από την αριστερή πλευρά της και επι της (ιδίας) οδού ……………. οικοδομή, και δη μέχρι το ύψος του δευτέρου ορόφου, όπου υφίσταται παλαιά λιθοδομή προϋπάρχουσας οικίας, ενώ οι δύο οικοδομές έχουν υψομετρική διαφορά ενός περίπου μέτρου κατ’ όροφο (η οικοδομή του ενάγοντος είναι υψηλότερη). Τα ως άνω διαμερίσματα του ενάγοντος έχουν εμβαδόν 105,10 τ.μ. έκαστο και είχαν εκμισθωθεί ως κύριες κατοικίες, το μεν υπό στοιχείο Β-1 στον …………., και το υπό στοιχείο Α-1 στην ………., δυνάμει των από 14.12.2001 και 11.9.2001 ιδιωτικών συμφωνητικών μισθώσεως αντίστοιχα. Περί τα μέσα Μαΐου 2005, ο ως άνω μισθωτής του υπό στοιχείο Β-1 διαμερίσματος, ……….., ενημέρωσε εγγράφως το εκκαλούν, ότι τον Ιούλιο του προηγούμενου έτους εμφανίστηκε για πρώτη φορά υγρασία στον τοίχο του σαλονιού, που εφάπτεται προς την όμορη οικοδομή – πολυκατοικία επί της οδού ……., και ότι για τον λόγο αυτό ήρθε σε επικοινωνία με τον ιδιοκτήτη του διαμερίσματος του δεύτερου ορόφου αυτής, ………, αδερφό της εναγόμενης-εφεσίβλητης, προκειμένου να εντοπίσουν την αιτία της διαρροής, ο οποίος, ωστόσο, αρνήθηκε, ότι η υγρασία οφειλόταν σε κάποια βλάβη της υδραυλικής εγκατάστασης στο διαμέρισμα του. Ακολούθως, και χωρίς να μεσολαβήσει κάποια επισκευαστική εργασία, η υγρασία υποχώρησε και ο τοίχος στέγνωσε ολοσχερώς, ενώ τον Σεπτέμβριο του ίδιου έτους ο ………… σε κατ’ ιδίαν συζήτηση τους παραδέχθηκε, ότι ο ηλεκτρικός θερμοσίφωνας του διαμερίσματος του, που μίσθωνε σε τρίτους, είχε έντονη διαρροή κατά την διάρκεια της απουσίας τους το καλοκαίρι, οπότε και παρουσιάστηκε το προαναφερθέν πρόβλημα της υγρασίας στο δικό του διαμέρισμα. Περαιτέρω, κάποιους μήνες αργότερα και δη τον Απρίλιο του έτους 2005 επανεμφανίστηκε η υγρασία στον ίδιο τοίχο, αν και σε διαφορετικό σημείο, και εξαπλώθηκε ταχύτατα, καθ’ όλο το ύψος αυτού και σε μήκος περίπου 2,5 μ. προκαλώντας μύκητες και έντονη δυσοσμία μούχλας. Σε νέα επικοινωνία, που αυτός (………) είχε σχετικά με τον ……., ο τελευταίος συνέχισε να αρνείται ότι υφίσταται κάποια διαρροή στην ιδιοκτησία του, την οποία όφειλε να επισκευάσει. Η κατάσταση αυτή διήρκεσε μέχρι τις αρχές Ιουνίου, οπότε, μετά την αποχώρηση της μισθώτριας από το διαμέρισμα ιδιοκτησίας ……., το φαινόμενο της υγρασίας στην ιδιοκτησία του εκκαλούντος άρχισε σταδιακά να βελτιώνεται, μέχρι που ο τοίχος στέγνωσε εντελώς, γεγονός που ώθησε τον μισθωτή της, …….., να συνδέσει το γεγονός της εμφάνισης της υγρασίας με την χρήση του εν λόγω διαμερίσματος του δεύτερου ορόφου της όμορης οικοδομής. Ωστόσο, περί τα μέσα Αυγούστου η υγρασία εμφανίστηκε εκ νέου και για τον λόγο αυτό, ο τελευταίος, απευθύνθηκε στον υδραυλικό ………, ο οποίος μετά από επιτόπια επίσκεψη στο διαμέρισμα του, πιθανολόγησε ότι η διαρροή οφείλεται στα δίκτυα της όμορης ιδιοκτησίας, δεδομένου ότι το δίκτυο υδραυλικής εγκατάστασης της οικοδομής του εκκαλούντος, διέρχεται από την αντίθετη πλευρά της. Περαιτέρω, κατόπιν διενεργηθείσας αυτοψίας από τη Διεύθυνση Υγιεινής της Νομαρχίας Πειραιά και σύμφωνα με το υπ’ αριθμ. πρωτ. ../……/22.8.2005 έγγραφο της, διαπιστώθηκε ότι το διαμέρισμα του εκκαλούντος παρουσίαζε ανθυγιεινές συνθήκες, που το καθιστούσαν ακατάλληλο ως οικία, ιδιαίτερα για το βρέφος του μισθωτή του, ………., με συνέπεια αυτός στις 16-9-2005 να προβεί σε προσωρινή μετεγκατάσταση της οικογένειας του σε ξενοδοχείο στη ………., ενώ το Διοικητικό Συμβούλιο του εκκαλούντος αποφάσισε την αναστολή καταβολής του μισθώματος εξαιτίας ακαταλληλότητας του μίσθιου. Αυτοψία στο διαμέρισμα διενήργησε στις 22-8-2005 και ο πολιτικός μηχανικός του εκκαλούντος, …….., ενώ μηχανικός της Πολεοδομίας Πειραιώς (…….), διενήργησε αυτοψία στο διαμέρισμα της όμορης οικοδομής, ιδιοκτησίας του ………, όπου προέβη σε ρίψη χρωστικής ουσίας φλωροσκεινης στην αποχέτευση, η οποία, όμως, δεν είχε εμφανές αποτέλεσμα στον τοίχο της ιδιοκτησίας του εκκαλούντος. Ακολούθως, επειδή ο μισθωτής του διαμερίσματος, ………., επειγόταν να επιστρέψει στην οικία του με την οικογένεια του, το εκκαλούν προέβη σε εργασίες επισκευής και αποκατάστασης στα δύο διαμερίσματα του, και συγκεκριμένα σε καθαίρεση παλαιών σοβάδων και κονιάματος λιθοδομής, κατασκευή νέου σοβά, αντικατάσταση ηλεκτρολογικών σωληνώσεων, καλωδιώσεων, ρευματοδοτών και ασφαλειών καθώς και βάψιμο των τοίχων. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι, κατόπιν σχετικής αίτησης του μισθωτή, ……… …., προς το Τ.Ε.Ε, ορίστηκε από το τελευταίο ως πραγματογνώμων, η αρχιτέκτων- μηχανικός ……, η οποία, αφού προέβη σε αυτοψία των χώρων (διαμερισμάτων πρώτου και δευτέρου ορόφου, ιδιοκτησίας του εκκαλούντος, καθώς και του διαμερίσματος του δευτέρου ορόφου της όμορης οικοδομής, ιδιοκτησίας του ………), συνέταξε σχετικώς την από 28-12-2005 έκθεση της, όπου κατέγραψε τις ακόλουθες διαπιστώσεις και ευρήματα: η οικοδομή (του εκκαλούντος) δείχνει καλά συντηρημένη, στον τοίχο του σαλονιού, που αποτελεί και μεσοτοιχία με την πολυκατοικία επί της οδού ……., υπήρχε υγρασία σε μεγάλη έκταση, που άρχιζε λίγο πιο κάτω από την δοκό και κατέβαινε μέχρι το δάπεδο, γινόταν δε εντονότερη από την μέση του τοίχου και κάτω και προς την πλευρά του υποστυλώματος (Α), ενώ έβαινε μειούμενη προς την πρόσοψη της πολυκατοικίας. Περίπου πίσω από το υποστύλωμα (Α) υπάρχει το μηχανολογικό Shaft, που κατασκευάστηκε από τον ………. στην όμορη οικοδομή, από όπου διέρχονται οι στήλες αποχέτευσης, που εξυπηρετούν τα λουτρά και τις κουζίνες των διαμερισμάτων της. Σε άμεση γειτνίαση με το σαλόνι, όπου εμφανίστηκαν οι υγρασίες, είναι το λουτρό του αντιστοίχου διαμερίσματος Β’ ορόφου της όμορης πολυκατοικίας, το οποίο έχει πατάρι, όπου και είναι τοποθετημένος ο θερμοσίφωνας, που παρουσίασε διαρροή όπως προηγουμένως αναφέρθηκε. Περαιτέρω, αναφορικά με το διαμέρισμα του πρώτου ορόφου της οικοδομής (του εκκαλούντος) αναφέρει, ότι στον τοίχο του σαλονιού, που αποτελεί και μεσοτοιχία με την όμορη οικοδομή επί της οδού ………… υπήρχε υγρασία σε μεγάλη έκταση, όπως ακριβώς και στο διαμέρισμα του δεύτερου ορόφου, η οποία άρχιζε ακριβώς κάτω από την δοκό και κατέβαινε μέχρι το δάπεδο, γινόταν δε εντονότερη προς την πλευρά του υποστυλώματος, ενώ έβαινε μειούμενη προς την πρόσοψη της πολυκατοικίας. Οι στήλες αποχέτευσης και ύδρευσης των διαμερισμάτων της πολυκατοικίας, που παρουσίασαν υγρασίες, δεν διέρχονται από την περιοχή, όπου εμφανίστηκαν οι σχετικές ζημιές, και οι σωλήνες που τροφοδοτούν τα θερμαντικά σώματα των σαλονιών δεν οδεύουν προς την εν λόγω περιοχή. Ως προς την όμορη οικοδομή επί της οδού …………….στον Πειραιά, η ως άνω μηχανικός παρατήρησε, ότι δεν ήταν τόσο καλά συντηρημένη. Στο λουτρό του οροφοδιαμερίσματος του δεύτερου ορόφου, στο οποίο εστιάστηκαν οι έρευνες για τον εντοπισμό του προβλήματος, οι σωλήνες ύδρευσης έχουν αντικατασταθεί με νέους χαλκοσωλήνες εμφανείς, ενώ στους τοίχους και την οροφή του λουτρού υπάρχουν σαφείς ενδείξεις ότι υπήρξε διαρροή νερού στο πατάρι, η οποία, παρόλο που ο ιδιοκτήτης του διαμερίσματος ……. διατείνεται ότι προέκυψε τον Αύγουστο του 2004 και επισκευάστηκε αμέσως, πιθανόν να ήταν πιο πρόσφατη. Επίσης, στην οροφή του διαμερίσματος του τέταρτου ορόφου της όμορης οικοδομής παρατηρήθηκαν σημάδια υγρασίας από διαρροή στήλης αποχέτευσης, που όμως, επισκευάστηκε κατά δήλωση του ………… Κατά την πρώτη αυτοψία αφαιρέθηκε το επίχρισμα από την περιοχή, όπου υπήρχαν υγρασίες, και διανοίχτηκαν κάποιες οπές μικρής κλίμακας στην τοιχοποιία, οπότε διαπιστώθηκε ότι το κονίαμα που υπήρχε πίσω από το επίχρισμα, που αφαιρέθηκε, ήταν πολύ υγρό, η υγρασία δε ήταν έντονη προς την πλευρά του υποστυλώματος (Α) και έβαινε μειούμενη προς την πρόσοψη του διαμερίσματος. Το κοτετσόσυρμα καθώς και κάποιος οπλισμός, που είχε τοποθετηθεί σε προηγούμενη επισκευή, όπως αποκαλύφθηκε από τις τομές που προαναφέρθηκαν, είχαν σκουριάσει, ενώ η λάσπη που υπήρχε ανάμεσα στις πέτρες είχε αρχίσει να αποσαθρώνεται. Σε επόμενη δε αυτοψία, οπότε έγινε αποκάλυψη της λιθοδομής στην μεσοτοιχία του διαμερίσματος του πρώτου ορόφου της οικοδομής του εκκαλούντος φάνηκε πάλι η αποσάθρωση της λάσπης ανάμεσα στις πέτρες. Επίσης από μία τομή που έγινε στη λιθοδομή κοντά στο υποστύλωμα (Α), προκειμένου να φανεί η έκταση της υγρασίας κοντά σε αυτό, αποκαλύφθηκε, ότι υπήρχε ένα κενό μεταξύ της εσωτερικής και εξωτερικής όψης της λιθοδομής (σαν παλιό ντουλάπι ή κλεισμένο παράθυρο). Προς την πλευρά της όμορης οικοδομής είχε κτισθεί πλινθοδομή, που ήταν στεγνή, όμως η λιθοδομή προς την πλευρά της οικοδομής του εκκαλούντος ήταν έντονα υγρή. Τέλος, δεν εμφανίστηκε υγρασία στους τοίχους των διαμερισμάτων που υπέρκεινται του διαμερίσματος του δεύτερου ορόφου στην οικοδομή (του εκκαλούντος). Με βάση δε, τις ανωτέρω διαπιστώσεις κατέληξε στο συμπέρασμα ότι :1) δεν είναι δυνατή η εισροή υδάτων από τον υφιστάμενο αρμό 2- 3 χιλιοστών μεταξύ των δύο πολυκατοικιών (αρμός ο οποίος δημιουργήθηκε πιθανώς με τους σεισμούς), καθόσον είναι σφραγισμένος με τις μαρμαροποδιές στις εσοχές και στο δώμα, 2) ακόμα και να υπήρξε αστοχία ένωσης οριζοντίου σωλήνα αποχέτευσης με κάθετη στήλη, σε διαμέρισμα της όμορης οικοδομής, λόγω της ύπαρξης του Shaft, η τυχόν υγρασία θα εμφανιζόταν στο επίπεδο του υπογείου, στη βάση δηλαδή του SHAFT, και όχι σε τοίχο του διαμερίσματος, 3) η πιθανή είσοδος υδάτων από την καμινάδα της όμορης οικοδομής (όπου παρατηρήθηκε τρύπα) θα είχε ως αποτέλεσμα να πλημμυρήσει το υπόγειο, 4) δεν είναι δυνατή η διαρροή υδάτων από σωληνώσεις ύδρευσης, αποχέτευσης και θέρμανσης των διαμερισμάτων της πολυκατοικίας (του εκκαλούντος), καθόσον αυτές δεν διέρχονται από την περιοχή, όπου εμφανίστηκαν οι σχετικές υγρασίες. Συνεπεία δε των παραπάνω, το σημείο της διαρροής εντοπίζεται σε διαμέρισμα της όμορης οικοδομής και εστιάζεται στο ύψος της δοκού οροφής του δεύτερου ορόφου (στην περασιά του παταριού του λουτρού του Β’ ορόφου). Ειδικότερα πιθανολογεί, ότι οι υγρασίες στη πρώτη χρονικά φάση προήλθαν από βλάβη του θερμοσίφωνα στο λουτρό του διαμερίσματος του δευτέρου ορόφου της όμορης οικοδομής, καθόσον μετά την αντικατάσταση του τα φαινόμενα ατόνησαν, ενώ εκτιμά απίθανη την περίπτωση να υπάρχει άλλο κεκρυμμένο ελάττωμα, είτε στο εν λόγω πατάρι είτε στο λουτρό του διαμερίσματος του τρίτου ορόφου της όμορης οικοδομής, οπότε προς αποκάλυψη του θα πρέπει να γίνουν σχετικές επεμβάσεις, εφόσον φυσικά το επιτρέψουν οι ιδιοκτήτες των διαμερισμάτων. Αναφορικά, τέλος, με την εμφάνιση υγρασίας στη δεύτερη χρονικά φάση, η πραγματογνώμων πιθανολογεί, ότι υπήρξαν διαρροές στις εντοιχισμένες σωληνώσεις του λουτρού του εν λόγω διαμερίσματος του δεύτερου ορόφου της όμορης οικοδομής, εξ’ ού λόγου και αυτές αντικαταστάθηκαν (αν και δεν δύναται να προσδιορισθεί ο ακριβής χρόνος αντικατάστασης τους). Με βάση το ως άνω πόρισμα το εκκαλούν, άσκησε αρχικώς την με αριθμό κατάθεσης ……./2006 αγωγή του ενώπιον του Ειρηνοδικείου Πειραιώς κατά του ιδιοκτήτη της φερόμενης ως ζημιογόνου οριζόντιας ιδιοκτησίας, ……… και ζητούσε να παύσει η προσβολή της κυριότητας του στα επίδικα διαμερίσματα, και να υποχρεωθεί αυτός να του αποκαταστήσει τη ζημία που υπέστη, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα σε αυτήν. Ωστόσο, όπως ακολούθως αποδείχθηκε, παρά τις ως άνω μεσολαβήσασες εργασίες επισκευής και αποκατάστασης στα διαμερίσματα του εκκαλούντος, αρχές του επόμενου έτους (2007) εμφανίστηκε εκ νέου υγρασία στο ίδιο σημείο στους τοίχους του σαλονιού τους. Της υπόθεσης επιλήφθηκε ξανά η ίδια ως άνω πραγματογνώμων του Τ.Ε.Ε, ………., η οποία μετέβη εκ νέου στις δύο οικοδομές και διενήργησε αυτοψία στα εν λόγω διαμερίσματα, καθώς και στα διαμερίσματα του πέμπτου και έκτου ορόφου της όμορης οικοδομής (αρ. …..), ιδιοκτησίας, ομοίως, ……… (ενώ η εφεσίβλητη, ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος του τρίτου ορόφου, δεν της επέτρεψε την είσοδο σε αυτό), ακολούθως δε συνέταξε την από 17-7-2007 (νεότερη) έκθεση της, όπου διαπιστώνονται τα κάτωθι: Αναφορικά με το κατάστημα του ισογείου ορόφου της οικοδομής του εκκαλούντος, κατά δήλωση των μισθωτών του, υπάρχει έντονη υγρασία πάνω από την ψευδοροφή και προς τη πλευρά της μεσοτοιχίας, που αυτοί την διαπίστωσαν πριν την τοποθέτηση της, ενώ σχετικά με το διαμέρισμα του πρώτου ορόφου της οικοδομής του εκκαλούντος παρατηρήθηκε, ότι στον τοίχο από πέτρα του σαλονιού, που αποτελεί και τη μεσοτοιχία με την πολυκατοικία επί της οδού ………, έχει αρχίσει να επανεμφανίζεται υγρασία στο κάτω μέρος της δοκού, όπως είχε παρουσιαστεί προ διετίας. Επίσης παρατηρούνται ρωγμές στο επίχρισμα. Τέλος στο κρεμαστό ντουλάπι της κουζίνας που εφάπτεται της μεσοτοιχίας καθώς και στον τοίχο του σαλονιού υπάρχει κακοσμία. Στο διαμέρισμα του δεύτερου ορόφου: Στον τοίχο από πέτρα του σαλονιού, που αποτελεί επίσης τη μεσοτοιχία με την πολυκατοικία επί της οδού ……….., έχει αρχίσει επίσης να επανεμφανίζεται η υγρασία, όπως είχε παρουσιαστεί προ διετίας, δηλαδή λίγο πιο κάτω από την δοκό και κατεβαίνει μέχρι το δάπεδο. Πιο συγκεκριμένα έχουν παρουσιαστεί ρωγμές στο επίχρισμα του γωνιακού υποστυλώματος και στη μεσοτοιχία, οι υγρασίες δε αυτές μειώνονται όσο πλησιάζουμε στον τοίχο της πρόσοψης. Σε κανέναν άλλο χώρο της πολυκατοικίας του εκκαλούντος δεν έχει εμφανιστεί ούτε υγρασία ούτε κακοσμία (μούχλα). Λόγω ανομβρίας αποκλείεται η υγρασία να οφείλεται σε εισροή ομβρίων υδάτων. Αναφορικά με την όμορη οικοδομή επί της οδού ……… και δη το διαμέρισμα του δευτέρου ορόφου, αναφέρεται ότι δεν υπάρχει ίχνος πρόσφατης υγρασίας στο λουτρό του αλλά ούτε και κακοσμία (μούχλα). Ο θερμοσίφωνας είναι σε καλή κατάσταση και τοποθετημένος σε σκάφη. Επίσης στα διαμερίσματα 5ου και 6ου ορόφου δεν υπάρχουν ίχνη υγρασίας που να υποδηλώνουν ύπαρξη διαρροής. Καταλήγει δε, στο συμπέρασμα ότι: Η είσοδος του νερού στο διαμέρισμα του δεύτερου ορόφου ιδιοκτησίας του εκκαλούντος εμφανίζεται, όπως και προ διετίας, λίγο χαμηλότερα από το κάτω μέρος της δοκού οροφής δεύτερου ορόφου, δηλαδή περίπου στη περασιά του δαπέδου του τρίτου ορόφου ή του παταριού του λουτρού του δεύτερου οροφοδιαμερίσματος της όμορης πολυκατοικίας και πιθανότατα πίσω από το υποστύλωμα Α, όπου και υπάρχει το «μηχανολογικό κανάλι» καθόδου των καθέτων σωλήνων αποχέτευσης. Μέσω της λιθοδομής το νερό διοχετεύεται στο διαμέρισμα του πρώτου ορόφου και πιθανότατα στην οροφή του ισογείου. Στο πατάρι του διαμερίσματος του δευτέρου ορόφου της όμορης οικοδομής, το οποίο η πραγματογνώμων επισκέφθηκε κατά την πρώτη αυτοψία, δεν υπάρχουν ενδείξεις πρόσφατης υγρασίας, που να προκαλούν υπόνοιες διαρροής. Συνεπεία των παραπάνω πιθανολογείται ότι υπάρχει άλλο κεκρυμμένο ελάττωμα, στο λουτρό του 3ου ορόφου της όμορης οικοδομής ή αστοχία σύνδεσης οριζόντιου σωλήνα με κάθετη στήλη μέσα στο «μηχανολογικό κανάλι», που να εφάπτεται όμως στην μεσοτοιχία. Προτείνει δε να γίνει αυτοψία στα διαμερίσματα 3ου και 4ου ορόφου της παραπάνω πολυκατοικίας καθώς και σχετικές επεμβάσεις για να αποκαλυφθεί η αιτία της διαρροής, εφόσον βεβαίως συμφωνήσουν προς τούτο οι ιδιοκτήτες τους. Τέλος δε, αναφέρει ότι οι φθορές στα επιχρίσματα και τα χρώματα του λουτρού και στο πατάρι του δεύτερου ορόφου της ιδιοκτησίας της όμορης οικοδομής αυξάνουν τη πιθανότητα να έχει υπάρξει εισροή νερού από το δάπεδο του 3ου ορόφου της ιδίας πολυκατοικίας. Μετά από τα ευρήματα και το πόρισμα της νέας αυτής έκθεσης της πραγματογνώμονος του ΤΕΕ το εκκαλούν παραιτήθηκε νόμιμα από την ασκηθείσα αγωγή του κατά του ……… και στράφηκε με νέα αγωγή του (ένδικη) κατά της ιδιοκτήτριας του διαμερίσματος του τρίτου ορόφου, ήτοι της νυν εφεσίβλητης, ενώ προς ριζικότερη αντιμετώπιση του προβλήματος προέβη σε τοποθέτηση ειδικής γυψοσανίδας, για απορρόφηση της υγρασίας, στο διάκενο μεταξύ των οικοδομών και καθ’ όλο το ύψος των δύο επίμαχων ορόφων (πρώτου και δεύτερου), η οποία αποδείχθηκε άκρως αποτελεσματική , καθόσον απέτρεψε έκτοτε την επανεμφάνιση της υγρασίας στις ιδιοκτησίες του εκκαλούντος. Η εναγόμενη αρνούμενη την περίπτωση διαρροής στο διαμέρισμα ιδιοκτησίας της προσκομίζει την από 9-11-2017 τεχνική έκθεση της Αρχιτέκτονος-μηχανικού, ………., όπου αναφέρονται τα ακόλουθα: Η οικοδομή ιδιοκτησίας του εκκαλούντος, κατασκευής 1984, εμφανίζει προβλήματα υγρασίας, μούχλας, αποκόλλησης επιχρίσματος και χρωματισμού στα δομικά στοιχεία του, που σημαίνει ότι πιθανότατα υπάρχει απουσία ή μη σωστή εφαρμογή της μελέτης θερμομόνωσης με έλλειψη φράγματος υδρατμών, φράγματος στεγάνωσης και μονωτικού υλικού, η οποία οφείλει να λαμβάνει υπόψη όλες τις συνθήκες όπως τα όμορα κτίρια και τους εξωτερικούς παράγοντες του έργου. Έχει απώλειες θερμότητας, πιθανότατα έχει κατασκευαστεί άτεχνα με απουσία ορθής θερμομόνωσης των δομικών στοιχείων (τοίχοι) μη τηρώντας τους πολεοδομικούς όρους και διατάξεις, που υπαγόρευαν οι κανονισμοί το έτος κατασκευής της (1984). Η όμορη οικοδομή προϋπήρχε και γειτνιάζει και με άλλο κτίριο με συνεχές σύστημα νεότερο του και δεν αντιμετώπιζε θέματα υγρασίας σε καμία πλευρά του κατά δήλωση των ιδιοκτητών του. Στην οικοδόμηση κτιρίων μεταγενέστερων με συνεχές σύστημα δόμησης, οι ιδιοκτήτες οφείλουν κατά τον νόμο να μεριμνούν και έχουν την κύρια ευθύνη για την κατασκευή τους. Επιπλέον πρέπει να λαμβάνουν όλα τα μέτρα για την ορθή οικοδόμηση του νέου οικοδομήματος λαμβάνοντας υπόψη μέτρα προστασίας στατικής και δομικής της υφιστάμενης κατασκευής που προϋπάρχει κατασκευαστικά με παλαιότερο πολεοδομικό κανονισμό. Σύμφωνα με τον ΓΟΚ 73 και ΓΟΚ 85, αναφορικά με τα όμβρια ύδατα των ιδιοκτησιών σε περιπτώσεις τοίχων εν επαφή κατά το κοινό όριο των όμορων ιδιοκτησιών, ο αρμός διεπαφής πρέπει να προστατεύεται κατάλληλα από τις διεισδύσεις όμβριων υδάτων με ευθύνη κατά της κατασκευής του ιδιοκτήτη της νεότερης οικοδομής, όταν δημιουργείται δηλαδή ο αρμός και στη συνέχεια και των δύο όμορων ιδιοκτητών. Ο μεταγενέστερος σε κατασκευή ιδιοκτήτης, δηλαδή το εκκαλούν Ίδρυμα κατά την ανέγερση – κατασκευή του κτιρίου οφείλει να μεριμνήσει δια την σφράγιση και στεγάνωση του αρμού διεπαφής αφού έπεται η κατασκευή του χρονικά με τα κατάλληλα υλικά αρμολόγησης. Από τις αυτοψίες δε, που η ίδια πραγματοποίησε δεν προκύπτει στεγάνωση του αρμού με κατάλληλο υλικό σφράγισης, ενώ επιπλέον, στο σημείο επαφής των δύο κτιρίων προκύπτει σημαντική φθορά από υγρασία στον τελευταίο όροφο μόνο στο κτίριο του ιδρύματος. Καταλήγει δε στο συμπέρασμα, ότι η πλήρωση της όμορης τοιχοποιίας της οικοδομής, όπου ευρίσκεται το διαμέρισμα της εφεσίβλητης έχει κατασκευαστεί ορθά με τους κανόνες της τέχνης και της επιστήμης, τα όποια όμβρια ύδατα από τον αρμό επαφής των δύο κτιρίων δεν διέρχονται από την τοιχοποιία αυτής λόγω έντεχνης κατασκευής του τοίχου, ενώ η υγρασία που εμφανίζεται στα διαμερίσματα του εκκαλούντος στο ισόγειο, τον Α’ και Β’ όροφο λόγω της παραμονής της προϋπάρχουσας λιθοδομής και της άτεχνης θερμομόνωσης της τοιχοποιίας τους δεν εμφανίζεται στην όμορη οικοδομή. Τέλος, αναφέρει ότι η αιτία των υγρασιών είναι μεταξύ άλλων η απουσία θερμομόνωσης της μεταγενέστερης οικοδομής του Ιδρύματος, η άτεχνη και σε πολλά σημεία και κακότεχνη κατασκευή, η οποία εμφανίζεται στους ορόφους Ισόγειο Α και Β όπου υπάρχει η ύπαρξη υφιστάμενης λιθοδομής παλαιότερης οικίας και ότι αυτό επιβεβαιώνεται και από την δήλωση των εκπροσώπων των ιδιοκτητών του ……….., ότι από την χρονική στιγμή που μονώθηκε η τοιχοποιία με την τοποθέτηση γυψοσανίδας εσωτερικά στο διαμέρισμα τους αποκαταστάθηκε η υγρασία και επιλύθηκε το πρόβλημα. Ωστόσο, στην ως άνω τεχνική έκθεση ουδόλως εξηγείται για ποιο λόγο, εφόσον μόνη αιτία της εμφάνισης υγρασίας ήταν η ελλιπής θερμομόνωση, το φαινόμενο αυτό προέκυψε το πρώτον είκοσι περίπου έτη μετά την ανέγερση των οικοδομών και όχι σε προγενέστερο χρόνο.
¨Όπως προαναφέρθηκε, το εκκαλούν με την αγωγή του, που στρέφει κατά της εφεσίβλητης ζήτησε την αποκατάσταση της ζημίας, συνολικού ποσού 10.915,41 ευρώ, που υπέστη κατά το έτος 2005 από την υγρασία που προέκυψε από την αποδιδόμενη από το ίδιο διαρροή εκ των σωληνώσεων του οροφοδιαμερίσματος του τρίτου ορόφου, ιδιοκτησίας αυτής, καθώς και ποσού 500 ευρώ, από την επανεμφάνιση αυτής το έτος 2007, που αφορά στην αμοιβή της πραγματογνώμονός του Τ.Ε.Ε. Ωστόσο, με βάση τα προεκτεθέντα, σύμφωνα και με την από 28-11-2005 έκθεση της πραγματογνώμονος, μηχανικού του Τ.Ε.Ε, το φαινόμενο της υγρασίας, που παρατηρήθηκε το έτος 2005 πιθανολογήθηκε, ότι οφείλεται σε διαρροές στις εντοιχισμένες σωληνώσεις του λουτρού του διαμερίσματος του δεύτερου ορόφου της όμορης οικοδομής, ιδιοκτησίας του …… ., που για τον λόγο αυτό αντικαταστάθηκαν από τον ιδιοκτήτη, ενώ η περίπτωση να υπάρχει κεκρυμμένο ελάττωμα στο λουτρό του διαμερίσματος της εφεσίβλητης στην ίδια τεχνική έκθεση εκτιμάται ως απίθανη, δεδομένου ότι δεν προέκυψαν σχετικές ενδείξεις που να το συνδέουν άμεσα με την εμφανισθείσα υγρασία. Αξίζει δε στο σημείο αυτό να αναφερθεί ότι μέχρι τότε ουδόλως προέκυψε ότι η εφεσίβλητη είχε αρνηθεί ρητώς την πρόσβαση στο διαμέρισμα της προς διερεύνηση των αιτιών διαρροής, όπως έπραξε το έτος 2007, καθόσον ουδέν σχετικό μνημονεύεται στην ως άνω έκθεση της μηχανικού του ΤΕΕ, ενώ αντιθέτως, στο έγγραφο που συνέταξε ο μισθωτής του Β-1 διαμερίσματος, …….., και παρέδωσε στην μηχανικό του ΤΕΕ, αυτός αναφέρει ότι στις 29-8-2005 έγινε αυτοψία από τον μηχανικό της Πολεοδομίας …….. και στο διαμέρισμα του τρίτου ορόφου, ιδιοκτησίας της εφεσίβλητης (βλ. σελ. 8 της από 28-12-2005 έκθεση της μηχανικού, ……….), δίχως, ωστόσο, να αναφέρεται περαιτέρω, το αποτέλεσμα αυτής, ούτε να προσκομίζεται κάποιο σχετικό έγγραφο. Περαιτέρω, αναφορικά με την υγρασία που εμφανίστηκε δύο έτη μετά, η ίδια πραγματογνώμων με την από 11-7-2007 έκθεση της αποδίδει αυτήν, κατά πιθανολόγηση (και συμπερασματικά, αποκλείοντας όλα τα άλλα ενδεχόμενα, ενόψει και του γεγονότος ότι δεν είχε τη δυνατότητα ελέγχου της ιδιοκτησίας της εφεσίβλητης, επειδή η τελευταία δεν συνήνεσε σε αυτό), σε κάποιο κεκρυμμένο ελάττωμα στο λουτρό του διαμερίσματος της τελευταίας στον τρίτο όροφο, άλλως σε αστοχία σύνδεσης οριζόντιου σωλήνα με κάθετη στήλη μέσα στο «μηχανολογικό κανάλι», που να εφάπτεται, όμως, στην μεσοτοιχία, με την παρατήρηση, ότι οι παρατηρούμενες φθορές στα επιχρίσματα και τα χρώματα του λουτρού και στο πατάρι αυξάνουν, κατά την άποψη της, τη πιθανότητα να έχει υπάρξει εισροή νερού από το δάπεδο του διαμερίσματος του ανωτέρω (τρίτου) ορόφου. Και τούτο, διότι κατά την επανεμφάνιση του φαινομένου της υγρασίας το έτος 2007, δεν προέκυψε διαρροή από τις υδραυλικές εγκαταστάσεις του λουτρού του διαμερίσματος του δεύτερου ορόφου, ιδιοκτησίας ………, αλλά ούτε και στον θερμοσίφωνα, που ευρίσκεται στο πατάρι του. Ωστόσο, δεν καθίσταται σαφές από την εν λόγω τεχνική έκθεση, εάν οι παρατηρηθείσες φθορές είχαν προκληθεί κατά τη νεότερη (ερευνώμενη) διαρροή, δεδομένου ότι, όπως και η ίδια η πραγματογνώμων του ΤΕΕ αναφέρει σε αυτήν, κατά την αυτοψία της στο πατάρι του διαμερίσματος του …….. στις 3-5-2007 δεν διαπιστώθηκαν ενδείξεις πρόσφατης υγρασίας, που να προκαλούν υπόνοιες διαρροής (βλ. σελ. 11 αυτής), ή κατά την διαρροή, που συνέβη τα προηγούμενα έτη (2004-2005), οπότε σε αυτοψία που είχε γίνει, παρουσία και του μηχανικού του ενάγοντος, ………., διαπιστώθηκαν έντονες υγρασίες στο πατάρι, (που ο τελευταίος μάλιστα περιγράφει ως πλημμυρισμένο, βλ. την ένορκη κατάθεση του που περιλαμβάνεται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου), και την οποία αυτή απέδωσε με την προηγούμενη έκθεση της, κατά τα προαναφερόμενα, σε βλάβη του θερμοσίφωνα στο λουτρό του διαμερίσματος του ……… καθώς και σε διαρροές στις εντοιχισμένες σωληνώσεις αυτού. Εξάλλου, πρέπει να επισημανθεί, ότι στην περίπτωση που η διαρροή όντως προήλθε από το λουτρό του διαμερίσματος της εφεσίβλητης, ουδεμία εξήγηση δίνεται στις ως άνω τεχνικές εκθέσεις, γιατί δεν διαπιστώθηκαν σχετικά ίχνη υγρασίας και στην οροφή του παταριού του λουτρού του …. ., όπως θα ήταν αναμενόμενο, παρα μόνον στους τοίχους και την οροφή του λουτρού, δηλαδή στο δάπεδο του παταριού. Επιπλέον, αναφορικά με την πιθανότητα η υγρασία να οφείλεται σε αστοχία σύνδεσης οριζόντιου σωλήνα με κάθετη στήλη μέσα στο «μηχανολογικό κανάλι», “SHAFT”, από όπου διέρχονται οι στήλες αποχέτευσης της όμορης οικοδομής, επισημαίνεται ότι κατά τα αναφερόμενα στις ανωτέρω τεχνικές εκθέσεις οι υγρασίες στα διαμερίσματα Α-1 και Β-1 του εκκαλούντος όντως παρατηρήθηκαν εντονότερες προς την πλευρά του υποστηλώματος Α, πίσω από το οποίο υπάρχει το εν λόγω μηχανολογικό κανάλι. Ωστόσο, η πραγματογνώμων με την πρώτη έκθεση της απέκλεισε την πιθανότητα η διαρροή να οφείλεται σε αυτό, διότι σε μία τέτοια περίπτωση η υγρασία θα εμφανιζόταν στο επίπεδο του υπογείου, ενώ στην δεύτερη έκθεση η ιδία μεταβάλλοντας μερικώς την άποψη της, αναφέρει τη πιθανότητα αστοχίας σύνδεσης οριζόντιου σωλήνα με κάθετη στήλη μέσα στο «μηχανολογικό κανάλι», που να εφάπτεται, όμως, στην μεσοτοιχία. Σε κάθε περίπτωση, όμως, η πιθανολόγηση και μόνον, και δη διαζευκτικώς των δύο ανωτέρω παραγόντων ως αιτιών του φαινομένου της υγρασίας και της εξ αυτού πρόκλησης ζημίας στις ιδιοκτησίες του εκκαλούντος δεν αρκεί για να αχθεί το Δικαστήριο σε πλήρη δικανική πεποίθηση ως προς την ύπαρξη ευθύνης της εφεσίβλητης αλλά και το είδος και συνακόλουθα την έκταση αυτής, η οποία στην μεν περίπτωση της διαρροής σε σωληνώσεις του διαμερίσματος της θα εύρισκε έρεισμα στην διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 του Ν. 3741/1929, με την οποία ο κύριος χωριστής ιδιοκτησίας έχει υποχρέωση να τη διατηρεί σε τέτοια κατάσταση, ώστε να μην μπορεί να προκύψει από αυτή βλάβη στη χρήση των λοιπών διαιρετών ιδιοκτησιών ή τρίτων (αποκλειστική ιδιοκτησία), στη δε περίπτωση της διαρροής από το μηχανολογικό κανάλι (Shaft) που είναι κοινόχρηστο, η ευθύνη αυτής θα μπορούσε να θεμελιωθεί στην αναγκαστική συνιδιοκτησία πάνω στα κοινά πράγματα, κατά το άρθρο 5 εδάφ. β` και γ` του πιο πάνω νόμου 3741/1929, (εφόσον εκτιμηθεί ότι η αγωγή στηρίζεται επαρκώς ορισμένη και σε αυτή τη διάταξη) , με βάση την οποία καθένας από τους συνιδιοκτήτες συμμετέχει υποχρεωτικά στη συντήρηση και επισκευή των κοινών μερών της οικοδομής και ευθύνεται ατομικά ή και παράλληλα με τους λοιπούς συνιδιοκτήτες για την επισκευή τους, κατά το ποσοστό συνιδιοκτησίας του, για κάθε δε υπαίτια ζημιογόνο παράλειψη αυτού για συντήρηση και επισκευή των κοινοκτήτων και κοινοχρήστων μερών της οικοδομής, ο βλαπτόμενος τρίτος έχει αξίωση αποζημίωσης, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 914, 922, 926 περ.β, 932, 714, 297, 298 ΑΚ, που δύναται να απαιτήσει κατά την προτίμησή του, από οποιονδήποτε συνιδιοκτήτη (άρθρο 926 σε συνδ. με 481-482 ΑΚ), ο οποίος, όμως, ακολούθως έχει τη δυνατότητα να ασκήσει δικαίωμα αναγωγής, κατά το άρθρο 927 ΑΚ, εναντίον των λοιπών ενεχομένων συνιδιοκτητών (ΑΠ 462/2017 και ΑΠ 680/2021 ΝΟΜΟΣ). Επομένως, και το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ορθώς απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη την αγωγή, έστω και με διάφορη αιτιολογία, που αντικαθίσταται με την αιτιολογία της παρούσας, και οι λόγοι της έφεσης, με τους οποίους το εκκαλούν υποστηρίζει τα αντίθετα πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι. Μετα ταύτα, η έφεση πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη και το εκκαλούν να υποχρεωθεί στη καταβολή των δικαστικών εξόδων της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όχι, όμως, μειωμένα, κατ’ άρθρο 22 παρ. παρ. 1 και 3 Ν. 3693/1957, δεδομένου ότι η δίκη δεν διεξήχθη από το εκκαλούν δια αντιπροσώπου του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους (ΑΠ 589/2015 ΝΟΜΟΣ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει την έφεση με την παρουσία των διαδίκων.
Δέχεται την έφεση τυπικά και απορρίπτει αυτήν κατ’ουσίαν.
Επιβάλλει τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, εις βάρος του εκκαλούντος, και τα ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 11 Ιουλίου 2024.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε δε στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση αυτού, την 31η Ιουλίου 2024, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ