ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 418/2024
TO ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από την Δικαστή, Κωνσταντίνα Παπαντωνίου Εφέτη και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ………. ο οποίος εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σπυρίδωνα Χρυσοφώτη με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ – ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ………., ατομικά και ως ασκούσα την επιμέλεια του ανήλικου τέκνου της ……….. κατοίκου ……. Αττικής, με ΑΦΜ ………, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Χρυσούλα Ψαράκη με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ.
Η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα- εφεσιβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 28.5.2021 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2021 αγωγή της, κατά της εναγομένου-εκκαλούντος-εφεσίβλητου. Η αγωγή αυτή δικάστηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση και επ’ αυτής, εκδόθηκε η με αριθμό 3886/2022 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, αμφότεροι οι διάδικοι, ο εκκαλών με την από 5.4.2023 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ΓΑΚ/ΕΑΚ/………/2023 έφεση, και η εκκαλούσα με την από 10.4.2023 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………/2023 έφεση. Για την συζήτηση των εφέσεων ορίστηκε δικάσιμος η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας. Οι υποθέσεις εκφωνήθηκαν με τη σειρά τους από τα οικεία πινάκια με αριθμούς 31 και 33 και συζητήθηκαν.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, ανάπτυξαν τους ισχυρισμούς τους με τις προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Εισάγονται ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού α) η από 5.4.2023 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ΓΑΚ/ΕΑΚ/……../2023 έφεση του εκκαλούντος και β) από 10.4.2023 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ΓΑΚ/ΕΑΚ/……./2023 έφεση της εκκαλούσας, στρεφόμενες κατά της με αριθμό 3886/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία αφού δίκασε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση, δέχθηκε εν μέρει την από 28.5.2021 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2021 αγωγή της ενάγουσας Οι ως άνω εφέσεις ασκήθηκαν παραδεκτά, νομότυπα [άρθρα 495 παρ. 1,511,513 παρ 1β, 514, 517, 520 παρ.1 ΚΠολΔ] και εμπρόθεσμα, εντός της κατ’ άρθρο 518 παρ.1 ΚΠολΔ τασσομένης προθεσμίας, καθώς αντίγραφο της εκκαλουμένης απόφασης επιδόθηκε την 14.3.2023 στον εκκαλούντα, όπως προκύπτει από την σχετική επισημείωση της Δικαστικής Επιμελήτριας …………. σε επικυρωμένο αντίγραφο αυτής και οι εφέσεις ασκήθηκαν με την κατάθεσή τους στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, την 7.4.2023 η υπό στοιχείο α και την 12.4.2023 η υπό στοιχείο β, ήτοι εντός της τασσόμενης τριακονθήμερης προθεσμίας. Σημειώνεται επιπλέον ότι οι εκκαλούντες δεν έχουν υποχρέωση καταβολής παραβόλου του Δημοσίου κατά την άσκηση των εφέσεων, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 495 παρ 3 εδάφιο τελευταίο ΚΠολΔ. Πρέπει επομένως οι ως άνω εφέσεις να γίνουν τυπικά δεκτές και να συνεκδικαστούν κατ’ άρθρο (άρθρα 524 παρ. 1, 591 παρ.1 εδ ζ και 246 του KΠολΔ), να εξεταστούν δε περαιτέρω ως προς τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα των λόγων τους, εφαρμοζομένης της διαδικασίας που ακολουθήθηκε και από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο.
Η ενάγουσα με την από 28.5.2021 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2021 αγωγή της, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, όπως το αίτημα αυτής διαμορφώθηκε μετά από μερική τροπή του σε αναγνωριστικό στρεφόμενη εναντίον του εναγομένου, εν διαστάσει συζύγου της ζήτησε α) να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να της καταβάλει ως διατροφή για λογαριασμό του ανήλικου τέκνου τους, την πρώτη ημέρα εκάστου μηνός, και για χρονικό διάστημα τριών ετών από την επίδοση της αγωγής σε αυτόν, το ποσό των 600 ευρώ μηνιαίως, με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση καταβολής κάθε δόσης και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση και να αναγνωριστεί ότι είναι υποχρεωμένος να της καταβάλει για την ίδια αιτία και με τις ίδιες ως ανωτέρω συνθήκες, το ποσό των 810 ευρώ μηνιαίως, β) να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να της καταβάλει ως δική της μηνιαία διατροφή, την πρώτη ημέρα εκάστου μηνός, και για χρονικό διάστημα τριών ετών από την επίδοση της αγωγής σε αυτόν, το ποσό των 360 ευρώ μηνιαίως, με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση καταβολής κάθε δόσης και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση. γ) να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να της προκαταβάλει τα έξοδα της δίκης ποσού 600 ευρώ, άλλως να δικαστεί απών, δ) να κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή η εκδοθησσομένη απόφαση και ε) να καταδικαστεί ο εναγόμενος στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης. Η ως άνω αγωγή δικάστηκε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που δίκασε κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση, αντιμωλία των διαδίκων. Επ’ αυτής εκδόθηκε η με αριθμό 3886/2022 οριστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή και υποχρεώθηκε ο εναγόμενος να καταβάλει μηνιαίως ως διατροφή για το ανήλικο τέκνο των διαδίκων το ποσό των 500 ευρώ και για διατροφή της ενάγουσας το ποσό των 200 ευρώ μηνιαίως, για χρονικό διάστημα τριών ετών από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση κάθε μηνιαίας δόσης και μέχρι την εξόφληση. Η απόφαση κηρύχθηκε προσωρινά εκτελεστή για τις ως άνω καταψηφιστικές της διατάξεις και τέλος επιβλήθηκε σε βάρος του εναγομένου, μέρος της δικαστικής δαπάνης της ενάγουσας, ποσού 250 ευρώ, στην οποία περιλήφθηκε το ποσό το οποίο είχε ήδη προκαταβάλει. Αμφότεροι οι διάδικοι, με τις ασκηθείσες εφέσεις τους βάλουν κατά της εκκαλουμένης απόφασης για λόγους που ανάγονται στην εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και την πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων. Εν συνεχεία η εκκαλούσα ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, έτσι ώστε να γίνει καθ’ ολοκληρίαν δεκτή η αγωγή της ο δε εκκαλών ζητεί την εξαφάνισή της έτσι ώστε να γίνουν δεκτές οι πρωτόδικες προτάσεις και ενστάσεις του. Τέλος αμφότεροι οι διάδικοι, ζητούν να καταδικαστεί ο αντίδικός τους στην καταβολή της δικαστικής του δαπάνης και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας.
Από την επανεκτίμηση των ένορκων καταθέσεων των μαρτύρων των διαδίκων, που εξετάστηκαν ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απομαγνητοφωνημένα πρακτικά αυτού, της με αριθμό ……./7.2.2022 ένορκης βεβαίωσης του ………, που ελήφθη επιμελεία του εκκαλούντος ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πειραιώς …………, μετά από νόμιμη κλήτευση της εκκαλούσας, με δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου του εκκαλούντος, που καταχωρίστηκε στα πρακτικά του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, όλων των εγγράφων που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι τα οποία είναι πρόσφορα είτε για πλήρη απόδειξη είτε για συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων και από τα διδάγματα της κοινής πείρας που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι διάδικοι τέλεσαν νόμιμο θρησκευτικό γάμο κατά το δόγμα της Ορθόδοξης Ανατολικής Εκκλησίας στα ……… Αττικής στις 15.9.2007 και από τον γάμο τους αυτό απέκτησαν ένα τέκνο τον …….., ο οποίος γεννήθηκε την 12.4.2008. Η έγγαμη συμβίωση των διαδίκων δεν εξελίχθηκε ομαλά και διασπάστηκε την 29.5.2017, με την αποχώρηση του εκκαλούντος από την συζυγική οικία. H εκκαλούσα άσκησε την από 22.1.2018 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/………../2018 αγωγή της ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία ζήτησε να της ανατεθεί η αποκλειστική επιμέλεια του ανήλικου τέκνου των διαδίκων και να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να καταβάλει μηνιαία διατροφή τόσο για το ανήλικο τέκνο τους όσο και για την ίδια. Η αγωγή αυτή συνεκδικάστηκε με την από 23.1.2018 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………/2018 αγωγή του εφεσίβλητου με την οποία ζήτησε να ανατεθεί στον ίδιο η επιμέλεια του ανήλικου τέκνου τους, άλλως να ρυθμιστεί το δικαίωμα επικοινωνίας με αυτό. Επί των ως άνω αγωγών εκδόθηκε η με αριθμό 4134/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά της οποίας ασκήθηκαν εφέσεις από αμφότερους τους διαδίκους. Επί των εφέσεων αυτών που συνεκδικάστηκαν ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, εκδόθηκε η με αριθμό 604/2020 απόφαση αυτού, με την οποία έγινε δεκτό, μεταξύ άλλων, ότι η διακοπή της έγγαμης συμβίωσης των διαδίκων οφείλεται σε υπαιτιότητα του εκκαλούντος, ο οποίος δυο έτη τουλάχιστον πριν την διάσπαση της έγγαμης συμβίωσης επιδείκνυε έναντι της συζύγου του με πράξεις και παραλείψεις συμπεριφορά που συνιστά παράβαση της υποχρέωσής του για συμβίωση και εκδηλωνόταν συχνά και ενώπιον του ανήλικου τέκνου τους, με ύβρεις, χρήση ψυχολογικής βίας, βίαιες αντιδράσεις, έλλειψη του προσήκοντος σεβασμού, αδιαφορίας για το πρόσωπο της συζύγου του και των αναγκών διαβίωσής της και επιπλέον επιδείκνυε συστηματικά συμπεριφορά, σε συνδυασμό με την ανωτέρω αντισυζυγική συμπεριφορά, που συνιστά παράβαση της αμοιβαίας υποχρέωσης διατροφής της συζύγου του, όπως ψυχαγωγία, ένδυση, καλλωπισμό, συμμετοχή της στην κοινωνική ζωή, ή ό, τι άλλο είναι αναγκαίο για να ζήσει κανείς, την οποία ήταν σε θέση να προσφέρει ο εκκαλών στη συγκεκριμένη περίπτωση, βάσει της οικονομικής κατάστασης της οικογενείας, του επιπέδου ζωής και της επαγγελματικής κατάστασης αυτού. Με την ίδια απόφαση κρίθηκε, ότι δεν αποδείχθηκε υπαιτιότητα ή συνυπαιτιότητα της εκκαλούσας για την διάσπαση της έγγαμης συμβίωσης. Οι παραδοχές της ως άνω απόφασης που έκρινε επί επιδίκασης διατροφής για προηγούμενο χρονικό διάστημα αποτελούν δεδικασμένο για την παρούσα δίκη σχετικά με την υπαιτιότητα του εκκαλούντος για τη διάσπαση της έγγαμης συμβίωσης και την εύλογη διακοπή της έγγαμης συμβίωσης από την ενάγουσα αναίτια σύζυγο και αποκλείουν την εκ νέα έρευνα του ζητήματος της υπαιτιότητας. Επομένως, η εκκαλούσα, δικαιούται κατ` αρχήν να αξιώσει πλήρη διατροφή από τον εκκαλούντα, όπως ορθά έκρινε η εκκαλουμένη απόφαση και τα αντίθετα υποστηριζόμενα από τον εκκαλούντα στον πρώτο λόγο της έφεσής του τυγχάνουν απορριπτέα ως ουσία αβάσιμα. Ακολούθως αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος απασχολείται κατά το επίδικο χρονικό διάστημα (29.7.2021 – 29.7.2024) στην εταιρεία με την επωνυμία «…………» στην οποία προσλήφθηκε την 7.6.2019 με καθεστώς πλήρους απασχόλησης ως εργατοτεχνίτης, σύβαση που διέπεται από τη συλλογική σύμβαση εργασίας για τις μεταλλουργικές επιχειρήσεις της ναυπηγεπισκευαστικής ζώνης, όπως προκύπτει από την από 13.9.2021 αναγγελία όρων ατομικής σύμβασης εργασίας. και με την ειδικότητα του μηχανικού πλοίων-εφαρμοστή. Κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, οι μικτές μηνιαίες αποδοχές του ανέρχονται στο ποσό των 1.450 ευρώ περίπου μηνιαίως (βλ. τις προσκομιζόμενες μετ’ επικλήσεως αποδείξεις πληρωμής αποδοχών των μηνών Ιουνίου, Ιουλίου, Αυγούστου, Σεπτεμβρίου, Οκτωβρίου, Νοεμβρίου, Δεκεμβρίου 2021και Ιανουαρίου 2022) και το καθαρό καταβαλλόμενο ποσό στα 1068 ευρώ μηνιαίως, και επιμεριζομένων των δώρων Πάσχα και Χριστουγέννων και επιδόματος αδείας, στο ποσό των 1.246 ευρώ μηνιαίως. Ο ισχυρισμός της εκκαλούσας ότι ο εφεσίβλητος παρέχει τις υπηρεσίες του τακτικά με την ως άνω ειδικότητά του, για τις επισκευές πλοίων που βρίσκονται εν πλω ή ελλιμενισμένα στην αλλοδαπή, αποκερδαίνοντας επιπλέον το ποσό των 3.000 μηνιαίως, δεν αποδείχθηκε για το επίδικο διάστημα. Τούτο διότι τα ιδιόγραφα ημερολόγια που προσκομίζει η εκκαλούσα αφορούν τα έτη 2012, 2013, 2014 και 2015, ενόσω παρείχε τις υπηρεσίες του σε έτερο εργοδότη, επιπλέον δεν προσκομίστηκε κάποιο αποδεικτικό μέσο από το οποίο να αποδεικνύεται ότι κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα πραγματοποίησε ταξίδια στο εξωτερικό. Σε αντίθετο συμπέρασμα δεν μπορεί να οδηγήσει η επιστολή ανανέωσης της χρυσής κάρτας του εκκαλούντος για αεροπορικά ταξίδια με τις αεροπορικές εταιρείες Aegean και Qatar, επειδή και αυτές αναφέρονται σε ανανέωση για το έτος 2018 και όχι για το επίδικο χρονικό διάστημα. Ούτε προσκομίστηκαν έτερα αποδεικτικά μέσα που να καταδεικνύουν πολυδάπανες συνθήκες ζωής του εκκαλούντος για το επίδικο χρονικό διάστημα. Ομοίως ο μάρτυρας της εκκαλούσας στο ακροατήριο, δεν έχει ίδια γνώση για το εάν ο εκκαλών μεταβαίνει στο εξωτερικό για εργασία και ανέφερε όλως αορίστως ότι ο σύζυγος της κουμπάρας των διαδίκων, και νυν συντρόφου του εκκαλούντος, του μετέφερε ότι ο εκκαλών έλειπε σε ταξίδι χωρίς στην κατάθεσή του να αναφέρει το μέρος και συγεκριμένο χρονικό διάστημα, ενώ σε ερώτηση για το αν στο τέλος Οκτωβρίου έτους 2021 ο εκκαλών είχε πάει ταξίδι στο εξωτερικό ο μάρτυρας απάντησε ότι όχι, ότι ήταν τοπικά το ταξίδι και ότι κάνει ταξίδια και στην Ελλάδα. Εξάλλου και η μάρτυρας του εκκαλούντος κατέθεσε ότι ο τελευταίος μεταβαίνει σε πόλεις της Ελλάδας, για επισκευές, όπως στον Βόλο. Από τα παραπάνω αλλά και από τα διδάγματα της κοινής πείρας αποδεικνύεται ότι ο εκκαλών μεταβαίνει σε έτερες πόλεις της Ελλάδας για επισκευές πλοίων, τουλάχιστον άπαξ μηνιαίως αποκερδαίνοντας επιπλέον εισόδημα ποσού 500 ευρώ μηνιαίως, το οποίο είναι εύλογο με βάση την ειδικότητα και την φύση της εργασίας του. Επιπλέον ο εκκαλών είναι αποκλειστικά κύριος ενός διαμερίσματος επί της οδού …… στη ……….., από την εκμίσθωση του οποίου αποκερδαίνει το ποσό των 200 ευρώ μηνιαίως. Περαιτέρω δεν αποδείχθηκε ότι το επίδικο χρονικό διάστημα ο εκκαλών διατηρούσε από κοινού με τον αδερφό του και δη σε ποσοστό 50% έκαστος εξ αυτών επιχείρηση συνεργείου επισκευών αυτοκινήτων. Κατά συνέπεια, οι συνολικές μηνιαίες αποδοχές του εκκαλούντος ανέρχονται στο συνολικό ποσό των 1.946 ευρώ (1.246+500+200). Περαιτέρω, ο εκκαλών για την αγορά του διαμερίσματος που εκμισθώνει έχει λάβει δάνειο από την τράπεζα «………….», στην οποία καταβάλει, όπως δεν αμφισβητείται κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα τοκοχρεωλυτικές μηνιαίες δόσεις ποσού 428,00 ευρώ, οι οποίες (δόσεις δανείου) δεν προαφαιρούνται από τα εισοδήματά του, απλά λαμβάνονται υπόψη ως στοιχείο προσδιοριστικό της αξίας της περιουσίας του, η οποία μειώνεται κατά το αντίστοιχο ποσό, καθώς και ως στοιχείο προσδιοριστικό των συνθηκών διαβίωσής του και ως επιπλέον βιοτική του ανάγκη. Λοιπές υποχρεώσεις δεν αποδείχθηκε ότι βαρύνουν τον υπόχρεο εναγόμενο κατά το επίδικο χρονικό διάστημα κατά το οποίο ζητείται η διατροφή. Κατά τα λοιπά οι δαπάνες διαβιώσεώς του είναι οι συνήθεις ανδρών αντίστοιχης με αυτόν ηλικίας και οικονομικής κατάστασης. Έχει επίσης στην κυριότητά του ένα ΙΧΕ αυτοκίνητο εργοστασίου κατασκευής ALFA ROMEO 156» κυλινδρισμού 1.600 κ.εκ. με ημερομηνία πρώτης άδειας κυκλοφορίας 2003 καθώς και ένα OPEL ASTRA 1400 κ.εκ μοντέλο 1998 και δύο μοτοσυκλέτες, με έτος πρώτης άδειας κυκλοφορίας 1988 και 1994. Μετά τη διάσπαση της έγγαμης συμβίωσης, ο εκκαλών φιλοξενείται στην οικία της μητέρας του και συνεπώς επιβαρύνεται αναλογικά μόνο με τις λειτουργικές δαπάνες της εν λόγω οικίας. Άλλη περιουσία ή εισοδήματα από οποιαδήποτε άλλη πηγή δεν αποδείχθηκε ότι διαθέτει ο εκκαλών, ο οποίος δεν βαρύνεται κατά νόμο με τη διατροφή άλλων προσώπων πλην της εκκαλούσας και του ανήλικου τέκνου τους. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι η εκκαλούσα, η οποία γεννήθηκε το έτος 1971 από την αρχή της έγγαμης συμβίωσης προσέφερε τις προσωπικές υπηρεσίες της στην οικογενειακή τους στέγη για την ικανοποίηση των οικογενειακών αναγκών. Η ανωτέρω, όπως προκύπτει από το υπ’ αριθμ. πρωτ. ……/29-09-2021 έγγραφο της ΑΑΔΕ για το φορολογικό έτος 2020 έχει αυτοτελή φορολογούμενα εισοδήματα 7.740 ευρώ, ενώ για το έτος 2021, που περιλαμβάνεται στο επίδικο χρονικό διάστημα δήλωσε το ποσό των 5.052 ευρώ ως εισόδημα που απαλλάσσεται φορολογίας και αφορά τα εισπραχθέντα ποσά της επιδικασθείσας διατροφής ενώ λαμβάνει επίσης το επίδομα Α 21 για λογαριασμό του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων, ποσού 140 ευρώ, το οποίο καταβάλλεται ανά δίμηνο. Περαιτέρω, η ανωτέρω, ενόψει της ηλικίας της, της κατάστασης της υγείας της ως προς την οποία δεν αντιμετωπίζει ιδιαίτερα προβλήματα, της προϋπηρεσίας της ως πωλήτριας πριν την τέλεση του γάμου της με τον εκκαλούντα, και των προσωπικών περιστάσεων, δύναται να εξεύρει εργασία, ώστε να εξασφαλίσει ως σταθερό εισόδημα τουλάχιστον το ποσό των 500, 00 ευρώ μηνιαίως. Ειδικότερα, η εκκαλούσα μπορεί να ανεύρει εργασία είτε ως πωλήτρια, σε καταστήματα ένδυσης για την οποία διαθέτει εμπειρία, αλλά και σε αρτοποιεία και υπεραγορές τροφίμων, είτε να δραστηριοποιηθεί στην φροντίδα ανηλίκων ή και ηλικιωμένων ατόμων, είτε ως οικιακή βοηθός, εργασίες για τις οποίες δεν απαιτείται γνώση ηλεκτρονικού υπολογιστή και αγγλικής γλώσσας και για τις οποίες , κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, υπάρχει μεγάλη ζήτηση. Έχει την ψιλή κυριότητα διαμερίσματος που ευρίσκεται στη …. το οποίο αποτελούσε την οικογενειακή στέγη, στο οποίο διαμένει με τον ανήλικο υιό της, χωρίς να επιβαρύνεται με δαπάνη μηνιαίου μισθώματος πλην των λειτουργικών δαπανών της εν λόγω οικίας (ηλεκτρικό ρεύμα, ύδρευση, θέρμανση κλπ), κατά το μέρος που της αναλογούν. Κατά τα λοιπά οι δαπάνες διαβιώσεώς της είναι οι συνήθεις γυναικών, αντίστοιχης με αυτήν ηλικίας και οικονομικής καταστάσεως. Άλλη περιουσία ή εισοδήματα από οποιαδήποτε άλλη πηγή δεν αποδείχθηκε ότι έχει η εκκαλούσα, ενώ δεν αποδείχθηκε ότι κατά το επίδικο διάστημα έχει στην ιδιοκτησία της ΙΧ, καθώς αυτό δεν περιλαμβάνεται στην φορολογική της δήλωση. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι, κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης, η τελευταία προσέφερε τις προσωπικές της υπηρεσίες στην οικογενειακή στέγη για την ικανοποίηση των οικογενειακών αναγκών και ο εκκαλών συνεισέφερε τα εισοδήματά του από την εργασία του. Με τα δεδομένα αυτά η εκκαλούσα, η οποία, κατά τα ανωτέρω, δεν είναι υπαίτια της διάσπασης της έγγαμης συμβίωσης των διαδίκων, και η οικονομική της συμβολή υπολειπόταν αυτής του εκκαλούντος και κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσής τους, δικαιούται διατροφής έναντι του τελευταίου, αφού και από τις συνθήκες της έγγαμης συμβίωσης είχε τέτοιο δικαίωμα. Περαιτέρω, το ανήλικο τέκνο των διαδίκων, την επιμέλεια του προσώπου του οποίου ασκεί, η μητέρα του, αδυνατεί να διαθρέψει τον εαυτό του, αφού δεν έχει δική του περιουσία, ούτε εισοδήματα από οποιαδήποτε άλλη πηγή και επιπλέον, δεν έχει τη δυνατότητα, λόγω της ηλικίας του και των αναγκών της εκπαίδευσής του να εργαστεί. Ως εκ τούτου κατά το ένδικο χρονικό διάστημα, έχει αξίωση διατροφής και από τους δύο γονείς του, ανάλογα με τις οικονομικές δυνατότητές τους (άρθ. 1489 εδ. β΄ Α.Κ.).Το ανήλικο τέκνο των διαδίκων, κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής, φοιτούσε στην Α’ τάξη του Δημόσιου Γυμνασίου της …….. Παρακολουθεί μαθήματα κατ’ οίκον εκμάθησης Αγγλικής γλώσσας έναντι μηνιαίων διδάκτρων 120,00 ευρώ και μαθήματα γαλλικών έναντι μηνιαίων διδάκτρων 80,00 ευρώ, πλέον της δαπάνης αγοράς αντίστοιχων ξενόγλωσσων βιβλίων. Ωστόσο, ενόψει της μη αναφοράς των προσώπων και των ειδικότερων συνθηκών, δεν αποδείχθηκε σε βαθμό πλήρους δικανικής πεποίθησης, επικαλούμενη δαπάνη για μαθήματα ενισχυτικής διδασκαλίας κατ΄ οίκον και δη σε όλα τα μαθήματα του σχολείου, όπως επικαλείται η εκκαλούσα, καθόσον ο μάρτυρας που εξετάστηκε με επιμέλεια της περιορίστηκε σε αόριστες αναφορές. Επίσης, τα ανωτέρω ανήλικο παρακολουθεί μαθήματα ενόργανης γυμναστικής στο Γυμναστικό Όμιλο …….. « ………….», με μηνιαία δαπάνη ποσού 35,00 ευρώ, πλέον της δαπάνης αγοράς συναφών ειδών ένδυσης, υπόδησης, καθώς και μετακίνησης από και προς ……… Το ανήλικο τέκνο των διαδίκων, όπως προεκτέθηκε, διαμένει με τη μητέρα του στην προαναφερόμενη πρώην οικογενειακή στέγη ψιλής κυριότητας της μητέρας του, και ως εκ τούτου δεν βαρύνεται με δαπάνες μισθώματος κατοικίας, εκτός από τη συμμετοχή στα λειτουργικά έξοδα της κατοικίας τους κατά το μέρος που του αναλογεί. Οι λοιπές δαπάνες διαβίωσής του, όπως τροφή, ένδυση, υπόδυση, ψυχαγωγία, ανατροφή, εκπαίδευση, παραθερισμός και ιατροφαρμακευτική περίθαλψη είναι οι συνήθεις δαπάνες διαβίωσης τέκνων της ιδίας ηλικίας και περιουσιακής κατάστασης των γονέων του. Με βάση επομένως τις ως άνω οικονομικές δυνατότητες των διαδίκων και τις εν γένει περιστάσεις, η κατά μήνα διατροφή του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων, κατά το επίδικο χρονικό διάστημα, ανέρχεται σε πεντακόσια πενήντα (550,00) ευρώ. Το ποσό αυτό είναι ανάλογο με τις ανάγκες του, όπως προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του (ηλικία, τόπος κατοικίας, ανάγκες εκπαίδευσης, οικονομικές δυνατότητες των γονέων,) και ανταποκρίνονται στα απαραίτητα έξοδα για τη συντήρηση, τη διατροφή, την ψυχαγωγία, την εκπαίδευση, την αναλογία συμμετοχής του στις λειτουργικές δαπάνες της κατοικίας που διαμένει, τον παραθερισμό, την ιατροφαρμακευτική του περίθαλψη. Στο ποσό αυτό συνυπολογίζεται και η προσφορά της προσωπικής εργασίας και απασχολήσεως της ενάγουσας για την περιποίηση και φροντίδα του, καθώς και η παροχή στέγης που αποτιμάται σε χρήμα. Ενόψει των παραπάνω πραγματικών περιστατικών και τις οικονομικές δυνάμεις των διαδίκων όπως ανωτέρω αναφέρθηκαν επιπλέον δε και με βάση τις ανάγκες ζωής της εκκαλούσας, όπως αυτές είχαν διαμορφωθεί στο πλαίσιο της συμβίωσης καθώς και τις νέες προσωπικές της ανάγκες από τη χωριστή διαβίωση, η διατροφή της πρέπει να καθοριστεί στο ποσό των εκατόν ογδόντα (180,00) ευρώ μηνιαίως. Το προαναφερόμενο ποσό είναι αναγκαίο για την κάλυψη των βιοτικών αναγκών της, στις οποίες περιλαμβάνονται οι ανάγκες ένδυσης, ψυχαγωγίας, συμμετοχής στη κοινωνική ζωή, λειτουργικές δαπάνες οικίας (θέρμανση, ύδρευση, ηλεκτρικό ρεύμα), το οποίο αποτελεί την διαφορά μεταξύ των συνεισφορών των διαδίκων που δικαιούται να αξιώσει μετά τη διακοπή της συμβίωσης. Σημειώνεται ότι ο εκκαλών δεν επαναφέρει με λόγο έφεσης την ένσταση που πρωτοδίκως είχε υποβάλλει περί παραπομπής της ενάγουσας σε άλλους υπόχρεους, η οποία είχε απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη. Επίσης ο εκκαλών επικαλείται και προσκομίζει για πρώτη φορά ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, επικυρωμένο αντίγραφο της υπ` αριθμ. 456/2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία απαγγέλθηκε η λύση του γάμου των διαδίκων και η οποία, όπως προκύπτει από την με αριθμό ……./2022 έκθεση επίδοσης που συνέταξε η Δικαστική Επιμελήτρια του Εφετείου Πειραιά …………, επιδόθηκε στην εκκαλούσα την 28.9.2022. Η ως άνω απόφαση έχει ήδη καταστεί αμετάκλητη, από τις 29.3.2023, με την άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας άσκησης κατ` αυτής των ενδίκων μέσων της αναψηλάφησης και της αναίρεσης, η οποία στην περίπτωση επίδοσής της προσδιορίζεται από την προθεσμία των έξι (6) μηνών της αναψηλάφησης, η οποία συντρέχει με εκείνη των τριάντα ημερών της αναίρεσης και επομένως ο γάμος των διαδίκων έχει λυθεί αμετάκλητα από την ανωτέρω ημερομηνία. Κατόπιν τούτων η αξίωση περί διατροφής της ενάγουσας συζύγου, που απέστη της έγγαμης συμβίωσης από εύλογη αιτία, παύει πλέον να υπάρχει από τις 29.3.2023 (που κατέστη αμετάκλητη η κηρύττουσα τη λύση του γάμου δικαστική απόφαση), η δε μετά το διαζύγιο αξίωσή της περί διατροφής της, κατ` άρθρο 1442 ΑΚ έχει διαφορετικό δικαιολογητικό ρόλο ερείδεται επί διαφορετικών προϋποθέσεων και συνεπώς αποτελεί διαφορετική αξίωση, η άσκηση της οποία απαιτεί άλλη αγωγή (βλ. Εφ. Αθ. 6908/1985 Αρχ.Ν. 36,73η. Επομένως, η κρινόμενη αγωγή ως προς την διατροφή της ίδιας της ενάγουσας θα πρέπει ν` απορριφθεί, ως μη νόμιμη, για το αιτούμενο χρονικό διάστημα από 30.3.2023 έως 21.7.2024 και να γίνει δεκτή, ως νόμιμη και εν μέρει βάσιμη κατ` ουσίαν μόνον ως προς το αιτούμενο χρονικό διάστημα από την επίδοση της αγωγής (21.7.2021) μέχρι τις 29.3.2023. Σημειώνεται ότι το γεγονός της διόρθωσης της ως άνω απόφασης, δεν επηρεάζει το αμετάκλητο αυτής, αφού η σχετική αίτηση διόρθωσης είναι απρόθεσμη και ισχύει αναδρομικά από το χρόνο δημοσίευσης της διορθούμενης απαίτησης, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου, ισχυρισμών της εκκαλούσας. Σε ότι αφορά την διατροφή του ανήλικου τέκνου των διαδίκων ο εκκαλών κατόπιν συνεκτιμήσεως όλων των ανωτέρω και σύμφωνα με τις οικονομικές του δυνατότητες, είναι σε θέση να καταβάλλει για το επίδικο χρονικό διάστημα στην εκκαλούσα για λογαριασμό του ανηλίκου τέκνου του Μάριου, ως τακτική μηνιαία διατροφή, εντός του πρώτου τριημέρου κάθε μήνα, το ποσό των τετρακοσίων εικοσιπέντε (425,00) ευρώ. Το ποσό αυτό δύναται και οφείλει να καταβάλει ο εναγόμενος, ως συμμετοχή του και μέρος της ανάλογης διατροφής του ανηλίκου τέκνου του, κατά το επίδικο χρονικό διάστημα, με μέτρο τις ανάγκες του τέκνου του, και λαμβανομένων υπόψη των προσωπικών του εξόδων και μέρος των λειτουργικών δαπανών της οικίας που διαμένει, χωρίς να διακινδυνεύει η δική του διατροφή. Το υπόλοιπο ποσό της δικαιούμενης διατροφή του ανηλίκου οφείλει να το καλύψει η εκκαλούσα. Η εκκαλουμένη απόφαση που εκτίμησε άλλως τις αποδείξεις ως προς τις οικονομικές δυνατότητες των διαδίκων αλλά και ως προς τις διατροφικές ανάγκες της εκκαλούσας και του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, έσφαλε και πρέπει να εξαφανιστεί, γενομένων εν μέρει δεκτών των εφέσεων των διαδίκων, της εκκαλούσας ως προς την εσφαλμένη εκτίμηση ότι η τελευταία έχει την κυριότητα ΙΧ αυτοκινήτου και ότι τα δηλωθέντα στην φορολογική της δήλωση ποσά δεν προέρχονται από καταβληθείσες διατροφές, και του εκκαλούντος ως προς τον υπολογισμό των οικονομικών δυνάμεων αμφότερων των διαδίκων και των διατροφικών αναγκών της εκκαλούσας και του ανήλικου τέκνου τους. Σημειώνεται ότι το παρόν Δικαστήριο δεν δεσμεύεται στην κρίση του περί των διατροφικών αναγκών της εκκαλούσας και του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, από την με αριθμό 604/2020 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού, καθώς η τελευταία αφορά διαφορετικό χρονικό διάστημα και βασίζεται σε διαφορετικές οικονομικές δυνατότητες του εκκαλούντος. Εν συνεχεία αφού η υπόθεση κρατηθεί και δικαστεί από το Δικαστήριο αυτό πρέπει να γίνει δεκτή εν μέρει η αγωγή της ενάγουσας και να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να καταβάλει εντός του πρώτου τριημέρου εκάστου μηνός α) διατροφή στην ενάγουσα για την ίδια ατομικό, το ποσό των 180 ευρώ μηνιαίως, για χρονικό διάστημα από την επομένη της επίδοσης της κρινόμενης αγωγής και μέχρι την 29.3.2023, και β) διατροφή για λογαριασμό του ανήλικου τέκνου τους, το ποσό των 425 ευρώ μηνιαίως, για χρονικό διάστημα τριών ετών από την επίδοση της αγωγής και δη νομιμότοκα από την καθυστέρηση κάθε μηνιαίας δόσης και μέχρι την εξόφληση. Τέλος, επειδή μετά την εξαφάνιση της εκκαλουμένης εξαφανίζεται άνευ άλλου τινός και η διάταξή της περί δικαστικής δαπάνης, παρέλκει η εξέταση του έκτου λόγου της έφεσης της εκκαλούσας, με τον οποίο βάλλει κατά της σχετικής διάταξης της εκκαλουμένης. Λόγω δε της εν μέρει αποδοχής της αγωγής της ενάγουσας, πρέπει ο εναγόμενος να υποχρεωθεί στην καταβολή, μέρους μόνο, της δικαστικής της δαπάνης και για τους δυο βαθμούς δικαιοδοσίας, η οποία ορίζεται στο ποσό των 500 ευρώ, στα οποία περιλαμβάνεται και το ποσό που αυτός έχει ήδη προκαταβάλει.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων τις εφέσεις
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ουσιαστικά τις εφέσεις
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την με αριθμό 3886/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση)
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την από 28.5.2021 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2021 αγωγή.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ο, τι κρίθηκε απορριπτέο
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τον εναγόμενο να προκαταβάλλει μηνιαίως στην ενάγουσα εντός του πρώτου τριημέρου εκάστου μηνός α) διατροφή στην ενάγουσα για την ίδια ατομικά, το ποσό των 180 ευρώ μηνιαίως, για χρονικό διάστημα από την επομένη της επίδοσης της κρινόμενης αγωγής και μέχρι την 29.3.2023, και β) διατροφή για λογαριασμό του ανήλικου τέκνου τους, το ποσό των 425 ευρώ μηνιαίως, για χρονικό διάστημα τριών ετών από την επίδοση της αγωγής, αμφότερα δε τα ποσά με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση πληρωμής κάθε δόσης και μέχρι ολοσχερούς εξόφλησης
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος του εναγομένου μέρος της δικαστικής δαπάνης της ενάγουσας και για τους δυο βαθμούς δικαιοδοσίας την οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ, συμπεριλαμβανομενου και του προκαταβληθέντος από τον ίδιο ποσού,
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους, την 30η Αυγούστου 2024
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ