Αριθμός απόφασης 410/2024

ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

Αριθμός Απόφασης 410/2024

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Γεωργία Παναγιωτοπούλου, Εφέτη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και το Γραμματέα Σ.Τ.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της εκκαλούσας: Της εταιρείας με την επωνυμία «…………», με έδρα στο …………., νόμιμα εκπροσωπουμένης, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της  Αννα Πανάγου (ΑΜ ΔΣΠ …….), που κατέθεσε την από 17-04-2024 έγγραφη δήλωση (άρθρ. 242 παρ.2 ΚΠολΔ).

Των εφεσιβλήτων: 1) Της εταιρείας με την επωνυμία <<……….>>, εδρεύουσας κατά το καταστατικό της στο ………, νόμιμα εκπροσωπούμενης, στερούμενης ΑΦΜ στην Ελλάδα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γρηγόριο Τιμαγένη (ΑΜ ΔΣΠ … ΤΙΜΑΓΕΝΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΜ ΔΣΠ …), 2) της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία <<………..>> (………..), εδρεύουσας στις …………., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γρηγόριο Τιμαγένη (ΑΜ ΔΣΠ ……. ΤΙΜΑΓΕΝΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΜ ΔΣΠ …….), 3) της ανώνυμης εταιρείας <<…….. >> (…), που εδρεύει στην ………, νομίμως εκπροσωπουμένης, με ΑΦΜ …. ΔΟΥ Φ.Α.Ε Αθηνών, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Διαλινάκη (ΑΜ ΔΣΠ ………), 4) της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία <<……..>> που εδρεύει στη … Αττικής, οδός …., με ΑΦΜ …….., νομίμως εκπροσωπουμένης, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Μάριο Σπανάκη (ΑΜ ΔΣΑ …. ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΊΑ ΣΠΑΝΑΚΗΣ ΜΑΡΙΟΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΑΜ ΔΣΑ …) που κατέθεσε την από 17-04-2024 έγγραφη δήλωση (άρθρ. 242 παρ.2 ΚΠολΔ), 5) της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία <<………>> η οποία εδρεύει στον Πειραιά, επί της οδού …………… με ΑΦΜ …….., ΔΟΥ Ε’ Πειραιά, νομίμως εκπροσωπουμένης, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Δημητρίου (ΑΜ ΔΣΠ … ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΜ ΔΣΠ ….), 6) του ………., ναυτικού πράκτορα, ο οποίος εδρεύει στον Πειραιά, οδός …….., με ΑΦΜ ……., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Δημητρίου (ΑΜ ΔΣΠ … ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΜ ΔΣΠ …..), 7) της εταιρείας με την επωνυμία <<…….>>, η οποία εδρεύει στο …….. της Ολλανδίας, οδός ………., νομίμως εκπροσωπουμένης, στερούμενης ΑΦΜ στην Ελλάδα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Δημητρίου (ΑΜ ΔΣΠ …… ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΜ ΔΣΠ ……….) και 8) της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία <<………..>>, με έδρα στη ………, νομίμως εκπροσωπουμένης, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο Δικαστήριο.

Κοινοποιούμενη προς: τον αρμόδιο για τον πλειστηριασμό υπάλληλο, συμβολαιογράφο Πειραιώς …….., κάτοικο Πειραιώς, …………..

Η ανακόπτουσα, εταιρεία με την επωνυμία <<…………….>>, με έδρα στο ………, άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 7-12-2021 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………/9-12-2021 ανακοπή, με την οποία ζητούσε όσα αναφέρονται σε αυτήν. Το Δικαστήριο δικάζοντας ερήμην της όγδοης των καθ’ων η ανακοπή, ήδη όγδοης εφεσίβλητης, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, εξέδωσε την υπ’αριθ. 3140/2022 οριστική απόφαση με την οποία απέρριψε την ανακοπή. Την απόφαση αυτή προσέβαλε η ανακόπτουσα και ήδη εκκαλούσα με την από 7-12-2022 έφεση που κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου με γενικό αριθμό κατάθεσης   ……./9-12-2022 και ειδικό αριθμό κατάθεσης ………/9-12-2022 και με την υπ’ αριθ. έκθ. κατάθ. ……../5-4-2023 πράξη ορισμού συζήτησης του Γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου, γράφτηκε στο πινάκιο και προσδιορίσθηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 21-3-2024 και μετά από νόμιμη αναβολή για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν ως ανωτέρω αναφέρεται, ζήτησαν να γίνουν δεκτά, όσα αναφέρονται στις  έγγραφες προτάσεις τους.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από την υπ’ αριθμ. ………../16-10-2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ……. που προσκομίζει και επικαλείται η τέταρτη εφεσίβλητη, επισπεύδουσα τη συζήτηση της κρινόμενης έφεσης, αποδεικνύεται ότι, αντίγραφο της ένδικης έφεσης με κλήση προς συζήτηση, για τη δικάσιμο της 21-3-2024, κατά την οποία η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο, η δε εγγραφή στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση απάντων των διαδίκων (άρθρα 226 παρ. 4 παρ. 2 εδ. β΄,γ΄, 498 παρ. 2 εδ. β΄ ΚΠολΔ), επιδόθηκε από την τέταρτη εφεσίβλητη στον αντίκλητο κατ’άρθρο 924 ΚΠολΔ, δικηγόρο της όγδοης εφεσίβλητης Δημήτριο Δημητρίου [βλ.σχετικά τη με αριθμό 2757/19-11-2021 πρόσκληση δανειστών του συμβολαιογράφου Πειραιώς …………, στην οποία ο ανωτέρω δικηγόρος αναφέρεται ως αντίκλητος της εταιρείας <<………….>> (όγδοης εφεσίβλητης) σε συνδυασμό με το άρθρο 972 ΚΠολΔ, κατά το οποίο «1. Οι δανειστές εκείνου κατά του οποίου έγινε η εκτέλεση έχουν δικαίωμα να αναγγείλουν την απαίτησή τους. Η αναγγελία επιδίδεται στον υπάλληλο του πλειστηριασμού, σε εκείνον υπέρ του οποίου γίνεται και σε εκείνον κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση και πρέπει να περιέχει: (α) διορισμό αντικλήτου στην περιφέρεια του πρωτοδικείου του τόπου της εκτέλεσης, στον οποίον μπορούν να γίνονται όλες οι επιδόσεις και προσφορές που αφορούν την εκτέλεση και αν δεν οριστεί αντίκλητος, αντίκλητος είναι ο δικηγόρος που τυχόν υπέγραψε την αναγγελία» (ΑΠ 1249/2015 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ)]. Επομένως, πρέπει, παρά την απουσία της ανωτέρω όγδοης εφεσίβλητης, να προχωρήσει η διαδικασία σαν να ήταν και αυτή παρούσα (άρθρα 524 παρ. 4 εδ. α και 591 παρ. 1 ΚπολΔ).

Η έφεση κατά της υπ’αριθ. 3140/2022 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε, ερήμην της όγδοης καθ`ης και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, κατ’άρθρο 518 παρ. 1 ΚΠολΔ, ήτοι εντός της προθεσμίας των εξήντα ημερών από την επίδοση της πρωτόδικης απόφασης στο, έχον την έδρα του στο εξωτερικό και δη στο …….., εκκαλούν, που έλαβε χώρα στις 26-10-2022 (βλ. τη με ίδια ημερομηνία επισημείωση του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή, στην περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ……….., επί αντιγράφου της εκκαλουμένης απόφασης, που προσκομίζεται με επίκληση από το εκκαλούν). Η έφεση φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος αρμοδίου, κατ’ άρθρο 19 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 4 § 2 του Ν. 3994/2011 (ΦΕΚ Α 165/25.7.2011), Δικαστηρίου, ενώ για το παραδεκτό αυτής έχει κατατεθεί το προβλεπόμενο παράβολο (βλ. το με αριθμό …………./2022 ηλεκτρονικό παράβολο). Πρέπει συνεπώς να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, κατά την ίδια όπως και πρωτοδίκως ειδική διαδικασία.

Η ανακοπή κατά του πίνακα κατάταξης είναι ειδική μορφή της γενικής ανακοπής του άρθρου 583 ΚΠολΔ, την οποία και αποκλείει, χωρίς όμως αυτό να σημαίνει ότι αποκλείεται η επικουρική εφαρμογή του άρθρου 585 ΚΠολΔ (βλ. Π. Γέσιου – Φαλτσή, «Δίκαιο Αναγκαστικής Εκτελέσεως II – Ειδικό Μέρος» εκδ. 2001, § 63, V2α, αριθ. περιθ. 126, σελ. 635). Επομένως, ναι μεν αποκλείεται η απρόθεσμη ανακοπή του άρθρου 583 επ. ΚΠολΔ, αλλά οι διατάξεις αυτές (των άρθ. 583 επ. ΚΠολΔ) εφαρμόζονται επικουρικώς και επί της προκειμένης ανακοπής, εφόσον δεν αντιφάσκουν, άλλως συμβιβάζονται, προς το σύστημα και τις διατάξεις των άρθ. 979 – 980 ΚΠολΔ (βλ. I. Μπρίνια, «Αναγκαστική Εκτέλεσις», Τόμος δεύτερος, Β` εκδ., υπό άρθρο 979, § 430 II, σελ. 1162). Ο σκοπός της συνίσταται στην αναγνώριση της δυνατότητας στον κάθε θιγόμενο από τον πίνακα κατάταξης (ΑΠ 485/1997, ΕλλΔ/νη 1998/350), πράξης από τη φύση της σύνθετης ως προς το περιεχόμενο, να προβεί στην προσβολή του και να προστατεύσει το δικαίωμα του. Με την ανακοπή του άρθρου 979 προσβάλλεται δηλαδή αποκλειστικά η διαδικασία της κατάταξης, και όχι οι πράξεις της διαδικασίας της εκτέλεσης που διενεργήθηκαν ως τον πλειστηριασμό (ΑΠ 485/1997, ΕλλΔ/νη 1998/350, ΑΠ 1355/1998, ΕλλΔ/νη 1999/287, ΕφΑθ 10137/1995, ΕλλΔ/νη 1996/1632, βλ. Π. Γέσιου – Φαλτσή, ό.π., § 63, V2a, αριθ. περιθ. 126, σελ. 635, Βαθρακοκοίλη, «Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας Ερμηνευτική – Νομολογιακή Ανάλυση», έκδ. 1997, Τόμος Ε`, υπό άρθρο 979, αριθ. 38, σελ. 983). Ο σκοπός που αυτή επιδιώκει προσδίδει κατ’ ανάγκη στην ανακοπή κατά του πίνακα κατάταξης σύνθετο και πολύμορφο χαρακτήρα. Σύνθετο, γιατί η ανακοπή κατά του πίνακα κατάταξης δεν είναι μόνο μέσο, όπως η γενική ανακοπή του άρθρου 583 ΚΠολΔ, αλλά πάντοτε έχει και επιθετικό χαρακτήρα, αφού το αίτημά της δεν είναι μόνο να ακυρωθεί ο πίνακας κατάταξης που προσβάλλεται, αλλά και να καταταγεί ο ανακόπτων (βλ. Μπρίνια, ό.π. υπό άρθρο 979, § 430 IV, σελ. 1163). Πολύμορφο, γιατί το αντικείμενο της μπορεί να είναι ποικίλο, ώστε η ειδικότερη μορφή της ανακοπής να κρίνεται αποκλειστικά από αυτό (βλ. Π. Γέσιου – Φαλτσή, ό.π. § 63, V2a, αριθ. περιθ. 126, σελ. 635). Αν και στρέφεται κατά πράξης που ρυθμίζει την ικανοποίηση περισσοτέρων δανειστών, η ανακοπή κατά του πίνακα κατάταξης έχει ατομικιστικό χαρακτήρα (βλ. Π. Γέσιου – Φαλτσή, ό.π. § 63, V2α, αριθ. περιθ. 127 σελ. 636 και υποσημ. 324). Σκοπός της είναι μόνον η προστασία του ανακόπτοντος- και όχι η αποκατάσταση από το Δικαστήριο της αντικειμενικής ορθότητας του πίνακα κατάταξης. Η πρόθεση αυτή του νομοθέτη, να περιορίσει δηλαδή την κρίση του Δικαστηρίου μόνο στις σχέσεις του ανακόπτοντος και (των κατατάξεων) των δανειστών που τον βλάπτουν, εκδηλώνεται με σαφήνεια στη ρητή διάταξη του άρθρου 979 § 2 εδ. γ` ΚΠολΔ (βλ. Μπρίνια, ό.π. υπό άρθρο 979, § 432β, σελ. 1171 επ.). Σύμφωνα με αυτήν, η ανακοπή στρέφεται κατά των δανειστών των οποίων προσβάλλεται η κατάταξη (βλ. Π. Γέσιου – Φαλτσή, ό.π. § 63, ν2β, αριθ. περιθ. 128 σελ. 637 και υποσημ. 326 – 327). Γι` αυτό η διαδικασία της κατάταξης είναι ενιαία (δηλαδή με έναν πίνακα κατάταξης), όχι όμως και αδιαίρετη, αφού μπορεί η κατάταξη να τεμαχισθεί και να αποτελέσει, ως προς τα διάφορα κεφάλαια του πίνακα κατάταξης, αντικείμενο διαφορετικών ανακοπών. Η δε ισχύς και το δεδικασμένο της απόφασης περιορίζεται μεταξύ των διαδίκων και δεν επιδρά στους μη μετασχόντες της δίκης άλλους δανειστές (ΑΠ 189/2016, ΑΠ 1227/2014, ΑΠ 1851/2014, ΕΠολΔ 2015/111, βλ. Π. Γέσιου – Φαλτσή, ό.π. § 63, V2β, αριθ. περιθ. 128 σελ. 637 και υποσημ. 326 – 327). Συνέπεια της ρύθμισης του άρθρου 979 § 2 εδ. γ` ΚΠολΔ είναι η υποκειμενική ενέργεια της ανακοπής υπέρ του ανακόπτοντος. Η απόφαση που την κάνει δεκτή δεν οδηγεί στη σύνταξη νέου, συμπληρωματικού, πίνακα κατάταξης, ώστε να ικανοποιηθούν από το πλειστηρίασμα που είναι πλέον διαθέσιμο με τη νόμιμη σειρά όσοι δανειστές δεν ικανοποιήθηκαν με τον αρχικό πίνακα. Η απόφαση αυτή διατάσσει μόνο την ικανοποίηση του ανακόπτοντος στο μέτρο που έγινε δεκτό το αίτημα του [(βλ. Π. Γέσιου – Φαλτσή, ό.π. § 63, V2β, αριθ. περιθ. 128, σελ. 637 και υποσημ. 328), Εφ.Πατρ.295/2017 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Επίσης από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 216 § 1, 585, 933 και 979 § 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι το δικόγραφο της ανακοπής κατά του πίνακα κατάταξης δανειστών στην αναγκαστική εκτέλεση πρέπει να περιέχει, εκτός από τα στοιχεία κάθε δικογράφου, που αναφέρονται στα άρθρα 118 έως 120 του ίδιου Κώδικα, και τους λόγους της ανακοπής που αποτελούν την ιστορική της βάση. Οι λόγοι αυτοί μπορεί να αφορούν είτε (α) την ύπαρξη της ίδιας της απαίτησης του ανακόπτοντος δανειστή ή του προνομίου της, στην περίπτωση που αυτή δεν κατατάχθηκε καθόλου ή ως προνομιακή στον προσβαλλόμενο πίνακα, οπότε ο ανακόπτων υποχρεούται να εκθέσει στην ανακοπή του, κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν την απαίτησή του ή το προνόμιό της, ώστε να είναι δυνατή η εκτίμηση από το δικαστήριο της νομιμότητας του λόγου της ανακοπής του και η άμυνα του καθ` ου, δεν επιτρέπεται δε η συμπλήρωση των απαιτούμενων για τη θεμελίωση της απαίτησής του περιστατικών με τις προτάσεις του ή με άλλα έγγραφα και μάλιστα με το περιεχόμενο της αναγγελίας και των εγγράφων που κατατίθενται μέσα στην ίδια με την επίδοση αυτής προθεσμία και αποδεικνύουν την απαίτηση, είτε (β) σε προβολή ενστάσεων του ανακόπτοντος κατά της απαίτησης του καθ` ου, που κατατάχθηκε στον προσβαλλόμενο πίνακα, είτε (γ) σε απλή αμφισβήτηση ή άρνηση από τον ανακόπτοντα της καταταχθείσας απαίτησης του καθ` ου ή του προνομίου της, οπότε ο τελευταίος υποχρεούται να επικαλεσθεί με τις προτάσεις του και να αποδείξει τα παραγωγικά της απαίτησής του ή του προνομίου της πραγματικά περιστατικά, αρκεί δε στην περίπτωση αυτή μόνη η άρνηση της απαίτησης του καθ` ου από τον ανακόπτοντα για να είναι ορισμένος ο σχετικός λόγος της ανακοπής του, αφού ο καθ` ου βαρύνεται πλέον αυτός να αποδείξει την ύπαρξη, το μέγεθος και τον τυχόν προνομιακό χαρακτήρα της απαίτησής του. Όμως, ακόμη και όταν ο λόγος της ανακοπής δεν αφορά την απαίτηση του ανακόπτοντος ή του προνομίου της, υποχρεούται αυτός να προσδιορίσει με την ανακοπή του την απαίτησή του κατά το είδος, το ποσό και τα θεμελιωτικά αυτής πραγματικά περιστατικά, διότι η ύπαρξη απαίτησής του είναι σε κάθε περίπτωση αναγκαία για τη θεμελίωση του έννομου συμφέροντός του και κατ` επέκταση της ενεργητικής νομιμοποίησής του για την άσκηση της ανακοπής (ΑΠ 1311/2021, ΑΠ 1312/2012. ΑΠ 1281/2011 δημ. ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).

Με την από 07-12-2021 ανακοπή, η ανακόπτουσα εξέθετε ότι στις 01-09-2021 εκπλειστηριάστηκε ενώπιον του Συμβολαιογράφου Πειραιώς …….., με επίσπευση της όγδοης καθ΄ής και ήδη όγδοης εφεσίβλητης, το υπό σημαία Παναμά δεξαμενόπλοιο με την ονομασία <<MI>> με ΙΜΟ ……., αριθμό νηολογίου Παναμά …… και ΔΔΣ …….., φερόμενης κυριότητας της πρώτης των καθ’ων η ανακοπή – καθ’ης ο πλειστηριασμός και ήδη πρώτης εφεσίβλητης, ήτοι της εδρεύουσας στις ……… εταιρείας με την επωνυμία <<………….>> στην πραγματικότητα όμως δικής της κυριότητας. Οτι στον διενεργηθέντα ως άνω πλειστηριασμό, ανήγγειλε τις απαιτήσεις της α) ύψους 41.248.107,88 δολαρίων ΗΠΑ που αντιστοιχεί στην εμπορική αξία του πλοίου που εκπλειστηριάστηκε, την κυριότητα του οποίου διεκδικεί με αγωγή που εκκρεμεί ενώπιον των δικαστηρίων του Παναμά, β)  ύψους 6.873.000 δολαρίων ΗΠΑ που αντιστοιχεί σε οφειλόμενους ναύλους και γ) ύψους 22.000,00 ευρώ που αντιστοιχεί σε εκχωρηθείσα προς αυτήν, απαίτηση της επισπεύδουσας, όπως οι απαιτήσεις αυτές ειδικότερα αναλύονται στο δικόγραφο της ανακοπής. Οτι ο επί του πλειστηριασμού υπάλληλος, συμβολαιογράφος ………, συνέταξε τον υπ’αριθ. ………/19-11-2021 Πϊνακα Κατάταξης Δανειστών, στον οποίο κατέταξε την ίδια (ανακόπτουσα) μόνο για την τρίτη ως άνω απαίτησή της, ήτοι αυτή των 22.000,00 ευρώ που προέρχεται από εκχωρηθείσα απαίτηση της επισπεύδουσας, ενώ απέρριψε κατά τα λοιπά τις αναγγελθείσες απαιτήσεις της, με την αιτιολογία ότι αυτές δεν μπορούν να καταταγούν διότι η αναγγελόμενη εταιρεία προβάλει δικαίωμα κυριότητας στο πλοίο, ότι δηλαδή αυτή τυγχάνει η πραγματική πλοιοκτήτρια του πλοίου. Οτι η κρίση του, επί του πλειστηριασμού, υπαλλήλου είναι εσφαλμένη, ειδικότερα δε αναφορικά με την αναγγελθείσα απαίτησή της για τους οφειλόμενους ναύλους, η οποία στρέφεται κατά της πρώτης των καθ’ων – καθ’ης ο πλειστηριασμός, διότι αυτή δεν εξαρτάται από το δικαίωμα κυριότητάς της (της ανακόπτουσας) επί του πλοίου και θα έπρεπε να καταταγεί τυχαία, υπό την αίρεση της επιδίκασης των ναύλων από το δικαστήριο στο οποίο εκκρεμεί η σχετική υπόθεση, ενώ ομοίως έπρεπε να καταταγεί και για την απαίτησή της που αντιστοιχεί στην αξία του πλοίου, για την οποία επίσης εκκρεμεί σχετική αγωγή ενώπιον των δικαστηρίων του Παναμά. Οτι εσφαλμένα κατετάγησαν προνομιακά και οριστικά στον ανωτέρω πίνακα κατάταξης, στην πρώτη τάξη ναυτικών προνομίων η τρίτη των καθ΄ων η ανακοπή και ομοίως προνομιακά και οριστικά η δεύτερη των καθ’ων και οριστικά στη δεύτερη τάξη ναυτικών προνομίων η τέταρτη, πέμπτη, έκτος και έβδομη των καθ’ων, για τους εκτιθέμενους στην ανακοπή λόγους, οι οποίοι βασίζονται κυρίως στην έλλειψη κυριότητας της πρώτης των καθ’ων η ανακοπή – καθ’ης ο πλειστηριασμός, με την οποία συνήψαν συμβάσεις οι λοιποί των καθ’ων η ανακοπή, γεγονός που θα κριθεί από τα αρμόδια δικαστήρια του Παναμά. Με βάση το ιστορικό αυτό, η ανακόπτουσα ζητούσε να μεταρρυθμιστεί ο ανωτέρω Πίνακας Κατάταξης Δανειστών του προαναφερθέντος υπαλλήλου του πλειστηριασμού, ώστε να αποβληθούν όλοι οι καθ’ων για τα ποσά για τα οποία κατετάγησαν, για τους λόγους που αναφέρονται στο ιστορικό της ανακοπής και στα ποσά αυτά να καταταγεί η ίδια για την απαίτησή της από τους οφειλόμενους ναύλους ύψους 6.873.000 δολαρίων ΗΠΑ καθώς και για την απαίτησή της ύψους 41.248.107,88 δολαρίων ΗΠΑ που αντιστοιχεί στην εμπορική αξία του πλοίου που εκπλειστηριάστηκε, επιπλέον δε να καταταγεί επικουρικά για το υπολοιπόμενο εκπλειστηρίασμα υπό την αίρεση της τελεσίδικης αναγνώρισης της κυριότητάς της και στην περίπτωση αυτή να αποβληθούν οι καθ’ων η ανακοπή. Τέλος ζητούσε να καταδικαστούν οι καθ’ων η ανακοπή στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης. Με το προεκτεθέν περιεχόμενο, η ανακοπή περί μεταρρύθμισης του ένδικου πίνακα κατάταξης δανειστών, κατά το μέρος αυτής που στρέφεται κατά της όγδοης των καθ’ ων η ανακοπή, τυγχάνει απορριπτέα ως απαράδεκτη λόγω έλλειψης παθητικής νομιμοποίησης και τούτο διότι κατά το άρθρο 979 παρ. 2 εδ. δ ΚΠολΔ η ανακοπή κατά του πίνακα κατάταξης, στρέφεται κατά των δανειστών των οποίων προσβάλλεται η κατάταξη (ΑΠ 1521/2022, δημοσιευμένη στην ιστοσελίδα areiospagos.gr, ΑΠ 2010/2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), ωστόσο η όγδοη των καθ’ων η ανακοπή δεν έχει καταταγεί ως δανείστρια στον προσβαλλόμενο πίνακα κατάταξης, όπως τούτο προκύπτει από την ιστορική βάση της κρινόμενης ανακοπής αλλά και από την επισκόπηση του ίδιου του προσβαλλόμενου πίνακα κατάταξης, αφού αντί αυτής έχει καταταγεί πραγματικά στον πίνακα η ανακόπτουσα, στην οποία μεταβιβάστηκε λόγω εκχώρησης, κατόπιν πλήρους και ολοσχερούς εξόφλησης, η απαίτηση της επισπεύδουσας (όγδοης των καθ’ων η ανακοπή) κατά της καθ’ης ο πλειστηριασμός, ποσού 22.000,00 ευρώ, πριν από τη σύνταξη του πίνακα. Περαιτέρω η ανακοπή τυγχάνει απαράδεκτη και λόγω έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης στο πρόσωπο της ανακόπτουσας, η οποία δεν φέρει την ιδιότητα της δανείστριας, η οποία τίθεται ως προϋπόθεση από τις διατάξεις των άρθρων 972 και 979 ΚΠολΔ για την άσκηση της εν λόγω ανακοπής, δεδομένου ότι η ίδια προβάλει δικαίωμα κυριότητας επί του εκπλειστηριασθέντος πλοίου. Ειδικότερα, ως προς την αναγγελθείσα απαίτησή της, ύψους 41.248.107,88 δολαρίων ΗΠΑ που αντιστοιχεί στην εμπορική αξία του εκπλειστηριασθένος πλοίου, αυτή εδράζεται και συνέχεται άμεσα με την διεκδίκηση εκ μέρους της, της κυριότητας του ένδικου πλοίου, αφού το εν λόγω ποσό αφορά το ισάξιο του πλοίου, που ζητά να της επιδικαστεί από τα δικαστήρια του Παναμά, σε περίπτωση ευδοκίμησης της εκκρεμούσας αγωγής της, εφόσον κατά το χρόνο εκτέλεσης της απόφασης δεν θα είναι δυνατή η αυτούσια απόδοσή του. Ομοίως και η αναγγελθείσα απαίτησή της για τους οφειλόμενους ναύλους, στηρίζεται στην αμφισβήτηση της κυριότητας της πρώτης των καθ’ων η ανακοπή – καθ’ης η εκτέλεση επί του εκπλειστηριασθέντος πλοίου, δια του ισχυρισμού της δικής της (ενν. της ανακόπτουσας) κυριότητας, ήτοι προβάλει αξίωση για ναύλους εναντίον της πρώτης των καθ’ων η ανακοπή επειδή, κατά τους ισχυρισμούς της, δεν είναι αυτή (ενν. η εταιρεία ……………) κυρία του πλοίου, αλλά η ίδια η ανακόπτουσα η οποία έχει δικαίωμα στην είσπραξη των ναύλων του. Επομένως το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε όμοια και απέρριψε την ανακοπή, έστω με συνοπτική αιτιολογία, που αντικαθίσταται με αυτήν της παρούσας (άρθρο 534 Κ.Πολ.Δ.), δεν έσφαλε στην κρίση του ως προς την ερμηνεία του νόμου και οι σχετικοί λόγοι της έφεσης (πρώτος και δεύτερος) με τους οποίους η εκκαλούσα υποστηρίζει τα αντίθετα, πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι, όπως και η έφεση στο σύνολό της.  Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του υπ’ αριθ. …………/2022 παράβολου στο δημόσιο ταμείο λόγω της ήττας της εκκαλούσας (άρθρο 495 παρ. 3 εδ. α΄ ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα και στο διατακτικό. Τα δικαστικά έξοδα για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας πρέπει, κατόπιν σχετικού αιτήματος των παρόντων εφεσιβλήτων, που υποβλήθηκε με τις προτάσεις τους, να επιβληθούν σε βάρος της εκκαλούσας που ηττάται, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 183, 176 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει ερήμην της όγδοης εφεσίβλητης και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.

Δέχεται την έφεση τυπικά και απορρίπτει αυτήν κατ’ουσίαν.

Διατάσσει την εισαγωγή του υπ.’ αριθ. …………../2022 παράβολου στο δημόσιο ταμείο.

Επιβάλλει σε βάρος της εκκαλούσας τη δικαστική δαπάνη του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει στο ποσό των επτακοσίων ευρώ (700) ευρώ για κάθε ένα από τους πρώτη, δεύτερη, τρίτη, τέταρτη, πέμπτη, έκτο και έβδομη των εφεσιβλήτων.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά  στο ακροατήριό του, σε έκτακτη συνεδρίαση, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους στις 26 Αυγούστου 2024

Η  ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                               Ο  ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ