ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
4Ο ΤΜΗΜΑ-ΔΙΚΕΣ ΠΕΡΙ ΤΗΝ ΕΚΤΈΛΕΣΗ
Αριθμός απόφασης 464/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από την Δικαστή Ελένη Νικολακοπούλου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Κ.Σ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΩΝ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ : 1) ………. και 2) ……….., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο και
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………….» και το διακριτικό τίτλο «…………..», που εδρεύει στη ………. και εκπροσωπείται νόμιμα, ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «………….», νομίμως εκπροσωπούμενης, με έδρα στο …….. Ιρλανδίας (…………), ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………», όπως εκπροσωπείται νόμιμα, δυνάμει σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων της από δάνεια, που παραστάθηκε στο ακροατήριο δια του πληρεξούσιου δικηγόρου, Παντελεήμονα Στεργιάννη.
Οι εκκαλούντες άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 20.12.2021 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ………/22.12.2021 ανακοπή κατά της εφεσίβλητης, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’αριθμ.1682/2022 απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου, που την απέρριψε, ως προς την δεύτερη ανακόπτουσα και την έκανε εν μέρει δεκτή, ως προς τον πρώτο ανακόπτοντα.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου οι ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες με την από 14.7.2022 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως στην γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ………../14.7.2022 και προσδιορισμού στην γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ……./9.5.2023 έφεση τους, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε κατά την δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, μετά την εκφώνηση της με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εφεσιβλήτου, που παραστάθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ανέπτυξε τις απόψεις της με τις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
I. Κατά τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 3 εδ. α’ ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση του από το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν.4335/2015, που εφαρμόζεται στην προκείμενη περίπτωση, κατ’ άρθρο ένατο παρ. 2 του άρθρου 1 του Ν.4335/2015 για τα κατατιθέμενα από 1.1.2016 ένδικα μέσα, σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 591 παρ.1 α΄ και 7 ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 άρθρο τέταρτο του Ν.4335/2015), που εφαρμόζονται στην διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης και όσον αφορά και τις ειδικές διαδικασίες, κατ’εφαρμογή του άρθρου 524 παρ.1 ΚΠολΔ (όπως η παρ. 1 αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν.4335/2015), σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται. Επομένως, το Δικαστήριο σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος κατά τη συζήτηση της εφέσεως, αφού προηγουμένως ερευνήσει, εάν κλητεύθηκε αυτός νομίμως και εμπροθέσμως ή επισπεύδει ο ίδιος τη συζήτηση, οφείλει να απορρίψει την ασκηθείσα έφεση, χωρίς άλλη έρευνα, κατ’ εφαρμογή της προαναφερθείσας διάταξης. Η απόρριψη της εφέσεως, λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος, γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι για τυπικό λόγο, διότι, παρ’ ότι οι λόγοι της εφέσεως δεν εξετάζονται, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο αυτών, θεωρείται, κατά πλάσμα του νόμου, ότι είναι αβάσιμοι και, εντεύθεν, πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα έρευνας αυτών και εκδόσεως αντιθέτου αποφάσεως κατά παραδοχή τους (ΟλΑΠ 16/1990, ΑΠ 2066/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1719/2013 ΝοΒ 2014 623, ΑΠ 1506/2013 ΝοΒ 2014 353, ΑΠ 1025/2010, ΑΠ 613/2009, ΑΠ 1047/2009 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 248/2008, Σαμουήλ, Η Έφεση, ΣΤ΄ έκδοση 2009, παρ.1051 και 1052).
II. Στην προκειμένη περίπτωση, η κρινόμενη από 14.7.2022 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως στην γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου …../14.7.2022 και προσδιορισμού στην γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ………/9.5.2023 έφεση των εκκαλούντων, στρέφεται κατά της υπ’ αριθμ.1682/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 614 επ. ΚΠολΔ), επί της από 20.12.2021 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ……../22.12.2021 ανακοπής τους κατά της εφεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας διαχείρισης απαιτήσεων, την οποία απέρριψε, ως απαράδεκτη, ως προς την δεύτερη ανακόπτουσα και την έκανε εν μέρει δεκτή, ως προς τον πρώτο ανακόπτοντα, ακυρώνοντας, αφενός την υπ’αριθμ……/19.11.2021 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης του περιγραφόμενου ακινήτου τούτου, της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, ……….. και αφετέρου, εν μέρει, κατά το ποσό των 270 ευρώ, την από 9.2021 επιταγή προς εκτέλεση παραπόδας αντιγράφου εξ απογράφου α΄ εκτελεστού της υπ’αριθμ……./2011 Διαταγής Πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, βάσει της οποίας επιτάχθηκε από την επισπεύδουσα, καθ’ης η ανακοπή, εφεσίβλητη, με την ιδιότητα της διαχειρίστριας των απαιτήσεων της νέας δικαιούχου της εκτελούμενης απαίτησης, αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού «…………..», λόγω σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης σ’αυτήν των τιτλοποιούμενων απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις της αρχικής δικαιούχου Εθνικής Τράπεζας, να της καταβάλει για λογαριασμό της, το συνολικό ποσό των 42.436,80 ευρώ, για κεφάλαιο, πλέον τόκων από την καταγγελία της και έξοδα, εκ της αναφερόμενης σύμβασης τοκοχρεωλυτικού δανείου, που είχαν συνάψει οι ανακόπτοντες, ως πιστούχος και εγγυήτρια αντίστοιχα, με την δικαιοπάροχο της, νομιμότοκα, ανατοκιζόμενων των τόκων ανά εξάμηνο.
Η συζήτηση της εφέσεως ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου προσδιορίστηκε με την κατάθεση του δικογράφου για την δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και επιδόθηκε νομότυπα στην εφεσίβλητη, που παραστάθηκε κατά την συζήτηση της δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της, χωρίς να προβάλει αντιρρήσεις προς τούτο. Επομένως, οι εκκαλούντες, οι οποίοι επισπεύδουν την συζήτηση και δεν εμφανίστηκαν, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από την σειρά του πινακίου, μήτε έλαβαν μέρος κανονικά στη συζήτηση, πρέπει, συνεπώς, να δικαστούν ερήμην, ακολούθως δε να απορριφθεί η κρινόμενη έφεση τους, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από τους εκκαλούντες για την άσκηση της απορριφθείσης έφεσης παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ.3 εδαφ.ε΄ ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε το άρθρο από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν.4335/2015, ΦΕΚ Α΄ 87/23.7.2015) και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα της εφεσιβλήτου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, κατόπιν σχετικού αιτήματος της, στους εκκαλούντες, λόγω της ήττας τους (άρθρα 176, 183 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό. Δεν ορίζεται προκαταβλητέο παράβολο ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας, καθόσον στις δίκες σχετικά με την εκτέλεση δεν προβλέπεται η άσκηση του ένδικου αυτού μέσου (937 παρ.1 β΄ ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των εκκαλούντων την ένδικη έφεση κατά της υπ’αριθμ.1682/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Απορρίπτει την έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος κατά την άσκηση της έφεσης παραβόλου.
Επιβάλλει στους εκκαλούντες τα δικαστικά έξοδα της εφεσιβλήτου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους, στις 23 Σεπτεμβρίου 2024.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ