ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός Aπόφασης 470/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Κωνσταντίνα Λέκκου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από τη Γραμματέα Δ.Π.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις ………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Εταιρείας με την επωνυμία «………..» [«…………»], η οποία εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Γερασίμου [ΔΕ Γερασίμου & Συνεργάτες Δικηγορική Εταιρεία], με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.
ΤΩΝ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ……….. και 2) …………. οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, από την πληρεξουσία τους δικηγόρο Μαρία Σταμάτη, με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.
Ο πρώτος των ήδη εφεσιβλήτων, ………., άσκησε την από 4.3.2021 (με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ………/26.3.2021) αγωγή, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (Νέα Τακτική διαδικασία – Τμήμα Ναυτικών Διαφορών), που απευθύνονταν κατά της ήδη εκκαλούσας εταιρείας με την επωνυμία «……..».
Η εκκαλούσα, εταιρεία με την επωνυμία «…………», άσκησε την από 1.6.2021 (με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ……./1.6.2021) αγωγή, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (Νέα Τακτική διαδικασία – Τμήμα Ναυτικών Διαφορών), που απευθύνονταν κατά των εναγομένων και ήδη εφεσιβλήτων ……….. και ………….
Οι ανωτέρω αγωγές, αφού συνεκδικάσθηκαν, συζητήθηκαν στις 15-2-2022, στο ακροατήριο του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (Νέα Τακτική διαδικασία – Τμήμα Ναυτικών Διαφορών) και στη συνέχεια εκδόθηκε επ’ αυτών η με αριθμό 3314/2022 οριστική απόφαση του ως άνω πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή της ήδη εκκαλούσας εταιρείας και έγινε δεκτή η αγωγή του ήδη πρώτου των εφεσιβλήτων. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται η ενάγουσα – εναγομένη και ήδη εκκαλούσα εταιρεία με την κρινόμενη, από 30-1-2023 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενδίκου μέσου ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου ΓΑΚ ../2023 και ΕΑΚ …./30-01-2023, έφεσή της, η οποία με τη με αριθμό ΓΑΚ …/2023 και ΕΑΚ …./14.02.2023 έκθεση κατάθεσης δικογράφου και πράξης προσδιορισμού δικασίμου του παρόντος Δικαστηρίου, ορίσθηκε να συζητηθεί κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά την οποία συζητήθηκε.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Η υπό κρίση από 30-1-2023 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενδίκου μέσου ΓΑΚ …/2023 και ΕΑΚ …/30-01-2023 ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου και προσδιορισμό δικασίμου ΓΑΚ …/2023 και ΕΑΚ …/14.02.2023 ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου έφεση της ενάγουσας – εναγομένης και ήδη εκκαλούσας εταιρείας με την επωνυμία «…………..», η οποία στρέφεται κατά της με αριθμό 3314/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, επί (α) της από 4.3.2021 (με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ……./26.3.2021) αγωγής του ήδη πρώτου εφεσιβλήτου …………, κατά της ήδη εκκαλούσας εταιρείας με την επωνυμία «………» και (β) της από 1.6.2021 (με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ………./1.6.2021) αγωγής της ήδη εκκαλούσας εταιρείας με την επωνυμία «……….» κατά των ήδη εφεσιβλήτων – εναγομένων ……… . και ……… έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, δεδομένου ότι, από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλουμένης αποφάσεως και δεν παρήλθε διετία από τη δημοσίευση αυτής (άρθρο 518 αριθ. 2 Κ.Πολ.Δ.), ενόψει του ότι το πρωτότυπο της άνω εφέσεως κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 30.01.2023, όπως προκύπτει από την, παρά πόδας του εφετηρίου δικογράφου, έκθεση κατάθεσης του Γραμματέα του άνω πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και η εκκαλουμένη απόφαση εξεδόθη την 3.11.2022. Φέρεται δε αρμόδια προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 Κ.Πολ.Δ), ενώ, όπως προκύπτει από τη σχετική έκθεση κατάθεσης ένδικου μέσου του Γραμματέα του άνω πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, έχει καταβληθεί από την εκκαλούσα το, προβλεπόμενο από το άρθρο 495 Κ.Πολ.Δ. (όπως ισχύει από 23-1-2017, μετά την αντικατάστασή του με τα άρθρα 35 παρ. 2 και 45 του Ν. 4446/2016 – ΦΕΚ Α’ 240/22-12-2016), παράβολο για την άσκηση αυτής. Πρέπει, επομένως, η ανωτέρω έφεση να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.), κατά την ίδια ως άνω διαδικασία κατά την οποία εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση.
ΙΙ. [Α] Με την από 4.3.2021 αγωγή του, την οποία ήγειρε ενώπιον του Ναυτικού Τμήματος του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ο πρώτος εφεσίβλητος ………………, ισχυρίσθηκε ότι, διατηρεί ατομική επιχείρηση με αντικείμενο την εμπορία και τοποθέτηση ταπετσαριών επίπλων – σκαφών, οιουδήποτε τύπου, ομού και σκιάστρων – τεντών, καθώς επίσης την παροχή υπηρεσιών επισκευαστικών και κατασκευαστικών εργασιών επίπλων παντός τύπου σε πλοία, σκάφη αναψυχής, αλλά και αλλού, δυνάμει δε άτυπης, προφορικής σύμβασης που κατήρτισε τον μήνα Ιανουάριο του έτους 2020 με την ήδη εκκαλούσα εταιρεία με την επωνυμία «………………..», πλοιοκτήτριας, κατ’ εκείνο το χρόνο, του υπό ελληνική σημαία Ε/Γ – Τ/Ρ, ελικοκίνητου μετά ιστίων πλοίου με το όνομα “SL”, ανέλαβε να εκτελέσει τις αναφερόμενες στην αγωγή με λεπτομέρεια εργασίες επί του ανωτέρω πλοίου, αντί κατ’ αποκοπήν συνομολογηθείσας αμοιβής εκ ποσού 98.704 € [πλέον του ποσού των ευρώ 55.180 που αφορούσε την αγορά των πανιών των ιστίων του ανωτέρω σκάφους τα οποία κατεβλήθησαν και δεν είναι επίδικα]. Ότι ειδικότερα η ανωτέρω συνομολογηθείσα αμοιβή είχε συμφωνηθεί όπως καταβληθεί τμηματικά με την πρόοδο των εργασιών, της τελευταίας δόσεως, καταβλητέας με την ολοκλήρωση και την παράδοση του έργου. Ότι ο ίδιος ολοκλήρωσε και παράδωσε το συνομολογηθέν έργο, το οποίο η ανωτέρω εναγομένη πλοιοκτήτρια του ανωτέρω πλοίου εταιρεία παρέλαβε, περί το τέλος του μηνός Σεπτεμβρίου 2020, ανεπιφύλακτα, δηλώνοντας μάλιστα ικανοποιημένη από το αποτέλεσμα και την ποιότητα του παραδοθέντος έργου, πλην όμως αυτή (εναγομένη) κατέστη υπερήμερη περί την καταβολή του υπολοίπου της συνομολογηθείσας αμοιβής του εκ ποσού ευρώ 47.784, στην οποία περιήλθε κατόπιν μονομερούς εκ μέρους του (ενάγοντος) μείωση της αρχικώς συνομολογηθείσας αμοιβής του κατά το ποσό των 8.000 πλέον ΦΠΑ εκ ποσοστού 24%, λόγω της εμφάνισης σε ορισμένες ξύλινες επιφάνειες του σαλονιού αραιών σημείων θαμπώματος συνεπεία αστοχίας υλικού. Κατόπιν αυτών, εζήτησε με την ένδικη αγωγή του, όπως το αίτημα αυτής περιόρισε παραδεκτώς από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό με τις προτάσεις που κατέθεσε ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου (άρθρα 223 εδ. β’, 295 παρ. ι εδ. β’, 297 ΚΠολΔ), δι’ αποφάσεως προσωρινώς εκτελεστής, να αναγνωριστεί ότι η εναγόμενη οφείλει να του καταβάλει κυρίως βάσει των διατάξεων περί συμβάσεως έργου (άρθρα 681 επ. ΑΚ), επικουρικώς δε και υπό την ενδοδιαδικαστική αίρεση της απόρριψης της τελευταίας λόγω ακυρότητας της σύμβασης, βάσει των περί αδικαιολογήτου πλουτισμού διατάξεων (904 επ. ΑΚ), το ανωτέρω ποσό των σαράντα επτά χιλιάδων επτακοσίων ογδόντα τεσσάρων (47.784) ευρώ, με το νόμιμο τόκο επιδικίας, καθώς και τον νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επομένη της παράδοσης του έργου, ήτοι από την 1.10.2020, άλλως από την επίδοση της από 22.10.2020 εξώδικης όχλησης υπ’ αυτού της εναγομένης εταιρείας, ήτοι από την 23.10.2020, άλλως από την επίδοση της αγωγής και μέχρι ολοσχερούς εξοφλήσεως. Τέλος ζήτησε να υποχρεωθεί η εναγομένη στην καταβολή της δικαστικής του δαπάνης και την αμοιβή του πληρεξουσίου του δικηγόρου.
[Β] Με την ακολούθως ασκηθείσα από 1.6.2021 αγωγή της, την οποία ήγειρε ενώπιον του Ναυτικού Τμήματος του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και κατά τη δέουσα εκτίμηση αυτής, η ήδη εκκαλούσα – ενάγουσα εταιρεία με την επωνυμία «……………», ισχυρίσθηκε ότι, τον μήνα Ιανουάριο του έτους 2020, δυνάμει προφορικής συμφωνίας που κατήρτισε με αμφότερους τους εναγομένους της αγωγής αυτής και ήδη εφεσιβλήτους, ……. και …….., ανέθεσε στους τελευταίους, αντί συνομολογηθείσας συνολικής αμοιβής εκ ποσού ευρώ 54.600, πλέον ΦΠΑ, την εκτέλεση των, με λεπτομέρεια αναφερομένων στην αγωγή, ξυλουργικών εργασιών, στο υπό ελληνική σημαία τουριστικό σκάφος αναψυχής SL, πλοιοκτησίας της. Ότι τις εν λόγω εργασίες οι εναγόμενοι εκτελούσαν με καθυστέρηση, με αποτέλεσμα να μην παραδοθεί το επίδικο, αναληφθέν υπ’ αυτών, έργο, την 15/4/2020 οπότε, κατά τη συμφωνία των μερών, έπρεπε να παραδοθεί. Επιπλέον, την 25/9/2020, οπότε οι εναγόμενοι απεχώρησαν από το πλοίο της, το έργο εμφάνιζε ουσιώδη πραγματικά ελαττώματα που το καθιστούσαν «άχρηστο», όπως αυτά περιγράφονται ειδικότερα στην ένδικη αγωγή, τούτο δε ήταν αποτέλεσμα της αμελούς συμπεριφοράς των εναγομένων οι οποίοι, κατά την εκτέλεση του έργου, δεν εφάρμοσαν τους κανόνες της τέχνης, επιπροσθέτως δε χρησιμοποίησαν ακατάλληλα υλικά. Με βάση τα ανωτέρω, ζήτησε, δι’ αποφάσεως προσωρινώς εκτελεστής και δι’ απαγγελίας προσωπικής κρατήσεως σε βάρος των εναγομένων, ως μέσο εκτέλεσης της απόφασης, να υποχρεωθούν αυτοί (εναγόμενοι), να της αποδώσουν το μέρος του συνομολογηθέντος εκ ποσού ευρώ 41.000, προκαταβληθέντος υπ’ αυτής εργολαβικού ανταλλάγματος, ενεχόμενοι εις ολόκληρον έκαστος, άλλως να της καταβάλει έκαστος εξ αυτών το ήμισυ του εν λόγω ποσού, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας και επιδικίας από την 6.8.2020, ημερομηνία που τους κατέβαλε το τελευταίο επιμέρους ποσό της ανωτέρω προκαταβληθείσας συμφωνηθείσας αμοιβής, άλλως από την επίδοση της αγωγής έως την πλήρη εξόφληση. Περαιτέρω, η ενάγουσα εργοδότρια εταιρεία, επικαλούμενη κυρίως τις περί αδικοπραξία διατάξεις αναφέροντας ότι, η ανωτέρω συμπεριφορά των εναγομένων συνιστά υπαίτια, υπ’ αυτών, παραβίαση της υποχρέωσης πρόνοιας και ασφάλειας στις συναλλαγές, αλλά και του γενικού καθήκοντος αυτών να μη ζημιώνουν άλλον υπαιτίως, καθώς επίσης ότι η φθορά που προκάλεσαν στο ξύλο του ανωτέρω σκάφους τους, κατά τη διάρκεια των εργασιών επίστρωσης με βερνίκι των ξύλινων επιφανειών αυτού, αποτελεί περαιτέρω ζημία, για την αποκατάσταση της οποίας, απαιτείτο δαπάνη εκ ποσού ευρώ 105.400 ευρώ, όση δηλαδή και η κατ’ αποκοπήν συμφωνηθείσα, μεταξύ αυτής και των εταιρειών με την επωνυμία «……………………» και «……………..», αμοιβή αυτών, στις οποίες (εταιρείες) αυτή (ενάγουσα) ακολούθως ανέθεσε το έργο της αποκατάστασης των ζημιών του σκάφους της, επικουρικώς δε τις διατάξεις περί ενδοσυμβατικής ευθύνης αυτών, ζήτησε, δι’ αποφάσεως προσωρινώς εκτελεστής και δι’ απαγγελίας προσωπικής κρατήσεως σε βάρος των εναγομένων, ως μέσο εκτέλεσης της απόφασης, να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, ενεχόμενοι εις ολόκληρον, άλλως και επικουρικά κατά ½ έκαστος εξ αυτών, να της καταβάλουν ως αποζημίωση, το συνολικό ποσό των εκατό πέντε χιλιάδων τετρακοσίων (105.400) ευρώ, που αποτελεί τη δαπάνη αποκατάστασης των υλικών ζημιών του σκάφους της, καθώς επίσης και το ποσό των τριάντα χιλιάδων (30.000) ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση. Ζήτησε δηλαδή συνολικά, να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να της καταβάλουν, εις ολόκληρον έκαστος, το ποσό των εκατόν εβδομήντα έξι χιλιάδων τετρακοσίων (176.400) ευρώ, άλλως έκαστος εξ αυτών το ½ του ποσού αυτού και δη το ποσό των ογδόντα οκτώ χιλιάδων διακοσίων (88.200) ευρώ, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση. Τέλος, ζήτησε να καταδικαστούν οι εναγόμενοι στην καταβολή των δικαστικών της εξόδων. Με την εκκαλουμένη απόφαση, αφού συνεκδικάσθηκαν οι ανωτέρω αγωγές ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου την 15.2.2022, κατά την τακτική διαδικασία και αντιμωλία των διαδίκων [α] κρίθηκε ως νόμιμη η πρώτη των ανωτέρω αγωγών (του πρώτου ήδη εφεσιβλήτου σε βάρος της ήδη εκκαλούσας εταιρείας), ως θεμελιούμενη στις διατάξεις των άρθρων 297, 340, 345, 346, 681, 682, 694, 904 επ. ΑΚ και 176 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατά την επικουρική της βάση, ήτοι καθό μέρος επεχειρήθη όπως θεμελιωθεί στις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού διατάξεις και επαρκώς ορισμένη, πλην του αιτήματος κήρυξης της απόφασης προσωρινώς εκτελεστής, το οποίο κρίθηκε μη νόμιμο και ως τέτοιο απορρίφθηκε, κατόπιν της τροπής του αιτήματος της αγωγής αυτής, από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό και [β] κρίθηκε ως νόμιμη η δεύτερη των ανωτέρω αγωγών (της ήδη εκκαλούσας εταιρείας κατά σε βάρος αμφοτέρων των εφεσιβλήτων), ως θεμελιούμενη στις διατάξεις των άρθρων 297, 330, 340, 345, 346, 480 επ., 689, 690 ΑΚ, 176,191 παρ. 2, 907, 908 παρ. 1 ΚΠολΔ, πλην [ι] του αιτήματος απόδοσης του καταβληθέντος από την ενάγουσα μέρους της εργολαβικής αμοιβής, ποσού 41.000 ευρώ, το οποίο κρίθηκε μη νόμιμο και εκ του λόγου τούτου απορριπτέο, διότι αφενός μεν εκτιμήθηκε ότι, κατά τους αγωγικούς ισχυρισμούς το έργο που εκτέλεσαν οι εναγόμενοι έφερε, κατά το χρόνο παράδοσης αυτού, ουσιώδη πραγματικά ελαττώματα και ελλείψεις, με αποτέλεσμα, να τυγχάνουν εφαρμογής οι ειδικές διατάξεις των άρθρων 688, 689, 690 και 694 ΑΚ και όχι οι γενικές διατάξεις περί μη εκπλήρωσης ή μη προσήκουσας εκπλήρωσης της συμβάσεως (άρθρο 374 ΑΚ), ούτε οι προβλέψεις των άρθρων 380 επ., 383 επ. ΑΚ, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 337, 343 παρ.2, 384, 386 και 387 ΑΚ, με περαιτέρω συνέπεια να μην απαλλάσσεται ο εργοδότης και δη, εν προκειμένω, η ενάγουσα εταιρεία από την καταβολή της συνομολογηθείσας αμοιβής του εργολάβου και ήδη εναγομένων – εφεσιβλήτων, αφ’ ετέρου δε διότι δεν γίνεται αναφορά στην αγωγή ότι εξαιτίας της ελλείψεως ιδιοτήτων ή των ελαττωμάτων, το έργο που παραδόθηκε εν προκειμένω, ήταν εντελώς διαφορετικό από εκείνο που συμφωνήθηκε ως εκτελεστέο ή ότι είχε καταρτισθεί μεταξύ των συμβαλλομένων, αντίθετη προς τις προβλέψεις των διατάξεων των άρθρων 688, 689, 690 και 694 ΑΚ συμφωνία, (ιι) μη νόμιμη, καθ ό μέρος επεχειρήθη όπως θεμελιωθεί στις περί αδικοπραξίας διατάξεις και συνακόλουθα και το αίτημα αυτής περί επιδίκασης χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης και το παρεπόμενο αίτημα περί απαγγελίας προσωπικής κράτησης σε βάρος εκάστου των εναγόμενων, καθόσον, όπως τα εκτιθέμενα στην αγωγή πραγματικά περιστατικά εκτιμήθηκαν, η παράβαση της συμβατικής υποχρέωσης προστασίας (ΑΚ 288) από τους εναγόμενους δεν είχε ως αποτέλεσμα την πρόκληση περαιτέρω ζημιών στην ενάγουσα, δηλαδή σε άλλα πέρα από το αντικείμενο της σύμβασης απόλυτα δικαιώματα ή προστατευόμενα αγαθά της. Ακολούθως, αφού διερεύνησε αμφότερες τις ένδικες αγωγές στην ουσία τους, δέχθηκε ως βάσιμη και στην ουσία της την από 4.3.2021 αγωγή του ήδη πρώτου εφεσιβλήτου, ……., και αναγνώρισε ότι η ήδη εκκαλούσα εταιρεία με την επωνυμία «………..» οφείλει να καταβάλει σε αυτόν, το ποσό των ευρώ 47.784 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από 1.10.2020, ως υπόλοιπο οφειλόμενο συνομολογηθείσας αμοιβής από τη σύμβαση έργου, που κατά το αποδεικτικό της πόρισμα καταρτίσθηκε μεταξύ των εν λόγω διαδίκων τον μήνα Ιανουάριο του έτους 2020, απέρριψε δε ως αβάσιμη στην ουσία της την από 1.6.2021 αγωγή της ήδη εκκαλούσας ανωτέρω εταιρείας με την επωνυμία «………..» καθ’ όσον αφορά στον δεύτερο των ήδη εφεσιβλήτων – δεύτερο εναγόμενο ….. ., διότι κατά το αποδεικτικό της πόρισμα, αυτός δεν ήταν αντισυμβαλλόμενο αυτής (ενάγουσας εργοδότριας εταιρείας) ως εργολάβος στην επίδικη σύμβαση έργου, καθ’ όσον δε αφορά στον πρώτο εναγόμενο της αγωγής αυτής και ήδη εφεσίβλητο, αφού δέχθηκε ως βάσιμη στην ουσία της την, περί ανεπιφύλακτης παραλαβής του έργου, ένσταση του πρώτου εναγομένου της αγωγής αυτής (άρθρο 692 ΑΚ), διότι, κατά το αποδεικτικό της πόρισμα, τα οποία ελαττώματα εμφάνιζε το έργο, ήταν ορατά δια γυμνού οφθαλμού ήδη από το χρόνο παράδοσης του έργου κατά τον μήνα Σεπτέμβριο 2020 και γνωστά στην ανωτέρω ενάγουσα – εργοδότρια εταιρεία, επιπροσθέτως δε, ο πρώτος εναγόμενος της εν λόγω αγωγής, …………., είχε αποδεχθεί αυτά (πραγματικά ελαττώματα) ήδη με την από 27.9.2020 επιστολή του προς τον καπετάνιο του εν λόγω σκάφους …………., στην οποία (επιστολή) εγίνετο αναφορά στο κακό αποτέλεσμα στο βερνίκι που τοποθετήθηκε στο εσωτερικό του σκάφους οφειλόμενο σε αστοχία του υλικού που χρησιμοποιήθηκε, ήτοι σε παράγοντα εξωγενή μη οφειλόμενο σε υπαιτιότητά του, προσφερόμενος μάλιστα και σε διόρθωση – αποκατάσταση του ελαττώματος που παρουσιάσθηκε, με την εκτέλεση εκ νέου των σχετικών εργασιών, χωρίς να επιδιώξει να τα αποκρύψει, πλην όμως η ανωτέρω εργοδότρια εταιρεία, ήγειρε το πρώτον τις επίδικες αξιώσεις της με την έγερση της ένδικης αγωγής, ήτοι την 1.6.2021, δηλαδή μετά την παρέλευση ευλόγου χρόνου. Ήδη με την κρινόμενη έφεση, η ενάγουσα της από 1.6.2021 αγωγής και εναγομένη της από 4.3.2021 αγωγής, ως έχουσα έννομο συμφέρον, που προκύπτει από το διατακτικό της εκκαλουμένης αποφάσεως, πλήττει την εκκαλουμένη απόφαση με την ένδικη έφεσή της και ζητεί την εξαφάνιση αυτής (εκκαλουμένης αποφάσεως) επί τω τέλει όπως απορριφθεί στο σύνολό της η από 4.3.2021 αγωγή του ήδη πρώτου εφεσιβλήτου σε βάρος της και γίνει δεκτή στο σύνολό της η από 1.6.2021 αγωγή της σε βάρος των εναγομένων και ήδη εφεσιβλήτων, για λόγους που άπαντες, όπως αυτοί εκτιμώνται, ανάγονται σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και επιπλέον, μη ορθή – ανεπαρκή (πρώτος λόγος έφεσης), αντιφατική (τρίτος λόγος έφεσης), ελλιπή και μη εμπεριστατωμένη (τέταρτος λόγος έφεσης) αιτιολογία, καθώς επίσης σε εκτίμηση των αποδείξεων αντίθετη προς τα διδάγματα της κοινής πείρας (πρώτος λόγος έφεσης), για παραμόρφωση του περιεχομένου εγγράφου και δη του από 27.9.2020 ηλεκτρονικού μηνύματος του πρώτου εναγομένου προς τον μη διάδικο στην παρούσα δίκη …………… (τρίτος λόγος έφεσης), αλλά και για κακή εφαρμογή του νόμου, με τον έκτο λόγο έφεσης, όπως ο λόγος αυτός εκτιμάται δεόντως, ως ακολούθως αναλύεται, καθό μέρος απερρίφθη υπό της εκκαλουμένης αποφάσεως, ως μη νόμιμο το αγωγικό της αίτημα όπως της επιστραφεί το ποσό των 41.000 ευρώ, το οποίο προκατέβαλε στους εναγομένους ως μέρος της συνομολογηθείσας αμοιβής τους για το επίδικο έργο. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι με τον έβδομο λόγο έφεσης, ο οποίος τιτλοφορείται «Μη λήψη υπόψη πραγμάτων», η εκκαλούσα πλήττει ουσιαστικά το αποδεικτικό πόρισμα της εκκαλουμένης αποφάσεως καθό μέρος έγινε δεκτό ότι, ο δεύτερος εναγόμενος, δεν ήταν αντισυμβάλλόμενος της ενάγουσας – εργοδότριας εταιρείας στην επίδικη σύμβαση έργου.
ΙΙΙ. Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθ. 681 και 694 του ΑΚ, προκύπτει ότι, με τη σύμβαση έργου, ο ένας συμβαλλόμενος, που καλείται εργολάβος, αναλαμβάνει την υποχρέωση να εκτελέσει το έργο και ο αντισυμβαλλόμενος, που καλείται εργοδότης, να καταβάλει τη συμφωνημένη αμοιβή με την παράδοση του έργου. Δηλαδή ο εργολάβος, κατ` εξαίρεση όσων με τις γενικές διατάξεις ορίζονται για τις αμφοτεροβαρείς συμβάσεις, υποχρεούται σε προεκπλήρωση της κύριας παροχής του, εκτός αν συμφωνήθηκε διαφορετικά, όπως συμβαίνει όταν ορίσθηκε τμηματική παράδοση του έργου με αντίστοιχη τμηματική καταβολή της οφειλόμενης αμοιβής, αφού η υποχρέωση της προεκπλήρωσης αποτελεί ρύθμιση ενδοτικού δικαίου. Στην περίπτωση αυτή, εφόσον δηλαδή ο εργοδότης υποχρεούται να καταβάλει μέρος της αμοιβής σε χρόνο προγενέστερο της παράδοσης του όλου έργου είναι εκείνος που υποχρεούται σε προεκπλήρωση, οπότε, αν καθυστερεί την πληρωμή της συμφωνημένης τμηματικής αμοιβής, που αντιστοιχεί στο μέρος του έργου που εκτελέστηκε από τον εργολάβο, ο τελευταίος μπορεί να προτείνει την ένσταση του μη εκπληρωθέντος συναλλάγματος (άρθρο 374 ΑΚ), αφού η υποχρέωση για την τμηματική πληρωμή της αμοιβής εμπίπτει εντός του χρόνου εκτελέσεως του όλου έργου, με συνέπεια να αίρεται η υπερημερία αυτού ως οφειλέτη και η υπαιτιότητά του ως προς την καθυστέρηση παραδόσεως του έργου. Ως έργο νοείται κάθε τελικό αποτέλεσμα της εργασίας και δραστηριότητας του εργολάβου στο οποίο απέβλεψαν τα μέρη της σύμβασης, ενώ ως παράδοση του έργου νοείται η εκπλήρωση της κύριας υποχρέωσης του εργολάβου, που συνίσταται στην εκτέλεση του έργου και στην προσπόρισή του στον εργοδότη, δηλαδή η περιέλευση του έργου στη σφαίρα εξουσίασης του εργοδότη, με την προϋπόθεση ότι το έργο είναι αυτό που συμφωνήθηκε και όχι εντελώς διαφορετικό, διότι τότε δεν θεωρείται ότι ο εργολάβος προεκπλήρωσε την παροχή του, ώστε να δικαιούται κατά το άρθρο 694 του ΑΚ τη συμφωνημένη αμοιβή του. Αντίθετα, η παράδοση έργου με ελλείψεις, είτε πρόκειται για έλλειψη συνομολογημένων ιδιοτήτων είτε για ουσιώδη ή επουσιώδη ελαττώματα του έργου, δεν απαλλάσσει τον εργοδότη από την υποχρέωση καταβολής της εργολαβικής αμοιβής, ακόμη και αν πρόκειται για έργο άχρηστο, ούτε μπορεί ο εργοδότης να αποποιηθεί το προσφερόμενο σ` αυτόν ελαττωματικό έργο, ώστε να αποφύγει έτσι την καταβολή αμοιβής, αλλά έχει μόνον τα προβλεπόμενα στα άρθρα 688-690 του ΑΚ δικαιώματα, εκτός βέβαια διαφορετικής και πάλι συμφωνίας τους, καθόσον οι διατάξεις για έλλειψη ιδιοτήτων ή ελαττωμάτων του έργου και οι σχετικές από αυτές ρυθμίσεις έχουν χαρακτήρα διατάξεων ενδοτικού δικαίου. Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 688, 689, 690 και 694 ΑΚ, προκύπτει ότι, ένα έργο θεωρείται περατωμένο ή εκτελεσμένο, έστω και αν έχει ελλείψεις συμφωνημένων ιδιοτήτων ή πραγματικά ελαττώματα, ακόμη και ουσιώδη, που το καθιστούν άχρηστο. Στην περίπτωση αυτή ο κύριος του έργου έχει, υπό προϋποθέσεις, ορισμένα δικαιώματα, όπως εκείνο της αναστροφής της συμβάσεως ή της μειώσεως της αμοιβής ή εκείνο της αποζημιώσεως, ενώ δεν έχει ούτε τις κατά τις γενικές διατάξεις ενστάσεις της μη εκπληρώσεως ή της μη προσήκουσας εκπληρώσεως της συμβάσεως (άρθρο 374 ΑΚ), ούτε τα δικαιώματα από τα άρθρα 380 επ., 383 επ. σε συνδυασμό με τα άρθρα 337, 343 παρ. 2, 384, 386 και 387 ΑΚ για τις περιπτώσεις της αδυναμίας ή της υπερημερίας του εργολάβου σχετικά με τη μη προσήκουσα εκπλήρωση της παροχής του, άρα ούτε απαλλαγής του από την αντιπαροχή (καταβολή της αμοιβής του εργολάβου), εκτός αν α) εξαιτίας της ελλείψεως ιδιοτήτων ή των ελαττωμάτων το έργο που παραδόθηκε ή προσφέρθηκε είναι εντελώς διαφορετικό από εκείνο που συμφωνήθηκε ως εκτελεστέο, αφού τότε δεν υπάρχει εκπλήρωση της παροχής και ο εργολάβος δεν δικαιούται να αξιώσει την αμοιβή του, ή β) έχει συμφωνηθεί μεταξύ κυρίου του έργου και εργολάβου αντίθετη της πιο πάνω ρυθμίσεως. Στην περίπτωση δε, κατά την οποία οι ελλείψεις του εκτελεσθέντος και παραδοθέντος έργου, οι οποίες ανάγονται τόσο σε ουσιώδη ή επουσιώδη ελαττώματα, όσον και σε συμφωνημένες ιδιότητες, οφείλονται σε υπαιτιότητα του εργολάβου, ο εργοδότης δικαιούται, αντί αναστροφής ή μειώσεως της αμοιβής, να απαιτήσει αποζημίωση για κάθε ζημία, η οποία προήλθε από το γεγονός, ότι ο εργολάβος υπαιτίως δεν ανταποκρίθηκε στις από την σύμβαση υποχρεώσεις του να κατασκευάσει έργο που να φέρει τις συμφωνημένες ιδιότητες και χωρίς ελαττώματα. Στην περίπτωση αυτή, την απαιτούμενη για την ευθύνη του εναγομένου εργολάβου προς αποζημίωση, ένεκα ελλείψεων του εκτελεσθέντος έργου, υπαιτιότητά του, δεν υποχρεούται, να επικαλεσθεί και αποδείξει ο ενάγων εργοδότης, αλλά να αποκρούσει ο εναγόμενος εργολάβος, επικαλούμενος έλλειψη υπαιτιότητάς του, προς απαλλαγή του από την υποχρέωση αποζημιώσεως. Ήτοι, κατά τις διατάξεις των άρθρων 688-690 ΑΚ, οι οποίες καθορίζουν λεπτομερώς και σε λογική αλληλουχία και ενότητα την ευθύνη του εργολάβου ανάλογα με τη φύση των ελαττωμάτων και ελλείψεων, τα οποία φέρει το έργο που εκτελέστηκε απ’ αυτόν, σαφώς προκύπτει ότι ο εργοδότης δικαιούται να απαιτήσει α) σε περίπτωση επουσιωδών ελαττωμάτων είτε τη διόρθωση αυτών, είτε την ανάλογη μείωση της αμοιβής (688 ΑΚ), β) σε περίπτωση ουσιωδών ελαττωμάτων, τα οποία καθιστούν το έργο άχρηστο, ή έλλειψης συνομολογηθεισών ιδιοτήτων, είτε τη διόρθωση, είτε την ανάλογη μείωση της αμοιβής, είτε αντί αυτών την αναστροφή της σύμβασης (689 ΑΚ) και γ) σε περίπτωση κατά την οποία οι ελλείψεις του έργου, οι οποίες ανάγονται τόσο σε ουσιώδη ή επουσιώδη ελαττώματα, όσο και σε συμφωνηθείσες ιδιότητες, οφείλονται σε υπαιτιότητα του εργολάβου, ο εργοδότης δικαιούται αντί αναστροφής ή μείωσης της αμοιβής να απαιτήσει αποζημίωση για κάθε ζημία η οποία προήλθε από το γεγονός ότι ο εργολάβος υπαίτια δεν ανταποκρίθηκε στις από τη σύμβαση υποχρεώσεις του να κατασκευάσει έργο που να φέρει τις συμφωνημένες ιδιότητες και χωρίς ελαττώματα. Διαγράφεται, δηλαδή, από τα άρθρα αυτά διαζευκτική συρροή περισσοτέρων δικαιωμάτων υπέρ του εργοδότη, ο οποίος έτσι έχει το εκλεκτικό δικαίωμα να ασκήσει οποιοδήποτε από τα παρεχόμενα σ’ αυτόν δικαιώματα, αλλά όταν κάνει την επιλογή του, ασκώντας το ένα απ’ αυτά, δεν μπορεί να παραιτηθεί απ’ αυτό και να ασκήσει άλλο, με την έννοια ότι η επιλογή του ενός αποκλείει την άσκηση των λοιπών, με οποιαδήποτε μορφή είτε κυρίως είτε επικουρικώς [ΑΠ 645/2023 Ιστοσελίδα Αρείου Πάγου].
Η εκκαλούσα, με τον έκτο λόγο της ένδικης έφεσής της, όπως αυτός εκτιμάται δεόντως, διότι αναφέρεται στα πλαίσια του λόγου αυτού «… συντρέχει νόμιμος και βάσιμος λόγος να μας επιστραφεί το καταβληθέν εργολαβικό αντάλλαγμα ποσού ευρώ σαράντα ενός χιλιάδων (41.000) που καταβάλαμε σε αυτούς και κατά το οποίο υπέστημεν δυσεπανόρθωτη και μη αναστρέψημη ζημία, δεδομένου ότι μας παραδόθηκε ένα παντελώς άχρηστο και κατεστραμμένο έργο…», πλέον των άλλων, προσάπτει στην εκκαλουμένη απόφαση και την πλημμέλεια της κακής εφαρμογής των αμέσως ανωτέρω, στην οικεία νομική σκέψη της παρούσας, αναφερομένων διατάξεων, εκ του λόγου ότι με αυτήν (εκκαλουμένη απόφαση) απορρίφθηκε ως μη νόμιμο το αγωγικό αίτημα αυτής (ενάγουσας – εργοδότριας εταιρείας) κατά το οποίο, με βάση τα επικαλούμενα στην αγωγή πραγματικά περιστατικά, αυτή αξίωνε όπως οι εναγόμενοι εργολάβοι, κατά την ένδικη αγωγή της, του επιδίκου έργου, της επιστρέψουν το ποσό των 41.000 ευρώ, το οποίο αυτή (ενάγουσα εταιρεία) τους προκατέβαλε ως συμφωνηθείσα αμοιβή για την υπ’ αυτών εκτέλεση του ανωτέρω έργου. Το αίτημα αυτό, εν τούτοις, έστω και υπό την εκδοχή ότι, συνεπεία των περιγραφομένων στην ανωτέρω αγωγή, πραγματικών ελαττωμάτων που το επίδικο έργο έφερε, κατέστησαν αυτό άχρηστο, τυγχάνει μη νόμιμο και ως τέτοιο ορθώς απερρίφθη υπό της εκκαλουμένης αποφάσεως, δεδομένου ότι στην περίπτωση ελλείψεων του έργου, στις οποίες περιλαμβάνονται τόσο τα ουσιώδη και επουσιώδη αυτού ελαττώματα, όσο και η έλλειψη συνομολογηθεισών ιδιοτήτων, ακόμη και στην περίπτωση κατά την οποία το εκτελεσθέν και παραδοθέν έργο είναι άχρηστο, ο εργοδότης δεν έχει κατά του εργολάβου που ζητεί την καταβολή συμφωνημένης εργολαβικής αμοιβής την ένσταση της μη εκπληρώσεως ή της μη προσηκούσης εκτελέσεως της συμβάσεως, ούτε και μπορεί να αποποιηθεί το προσφερόμενο σ’ αυτόν ελαττωματικό έργο, καθιστώντας έτσι ανενεργό το δικαίωμα του εργολάβου για την καταβολή της αμοιβής του κατά την διάταξη του άρθρου 694 ΑΚ, περιοριζόμενος μόνο στην άσκηση των, υπό των διατάξεων των άρθρων 688 έως 690 ΑΚ περιοριστικώς προβλεπομένων, αξιώσεων προς μείωση της αμοιβής, αναστροφή ή καταβολή αποζημιώσεως. Άρνηση καταβολής της συμφωνημένης αμοιβής μπορεί ο εργοδότης να αντιτάξει κατά του εργολάβου μόνο στην περίπτωση κατά την οποία το εκτελεσθέν έργο που παραδόθηκε ή προσφέρθηκε εξαιτίας των ελλείψεων, είναι εντελώς διαφορετικό από το συμφωνηθέν, περίπτωση που δεν πρόκειται εν προκειμένω, κατά τα εκτιθέμενα στην αγωγή, οπότε, και δεν υπάρχει ούτε και μερική εκπλήρωση της παροχής που συμφωνήθηκε, η οποία αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση του δικαιώματος του εργολάβου να ζητήσει την συμφωνημένη αμοιβή του και δεν ισχύει η ειδική ρύθμιση των άρθρων 688 έως 690 ΑΚ. Εξάλλου, η ενάγουσα, στο ελάχιστο περιεχόμενο της ένδικης αγωγής της, δεν αναφέρει ότι με την ένδικη προφορική σύμβαση έργου είχε περιληφθεί μεταξύ των συμβαλλομένων, αντίθετη της πιο πάνω ρυθμίσεως, συμφωνία, ήτοι ότι είχε συμφωνηθεί ότι αυτή ως εργοδότρια θα οφείλει στους εναγομένους στην ένδικη αγωγή εργολάβους, τη συμφωνηθείσα αμοιβή μόνον στην περίπτωση που το έργο δεν έφερε πραγματικά ελαττώματα κατά την παράδοσή του. Επομένως, ο υπό κρίση έκτος λόγος, όπως αυτός δεόντως εκτιμήθηκε, καθό μέρος πλήττεται η εκκαλουμένη απόφαση για, κατ’ εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου, απόρριψη του αιτήματος της αγωγής περί επιστροφής της ανωτέρω προκαταβληθείσας αμοιβής, ως μη νομίμου, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος στην ουσία του.
ΙV. Από τις περιεχόμενες στις με αριθμό …, …, … και …. από 2.7.2021 ένορκες βεβαιώσεις, ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων …………., αντίστοιχα, οι οποίες ελήφθησαν ενώπιον της Ειρηνοδίκου Πειραιά, με επιμέλεια του πρώτου εφεσιβλήτου ως ενάγοντος της από 4.3.2021 αγωγής του, κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλητεύσεως της εναγόμενης της ιδίας αγωγής και ήδη εκκαλούσας εταιρείας, όπως αποδεικνύεται από την προσκομιζόμενη με αριθμό …./29.6.2021 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείο Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, . ….., τις περιεχόμενες στις με αριθμό …., …. και … από 5-7-2021 ένορκες βεβαιώσεις, ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων ……………., αντίστοιχα, οι οποίες ελήφθησαν ενώπιον του Συμβολαιογράφου Πειραιώς ……….., με επιμέλεια της εναγόμενης της από 4.3.2021 αγωγής και ήδη εκκαλούσας εταιρείας, κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλητεύσεως του ενάγοντος της αγωγής αυτής και ήδη πρώτου εφεσιβλήτου, όπως αποδεικνύεται από τη με αριθμό ………/30.6.2021 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, …………., τις περιεχόμενες στις με αριθμό .., .. και … από 11.10.2021 ένορκες βεβαιώσεις, ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων ……………, αντίστοιχα, οι οποίες ελήφθησαν ενώπιον του Συμβολαιογράφου Πειραιώς ………, με επιμέλεια της ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας εταιρείας της από 1.6.2021 αγωγής, κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλητεύσεως των εναγόμενων της αγωγής αυτής και ήδη εφεσιβλήτων, όπως αναφέρεται στην εκκαλουμένη απόφαση και δεν αμφισβητείται ειδικώς από τους ήδη εφεσιβλήτους, στην οποία (εκκαλουμένη απόφαση) γίνεται μνεία ότι τούτο αποδεικνύεται από τις με αριθμό … και … από 6.ιο.2021, αντίστοιχα, εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιά …………., οι οποίες εν τούτοις δεν προσκομίζονται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, τις περιεχόμενες στις με αριθμό .. και …. από 26.10.2021 ένορκες βεβαιώσεις, ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων ………. και ……….., αντίστοιχα, ενώπιον του Συμβολαιογράφου Πειραιώς …………, οι οποίες ελήφθησαν με πρωτοβουλία της ενάγουσας της από 1.6.2021 αγωγής και ήδη εκκαλούσας εταιρείας, οι οποίες προσκομίσθηκαν, ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, με την προσθήκη στις προτάσεις της, προς αντίκρουση των ισχυρισμών που προβλήθηκαν με τις προτάσεις των εναγόμενων της από 1.6.2021 αγωγής, κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλητεύσεως των τελευταίων, όπως αποδεικνύεται από τις προσκομιζόμενες με αριθμό …. και …../21.10.2021, αντίστοιχα, εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιά ………, την περιεχομένη στη με αριθμό … από 11.10.2021 ένορκη βεβαίωση, ένορκη κατάθεση του μάρτυρα …………., η οποία ελήφθη ενώπιον της Ειρηνοδίκου Πειραιά και την περιεχομένη στη με αριθμό …….. από 11-10.2021 ένορκη βεβαίωση, ένορκη κατάθεση του μάρτυρα ……….., η οποία ελήφθη ενώπιον του Συμβολαιογράφου Πειραιά …………, αμφότερες με πρωτοβουλία των εναγόμενων της από 1.6.2021 αγωγής, κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλητεύσεως της ενάγουσας της ιδίας αγωγής και ήδη εκκαλούσας εταιρείας, όπως αποδεικνύεται από τη με αριθμό …………../6.10.2021 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείο Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ………… και τα έγγραφα που προσκομίζονται με επιμέλεια των διαδίκων, είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, απεδείχθησαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο ενάγων της πρώτης ένδικης αγωγής και πρώτος εναγόμενος της δεύτερης κρινόμενης αγωγής, ……………, μέσω ατομικής επιχείρησης, δραστηριοποιείται επαγγελματικά με την εμπορία και τοποθέτηση ταπετσαριών επίπλων – σκαφών οιουδήποτε τύπου, ομού και σκιάστρων – τεντών, καθώς επίσης και με την παροχή υπηρεσιών επισκευής και εργασιών κατασκευής επίπλων, παντός τύπου, μεταξύ άλλων και σε πλοία και σκάφη αναψυχής. Η ενάγουσα της δεύτερης και εναγομένη της πρώτης εκ των ενδίκων αγωγών, εταιρεία με την επωνυμία «……………», κατά τον επίδικο χρόνο και έως 22.1.2021, όπως η ίδια αναφέρει στην ένδικη αγωγή της και δεν αμφισβητήθηκε ειδικώς υπό των εναγομένων της δεύτερης κρινόμενης αγωγής, ήταν πλοιοκτήτρια του υπό ελληνική σημαία Ε/Γ-Τ/Ρ σκάφους αναψυχής «ΣΛ», ολικής χωρητικότητας 83,70 κόρων και καθαρής χωρητικότητας 53.74 κόρων, Διεθνούς Διακριτικού Σήματος ………, ολικού μήκους 25,8ο μ.. Στο εν λόγω πλοίο, ενόψει της παλαιότητάς του, διενεργούντο ήδη από μηνός Δεκεμβρίου 2019 εργασίες μετασκευών, αλλαγών και βελτιώσεων (σχετικά ένορκη κατάθεση μάρτυρος ………. υπηρετήσαντος ως πλοιάρχου στο ανωτέρω πλοίο έως μηνός Απριλίου 2021). Στα πλαίσια των εν λόγω εργασιών, τον μήνα Ιανουάριο του έτους 2020, καταρτίσθηκε σύμβαση μεταξύ του ενάγοντος της πρώτης κρινόμενης αγωγής, …………, και της ανωτέρω πλοιοκτήτριας εταιρείας, δυνάμει της οποίας, αντί αμοιβής, ο ενάγων της πρώτης κρινόμενης αγωγής ανέλαβε να εκτελέσει σειρά εργασιών ξυλουργικής φύσεως στο ανωτέρω πλοίο. Για την εν λόγω σύμβαση δεν τηρήθηκε ο έγγραφος τύπος, οι διάδικοι δε, πλην του χρόνου καταρτίσεως της εν λόγω συμβάσεως, διαφωνούν ως προς το πρόσωπο του εργολάβου, δεδομένου ότι η ενάγουσα πλοιοκτήτρια εταιρεία υποστηρίζει ότι στην εν λόγω σύμβαση συνεβλήθη ως εργολάβος και ο δεύτερος εναγόμενος της δεύτερης κρινόμενης αγωγής, ………., ως προς τον συμφωνημένο χρόνο παραδόσεως του έργου, δεδομένου ότι η ενάγουσα πλοιοκτήτρια του ανωτέρω πλοίου εταιρεία υποστηρίζει ότι ο συμφωνημένος χρόνος παράδοσης αυτού ήταν η 15.4.2020, ο δε ενάγων εργολάβος …………, το τέλος του μηνός Σεπτεμβρίου του έτους 2020 οπότε και ολοκλήρωσε το έργο, ως προς το είδος των εργασιών που ανέλαβε να εκτελέσει ο ενάγων – εργολάβος, καθώς επίσης και τα στάδια εκτέλεσης αυτών και τέλος ως προς το ύψος της συμφωνημένης αμοιβής. Από τη συνεκτίμηση του συνόλου των αποδείξεων, το Δικαστήριο καταλήγει ότι αν και στο εν λόγω έργο εργάστηκε, επικουρώντας τον ενάγοντα και πρώτο εναγομένο … …, και ο δεύτερος εναγόμενος της δεύτερης κρινόμενης αγωγής, ……….., την εν λόγω σύμβαση έργου, η ανωτέρω πλοιοκτήτρια εταιρεία κατήρτισε μόνον με τον πρώτο εναγόμενο της δεύτερης κρινόμενης αγωγής και ενάγοντα της πρώτης κρινόμενης αγωγής, ………… Στην κρίση του αυτήν το Δικαστήριο καταλήγει από τη συνεκτίμηση του συνόλου των αποδείξεων και επιπλέον, εκ του γεγονότος ότι, ο …………. διατηρούσε ατομική επιχείρηση κατά τον ένδικο χρόνο, ενώ ο δεύτερος εναγόμενος δεν διατηρούσε αυτός στο όνομά του αντίστοιχη επιχείρηση, τα επιβεβαιωτικά του είδους του έργου που ανέλαβε να εκτελέσει, προσκομιζόμενα ως σχετικά 9 και 9Α από αυτόν (ενάγοντα εργολάβο) από 8.4.2020 και 21.7.2020 ηλεκτρονικά μηνύματα, τα οποία αυτός συνέταξε και απέστειλε στον ενεργούντα στο επίδικο έργο, ως εκπρόσωπο της ενάγουσας – εργοδότριας – πλοιοκτήτριας εταιρείας, ……….., έστω κι αν αυτά ο ενάγων – εργολάβος κοινοποίησε και στον δεύτερο εναγόμενο της δεύτερης κρινόμενης αγωγής, μέρος της συνομολογηθείσας αμοιβής για την εκτέλεση του εν λόγω έργου κατεβλήθη από την ανωτέρω πλοιοκτήτρια εταιρεία σε τραπεζικό λογαριασμό του ενάγοντος και πρώτου εναγομένου …. …, αλλά κυρίως, από το έγγραφο σημείωμα που προσκομίζεται από τους εφεσιβλήτους ως σχετικό με αριθμό 27, το οποίο κατέθεσε η ανωτέρω πλοιοκτήτρια εταιρεία, την 29.10.2020, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, στα πλαίσια συζήτησης αιτήματος προσωρινής διαταγής απαγόρευσης της νομικής και πραγματικής μεταβολής της περιουσίας της, την οποία αίτηση και το αντίστοιχο αίτημα προσωρινής διαταγής, είχε υποβάλει μόνον ο ενάγων της πρώτης κρινόμενης αγωγής ………….. προς εξασφάλιση της ένδικης απαίτησής του για υπόλοιπο αμοιβής και στο οποίο (από 29.10.2020 έγγραφο σημείωμα) η ανωτέρω πλοιοκτήτρια εταιρεία δεν ισχυρίσθηκε ότι την εν λόγω σύμβαση έργου αυτή είχε καταρτίσει και με τον δεύτερο εναγόμενο, με αποτέλεσμα να μην δικαιούται ο …………… το σύνολο του υπολοίπου αυτής (συνομολογηθείσας αμοιβής). Σε διαφορετική κρίση, το Δικαστήριο δεν δύναται να αχθεί (α) από την από 25.12.2019 έγγραφη προσκομιζόμενη από την ενάγουσα – πλοιοκτήτρια εταιρεία προσφορά, όσον αφορά στις εργασίες που θα εκτελούντο σε έτερο πλοίο αυτής και δη στο πλοίο «ΛΛ», την οποία είχε υποβάλει και ο δεύτερος εναγόμενος της δεύτερης κρινόμενης αγωγής, διότι η εν λόγω έγγραφη προσφορά αφορά έτερο πλοίο της ανωτέρω ενάγουσας πλοιοκτήτριας εταιρείας και όχι την επίδικη σύμβαση έργου, (β) από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων ….. και ………., οι οποίες περιέχονται στις προμνημνευθείσες ένορκες βεβαιώσεις, εκ του λόγου ότι οι εν λόγω μάρτυρες δεν ήταν παρόντες κατά την κατάρτιση της ένδικης σύμβασης έργου, ούτε κατά την εκτέλεση των επιδίκων εργασιών στο ανωτέρω πλοίο. Όπως απεδείχθη, ο πρώτος εξ αυτών, ……….., επιθεώρησε το εν λόγω πλοίο και συνέταξε την από 28.10.2020 έκθεσή του, μετά το πέρας των επιδίκων εργασιών και δεν προκύπτει η πηγή της γνώσεως αυτού των όσων κατέθεσε σχετικά με το πρόσωπο του εργολάβου της ένδικης σύμβασης έργου. Ο δεύτερος δε (…… ), διενήργησε ακολούθως εργασίες στο εν λόγω πλοίο, μετά το πέρας των εργασιών του ενάγοντος – εργολάβου, χωρίς ομοίως να καταθέτει πώς γνωρίζει ότι εργολάβος στην ένδικη σύμβαση έργου ήταν και ο δεύτερος εναγόμενος, (γ) από τις δύο ένορκες καταθέσεις του μάρτυρα της ανωτέρω ενάγουσας – πλοιοκτήτριας εταιρείας, …………, ναυπηγού και επιβλέποντος, για λογαριασμό της ανωτέρω πλοιοκτήτριας εταιρείας το εν λόγω έργο, ο οποίος πράγματι κατέθεσε ότι η ενάγουσα πλοιοκτήτρια του ανωτέρω πλοίου εταιρεία είχε αναθέσει σε «αυτούς», εξυπονοώντας αμφοτέρους τους εναγομένους της δεύτερης κρινόμενης αγωγής το ένδικο έργο, πλην όμως δεν προκύπτει ότι ο εν λόγω μάρτυρας ήταν παρών στις διαπραγματεύσεις προς κατάρτιση της εν λόγω συμβάσεως, αλλά κυρίως, διότι η ίδια η ενάγουσα πλοιοκτήτρια εταιρεία στο ανωτέρω από 29.10.2020 έγγραφο σημείωμά της, ουδέν ανέφερε περί τούτου, ότι δηλαδή ο ήδη ενάγων ………. δεν εδικαιούτο μόνος αυτός να λάβει το σύνολο του υπολοίπου της συμφωνηθείσας για το εν λόγω έργο αμοιβής, (δ) από το προσκομιζόμενο ως σχετικό 34 ηλεκτρονικό μήνυμα του ………. προς τον καπετάνιο του πλοίου …………, με το οποίο, την 10.5.2020, ζητούσε από αυτόν, να καλέσει σε συνάντηση όλα τα συνεργεία που εκτελούσαν επισκευές στο ανωτέρω πλοίο και στο οποίο αναφέρονται, ωσάν να αποτελούν ένα συνεργείο αμφότεροι οι εναγόμενοι της δεύτερης κρινόμενης αγωγής, διότι εκ μόνου του λόγου τούτου ότι δηλαδή ο ανωτέρω εκπρόσωπος της πλοιοκτήτριας εταιρείας στο επίδικο έργο αποκαλούσε αμφότερους τους εναγομένους της δεύτερης ένδικης αγωγής κοινό συνεργείο, δεν δύναται να οδηγήσει και στο συμπέρασμα ότι αυτοί (εναγόμενοι δεύτερης κρινόμενης αγωγής) από κοινού είχαν αναλάβει την εκτέλεση αυτού και (ε) από το προσκομιζόμενο, ως σχετικό 35, ηλεκτρονικό μήνυμα, φέρον ημερομηνία 18.6.2020, του ανωτέρω επιβλέποντος το ένδικο έργο ναυπηγού και εξετασθέντος μάρτυρος με επιμέλεια της ενάγουσας – πλοιοκτήτριας του ανωτέρω πλοίου, …………, εφόσον το εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα, απεστάλη πράγματι στον δεύτερο εναγόμενο της δεύτερης κρινόμενης αγωγής, πλην όμως από το περιεχόμενό του προκύπτει ότι δεν αφορά την επίδικη σύμβαση έργου, αλλά απεστάλη στα πλαίσια των διαπραγματεύσεων για την ανάθεση από κοινού στους ήδη εναγομένους της δεύτερης κρινόμενης αγωγής του έργου επισκευής ετέρου πλοίου (μη επιδίκου) της ενάγουσας πλοιοκτήτριας εταιρείας. Εξάλλου, σε αντίθετη κρίση το παρόν Δικαστήριο δεν δύναται να αχθεί ούτε από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων ………….., εργαζομένου ως ναυτόπαιδα στο επίδικο πλοίο από την 10.2.2020 και ……….., απασχολούμενο με ξυλουργικές εργασίες επισκευής και συντήρησης, εφόσον ούτε οι μάρτυρες αυτοί ήταν παρόντες κατά την κατάρτιση της ένδικης σύμβασης έργου. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι κανείς των διαδίκων δεν επικαλείται αλλά ούτε προσκομίζει το έγγραφο σημείωμα που η ενάγουσα -πλοιοκτήτρια εταιρεία κατέθεσε στα πλαίσια της συζήτησης της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων που ο ενάγων – εργολάβος ήγειρε κατά της ενάγουσας – πλοιοκτήτριας. Ενόψει των ανωτέρω, αποδεικνύεται ότι μόνος αντισυμβαλλόμενος της ανωτέρω ενάγουσας πλοιοκτήτριας εταιρείας στην κατάρτιση της επίδικης σύμβασης έργου ήταν ο ενάγων – πρώτος εναγόμενος …….., δίχως να αποδεικνύεται ότι την ένδικη σύμβαση έργου κατήρτισε ως εργολάβος και ο δεύτερος εναγόμενος της δεύτερης κρινόμενης αγωγής, ……….. Όμοια κρίνοντας και η εκκαλουμένη απόφαση, η οποία απέρριψε ως αβάσιμη στην ουσία της τη δεύτερη κρινόμενη αγωγή ως προς αυτόν (δεύτερο εναγόμενο ……………….), δεχόμενη, κατά το αποδεικτικό της πόρισμα, ότι την επίδικη σύμβαση έργου, κατήρτισε ως εργολάβος μόνος ο πρώτος εναγόμενος της δεύτερης κρινόμενης αγωγής, …… και όχι ομού μετά του δευτέρου εναγομένου ….., ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις, έστω και με συνοπτική αιτιολογία, η οποία αντικαθίσταται με την παρούσα (άρθρο 534 ΚΠολΔ), απορριπτομένων των περί του αντιθέτου λόγων της ένδικης εφέσεως, με τους οποίους πλήττεται η εκκαλουμένη για κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ιδίως του εβδόμου εξ αυτών, με τον οποίο πλήττεται η εκκαλουμένη απόφαση για κακή εκτίμηση των αποδείξεων, ειδικώς όσον αφορά στο αποδεικτικό πόρισμα αυτής ότι ο δεύτερος εναγόμενος της δεύτερης κρινόμενης αγωγής ……… δεν συνεβλήθη με την ιδιότητα του εργολάβου στην επίδικη σύμβαση έργου. Περαιτέρω, ως προς το είδος των εργασιών τις οποίες ανέλαβε να εκτελέσει στο εν λόγω πλοίο ο ενάγων – εργολάβος, ………………., αλλά και ως προς το ύψος της συμφωνηθείσας, μεταξύ των ανωτέρω συμβαλλομένων, αμοιβής αυτού, αυτός (ενάγων – εργολάβος), μεταξύ άλλων, προσκομίζει ως σχετικά 9 και 9Α δύο ηλεκτρονικά μηνύματα φέροντα ημερομηνία 8.4.2020 και 21.7.2020, τα οποία αυτός, σε ανύποπτο χρόνο, απέστειλε στην ενάγουσα – εναγομένη πλοιοκτήτρια του ανωτέρω πλοίου εταιρεία. Την αποστολή των εν λόγω ηλεκτρονικών μηνυμάτων από τον ενάγοντα εργολάβο σε αυτήν, η ενάγουσα – εναγομένη πλοιοκτήτρια εταιρεία δεν αμφισβητεί, μάλιστα η ίδια προσκομίζει μετ’ επικλήσεως αντίγραφο του από 8.4.2020 ηλεκτρονικού μηνύματος. Κατά το πρώτο εξ αυτών (από 8.4.2020 ηλεκτρονικό μήνυμα) φέρον ως θέμα «Οικονομική προσφορά για την κατασκευή τεντών και περιμετρική κουπαστή SI» κατ’ ακριβή αποτύπωση του περιεχομένου του «Σέ συνέχεια της συνάντησης μας σας αποστέλλουμε οικονομική προσφορά για την επισκευή και τοποθέτηση της κουπαστής όπως συμπλήρωσης με νέο ξύλο τικ όπου κριθεί απαραίτητο. Το συνολικό κόστος για την επισκευή, συντήρηση, τοποθέτηση, ανέρχεται στην τιμή των € 5.600,00. Επίσης κατασκευή νέων τεντών αλλά και καλυμμάτων καταστρώματος, οι τιμές έχουν ως εξής. Τέντα σκίασης πρύμνης συμπεριλαμβανομένων και των πλαϊνών με διάτρητο ύφασμα για τον εξαερισμό, σύνολο κόστους € 1.900,00. Κατασκευή τέντας σκίασης πλώρης (πληρώματος) € 1.200,00. Κατασκευή διαφόρων καλυμμάτων καταστρώματος όπως κάλυμμα στρογγυλού καναπέ, τιμονιέρα, κάλυμμα παρ- μπριζ γέφυρας, hatch καμπινών, όπως και καλύμματα μπιντων (δίπλα στο στρογγυλό καναπέ), κάλυμμα στρογγυλού τραπεζιού. Σύνολο κόστους κατασκευών € 1.800,00. Συνολικό κόστος € 10.500 Συνολικό κόστος με ΦΠΑ €13.020.00. Για την εκκίνηση των εργασιών απαιτείται προκαταβολή 50%. Με εκτίμηση ………». Κατά το δεύτερο εξ αυτών (από 21.7.2020 ηλεκτρονικό μήνυμα) φέρον ως θέμα «Κοστολόγηση εργασιών sl» κατ’ ακριβή αποτύπωση του περιεχομένου του «Σέ συνέχεια της επικοινωνίας μας προχωρούμε στην τελική κοστολόγηση των εργασιών που έχουν περατωθεί αλλά και άλλων που βρίσκονται σε στάδιο περάτωσης όπως και επιπλέον εργασίες που ανατέθηκαν στην διάρκεια του έργου. Η αρχική μας συμφωνία αφορούσε την κατασκευή νέων κορνιζών στα παράθυρα του σκάφους, κατασκευή cokpit γέφυρας εσωτερικά, όπως και κατασκευή επίπλων wine bar. Όπως και διαφόρων εργασιών που αφορούσε εξωτερικά και εσωτερικά του σκάφους η οποία ανέρχεται στα 50.000,00€ Πλέον του ΦΠΑ 24% Επιπλέον εργασίες οι οποίες έχουν πραγματοποιηθεί είναι: Εκ νέου ταβάνια στις 4 καμπίνες επιβατών Κόστους 3.800,00€ Εκ νέου κατασκευή επίπλων και ραφιών κουζίνας κόστους 2.500,00€ συμπεριλαμβανομένων των μηχανισμών Κατασκευή εκ νέου κομματιών της κουπαστής εκτός συμφωνίας (8/4 email) Κόστους 3.400,00€ Εκ νέου κατασκευή μπάνιου καμπίνας πληρώματος κατασκευή εκ ολοκλήρου από corian) όπως και επαναβαφη Κόστος 4,600,00€ Στην παρούσα κοστολόγηση συμπεριλαμβάνετε και η χρέωση της 8 /4 /2020 email και το τελικό σύνολο μέχρι στιγμής ανέρχεται στις: 74.000,00€ +ΦΠΑ 24% Γενικό σύνολο 91.760,00. Η έως σήμερα καταβολή προκαταβολής Ανέρχεται στα 26.000€ Παρακαλώ όπως προβείτε σε συμπληρωματική κατάθεση της τάξεως των 15.000,00€ Ευχαριστώ πολύ. Με εκτίμηση ……..». Κατά το περιεχόμενο αμφοτέρων των εν λόγω ηλεκτρονικών μηνυμάτων, της συντάξεώς τους είχε προηγηθεί επικοινωνία μεταξύ των συμβαλλομένων, γεγονός που δεν αμφισβητήθηκε ειδικώς υπό της εργοδότριας εταιρείας. Επίσης, η ενάγουσα πλοιοκτήτρια εταιρεία, δεν επικαλείται αλλά ούτε προσκομίζει έτερα ηλεκτρονικά μηνύματα ή άλλη έγγραφη αποτύπωση της διαφωνίας της με το περιεχόμενο των εν λόγω ηλεκτρονικών μηνυμάτων. Και πράγματι, ήδη με τις προτάσεις που κατέθεσε ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου στα πλαίσια της αγωγής του ενάγοντος – εργολάβου σε βάρος της (σελ. 27-28), αυτή ισχυρίσθηκε ότι, δεν έγινε αποδεκτή από μέρους της η ανωτέρω προσφορά της 8.4.2020, καθόσον αυτή δεν κατέβαλε προκαταβολικά το 50% του ποσού των 13.020 ευρώ που αναφέρονταν στο εν λόγω (από 8.4.2020) ηλεκτρονικό μήνυμα, ως αμοιβή για τις πρόσθετες εργασίες που αναφέρονταν σε αυτό, πλην όμως παράλληλα αποδεικνύεται ότι η κουπαστή, στην οποία γίνεται αναφορά στο εν λόγω (από 8.4.2020) ηλεκτρονικό μήνυμα, πράγματι επισκευάσθηκε και τοποθετήθηκε στο ανωτέρω πλοίο, εργασίες μάλιστα για τις οποίες η ενάγουσα πλοιοκτήτρια εταιρεία εγείρει απαιτήσεις με την ένδικη αγωγή της για πραγματικά ελαττώματα, η ενάγουσα πλοιοκτήτρια εταιρεία, καμία αναφορά στις, έτερες αναφερόμενες στο εν λόγω από 8.4.2020 ηλεκτρονικό μήνυμα, εργασίες δεν κάνει και δη αν αυτές εν τέλει εκτελέσθηκαν από τον ενάγοντα εργολάβο, κυρίως δε, αυτή (ενάγουσα – πλοιοκτήτρια εταιρεία) δεν επικαλείται διαμαρτυρία αυτής και μάλιστα έγγραφη, ως προς το ποσό που ο ενάγων – εργολάβος ανέφερε ως συνολικά συμφωνηθείσα αμοιβή στο από 21.7.2020 ηλεκτρονικό μήνυμα, εφόσον σε αυτό αποτυπώθηκε το σύνολο της αμοιβής για όλες τις εργασίες που αυτός (εργολάβος) ανέλαβε να εκτελέσει στο ανωτέρω πλοίο. Η ενάγουσα – πλοιοκτήτρια εταιρεία δεν αρνείται ότι παρέλαβε το εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα. Επομένως, εάν σε αυτό δεν αποτυπώνονταν η πραγματική συμφωνία ως προς το ύψος της αμοιβής του ενάγοντος – εργολάβου, όπως επίσης εάν δεν είχαν πράγματι εκτελεστεί από αυτόν οι εργασίες που ο ενάγων – εργολάβος ανέφερε στο εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα ότι είχε εκτελέσει, με δεδομένο ότι στο εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα γίνεται αναφορά και στο ηλεκτρονικό μήνυμα της 8.4.2020, λογικό και αναμενόμενο ήταν η ενάγουσα – πλοιοκτήτρια να αρνηθεί το περιεχόμενό του και μάλιστα εγγράφως, εφόσον εγγράφως είχε αποτυπώσει ο ενάγων -εργολάβος το ύψος της συμφωνημένης αμοιβής. Τέτοιο έγγραφο η ενάγουσα πλοιοκτήτρια εταιρεία δεν προσκομίζει, αλλά ούτε ισχυρίζεται ότι διαμαρτυρήθηκε στον ενάγοντα έστω προφορικά για το περιεχόμενο του εν λόγω (από 21.7.2020) ηλεκτρονικού μηνύματος, ούτε περί αυτού κατέθεσε κάποιος εκ των μαρτύρων που εξετάσθηκαν. Από τα ανωτέρω ηλεκτρονικά μηνύματα, επιβεβαιωτικά των προφορικών συμφωνιών των συμβαλλομένων, σε συνδυασμό με τη συνεκτίμηση του συνόλου των αποδείξεων, προκύπτει ότι, η ανάθεση του έργου που εν τέλει εκτέλεσε ο ενάγων εργολάβος, έγινε σε τρεις φάσεις. Ειδικότερα, ενόψει της λεπτομερούς περιγραφής των προσθέτων εργασιών που ανέλαβε να εκτελέσει ο ενάγων – εργολάβος επί του ανωτέρω πλοίου στη δεύτερη και τρίτη φάση, όπως αυτές αποτυπώνονται στα ανωτέρω από 8.4.2020 και 21.7.2020 ηλεκτρονικά μηνύματα, αποδεικνύεται ότι αρχικά, τον μήνα Ιανουάριο του έτους 2020, μεταξύ των ανωτέρω συμβαλλομένων, συμφωνήθηκε ότι, ο ενάγων – εργολάβος, αντί κατ’ αποκοπήν συμφωνηθείσας αμοιβής, συμπεριλαμβανομένων και των υλικών, εκ ποσού ευρώ 50.000 πλέον ΦΠΑ, ανέλαβε να εκτελέσει τις ακόλουθες εργασίες: να κατασκευάσει τις κορνίζες (κουφώματα κατ’ αμφότερες τις διάδικες πλευρές) των παραθύρων του σκάφους εσωτερικά (δέκα έξι κατά τον ενάγοντα εργολάβο, ένδεκα κατά την ενάγουσα πλοιοκτήτρια εταιρεία), να επισκευάσει το γραφείο του καπετάνιου, να κατασκευάσει και να τοποθετήσει νέα γέφυρα, να αποξηλώσει και επανατοποθετήσει τα ταβάνια, να κατασκευάσει κυτία μπαταρίας και έπιπλα win bar, να κατασκευάσει και τοποθετήσει νέα ερμάρια, να αποξηλώσει χειρολαβές εξωτερικά του πλοίου, να αποξηλώσει τα ξύλινα πατώματα, να στιλβώσει αυτά και αφού μονώσει κάτωθεν αυτών να επανατοποθετήσει αυτά, να αποξηλώσει τις ξύλινες καταπακτές εσωτερικά και αφού κατασκευάσει νέες να τοποθετήσει αυτές, να κατασκευάσει καφασωτό δάπεδο corian στο μπάνιο της master καμπίνας, καθώς επίσης ανέλαβε το τρίψιμο όλων των ξύλινων επιφανειών εσωτερικά των μπουλμέδων του πλοίου, καθώς και την επίστρωση αυτών με βερνίκι και τη στίλβωση αυτών. Ακολούθως, τον μήνα Απρίλιο του έτους 2020 (σχετικά προσκομιζόμενο από 8.4.2020 ηλεκτρονικό μήνυμα …… προς …….) ο ίδιος ενάγων – εργολάβος ανέλαβε να επισκευάσει την κουπαστή του πλοίου εξωτερικά και δη να επισκευάσει και συντηρήσει την παλαιά κουπαστή του πλοίου και να τοποθετήσει σε τμήματα αυτής, όπου έκρινε απαραίτητο, νέο ξύλο τικ, αντί κατ’ αποκοπήν συμφωνηθείσας, συμπεριλαμβανομένων και των υλικών, αμοιβής, εκ ποσού ευρώ 5.600 πλέον ΦΠΑ. Επιπλέον, ανέλαβε την κατασκευή νέων τεντών και καλυμμάτων καταστρώματος και δη τέντας σκίασης πρύμνης συμπεριλαμβανομένων των πλαϊνών, με διάτριτο ύφασμα για εξαερισμό, αντί αμοιβής, κατ’ αποκοπήν συμφωνηθείσας, συμπεριλαμβανομένων και των υλικών, εκ ποσού ευρώ 1.900 πλέον ΦΠΑ, την κατασκευή τέντας σκίασης πλώρης αντί αμοιβής, κατ’ αποκοπήν συμφωνηθείσας συμπεριλαμβανομένων και των υλικών, εκ ποσού ευρώ 1.200 πλέον ΦΠΑ, την κατασκευή διαφόρων καλυμμάτων (στρογγυλού καναπέ, τιμονιέρα, κάλυμμα παρ-μπριζ γέφυρας, hatch καμπινών, κάλυμμα μπιντών και στρογγυλού τραπεζιού), αντί αμοιβής, κατ’ αποκοπήν συμφωνηθείσας συμπεριλαμβανομένων και των υλικών, εκ ποσού ευρώ 1.800 πλέον ΦΠΑ. Ακολούθως δε, σε μη επακριβώς προσδιορισθέντα χρόνο πάντως μεταξύ του χρονικού διαστήματος από 8.4.2020 έως 21.7.2020 ο ίδιος (εργολάβος ………) ανέλαβε την κατασκευή ταβανιών στις τέσσερις καμπίνες επιβατών, αντί αμοιβής, κατ’ αποκοπήν συμφωνηθείσας συμπεριλαμβανομένων και των υλικών, εκ ποσού ευρώ 3.800 πλέον ΦΠΑ, την κατασκευή επίπλων και ραφιών κουζίνας αντί αμοιβής, κατ’ αποκοπήν συμφωνηθείσας συμπεριλαμβανομένων και των υλικών και των μηχανισμών, εκ ποσού ευρώ 2.500 πλέον ΦΠΑ, την κατασκευή νέων κομματιών κουπαστής εξωτερικά του πλοίου, αντί αμοιβής, κατ’ αποκοπήν συμφωνηθείσας συμπεριλαμβανομένων και των υλικών, εκ ποσού ευρώ 3.400 πλέον ΦΠΑ και την κατασκευή του μπάνιου της καμπίνας του πληρώματος και επαναβαφή αυτού. Από τη συνεκτίμηση του συνόλου των αποδείξεων δε και ιδίως των ανωτέρω ηλεκτρονικών μηνυμάτων, αποδεικνύεται ότι, η συνομολογηθείσα αμοιβή για τις ανωτέρω εργασίες του ενάγοντος ανήρχετο στο συνολικό ποσό των ευρώ 91.760,00, συμπεριλαμβανομένου και του ΦΠΑ και όχι στο ποσό των ευρώ 98.704,00, όπως ισχυρίζεται ο ενάγων – εργολάβος με την ένδικη αγωγή του (προ της υπ’ αυτού αφαιρέσεως του ποσού των 8.000 ευρώ πλέον ΦΠΑ για την αποκατάσταση των πραγματικών ελαττωμάτων του έργου) και όπως κατ’ εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, κατά τους εν μέρει βάσιμους, κατά τούτο (επτά) λόγους έφεσης της ενάγουσας – εναγομένης εργοδότριας εταιρείας (αφού όπως εκτιμήθηκε όλοι οι λόγοι έφεσης κάνουν λόγο για κακή εκτίμηση αποδείξεων), δέχθηκε η εκκαλουμένη απόφαση, ούτε στο ποσό των ευρώ 54.600, πλέον ΦΠΑ 24%, ήτοι συνολικά ευρώ 67.704, όπως ισχυρίζεται η ενάγουσα πλοιοκτήτρια εταιρεία με την ένδικη αγωγή της (σχετικά σελίδα 3 ένδικης αγωγής). Επομένως, δεν κρίνεται ότι, επιπλέον του ποσού των 91.760 ευρώ, συμφωνήθηκε μεταξύ των συμβαλλομένων ότι ο ενάγων – εργολάβος θα λάβει πρόσθετη αμοιβή, εκ ποσού ευρώ 4.800, πλέον ΦΠΑ 24%, για την τριβή επιφανειών και επαναστίλβωση αυτών λόγω φθορών από παρακείμενα συνεργεία, αποξήλωση πατωμάτων, στίλβωση, μόνωση κάτωθεν αυτών και επανατοποθέτηση, αποξήλωση ξύλινων καταπακτών εσωτερικά, κατασκευή νέων και τοποθέτηση, αποκατάσταση ζημιών από έτερα συνεργεία και κατασκευή καφασωτού δαπέδου corian στο μπάνιο της master καμπίνας, όπως ο ενάγων – εργολάβος ισχυρίζεται με την ένδικη αγωγή του. Στην περίπτωση κατά την οποία για τις εν λόγω εργασίες είχε πράγματι συμφωνηθεί ότι ο ενάγων εργολάβος θα ελάμβανε επιπλέον του ποσού των ευρώ 91.760,00 αμοιβή, κρίνεται ότι και αυτό το ποσό θα είχε επιβεβαιωθεί με αντίστοιχο ηλεκτρονικό μήνυμα από τον ενάγοντα – εργολάβο, όπως εξάλλου ο ίδιος ενάγων είχε πράξει και προηγούμενα με τα ανωτέρω (από 8.4.2020 και 21.7.2020) ηλεκτρονικά μηνύματα. Εξάλλου, σε διαφορετική κρίση ως προς το ύψος της συνομολογηθείσας αμοιβής δεν δύναται να αχθεί το παρόν Δικαστήριο ούτε από τις δύο ένορκες καταθέσεις του μάρτυρος ………., ο οποίος κάνει λόγο για τελικό κόστος όλου του έργου που ανέλαβε ο ενάγων εργολάβος, εκ ποσού 88.000 ευρώ περίπου, εφόσον το ποσό αυτό, είναι το ποσό που, κατά τους ισχυρισμούς του ενάγοντος εργολάβου, εν τέλει μετά την αφαίρεση από αυτόν ποσού 8.000 πλέον ΦΠΑ για τα ελαττώματα στα λούστρα του πλοίου, ανέρχεται η όλη αμοιβή του για το επίδικο έργο. Εκ των ανωτέρω δε αποδειχθέντων, δεν κρίνεται πειστική η περιεχομένη στην ανωτέρω ένορκη βεβαίωση, ένορκη κατάθεση της μάρτυρος που εξετάσθηκε με επιμέλεια της ενάγουσας πλοιοκτήτριας εταιρείας ………, κατά την κατάθεση της οποίας η συνομολογηθείσα αμοιβή ανήρχετο περίπου στο ποσό των 55.000 ευρώ. Από τα ανωτέρω δε ηλεκτρονικά μηνύματα, σε συνδυασμό με τη συνεκτίμηση του συνόλου των αποδείξεων, αποδεικνύεται επιπλέον ότι ως χρόνος παράδοσης του ενδίκου έργου δεν είχε συμφωνηθεί εξαρχής η 15.4.2020, όπως ισχυρίζεται η ενάγουσα – πλοιοκτήτρια εταιρεία με την ένδικη αγωγή της, εφόσον και μετά τον μήνα Απρίλιο του έτους 2020, ανετέθησαν στον ενάγοντα πρόσθετες εργασίες επί του εν λόγω πλοίου, ως απεδείχθη και αναλύεται ανωτέρω. Περαιτέρω, απεδείχθη ότι, έως της αποπερατώσεως του ανωτέρω έργου και της παραδόσεως αυτού στην ανωτέρω πλοιοκτήτρια εταιρεία, την 25.9.2020, δια της περιελεύσεώς του στην εξουσία διαθέσεως της ανωτέρω πλοιοκτήτριας εταιρείας, η τελευταία είχε καταβάλει στον ενάγοντα της πρώτης κρινόμενης αγωγής, μέρος της ανωτέρω συνομολογηθείσας αμοιβής του και δη είχε καταβάλει το ποσό των ευρώ 10.000 την 13.1.2020, το ποσό των ευρώ 10.000 την 14.2.2020, το ποσό των ευρώ 6.000 την 15.4.2020 και το ποσό των 15.000 την 6.8.2020 και συνολικά το ποσό των ευρώ 41.000. Αντίθετα, και δεδομένου ότι ο ενάγων εργολάβος αμφισβήτησε ειδικώς (σελίδες 20-22 εγγράφων προτάσεών του επί της αγωγής της πλοιοκτήτριας ενάγουσας σε βάρος του) ότι είχε αναλάβει την κατασκευή και επισκευή των επίπλων που ευρίσκετο στο εσωτερικό του εν λόγω σκάφους, πλην των ντουλαπών ρούχων για τις οποίες αποδέχεται ότι είχε αναλάβει μόνον τη βαφή και στίλβωση αυτών, δεν αποδεικνύεται ότι ο ενάγων εργολάβος ανέλαβε όπως εκτελέσει και τις εν λόγω εργασίες και δη την κατασκευή και επισκευή των επίπλων που ευρίσκετο στο εσωτερικό του εν λόγω σκάφους, πλην των ντουλαπών ρούχων ως προς τις οποίες αποδεικνύεται ότι είχε αναλάβει μόνον τη βαφή και στίλβωση αυτών και την κατασκευή επίπλων και ραφιών στο μαγειρείο του εν λόγω σκάφους. Επίσης, δεν απεδείχθη ότι ο ενάγων εργολάβος είχε αναλάβει οιαδήποτε εργασία στην αποθήκη του πλοίου. Περαιτέρω, απεδείχθη ότι, ο ενάγων εργολάβος πράγματι εκτέλεσε τις ανωτέρω εργασίες και μάλιστα προσηκόντως, σύμφωνα με τους κανόνες της τέχνης, εκτός από τις εργασίες στο βερνίκι εσωτερικά του πλοίου στους μπουλμέδες (εσωτερικές φρακτές) αυτού οι οποίοι, μετά την περάτωση του έργου, την 25.9.2020, εμφάνιζαν επουσιώδη ελαττώματα, ήτοι ελαττώματα τα οποία δεν καθιστούσαν άχρηστο το έργο, πλην όμως παρέβλαπταταν την χρησιμότητα αυτού. Συγκεκριμένα, από τη συνεκτίμηση του συνόλου των αποδείξεων, σε όλες τις καμπίνες του πλοίου που εργάσθηκε ο ενάγων – εργολάβος υπήρχε συσσωρευμένο υλικό (βερνίκι) στις γωνίες και μια άσπρη γραμμή/τελείωμα από γαλάκτωμα του βερνικιού, ενώ σε αρκετά σημεία είχε «τρέξει» το βερνίκι, υπήρχαν διχρωμίες στους καπλαμάδες, είχαν γίνει στοκαρίσματα με λάθος χρώμα, δεν είχαν γυαλιστεί όλες οι επιφάνειες, υπήρχαν μαύρα σημεία σε επιφάνειες και καπλαμάδες, ένα πορτοκαλί φαινόμενο σε πολλές επιφάνειες, επιπλέον στον διάδρομο και στο κυρίως σαλόνι, στην καμπίνα του πλοιάρχου και στην εσωτερική γέφυρα («interior wheelhouse»), υπάρχουν σκαλοπάτια που δεν έχουν βαφτεί. Επιπλέον, στο κυρίως σαλόνι, σε δύο καμπίνες φιλοξενουμένων, στην καμπίνα του πλοιάρχου και στην εσωτερική γέφυρα του ανωτέρω πλοίου, υπήρχαν επιφάνειες που έχουν μείνει ματ, αντί να είναι γυαλιστερές κατά τα συμφωνηθέντα. Στο κυρίως σαλόνι, στην τρίτη καμπίνα φιλοξενούμενων, στην καμπίνα του πλοιάρχου, στην τέταρτη καμπίνα φιλοξενούμενων και στην εσωτερική γέφυρα υπήρχαν «μπιμπίκια» σε πολλές επιφάνειες, στο κυρίως σαλόνι και στην εσωτερική γέφυρα υπήρχαν επιφάνειες στις οποίες δεν είχε «πέσει» τελικό χέρι βερνίκι. Λόγω της εργασίας τριψίματος των επιφανειών στο εσωτερικό του εν λόγω σκάφους, πολλοί καπλαμάδες έχουν «ξετρυπήσει», «αποχρωματισθεί» κατά την ένορκη κατάθεση του μάρτυρος της ενάγουσας πλοιοκτήτριας ………, εκ του λόγου δε τούτου ορισμένες εξ αυτών στο σαλόνι έχρηζαν αντικαταστάσεως, ενώ υπήρχαν πάρα πολλές τρύπες στις επιφάνειες που δεν είχαν στοκαριστεί ή είχαν στοκαριστεί με λάθος χρώμα. Περαιτέρω, δεν είχαν χρησιμοποιηθεί κατάλληλα υλικά κατά την διαδικασία λουστραρίσματος, ως προς την χημική τους σύσταση και την ποιότητά τους, η τεχνική δε που χρησιμοποιήθηκε κατά την εφαρμογή των υλικών κατά το λουστράρισμα των ανωτέρω επιφανειών από τον ενάγοντα – εργολάβο, δεν ήταν κατάλληλη. Αποτέλεσμα των ανωτέρω, όπως ο μάρτυρας που εξετάσθηκε με επιμέλεια του ενάγοντος – εργολάβου και πλοίαρχος του εν λόγω πλοίου ……, κατέθεσε, ο οποίος κανένα συμφέρον δεν έχει από την έκβαση την παρούσας δίκης, το λούστρο στο εσωτερικό του σκάφους να είναι μέτριο, πλην του χώρου του σαλονιού, το οποίο ήταν κακό. Εξάλλου, τη μη προσήκουσα εκτέλεση του λουστραρίσματος του εσωτερικού του ανωτέρω σκάφους, ομολόγησε εξωδίκως και δη την 27.9.2020 και ο ίδιος ο ενάγων ….. …. στον ενεργούντα, ως εκπρόσωπο της ανωτέρω πλοιοκτήτριας εταιρεία, κατά την εκτέλεση του επιδίκου έργου, ………… δια της αποστολής σχετικού ηλεκτρονικού μηνύματος, στο οποίο ανέφερε, κατά πιστή μετάφραση από το σε αγγλική γλώσσα συνταχθέν πρωτότυπο : «Πλοίαρχε ….., καλή σου μέρα. Μετά από τρία χρόνια άψογης συνεργασίας, αλλά και προσωπικής γνωριμίας μας, νομίζω ότι πρέπει να σου δώσω εξηγήσεις για το κακό αποτέλεσμα στο σκάφος “SL”. Όπως θα έχεις ήδη διαπιστώσει, το βερνίκι στο εσωτερικό τον σκάφους εμφανίζει νωθρότητα και ξεφλουδίζει. Αυτά ήταν φανερά στο τελευταίο «πέρασμα». Το αποτέλεσμα είναι καταστροφικό, σε σχέση με αυτό που ήθελα να σου παρουσιάσω. Το αποτέλεσμα αυτό με εκθέτει αρνητικά και σαν επαγγελματία, αλλά, επίσης, και ως άνθρωπο. Η εξήγηση για αυτό είναι η ακαταλληλότητα των υλικών, καθώς, αν εξαιρεθεί το τελικό βάψιμο, οι λοιπές εργασίες κύλισαν ομαλώς. Οι προκαταρκτικές διαδικασίες (τρίψιμο) ακολουθήθηκαν κατά γράμμα, ώστε να έχουμε το βέλτιστο αποτέλεσμα. Για τον λόγο αυτό σου ζητώ να αποδεχθείς την απολογία μου για αυτό το αποτέλεσμα και επίσης να μου δώσεις την ευκαιρία, όποτε κρίνεις εσύ, να επαναλάβω την διαδικασία, με απολύτως καμία οικονομική σου επιβάρυνση. Τέλος, θα ήθελα να εξετάσεις την πρότασή μου με καλή διάθεση. Με εκτίμηση, ……». Βέβαια, ο ενάγων εργολάβος με τις έγγραφες προτάσεις του που κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (σελ. 14), επαναφέροντας αντίστοιχους ισχυρισμούς που είχε προβάλει και ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, αναφέρει ως προς τις συνθήκες αποστολής του εν λόγω ηλεκτρονικού μηνύματος ότι, αυτό απέστειλε, διότι ευρισκόμενος σε μεγάλη οικονομική αδυναμία ενόψει και της ανάγκης του να αντιμετωπίσει χειρουργικά ένα σοβαρό πρόβλημα υγείας του υιού του, πείσθηκε από τον ……, ενεργούντος του τελευταίου για λογαριασμό της ενάγουσας πλοιοκτήτριας εταιρείας, ο οποίος εγνώριζε τα ανωτέρω (άσχημη οικονομική κατάσταση ενάγοντος εργολάβου και προβλήματα υγείας του υιού του) ότι δια της αποστολής του εν λόγω ηλεκτρονικού μηνύματος, στο οποίο θα παραδέχονταν τη μικρή αστοχία στο βερνίκι του σαλονιού, θα πείθονταν ο Πρόεδρος του ΔΣ της ενάγουσας -πλοιοκτήτριας εταιρείας να επισπεύσει την καταβολή της αμοιβής του. Εν τούτοις, ανεξαρτήτως των λόγων που ανάγκασαν τον ενάγοντα – εργολάβο να ομολογήσει την κακή ποιότητα του έργου του λουσταρίσματος του εσωτερικού του σκάφους, απεδείχθη ότι, το ανωτέρω υπ’ αυτού εκτελεσθέν έργο, όσον αφορά ειδικώς το λούστρο των εσωτερικών επιφανειών του σκάφους που αυτός πραγματοποίησε, δεν ήταν σύμφωνο με τη σύμβαση έργου που είχε συνομολογηθεί μεταξύ αυτού και της πλοιοκτήτριας του ανωτέρω πλοίου εταιρείας και τους κανόνες της τέχνης, αντίθετα, αυτό έφερε τα ανωτέρω πραγματικά ελαττώματα. Εξάλλου, από το περιεχόμενο του ανωτέρω ηλεκτρονικού μηνύματος δεν προέκυψε ότι μόνον τα λούστρα του κυρίως σαλονιού είχαν πρόβλημα, αλλά σαφώς σε αυτό γίνεται αναφορά για προβλήματα στο λουστράρισμα στο εσωτερικό εν γένει του ανωτέρω σκάφους. Περαιτέρω, από τη συνεκτίμηση του συνόλου των αποδείξεων, δεν απεδείχθη, όπως η ενάγουσα – πλοιοκτήτρια εταιρεία αναφέρει στην ένδικη αγωγή της ότι, συνεπεία του έντονου τριψίματος των καπλαμάδων των επιφανειών που ακολούθως λούστραρε ο ενάγων – εργολάβος, είχε τριφτεί όλος ο καπλαμάς και είχε μαυρίσει και το κάτωθεν αυτού ξύλο του πλοίου. Τούτο διότι, αυτό δεν αναφέρεται στην από 28.10.2020 έκθεση που συνετάγη για λογαριασμό της ενάγουσας πλοιοκτήτριας εταιρείας από την εταιρεία παροχής υπηρεσιών ενοικίασης τουριστικών σκαφών και ξυλουργικών επισκευαστικών εργασιών με την επωνυμία ….., η οποία (αποτελούμενη από τρεις σελίδες) προσκομίζεται ως σχετικό 13 από την ενάγουσα – πλοιοκτήτρια εταιρεία. Σε διαφορετική κρίση το Δικαστήριο δεν δύναται να αχθεί από τις ένορκες καταθέσεις του εξετασθέντος με επιμέλεια της ενάγουσας πλοιοκτήτριας εταιρείας μάρτυρος …., κατά την κατάθεση του οποίου, αυτός επιθεώρησε το ανωτέρω σκάφος και συνέταξε την από 28.10.2020 έκθεση [δεδομένου ότι από την ίδια την έκθεση δεν προκύπτει ο συντάκτης της], ο οποίος στη με αριθμό …../5.7.2021 ένορκη κατάθεσή του, αναφέρει ότι, μολονότι κατά τη διάρκεια της επιθεωρήσεως υπ’ αυτού του ανωτέρω πλοίου, ήταν ορατό και δια γυμνού οφθαλμού ότι υπήρχαν εκτεταμένες ζημίες σε όλες τις ξύλινες επιφάνειες στο εσωτερικό και εξωτερικό του σκάφους, καθώς φαινόταν οι καπλαμάδες να έχουν διαλυθεί από τις πολλές στρώσεις βερνίκι και το συνεχές τρίψιμο, με αποτέλεσμα το ξύλο να φαίνεται καμένο, διότι προκειμένου να δικαιολογήσει την παράλειψη της σχετικής αναφοράς στην ανωτέρω έκθεση, κατέθεσε (σχετικά φύλλο 6 της ανωτέρω ένορκης κατάθεσής του) «… δεν συμπεριέλαβα αυτά αναλυτικά στην έκθεσή μου, γιατί μου ανατέθηκε μόνο να αναλύσω την ελαττωματικότητα του έργου των κ.κ. ….. και ………». Εν τούτοις, ο λόγος αυτός κρίνεται μη πειστικός, διότι εφόσον ο ίδιος είχε αναλάβει να αποτυπώσει τα πραγματικά ελαττώματα που έφερε το έργο που εκτέλεσε ο ενάγων – εργολάβος και κατ’ αυτόν το ξύλο εμφάνιζε πρόβλημα από την εργασία του ενάγοντος – εργολάβου, θα αποτύπωνε αυτό στην ανωτέρω έκθεση. Περαιτέρω, από τη συνεκτίμηση του συνόλου των αποδείξεων, δεν κρίνονται πειστικοί οι αγωγικοί ισχυρισμοί της πλοιοκτήτριας του ανωτέρω πλοίου εταιρείας, ότι πέραν του ανωτέρω ελαττώματος ήτοι στο πέρασμα με βερνίκι των ανωτέρω επιφανειών του εσωτερικού του πλοίου, το έργο που παρέδωσε την 25.9.2020 ο ενάγων -εργολάβος εμφάνιζε πραγματικά ελαττώματα και στο εξωτερικό του σκάφους και δη αφενός μεν στην κουπαστή ως προς την οποία ισχυρίζεται ότι είχε καταστραφεί το ξύλο από τον ενάγοντα – εργολάβο, συνεπεία διάνοιξης οπών μεγαλύτερων των δεουσών, ότι οι τάπες που ο ενάγων – εργολάβος είχε τοποθετήσει στην κουπαστή ήταν ελαττωματικές, οι «ρούμποι» (το ξύλο που καλύπτει τις βίδες) είχαν «σκάσει» και τέλος, σε όλη την επιφάνεια της κουπαστής υπήρχαν στίγματα εποξικής ρητίνης, αφ’ ετέρου δε στους καπλαμάδες του κομοδεσίου, ως προς τους οποίους διατείνεται ότι είχαν καταστραφεί, και περαιτέρω ότι συνεπεία τούτου ήτοι προς διόρθωση των εν λόγω ελαττωμάτων αναγκάσθηκε αυτή να δαπανήσει το ποσό των 9.920 ευρώ, στο οποίο ανήλθε η αμοιβή της μη διάδικου, στην παρούσα δίκη, εταιρείας με την επωνυμία «……………» η οποία, κατά την αγωγή απεκατέστησε τα εν λόγω ελαττώματα. Τούτο διότι, τα εν λόγω ελαττώματα στο εξωτερικό του πλοίου δεν επιβεβαιώνονται από την προσκομιζόμενη από 28.10.2020 έκθεση που υπογράφεται υπό την εταιρική επωνυμία …….., η οποία προσκομίζεται ως σχετικό 13 από την ενάγουσα πλοιοκτήτρια εταιρεία. Πράγματι, στην εν λόγω έκθεση την οποία ο, εξετασθείς με επιμέλεια της ενάγουσας – πλοιοκτήτριας εταιρείας, μάρτυρας ….. ., κατέθεσε ότι αυτός συνέταξε προς διαπίστωση των ελαττωμάτων του έργου του ενάγοντος – εργολάβου, καμία αναφορά σε ελαττώματα στο εξωτερικό χώρο του εν λόγω πλοίου δεν γίνεται. Η ενάγουσα πλοιοκτήτρια εταιρεία βέβαια προσκομίζει ως σχετικό 4 την από 20.11.2020 έγγραφη προσφορά της ανωτέρω εταιρείας «…………», κατά το ακριβές περιεχόμενο της οποίας «Προς S/Y SL. Εις προσοχή: κυρίου ….., Θέμα: Επισκευές εξωτερικών ξυλουργικών εργασιών, Περιγραφή εργασιών: 1) Αντικατάσταση όλων των ξύλινων ταπών στις ξύλινες κουπαστές και εφαρμογή νέου στεγανωτικού λάστιχου σε 17 – 20 αρμούς της κουπαστής. Αντικατάσταση 3 κομματιών κουπαστής, Αντικατάσταση 2 κομμάτια κουπαστής από πρύμα. Αντικατάσταση 1 κομμάτι κουπαστής πλώρα δεξιά 2) Και μικροεπισκευές επάνω στην υπερκατασκευή του κομοδεσίου Υλικά: Ξυλεία τικ Βιρμανίας. Στεγανωτικό συγκολλητικό Sikaflex Marine 298. Simson Bostic MSR Deck caulk προηγμένο / στεγανωτικό λάστιχο. Κόστος εργασιών: 1) 8.000,00 ευρώ. Προκαταβολή 2.000,00 ευρώ….». Πλην όμως, από την εν λόγω προσφορά δεν προκύπτει ότι οι εργασίες αυτές έπρεπε να πραγματοποιηθούν στο ανωτέρω πλοίο της ενάγουσας – εργοδότριας εταιρείας, προς αποκατάσταση πραγματικών ελαττωμάτων του έργου που ο ενάγων – εργολάβος είχε αναλάβει να εκτελέσει επί του ανωτέρω πλοίου. Επιπλέον, δεν απεδείχθη ότι πράγματι πραγματοποιήθηκαν οι εν λόγω εργασίες, εφόσον η ενάγουσα πλοιοκτήτρια εταιρεία δεν προσκομίζει σχετικό τιμολόγιο ή απόδειξη παροχής υπηρεσιών, εκδοθέν από την ανωτέρω εργολήπτρια εταιρεία «…….», ούτε γίνεται σχετική μνεία περί ύπαρξης τέτοιου τιμολογίου στον προσκομιζόμενο από αυτήν (ενάγουσα πλοιοκτήτρια εταιρεία) ως σχετικό 22 κατάλογο εξόδων της ανωτέρω πλοιοκτήτριας εταιρείας, χρονικού διαστήματος από 1.1.2021 έως 31.5.2021, στο οποίο αντίθετα γίνεται μνεία στο με αριθμό ΤΠΥ 4 από 18.1.2021 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της …., για το οποίο θα γίνει λόγος και ακολούθως. Περαιτέρω, πράγματι η ενάγουσα πλοιοκτήτρια εταιρεία προσκομίζει ως σχετικό 7 και 7α ένδεκα αποδείξεις κατάθεσης στον τραπεζικό λογαριασμό της ανωτέρω εταιρείας «………….», συνολικού ποσού ευρώ 49.200, αφορώσες το χρονικό διάστημα από 20.11.2020 έως 1.6.2021, πλην όμως εκ μόνου του γεγονότος ότι η ενάγουσα πλοιοκτήτρια εταιρεία κατέβαλε στην ανωτέρω εταιρεία «………..», το ανωτέρω ποσό, έστω και υπό την εκδοχή ότι αυτό αφορά και τις ανωτέρω εργασίες εξωτερικά του πλοίου της, δεν αποδεικνύεται ότι οι εργασίες αυτές έλαβαν χώρα προς αποκατάσταση ελαττωμάτων του έργου του ενάγοντος εργολάβου. Εξάλλου, ειδικώς όσον αφορά στην κουπαστή του πλοίου σαφής περί της ποιότητος του έργου του ενάγοντος – εργολάβου είναι η μαρτυρική κατάθεση του εξετασθέντος με επιμέλεια αυτού ………., πλοιάρχου του εν λόγω πλοίου ο οποίος κατέθεσε, στην περιεχομένη στην ανωτέρω ένορκη βεβαίωση κατάθεσή του, ότι το αποτέλεσμα της κατασκευής της εν λόγω κουπαστής, όταν τελείωσε το έργο, ήταν ικανοποιητικό και όπως αναμενόταν. Σε αντίθετη κρίση, το Δικαστήριο δεν δύναται να αχθεί από το από 24.6.2020 ηλεκτρονικό μήνυμα που ο εν λόγω μάρτυρας απέστειλε στον ενάγοντα – εργολάβο, σύμφωνα με το οποίο, η κουπαστή δεν ήταν ισοπαχής, ισοκαμπύλης, ισόφαρδυ και επίπεδη, ενόψει του ότι, όπως ο ίδιος μάρτυρας ….. κατέθεσε στην ανωτέρω ένορκη κατάθεσή του (σχετικά με αριθμό …../11.10.2021 ένορκη βεβαίωση), αυτό το ηλεκτρονικό μήνυμα αφορούσε παρατηρήσεις του προς τον ενάγοντα – εργολάβο καθόν χρόνο το έργο ευρίσκετο στο στάδιο της κατασκευής της εν λόγω κουπαστής ήταν δηλαδή σε εξέλιξη, ο ίδιος δε, όπως προαναφέρθηκε, στην ίδια ένορκη κατάθεσή του κατέθεσε ότι το αποτέλεσμα κατά την ολοκλήρωση του έργου επισκευής της κουπαστής του πλοίου, ήταν εν τέλει ικανοποιητικό και μάλιστα όπως αναμένονταν. Τέλος, στην κρίση του αυτή το Δικαστήριο άγεται και από το προμνημονευθέν από 29.10.2020 έγγραφο σημείωμα που η ενάγουσα -πλοιοκτήτρια κατάθεσε ενώπιον του Προέδρου Υπηρεσίας του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, στα πλαίσια συζήτησης αιτήματος του ήδη ενάγοντος εργολάβου χορήγησης προσωρινής διαταγής απαγόρευσης νομικής και πραγματικής μεταβολής της περιουσίας αυτής (ενάγουσας – πλοιοκτήτριας εταιρείας), το οποίο προσκομίζεται ως σχετικό 27 από τον ενάγοντα εργολάβο, σε συνδυασμό με την επικαλούμενη με το εν λόγω έγγραφο σημείωμα από 21.10.2020 έγγραφη προσφορά της επιχείρησης …….., που ομοίως προσκομίζεται από τον ενάγοντα – εργολάβο ως σχετικό 12, από τα οποία αποδεικνύεται ότι την 29.10.2020, ήτοι έναν και πλέον μήνα μετά την παράδοση του έργου, η ενάγουσα πλοιοκτήτρια εταιρεία επικαλείτο ότι το αποτέλεσμα του έργου του ενάγοντος – εργολάβου ήταν καταστροφικό, πλην όμως, δια της προσκόμισης της εν λόγω προσφοράς, εντόπιζε το πρόβλημα του έργου μόνον στο λουστράρισμα και μάλιστα μόνον εσωτερικά του πλοίου της. Εάν πράγματι οι ανωτέρω εργασίες αποκατάστασης των εξωτερικών μερών του ανωτέρω πλοίου, στις οποίες κατά την ενάγουσα πλοιοκτήτρια προέβη ακολούθως η ανωτέρω μη διάδικος στην παρούσα δίκη εταιρεία, «…………..» αφορούσαν αποκατάσταση πραγματικών ελαττωμάτων εξωτερικά του πλοίου της ενάγουσας κατά την εκτέλεση του ανωτέρω έργου από τον ενάγοντα – εργολάβο, η ενάγουσα – πλοιοκτήτρια εταιρεία, ήδη από την 29.10.2020 θα ανέφερε αυτά, όπως επίσης κατά την ανωτέρω, ενώπιον του Προέδρου Υπηρεσίας του ανωτέρω Δικαστηρίου διαδικασία θα προσεκόμιζε κάποια έκθεση, έστω του Ναυπηγού ……, ο οποίος, όπως απεδείχθη, επέβλεπε για λογαριασμό της (ενάγουσας – πλοιοκτήτριας εταιρείας) την εκτέλεση του εν λόγω έργου, δεδομένου μάλιστα ότι κατά τους αγωγικούς ισχυρισμούς της ενάγουσας πλοιοκτήτριας εταιρείας επρόκειτο για ελαττώματα που διαπιστώνονταν δια γυμνού οφθαλμού. Ως εκ τούτου, δεν κρίνεται πειστικός ο αγωγικός ισχυρισμός ότι το έργο που εκτέλεσε ο ενάγων -εργολάβος στον εξωτερικό χώρο του εν λόγω πλοίου εμφάνιζε ελαττώματα, και προς επιδιόρθωση των οποίων αναγκάστηκε αυτή (ενάγουσα πλοιοκτήτρια εταιρεία) να δαπανήσει το ποσό των ευρώ 9.920. Περαιτέρω, από τη συνεκτίμηση του συνόλου των αποδείξεων, δεν κρίνονται πειστικοί οι αγωγικοί ισχυρισμοί της πλοιοκτήτριας του ανωτέρω πλοίου εταιρείας, ότι πέραν του ανωτέρω ελαττώματος που απεδείχθη ότι πράγματι έφερε το έργο και για το οποίο έγινε ειδική αναφορά ανωτέρω, το έργο το οποίο ο ενάγων παρέδωσε σε αυτήν την 25.9.2020, εμφάνιζε έτι περαιτέρω ελαττώματα στο εσωτερικό του σκάφους και δη κατά πρώτον στα κουφώματα ένδεκα παραθύρων οροφής, είχαν διαλυθεί όλοι οι καπλαμάδες από το πολύ τρίψιμο και τα πολλά στρώματα βερνικιού και ότι το ξύλο κάτωθεν αυτού (καπλαμά) φαινόταν σαν «καμένο» και ότι ο ενάγων – εργολάβος είχε αφαιρέσει τα «πιχάκια» γύρω από τα εν λόγω παράθυρα και δεν τα είχε επανατοποθετήσει, λόγοι για τους οποίους κατέστησαν αυτά παντελώς άχρηστα και περαιτέρω ότι αυτή (ενάγουσα πλοιοκτήτρια εταιρεία) αναγκάστηκε εκ των ανωτέρω πραγματικών ελαττωμάτων να αναθέσει στην ανωτέρω εταιρεία με την επωνυμία «……………….», την αφαίρεση αυτών και την κατασκευή και τοποθέτηση νέων κουφωμάτων, κατά δεύτερον ότι στο πρυμναίο αριστερό διακοσμητικό πάνελ και στην οροφή του εν λόγω πλοίου, είχαν διαλυθεί όλοι οι καπλαμάδες από το πολύ τρίψιμο και τα πολλά στρώματα βερνικιού και ότι το ξύλο (κάτω από τον καπλαμά) φαινόταν σαν «καμένο», στις οροφές δε ο ενάγων – εργολάβος είχε καταστρέψει τους «ταμπλάδες» και εκ των λόγων τούτων, αλλά και εκ του λόγου ότι δεν είχε τοποθετήσει τα «πιχάκια» των οροφών, κατέστη αναγκαία η αφαίρεση από την ανωτέρω εταιρεία «……………….» του παλαιού πρυμναίου αριστερού διακοσμητικού πάνελ, και ακολούθως η κατασκευή και τοποθέτηση νέου και εξ αυτού του λόγου η τροποποίηση της υπάρχουσας κουπαστής, με σκοπό τη σωστή εγκατάσταση του νέου πάνελ και περαιτέρω η κατασκευή και εγκατάσταση νέου ξύλινου ροδακιού οροφής (ροζέτα) με σκοπό να στηρίξει την κουπαστή, όπως επίσης ότι απαιτείτο η μετατροπή και επισκευή της οροφής και δη η κατασκευή και τοποθέτηση του κυρτού τμήματος ανά μέτρο του κάθε πάνελ οροφής στον κυρίως χώρο του σαλονιού, στον χώρο της γέφυρας, των διαδρόμων, της κυρίως καμπίνας και των καμπινών των επισκεπτών, η εγκατάσταση νέων ξύλινων κουφωμάτων στα πάνελ οροφής και η τοποθέτηση των πάνελ και τρίτον, ότι ο ενάγων εργολάβος κατέστρεψε και μάλιστα ολοσχερώς τις ντουλάπες ρούχων και την ξύλινη ταπετσαρία αυτών, εφαρμόζοντας πολλαπλές στρώσεις βερνικιού, και εκ του λόγου τούτου αυτή (ενάγουσα πλοιοκτήτρια) ανέθεσε την επισκευή και τροποποίηση αυτών στην ανωτέρω μη διάδικο στην παρούσα δίκη εταιρεία με την επωνυμία «………..». Ειδικότερα, η καταστροφή του πρυμναίου αριστερού διακοσμητικού πάνελ και της οροφής δεν επιβεβαιώνονται από την προσκομιζόμενη (ως σχετικό 13) από την ενάγουσα – πλοιοκτήτρια από 28.10.2020 έκθεση που υπογράφεται υπό την εταιρική επωνυμία ……. Πράγματι, στην εν λόγω έκθεση την οποία ο, εξετασθείς με επιμέλεια της ενάγουσας – πλοιοκτήτριας εταιρείας, μάρτυρας ……………, κατέθεσε ότι αυτός συνέταξε προς διαπίστωση των ελαττωμάτων του έργου του ενάγοντος – εργολάβου, καμία αναφορά σε ελάττωμα στο πρυμναίο αριστερό διακοσμητικό πάνελ δεν κάνει, όσον αφορά δε στην οροφή των καμπινών, καμία αναφορά στα πάνελ οροφής δεν γίνεται, όπως επίσης και στο κυρτό τμήμα αυτών, αναφέρεται δε μόνο ότι έλλειπαν τα πιχάκια στην οροφή των τεσσάρων καμπινών φιλοξενουμένων, στην αποθήκη τροφίμων, στο κυρίως σαλόνι, στην καμπίνα του πλοιάρχου, και στην εσωτερική γέφυρα του πλοίου. Εξάλλου, ειδικώς όσον αφορά στα πλαίσια των παραθύρων, αναφέρεται ότι, αυτά ήταν κακοφτιαγμένα και με τρύπες, πλην όμως πουθενά στην ανωτέρω έκθεση δεν αναφέρεται σε τί συνίσταντο οι κακοτεχνίες, καθώς επίσης και ότι συνεπεία αυτών έχρηζαν αντικατάστασης με νέα. Τέλος, ειδικώς όσον αφορά στις ντουλάπες ρούχων, πράγματι στην εν λόγω έκθεση γίνεται αναφορά στην αναγκαιότητα επισκευής, αφού αναφέρεται χαρακτηριστικά «θέλει φτιάξιμο», του εσωτερικού των ντουλαπιών, χωρίς ειδικότερη αναφορά των επισκευών που απαιτούνται, οι δε εργασίες που αφορά η άνευ ημερομηνία προσφορά της ανωτέρω εταιρείας «………..», κάνει λόγο για επισκευή και τοποθέτηση ξύλινης ταπετσαρίας στο πάνω μέρος των ντουλαπιών, ευθυγράμμιση θυρών σε όλες τις ντουλάπες και τοποθέτηση κλειδαριών και μαγνητών, ήτοι εργασίες άσχετες αφενός μεν με το εσωτερικό τους, όπου διεπιστώθη η ανάγκη επισκευών με την ανωτέρω από 28.10.2020 έκθεση, αφού αφορά το πάνω μέρος τους, επιπροσθέτως δε η ευθυγράμμιση των θυρών αυτών και η τοποθέτηση των κλειδαριών και μαγνητών ήτοι εργασιών ασχέτων με τις πολλαπλές στρώσεις βερνικιού που η ενάγουσα πλοιοκτήτρια εταιρεία επικαλείται ως αιτία των ελαττωμάτων στις ντουλάπες ρούχων του σκάφους. Η ενάγουσα πλοιοκτήτρια εταιρεία βέβαια προσκομίζει ως σχετικό 5 μία προσφορά που δεν φέρει ημερομηνία της ανωτέρω εταιρείας με την επωνυμία «………..», κατά το ακριβές περιεχόμενο της οποίας «Προς S/Y SL. Εις προσοχή: κυρίου …….., Θέμα: Προσφορά για κατασκευή και επισκευές εσωτερικών ξυλουργικών εργασιών. Εργασίες προς εκτέλεση: Ανακατασκευή κουφωμάτων παραθύρων οροφής Εξάρμωση των υπαρχόντων 11 ξύλινων κουφωμάτων από μασίφ ξύλο Μαόνι τύπου sipo από τα παράθυρα της οροφής. Προετοιμασία περιτυπώματος (καλίμπρα) με σκοπό την ακριβή αποτύπωση των διαστάσεων εκάστου παραθύρου οροφής. Κατασκευή 11 νέων ξύλινων κουφωμάτων από μασίφ ξύλο Μαόνι τύπου sipo καθώς και όλων των διακοσμητικών πάνελ του σκάφους. Κατασκευή εσωτερικών περιμετρικών πάνελ για 11 παράθυρα οροφής (4 πάνελ για κάθε παράθυρο) από κόντρα πλακέ τύπου okoume ναυτικού τύπου πάχους 10 mm καλυμμένο με καπλαμά από ξύλο Μαόνι τύπου sipo 1, 5 mm καθώς όλων των διακοσμητικών πάνελ του σκάφους. Συναρμολόγηση παραθύρων οροφής με κόλλα πολυουρεθάνης. Εγκατάσταση επί του σκάφους 11 νέων ξύλινων κουφωμάτων με κόλλα Sikaflex Marine. Τοποθέτηση μαύρου καουτσούκ μεταξύ ξύλινου κουφώματος και υαλοπίνακα. Κόστος εργασιών: 12.850,00 Ευρώ. Ανακατασκευή του πρυμναίου αριστερού διακοσμητικού πάνελ. Προετοιμασία περιτυπώματος (καλίμπρα) για την ακριβή αποτύπωση των διαστάσεων. Κατασκευή νέου διακοσμητικού πάνελ από κόντρα πλακέ τύπου okoume πάχους 8 mm. Κατασκευή και εγκατάσταση μασίφ ξύλου διαστάσεων 8mm X 12 mm ανά μέτρο του νέου διακοσμητικού πάνελ και καλύμματος με πριστή ξυλεία μαόνι και στις δύο πλευρές. Κατασκευή κυρτού τμήματος εκεί όπου θα έχουμε τα σημεία σύνδεσης με τα υπάρχοντα πάνελ. Τροποποίηση της υπάρχουσας κουπαστής με σκοπό τη σωστή εγκατάσταση του νέου πάνελ. Κατασκευή νέου ξύλινου ροδακιού οροφής (ροζέτα) με σκοπό να στηρίξει την κουπαστή. Εγκατάσταση επί του σκάφους με κόλλα του νέου διακοσμητικού πάνελ και της ξύλινης ροζέτας. Κόστος εργασιών: 3,150.00 Ευρώ. Ανακατασκευή του πρυμναίου αριστερού διακοσμητικού πάνελ. Προετοιμασία περιτυπώματος (καλίμπρα) για την ακριβή αποτύπωση των διαστάσεων. Κατασκευή νέου διακοσμητικού πάνελ από κόντρα πλακέ τύπου okoume πάχους 8 mm. Κατασκευή και εγκατάσταση μασίφ ξύλου διαστάσεων 8mm X 12 mm ανά μέτρο του νέου διακοσμητικού πάνελ και καλύμματος με πριστή ξυλεία μαόνι και στις δύο πλευρές. Κατασκευή κυρτού τμήματος εκεί όπου θα έχουμε τα σημεία σύνδεσης με τα υπάρχοντα πάνελ. Τροποποίηση της υπάρχουσας κουπαστής με σκοπό τη σωστή εγκατάσταση του νέου πάνελ. Κατασκευή νέου ξύλινου ροδακιού οροφής (ροζέτα) με σκοπό να στηρίξει την κουπαστή. Εγκατάσταση επί του σκάφους με κόλλα του νέου διακοσμητικού πάνελ και της ξύλινης ροζέτας. Κόστος εργασιών: 3,150.00 Ευρώ. Επισκευές και μετατροπές οροφής. Προετοιμασία περιτυπώματος με σκοπό την ακριβή αποτύπωση του κυρτού τμήματος ανά μέτρο του κάθε πάνελ οροφής εις: ι. τον κυρίως χώρο του σαλονιού ιι. τον χώρο της γέφυρας, ιιι. το χώρο των διαδρόμων ιν . την κυρίως καμπίνα, ν. τις καμπίνες επισκεπτών. 2) Κατασκευή νέων πάνελ σύμφωνα με κάθε περιτύπωμα (σύμφωνα με το σχεδιασμό του σκάφους) από συμπαγές ξύλο Μαόνι sipo και τοποθέτηση σε κάθε οροφή στους ακόλουθους χώρους: ι. τον κυρίως χώρο του σαλονιού ιι. τον χώρο της γέφυρας, ιιι. το χώρο των διαδρόμων ιν . την κυρίως καμπίνα, ν. τις καμπίνες επισκεπτών. 3) Εγκατάσταση των νέων ξύλινων κουφωμάτων στα πάνελ οροφής. 4) Επανεγκατάσταση και αφαίρεση της οροφής του σκάφους με τη μέθοδο bayonetand fit lock (τύπου μπαγιονέτας) με σκοπό να είναι εύκολα αποσπώμενη. (Περιλαμβάνεται το ξύλινο πλαίσιο στήριξης κορεσμού). 5) εγκατάσταση των πάνελ οροφής, 6) Κόστος εργασιών: 12.000,00 Ευρώ. Επισκευές και τροποποιήσεις σε όλες τις ντουλάπες ρούχων. 1) Ξύλινη ταπετσαρία στο πάνω μέρος των ντουλαπιών. 2) Ευθυγράμμιση θυρών σε όλες τις ντουλάπες. 3) Τοποθέτηση κλειδαριών και μαγνητών. 4) Κόστος εργασιών 4.000 ευρώ.». Καθώς επίσης συνημμένο σε αυτό προσκομίζει (σε αποσπασματική μετάφραση), το από 10.12.2020 συμφωνητικό της ανωτέρω πλοιοκτήτριας εταιρείας με την ανωτέρω μη διάδικο στην παρούσα εταιρεία με την επωνυμία «……………», σύμφωνα με το οποίο η ανωτέρω πλοιοκτήτρια του ανωτέρω πλοίου εταιρεία ανέθεσε στην ανωτέρω μη διάδικο στην παρούσα δίκη εταιρεία, την εκτέλεση εργασιών στο ανωτέρω σκάφος όπως αυτές περιγράφονται, κατά το εν λόγω συμφωνητικό, στην συνημμένη σε αυτό από 4.12.2020 προσφορά της εν λόγω εταιρείας («…………»), αντί αμοιβής εκ ποσού ευρώ 32.000 στην οποία δεν περιλαμβάνονταν το αναλογούν ΦΠΑ κατά τη χειρόγραφη σε αυτό, μη φέρουσα υπογραφές, σημείωση. Εν τούτοις, η προσκομιζόμενη ως σχετικό 5 προσφορά δεν φέρει ημερομηνία. Σε κάθε περίπτωση, ακόμη και υπό την εκδοχή ότι με το ανωτέρω από 10.12.2020 συμφωνητικό, οι εργασίες που όφειλε να εκτελέσει η ανωτέρω μη διάδικος στην παρούσα δίκη εταιρεία στο ανωτέρω πλοίο της ενάγουσας – πλοιοκτήτριας εταιρείας είναι αυτές που αναφέρονται στην εν λόγω (άνευ ημερομηνίας) προσκομιζόμενη ως σχετικό 4, προσφορά, ενόψει του ότι ταυτίζεται το ποσό της αμοιβής της προσφοράς με το προσκομιζόμενο συμφωνητικό (32.000 ευρώ), από τα εν λόγω σχετικά έγγραφα δεν προκύπτει ότι οι εργασίες που με το εν λόγω συμφωνητικό ανέλαβε όπως εκτελέσει η ανωτέρω μη διάδικος στην παρούσα δίκη εταιρεία, αφορούν αποκατάσταση ελαττωμάτων του έργου του ενάγοντος – εργολάβου. Επιπλέον, δεν απεδείχθη ότι πράγματι πραγματοποιήθηκαν οι εν λόγω εργασίες από την ανωτέρω εταιρεία με την επωνυμία «…………..», δεδομένου ότι η ενάγουσα – πλοιοκτήτρια εταιρεία δεν προσκομίζει σχετικό τιμολόγιο ή απόδειξη παροχής υπηρεσιών της ανωτέρω εργολήπτριας εταιρείας «………….», ούτε γίνεται σχετική μνεία περί ύπαρξης τέτοιου τιμολογίου στον προσκομιζόμενο από αυτήν (ενάγουσα πλοιοκτήτρια εταιρεία) ως σχετικό 22 κατάλογο εξόδων της ανωτέρω πλοιοκτήτριας εταιρείας χρονικού διαστήματος από 1.1.2021 έως 31.5.2021. Περαιτέρω, πράγματι η ενάγουσα πλοιοκτήτρια εταιρεία προσκομίζει ως σχετικό 7 και 7α ένδεκα αποδείξεις κατάθεσης στον τραπεζικό λογαριασμό της ανωτέρω εταιρείας «……..» συνολικού ποσού ευρώ 49.200, κατά το χρονικό διάστημα από 20.11.2020 έως 1.6.2021, πλην όμως εκ μόνου του γεγονότος ότι η ανωτέρω εταιρεία κατέβαλε στην ανωτέρω εταιρεία «……» το ανωτέρω ποσό, δεν αποδεικνύεται ότι οι εργασίες που εκτέλεσε εν τέλει η ανωτέρω εταιρεία, έναντι των οποίων της κατεβλήθη το ανωτέρω χρηματικό ποσό, έλαβαν χώρα προς αποκατάσταση ελαττωμάτων του έργου του ενάγοντος – εργολάβου. Στην κρίση του αυτή το Δικαστήριο άγεται από τη συνεκτίμηση του συνόλου των αποδείξεων, μεταξύ των οποίων και από το προμνημονευθέν από 29.10.2020 έγγραφο σημείωμα που η ενάγουσα -πλοιοκτήτρια εταιρεία κατάθεσε ενώπιον του Προέδρου Υπηρεσίας του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, στα πλαίσια συζήτησης αιτήματος του ήδη ενάγοντος – εργολάβου, περί χορήγησης προσωρινής διαταγής απαγόρευσης νομικής και πραγματικής μεταβολής της περιουσίας αυτής (ενάγουσας πλοιοκτήτριας εταιρείας), το οποίο προσκομίζεται ως σχετικό 27 από τον ενάγοντα εργολάβο, σε συνδυασμό με την επικαλούμενη με το εν λόγω έγγραφο σημείωμα από 21.10.2020 έγγραφη προσφορά της επιχείρησης ………, που ομοίως προσκομίζεται από τον ενάγοντα εργολάβο ως σχετικό 12, από τα οποία αποδεικνύεται ότι την 29.10.2020, ήτοι έναν και πλέον μήνα μετά την παράδοση του έργου, η ενάγουσα πλοιοκτήτρια εταιρεία με το ανωτέρω έγγραφο σημείωμά της και την ανωτέρω προσφορά επικαλείτο ότι το αποτέλεσμα του έργου του ενάγοντος εργολάβου ήταν καταστροφικό, πλην όμως δια της προσκόμισης της εν λόγω προσφοράς, εντόπιζε το πρόβλημα μόνον στο ξύσιμο, στο τρίψιμο και στο βερνίκι που τοποθετήθηκε στους μπουλμέδες του πλοίου, χωρίς καμία αναφορά στα κουφώματα των παραθύρων, σε ελαττώματα στην οροφή και στα πάνελ οροφής και χωρίς αναφορά σε ελαττώματα στο ανωτέρω διακοσμητικό πάνελ. Εάν πράγματι οι ανωτέρω εργασίες αποκατάστασης των εσωτερικών μερών του ανωτέρω πλοίου, από την ανωτέρω μη διάδικο στην παρούσα δίκη εταιρεία σχετίζονταν με τις εργασίες του ενάγοντος – εργολάβου, ήδη από την 29.10.2020 η ενάγουσα πλοιοκτήτρια εταιρεία θα ανέφερε αυτό στο ανωτέρω έγγραφο σημείωμά της και θα προσεκόμιζε κάποια έκθεση, έστω του Ναυπηγού ……… ο οποίος επέβλεπε το εν λόγω έργο για λογαριασμό της ενάγουσας πλοιοκτήτριας, εφόσον οι αναφερόμενες στην αγωγή ζημίες των εσωτερικών χώρων του πλοίου ηδύναντο να διαπιστωθούν δια γυμνού οφθαλμού. Ως εκ τούτου, δεν κρίνεται πειστικός ο αγωγικός ισχυρισμός ότι το έργο που εκτέλεσε ο ενάγων εργολάβος στον εσωτερικό χώρο του εν λόγω πλοίου εμφάνιζε τα ανωτέρω ειδικώς μνημονευόμενα ελαττώματα, τα οποία κατά την ενάγουσα πλοιοκτήτρια εταιρεία απεκατέστησε η μη διάδικος στην παρούσα δίκη εταιρεία με την επωνυμία «……….» και η ενάγουσα πλοιοκτήτρια εταιρεία για το λόγο αυτό έπρεπε να δαπανήσει το ποσό των ευρώ 39.680, ως αμοιβή της ανωτέρω εταιρείας («…….»). Κατόπιν των ανωτέρω αποδειχθέντων, κρίνεται ότι τα μόνα ελαττώματα που εμφάνιζε το έργο που παρέδωσε ο ενάγων εργολάβος την 25.9.2020 στην ενάγουσα πλοιοκτήτρια εταιρεία, αφορούσαν στο βερνίκι εσωτερικά του πλοίου, στους μπουλμέδες (εσωτερικές κάθετες φρακτές) αυτού οι οποίοι, μετά την περάτωση του έργου, την 25.9.2020, εμφάνιζαν επουσιώδη ελαττώματα, ήτοι ελαττώματα τα οποία δεν καθιστούσαν άχρηστο το έργο, πλην όμως παρέβλαπταν την χρησιμότητα αυτού, ελαττώματα που όπως απεδείχθη και αναλύεται ανωτέρω ομολόγησε εξωδίκως ήδη από την 27.9.2020 και ο ενάγων εργολάβος δια της αποστολής του προμνημονευθέντος ηλεκτρονικού μηνύματος, το περιεχόμενο του οποίου σε μετάφραση, παρατίθεται ανωτέρω αυτούσιο. Όμοια, κρίνοντας και η εκκαλουμένη απόφαση, ως προς τα ελαττώματα που έφερε το έργο που εκτέλεσε ο ενάγων – εργολάβος επί του ανωτέρω πλοίου, εφόσον στη δεκάτη έκτη σελίδα αυτής αναφέρει μεταξύ άλλων «… δεδομένου ότι τα όποια ελαττώματα ήταν ορατά δια γυμνού οφθαλμού ήδη υπό τον χρόνο παράδοσης και γνωστά στην εργοδότρια, καθόσον ο ενάγων τα είχε αποδεχθεί, προσφερόμενος μάλιστα σε διόρθωση – αποκατάσταση του ελαττώματος που παρουσιάσθηκε, εκτελώντας εκ νέου τις σχετικές εργασίες, και σε καμία περίπτωση δεν επεδίωξε να τ’ αποκρύψει…», ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις, έστω και με συνοπτική αιτιολογία η οποία αντικαθίσταται και συμπληρώνεται με την παρούσα (άρθρο 534 ΚΠολΔ). Περαιτέρω, απεδείχθη ότι, για την αποκατάσταση του ανωτέρω ελαττώματος, η ενάγουσα πλοιοκτήτρια εταιρεία απευθύνθηκε στη μη διάδικο στην παρούσα δίκη ……….., η οποία διατηρεί ατομική επιχείρηση βαφής σκαφών στο Ηράκλειο Κρήτης. Η εν λόγω εργολάβος (………..) χορήγησε στην ενάγουσα – πλοιοκτήτρια την από 5.12.2020 έγγραφη προσφορά, η οποία συνυπεγράφη και από τον ……, ο οποίος εξετάσθηκε ως μάρτυρας με επιμέλεια της ενάγουσας – πλοιοκτήτριας εταιρείας στα πλαίσια της παρούσας δίκης. Κατά την εν λόγω έγγραφη προσφορά, προκειμένου και για την αποκατάσταση του ελαττώματος στα βερνίκια του πλοίου εσωτερικά, θα έπρεπε κατ’ αρχήν να γίνει καθαρισμός όλων των ξύλινων επιφανειών με διαβρωτικό, «μέχρι (το) ξύλο», ώστε να φανούν οι ζημιές που έχουν γίνει. Κατά την εν λόγω προσφορά, όσες ζημιές αποκαλυφθούν, θα μπορούσαν να ζωγραφιστούν από εξειδικευμένο ζωγράφο που ασχολείται αποκλειστικά με αυτή την εργασία. Ακολούθως, αφού έφερε το σκάφος σε καθαρό επίπεδο ξύλου, μετά από όλες τις αλλαγές που επρόκειτο να γίνουν, θα χρωματίζετο στο χρώμα επιλογής της πλοιοκτήτριας εταιρείας επί ξύλου λαδιού, αναλάμβανε δε όπως «περάσει» έξι στρώσεις προεργασία με ακριλικό και τέλος με βερνίκι γυαλιστερό τεσσάρων στρώσεων. Πράγματι, η ανωτέρω ενάγουσα πλοιοκτήτρια εταιρεία κατήρτισε την από 10.12.2020 σύμβαση με την ………….., στην οποία συνυπέγραψε με την ιδιότητα του εγγυητή ο ………, ο οποίος διατηρεί επιχείρηση παροχής υπηρεσιών και συντήρησης σκαφών. Με την εν λόγω σύμβαση, η ενάγουσα πλοιοκτήτρια εταιρεία ανέθεσε στην ………. την πραγματοποίηση των εργασιών βαφής του ανωτέρω σκάφους της, σύμφωνα με την ανωτέρω από 5.12.2020 προσφορά, αντί συνομολογηθείσας κατ’ αποκοπήν αμοιβής εκ ποσού ευρώ 55.800, συμπεριλαμβανομένου και του ΦΠΑ. Ο υπογράφων ως εγγυητής στην εν λόγω σύμβαση …….., με τον όρο 8 της εν λόγω σύμβασης, εγγυήθηκε έναντι της ενάγουσας – πλοιοκτήτριας εταιρείας την καλή εκτέλεση του έργου που ανέλαβε η εργολήπτρια …….. με το εν λόγω συμφωνητικό. Πράγματι, το έργο εκτελέσθηκε και όσοι καπλαμάδες έφεραν «ξετρυπήματα», ήτοι «αποχρωματώσεις», αλλάχθηκαν, σε όσα δε δεν ηδύναντο να επιδιορθωθούν, όπως κατέθεσε σχετικά ο εξετασθείς υπό της εναγούσης – πλοιοκτήτριας εταιρείας …………., η κατάθεση του οποίου περιέχεται στη με αριθμό …../11.10.2021 ένορκη βεβαίωση που προσκομίζεται, επενέβη ζωγράφος για να τα καλύψει. Μάλιστα, ο ίδιος μάρτυρας κατέθεσε ότι δεν έπαιρναν επιδιορθώσεως τα 2/3 των καπλαμάδων περιμετρικά στο σαλόνι. Η ενάγουσα πλοιοκτήτρια εταιρεία ισχυρίζεται με την ένδικη αγωγή της ότι, ως αμοιβή της ανωτέρω εργολήπτριας, για το έργο αποκατάστασης των ελαττωμάτων του έργου του ενάγοντος – εργολάβου στα βερνίκια του πλοίου, συμφώνησε το ποσό που ορίσθηκε στο από 10.12.2020 ανωτέρω συμφωνητικό, ήτοι το ποσό των ευρώ 55.800, έναντι του οποίου κατέβαλε σε αυτήν το ποσό των ευρώ 52.193,55 και συνεχίζει να της οφείλει το ποσό των ευρώ 3.606,45. Προς απόδειξη δε του εν λόγω ισχυρισμού της προσεκόμισε τέσσερις αποδείξεις καταβολής σε τραπεζικό λογαριασμό της ……, συνολικού ποσού ευρώ 19.693,55 και δη απόδειξη καταβολής με ημερομηνία 30.12.2020 ποσού ευρώ 5.000, απόδειξη καταβολής με ημερομηνία 8.1.2021 ποσού ευρώ 5.000, απόδειξη καταβολής με ημερομηνία 15.1.2021 ποσού ευρώ 6.500 και απόδειξη καταβολής με ημερομηνία 5.2.2021 ποσού ευρώ 3.193,55. Επιπλέον, όπως η ενάγουσα πλοιοκτήτρια εταιρεία ισχυρίσθηκε με τις προτάσεις της, έναντι της ανωτέρω συνομολογηθείσας με το από 10.12.2020 συμφωνητικό κατ’ αποκοπήν αμοιβής της ………, κατέβαλε επιπλέον στον τραπεζικό λογαριασμό του υπογράψαντος στην ανωτέρω σύμβαση έργου ως εγγυητή ….. το συνολικό ποσό των 32.500, προσκομίζει δε πέντε αποδείξεις καταβολής σε τραπεζικό λογαριασμό του ανωτέρω …… και δη απόδειξη καταβολής με ημερομηνία 24.2.2021 ποσού ευρώ 10.000, απόδειξη καταβολής με ημερομηνία 28.2.2021 ποσού ευρώ 3.000, απόδειξη καταβολής με ημερομηνία 16.3.2021 ποσού ευρώ 9.000, απόδειξη καταβολής με ημερομηνία 19.4.2021 ποσού ευρώ 500 και απόδειξη καταβολής με ημερομηνία 10.5.2021 ποσού ευρώ 10.000. Αν και πράγματι δυνάμει του από 10.12.2020 ανωτέρω συμφωνητικού που υπεγράφη μεταξύ της ενάγουσας πλοιοκτήτριας εταιρείας και την ……, στο οποίο συνυπέγραψε ως εγγυητής και ο ….., προβλέφθηκε ότι, οι καταβολές της συμφωνηθείσας αμοιβής, μπορούν να γίνουν και στον τραπεζικό λογαριασμό του ……… που αυτός διατηρεί στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος, εν τούτοις, στις ανωτέρω πέντε προσκομιζόμενες αποδείξεις καταβολής, δεν αναφέρεται η αιτία καταβολής των ανωτέρω ποσών στον τραπεζικό λογαριασμό του ………. και δη έστω ότι αυτές αφορούν το ανωτέρω πλοίο. Αντίθετα, στην δεύτερη, τρίτη και τέταρτη των προαναφερομένων αποδείξεων κατάθεσης στον τραπεζικό λογαριασμό της ίδιας της εργολήπτριας, ………, γίνεται σαφώς αναφορά ότι αυτές αφορούν στο ανωτέρω πλοίο της ενάγουσας – πλοιοκτήτριας εταιρείας, αφού γίνεται μνεία της λέξεως «sI» και μάλιστα στην τέταρτη εξ αυτών (αποδείξεων τραπεζικής κατάθεσης) γίνεται μνεία και του τιμολογίου που εξεδόθη ενόψει της ένδικης συναλλαγής, αφού αναφέρεται «Invoice No 4». Και αν και πράγματι η ενάγουσα πλοιοκτήτρια εταιρεία δεν προσκομίζει το σχετικό παραστατικό που εξεδόθη από την …… για την επίδικη σύμβαση, εν τούτοις, στην προσκομιζόμενη ως σχετικό 22 από την ενάγουσα πλοιοκτήτρια εταιρεία κατάσταση εξόδων αυτής, αφορώσα το χρονικό διάστημα από 1.1.2021 έως 31.5.2021, την 18.1.2021 καταχωρήθηκε πράγματι ως δαπάνη το με αριθμό 4 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών (ΤΠΥ) της ……. και η αξία αυτού, ήτοι το ποσό των 20.460, εκ των οποίων ποσό ευρώ 16.500 ως καθαρή αξία, ποσό μάλιστα το οποίο καταχωρήθηκε και στη στήλη του εν λόγω καταλόγου υπό τον τίτλο «Δαπάνες με δικαίωμα έκπτωσης» και επιπλέον καταχωρήθηκε το ποσό των ευρώ 3.960,00 ως αναλογούν στο ανωτέρω τιμολόγιο ΦΠΑ. Εκ των ανωτέρω, επομένως, αποδεικνύεται ότι, η ενάγουσα πλοιοκτήτρια εταιρεία δαπάνησε για αποκατάσταση των ανωτέρω ελαττωμάτων του επιδίκου έργου του ενάγοντος – εργολάβου το ανωτέρω ποσό των ευρώ 20.460 για το οποίο και πράγματι εξεδόθη αντίστοιχα νόμιμο παραστατικό, δαπάνη η οποία κρίνεται εύλογη από το παρόν Δικαστήριο, δηλαδή ανάλογη με αυτή που θα διενεργούσε κάθε λογικός και καλόπιστα σκεπτόμενος εκπρόσωπος του κύκλου των συναλλαγών, στον οποίο ανήκει η ενάγουσα – πλοιοκτήτρια εταιρεία. Αντίθετα, δεν αποδείχθηκε ότι για την αποκατάσταση των εν λόγω ελαττωμάτων απαιτείτο επιπλέον το ποσό των ευρώ 35.340,00, όπως η ενάγουσα – πλοιοκτήτρια εταιρεία αναφέρει στην ένδικη αγωγή της, αφού αφενός μεν η ενάγουσα δεν απέδειξε ότι για την αποκατάσταση των ανωτέρω ελαττωμάτων η εύλογη δαπάνη ξεπερνούσε το ανωτέρω ποσό των ευρώ 20.460, αφ’ ετέρου δε δεν προσκομίζονται αντίστοιχα νόμιμα παραστατικά από τα οποία να αποδεικνύεται ότι το ποσό των ευρώ 32.500 που η ενάγουσα πλοιοκτήτρια εταιρεία κατέβαλε στον μη διάδικο στην παρούσα δίκη ……… αφορούσε αμοιβή για εργασίες αποκατάστασης των ανωτέρω αποδειχθέντων ελαττωμάτων του έργου του ενάγοντος εργολάβου. Και πράγματι η ενάγουσα πλοιοκτήτρια προσκομίζει ως σχετικό 6, την από 5.12.2020 προσφορά και το από 10.12.2020 έγγραφο συμφωνητικό που κατήρτισε με εργολήπτρια την …………, στο οποίο γίνεται αναφορά ότι η συμφωνηθείσα αμοιβή για την αποκατάσταση των ενδίκων ελαττωμάτων ανήρχετο στο ποσό των 55.800 ευρώ. Πλην όμως, δεδομένου ότι η ενάγουσα πλοιοκτήτρια εταιρεία επρόκειτο να αξιώσει αποζημίωση για την αποκατάσταση των ζημιών της από τον ενάγοντα -εργολάβο για τα ελαττώματα που ανωτέρω ανεδείχθησαν ότι έφερε το έργο που της παρεδόθη την 25.9.2020, οπότε ολοκληρώθηκε το έργο από τον ενάγοντα εργολάβο, όπως και πράγματι αξίωσε δια της εγέρσεως της ένδικης αγωγής, λογικό και αναμενόμενο ήταν να φροντίσει να προμηθευθεί και τα αντίστοιχα νόμιμα παραστατικά απόδειξης των ενδίκων απαιτήσεών της, τα οποία και όφειλε να προσκομίσει ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ενόψει μάλιστα της ειδικής αμφισβήτησης από τον πρώτο εναγόμενο της ένδικης δεύτερης αγωγής εργολάβο, αφού αυτός τη δαπάνη αποκατάστασης ήδη από τον μήνα Οκτώβριο του έτους 2020 όριζε στο ποσό των ευρώ 8.000, στις έγγραφες δε προτάσεις του που κατέθεσε ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου στα πλαίσια της ένδικης αγωγής του, ανέφερε μεταξύ άλλων ότι «… αφού πρόκειτο και πρόκειται για εκκρεμότητα που με 8.000 ευρώ συν ΦΠΑ, καλύπτεται πλήρως και επανορθούται …» (σελ. 7) και «… έχω ήδη με το εξώδικό μου, αλλά και με την αίτησή μου, αφαιρέσει ποσόν ίσον με την αξία αποκατάστασης των άστοχων σημείων του σαλονιού, ήτοι ποσόν 8.000 ευρώ και ως εκ τούτου ουδέν παραπάνω ή διαφορετικό μπορεί να ζητήσει η αντίδικος εταιρία… (σελ. 7) η αποκατάσταση των λούστρων αυτών απαιτεί ισόποσο ποσόν 8.500 ευρώ περίπου και ουχί και ούτε κατά διάνοια 160.000 ευρώ συμπ/νου ΦΠΑ, όπως αβασίμως ισχυρίζεται η αντίδικος….» (σελ. 7 – 8), ισχυρισμούς που επανέλαβε και με τις προτάσεις που κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου. Το αίτημα του ενάγοντος – εργολάβου που περιέχεται στις έγγραφες προτάσεις του περί διενέργειας πραγματογνωμοσύνης, προκειμένου να διαπιστωθούν πότε έγιναν οι εργασίες που επικαλείται η ενάγουσα και τι είδους εργασίες διενεργήθηκαν πρέπει να απορριφθεί, ενόψει του χρόνου που διέδραμε από της ολοκληρώσεως των εργασιών. Περαιτέρω, απεδείχθη ότι, ήδη από την 27.9.2020, με την αποστολή του προμνημονευθέντος ηλεκτρονικού μηνύματος, ο ίδιος ο ενάγων εργολάβος αποδέχθηκε ότι η εργασία επίστρωσης βερνικιού στο εσωτερικό του πλοίου που εκτέλεσε δεν ήταν η προσήκουσα, αφού ανέφερε στο εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα «… νομίζω ότι πρέπει να σου δώσω εξηγήσεις για το κακό αποτέλεσμα στο σκάφος “SL”. Όπως θα έχεις ήδη διαπιστώσει, το βερνίκι στο εσωτερικό τον σκάφους εμφανίζει νωθρότητα και ξεφλουδίζει. … Το αποτέλεσμα είναι καταστροφικό, σε σχέση με αυτό που ήθελα να σου παρουσιάσω. Το αποτέλεσμα αυτό με εκθέτει αρνητικά και σαν επαγγελματία, αλλά, επίσης, και ως άνθρωπο. … Για τον λόγο αυτό σου ζητώ να αποδεχθείς την απολογία μου για αυτό το αποτέλεσμα και επίσης να μου δώσεις την ευκαιρία, όποτε κρίνεις εσύ, να επαναλάβω την διαδικασία, με απολύτως καμία οικονομική σου επιβάρυνση. …». Και πράγματι, η ενάγουσα -πλοιοκτήτρια εταιρεία ήγειρε την ένδικη αγωγή της δια καταθέσεως αυτής την 1.6.2021. Εν τούτοις, ήδη με το από 29.10.2020 προμνημονευθέν έγγραφο σημείωμά της που κατέθεσε στα πλαίσια συζήτησης της προαναφερομένης αίτησης προσωρινής διαταγής του ενάγοντος – εργολάβου σε βάρος της, ανέφερε ότι έχει απαιτήσεις για την αποκατάσταση των ζημιών της από την πλημμελή εκτέλεση των εργασιών του ενάγοντος – εργολάβου, όπως επίσης απεδείχθη ότι είχε απευθυνθεί ήδη σε έτερο τεχνίτη για την αποκατάσταση των εν λόγω ελαττωμάτων, αφού η προσκομισθείσα στα πλαίσια του ανωτέρω Δικαστηρίου από 21.10.2020 προσφορά, είχε ληφθεί προ της κοινοποίησης της εξώδικης όχλησης του ενάγοντος – εργολάβου προς καταβολή της αμοιβής του και προ της υποβολής υπ’ αυτού, αίτησης συντηρητικής κατασχέσεως της περιουσίας αυτής (πλοιοκτήτριας εταιρείας) προς εξασφάλιση της απαίτησής του για το υπόλοιπο της αμοιβής του. Επομένως, έστω κι αν πράγματι, την ένδικη αγωγή της η ενάγουσα – πλοιοκτήτρια εταιρεία ήγειρε την 1.6.2021 και μάλιστα μετά την έγερση της ένδικης αγωγής του ενάγοντος εργολάβου, δεν απεδείχθη ότι την 25.9.2020, αυτή (ενάγουσα – πλοιοκτήτρια εταιρεία) παρέλαβε ανεπιφύλακτα το έργο, αναγνώρισε δηλαδή ότι το έργο εκτελέσθηκε σύμφωνα με τους όρους της συμβάσεως, ήτοι χωρίς ελαττώματα, αφού τέτοια ρητή επιδοκιμασία δεν διατυπώθηκε, αντίθετα, ο ίδιος ο ενάγων εργολάβος αναγνώρισε την 27.9.2020, με το ανωτέρω ηλεκτρονικό του μήνυμα, ότι το έργο, όσον αφορά στην επίστρωση των βερνικιών στο εσωτερικό του πλοίου, δεν έγινε όπως απαιτείτο. Σιωπηρή εξάλλου, έγκριση του έργου της ενάγουσα πλοιοκτήτριας εταιρείας δεν δύναται να συναχθεί ούτε από τις περιστάσεις (άρθρο 200 ΑΚ), εφόσον, όπως απεδείχθη και αναλύεται ανωτέρω ήδη από την 29.10.2020, ήτοι εντός ευλόγου χρόνου από της παραδόσεως του έργου δια της αποπερατώσεως αυτού, η ενάγουσα πλοιοκτήτρια εταιρεία με το από 29.10.2020 έγγραφο σημείωμα που κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, διετύπωσε ότι έχει αξιώσεις από την πλημμελή επίστρωση των βερνικιών. Οι αναφορές στις προτάσεις του ενάγοντος εργολάβου ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, στα πλαίσια αντίκρουσης της ένδικης αγωγής της ενάγουσας πλοιοκτήτριας εταιρείας, ότι το έργο παρελήφθη στα τέλη του μηνός Σεπτεμβρίου 2020 από την πλοιοκτήτρια εταιρεία ανεπιφύλακτα και άνευ περιστροφών, δηλώνοντας μάλιστα, δια του ……, παντελώς ικανοποιημένη από το αποτέλεσμα και την ποιότητα του παραδοθέντος έργου, εκθειάζοντας κυριολεκτικά την ευδόκιμη παροχή των υπηρεσιών του (σχετικά σελ. 10), δεν κρίνονται πειστικές, εφόσον ο ίδιος ο ενάγων εργολάβος απέστειλε το ανωτέρω ηλεκτρονικά μήνυμα την 27.9.2020, στο οποίο αποδέχονταν τα ανωτέρω ελαττώματα στα βερνίκια του πλοίου και ζητούσε να γίνει αποδεκτή η προσφορά του για δωρεάν επιδιόρθωση αυτών. Επομένως, κατά τους βάσιμους, κατά τούτο, στην ουσία τους (επτά) ενδίκους λόγους έφεσης, που όλοι πλήττουν την εκκαλουμένη απόφαση για κακή εκτίμηση αποδείξεων, έσφαλε η εκκαλουμένη απόφαση περί την εκτίμηση των αποδείξεων δεχόμενη ως βάσιμο στην ουσία του τον ισχυρισμό του πρώτου εναγομένου – εργολάβου της αγωγής της ενάγουσας πλοιοκτήτριας εταιρείας ότι δηλαδή, αποσβέσθηκε η συμβατική του ευθύνη δια της εγκρίσεως του έργου από την ενάγουσα πλοιοκτήτρια, ισχυρισμός που αποτελεί γνήσια ένσταση, θεμελιούμενη στο άρθρο 692 ΑΚ, εφόσον ο ισχυρισμός αυτός τυγχάνει αβάσιμος στην ουσία του όπως απεδείχθη και αναλύεται ανωτέρω. Πρέπει, επομένως, κατά τούτο, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση και το παρόν Δικαστήριο αφού κρατήσει να δικάσει την ένδικη υπόθεση (άρθρο 535 ΚΠολΔ). Κατόπιν των ανωτέρω, αποδείχθηκε ότι, πράγματι το επίδικο έργο όσον αφορά ειδικώς στην επίστρωση με βερνίκι των εσωτερικών επιφανειών του ανωτέρω σκάφους της ενάγουσας – πλοιοκτήτριας εταιρείας, έφερε πραγματικά ελαττώματα, ως αυτά απεδείχθησαν και αναλύονται ανωτέρω. Για την αποκατάσταση αυτών απεδείχθη ότι απαιτείτο εύλογη δαπάνη εκ ποσού ευρώ 16.500 την οποία και πράγματι η ενάγουσα πλοιοκτήτρια κατέβαλε στην …….., πλέον αναλογούντος ΦΠΑ εκ ποσοστού 24%, ήτοι συνολικά το ποσό των ευρώ 20.460. Ο πρώτος εναγόμενος της δεύτερης κρινόμενης αγωγής ………., με τις έγγραφες προτάσεις του που κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, επαναφέροντας παραδεκτώς κατ’ άρθρο 527 ΚΠολΔ ισχυρισμούς που είχε προβάλλει και ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, οι οποίοι δεν διερευνήθηκαν υπό της εκκαλουμένης αποφάσεως, ισχυρίσθηκε ότι, η κακής ποιότητα γυαλάδα των λούστρων, οφείλονταν αφενός μεν στις ακατάλληλες συνθήκες που επικρατούσαν καθόν χρόνο έλαβε χώρα η επίστρωση του τελευταίου στρώματος βερνίκι στις εσωτερικές επιφάνειες του ανωτέρω σκάφους, αφ’ ετέρου δε σε αστοχία του υλικού που χρησιμοποιήθηκε, αναφέροντας, κατ’ ακριβή διατύπωση των προτάσεών του «… Το κακό αποτέλεσμα του βερνικιού προέκυψε κατά την διάρκεια του τελευταίου χεριού, το οποίο γινόταν υπό τις πιο άθλιες συνθήκες, με πολλές ζέστες και μεγάλες θερμοκρασίες, με άλλα συνεργεία να δουλεύουν ταυτόχρονα και με ακατάλληλο τρόπο για πέρασμα βερνικιών και τέλος, με ασφυκτική πίεση χρόνου για τελείωμα της δουλειάς. Άρα ομιλούμε για παντελώς ειδικές συνθήκες και μάλιστα εντελώς ακατάλληλες για στίλβωμα. … Περαιτέρω, η κακής ποιότητας γυαλάδα επηρεάστηκε και από την αστοχία υλικού, άρα οφειλόταν και σε εσωγενή παράγοντα, πέραν των ανωτέρω εξωγενών…» (σελ. 16). Ακολούθως δε, στην σελίδα 39, αναφέρει σχετικά ότι, η εργοδότρια πλοιοκτήτρια εταιρεία τον καταπίεζε, σχεδόν εκβιάζοντάς τον, διότι άλλως δεν θα του κατέβαλε την αμοιβή του, να εργάζεται ταυτόχρονα με έτερα συνεργεία σε βάρος της ποιότητας των χρωμάτων και βερνικιών, όπως επίσης να εργάζεται με σαράντα βαθμούς Κελσίου, που ήταν και ο σπουδαιότερος λόγος για να αποτύχει το αποτέλεσμα στο βερνίκι. Παράλληλα, στο ίδιο απόσπασμα των προτάσεών του, ισχυρίσθηκε ότι, οι χρωματικές και ποιοτικές επιλογές, ετέθησαν υπόψη του Ναυπηγού της εναγομένης, …….., με όλες τις λεπτομερείς προδιαγραφές των κατασκευαστριών εταιριών και η επιλογή υπ’ αυτού των χρωμάτων έγινε βάσει των υποδείξεων αυτού (……………), παρά τις ρητές παραινέσεις του (ενάγοντος εργολάβου) για άλλες επιλογές. Οι ισχυρισμοί εν τούτοις αυτοί, δεν κρίνονται βάσιμοι, ως λόγοι απαλλαγής του ενάγοντος – εναγομένου εργολάβου . ……., τούτο διότι, όσον αφορά στις συνθήκες εργασίας υπό τις οποίες εργαζόταν ο ενάγων – εναγόμενος εργολάβος, δεν αναφέρεται στο ελάχιστο περιεχόμενο του εν λόγω ισχυρισμού ότι αυτός προέβαλε αντιρρήσεις στην ενάγουσα – πλοιοκτήτρια εταιρεία, για τις συνθήκες υπό τις οποίες τον εξανάγκαζε να εργάζεται. Σε κάθε περίπτωση, ο εν λόγω ισχυρισμός κρίνεται αβάσιμος στην ουσία του, διότι ο ίδιος ο ενάγων – εργολάβος, στο προμνημονευθέν από 27.9.2020 ηλεκτρονικό μήνυμα αλλά και ο μάρτυρας ………………, ο οποίος εξετάσθηκε με ιδική του επιμέλεια και η κατάθεσή του περιέχεται στις με αριθμό …../2021 και ……/2021 ένορκες βεβαιώσεις, το κακό αποτέλεσμα στο λουστράρισμα των εσωτερικών του σκάφους επιφανειών, αποδίδουν εν τέλει μόνον σε αστοχία του υλικού που χρησιμοποιήθηκε. Παράλληλα, εν τούτοις, ο ενάγων – εναγόμενος εργολάβος, ………., δεδομένου ότι, όπως απεδείχθη, η αμοιβή του περιελάμβανε και τα υλικά για την εν λόγω εργασία, δεν απέδειξε ότι, η επιλογή του υλικού έγινε από τον βοηθό εκπλήρωσης της εργοδότριας του εν λόγω έργου – πλοιοκτήτριας του ανωτέρω πλοίου εταιρείας, ……., και μάλιστα ότι αυτός προέβαλε αντιρρήσεις στις εν λόγω επιλογές. Τους τελευταίους αυτούς ισχυρισμούς του κανείς των, με επιμέλειά του, εξετασθέντων μαρτύρων δεν προσεπιβεβαίωσε. Επομένως, o ανωτέρω ισχυρισμός του ενάγοντος – εναγομένου εργολάβου ….. περί απαλλαγής του από τη συμβατική του ευθύνη, κατά τις διατάξεις του άρθρου 691 ΑΚ, τυγχάνει απορριπτέος για τους ανωτέρω λόγους. Περαιτέρω, απεδείχθη ότι, ο ενάγων – εργολάβος ………, ήδη με το από 22.10.2020 εξώδικό του που επέδωσε στην εναγομένη – εργολάβο εταιρεία την 23.10.2020, αλλά και με την ένδικη αγωγή του, εμείωσε την αμοιβή του, κατά το ποσό των ευρώ 8.000, πλέον αναλογούντος ΦΠΑ εκ ποσοστού 24% ήτοι ευρώ 1.920 και συνολικά, κατά το ποσό των ευρώ 9.920. Το ποσό δε αυτό, δεν τυγχάνει επίδικο με την αγωγή του. Ως εκ τούτου, κατόπιν των ανωτέρω, δεδομένου ότι απεδείχθη ότι η συμφωνηθείσα αμοιβή του ενάγοντος εργολάβου προς εκτέλεση όλου του έργου ανήρχετο στο συνολικό ποσό των ευρώ 74.000, πλέον ΦΠΑ εκ ποσοστού 24% (ήτοι ευρώ 17.760) και συνολικά στο ποσό των ευρώ 91.760, εκ των οποίων η εναγόμενη της πρώτης αγωγής πλοιοκτήτρια – εργοδότρια του εν λόγω έργου εταιρεία απεδείχθη ότι του κατέβαλε το ποσό των ευρώ 41.000 συνολικά, ο ίδιος δε ο ενάγων εργολάβος εμείωσε κατά το ποσό των 9.920 ευρώ, όπως αναλύεται ανωτέρω έναντι του κόστους αποκατάστασης όπως αυτός εκτίμησε ότι ανέρχεται η δαπάνη αποκατάστασης των ελαττωμάτων που εμφάνιζε το έργο, η εναγομένη της πρώτης κρινόμενης αγωγής – εργοδότρια εταιρεία συνεχίζει να οφείλει στον ενάγοντα ως υπόλοιπο συνομολογηθείσας αμοιβής του το ποσό των ευρώ [91.760 μείον 41.000 μείον 9.920=) 40.840 και όχι το ποσό των ευρώ 47.784, κατά τους ισχυρισμούς του ενάγοντος – εργολάβου και όπως, κατ’ εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, κατά τους βασίμους κατά τούτο (επτά) λόγους έφεσης, οι οποίοι άπαντες πλήττουν την εκκαλουμένη απόφαση για κακή εκτίμηση των αποδείξεων, δέχθηκε η εκκαλουμένη απόφαση. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι, στο ανωτέρω ποσό συμπεριλαμβάνεται και το αναλογούν ΦΠΑ, εφόσον απεδείχθη ότι, κατά τη συμφωνία των διαδίκων, η ανωτέρω εργολάβος εταιρεία όφειλε να καταβάλει και τον αναλογούντα στη συμφωνηθείσα εργολαβική αμοιβή ΦΠΑ, ανεξαρτήτως εάν ο ενάγων – εργολάβος έχει εκδώσει αντίστοιχα νόμιμα παραστατικά για το σύνολο της συνομολογηθείσας αμοιβής του [ΑΠ 740/2020 Ιστοσελίδα Αρείου Πάγου]. Το ποσό αυτό αμοιβής, παρά τα αντιθέτως υποστηριζόμενα από την εναγομένη της πρώτης κρινόμενης αγωγής – εργοδότριας εταιρείας, αυτή οφείλει να καταβάλει στον ενάγοντα, έστω κι αν κατά την παράδοση του έργου αυτό εμφάνιζε τα ανωτέρω αποδειχθέντα πραγματικά ελαττώματα, δεδομένου ότι δεν απεδείχθη ότι κατά τη συμφωνία των διαδίκων – αντισυμβαλλομένων, η εναγομένη πλοιοκτήτρια εταιρεία όφειλε να καταβάλει το υπόλοιπο της αμοιβής στον ενάγοντα εργολάβο, μόνον σε περίπτωση που το έργο δεν εμφάνιζε πραγματικά ελαττώματα. Πράγματι, η παράδοση έργου με ελλείψεις, είτε πρόκειται για έλλειψη συνομολογημένων ιδιοτήτων είτε για ουσιώδη ή επουσιώδη ελαττώματα του έργου, δεν απαλλάσσει τον εργοδότη από την υποχρέωση καταβολής της εργολαβικής αμοιβής, ακόμη και αν πρόκειται για έργο άχρηστο, ούτε μπορεί ο εργοδότης να αποποιηθεί το προσφερόμενο σ` αυτόν ελαττωματικό έργο, ώστε να αποφύγει έτσι την καταβολή αμοιβής, αλλά έχει μόνον τα προβλεπόμενα στα άρθρα 688-690 του ΑΚ δικαιώματα, εκτός βέβαια διαφορετικής και πάλι συμφωνίας τους, η οποία δεν απεδείχθη εν προκειμένω, καθόσον οι διατάξεις για έλλειψη ιδιοτήτων ή ελαττωμάτων του έργου και οι σχετικές από αυτές ρυθμίσεις έχουν χαρακτήρα διατάξεων ενδοτικού δικαίου. Περαιτέρω, όπως απεδείχθη και αναλύεται ανωτέρω, η δαπάνη αποκατάστασης των ανωτέρω πραγματικών ελαττωμάτων που έφερε το έργο που παρέδωσε στην ενάγουσα – πλοιοκτήτρια εταιρεία ο πρώτος εναγόμενος της δεύτερης κρινόμενης αγωγής, ………., ανήρχετο στο εύλογο ποσό των ευρώ 20.460. Εν τούτοις, όπως απεδείχθη, προγενέστερα της εγέρσεως της δεύτερης κρινόμενης ένδικης αγωγής της και δη ήδη με την αποστολή του από 22.10.2020 εξωδίκου του στην ενάγουσα – πλοιοκτήτρια εταιρεία την 23.10.2020, ο ανωτέρω εναγόμενος εργολάβος, εμείωσε το υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό αμοιβής του κατά το ποσό των ευρώ 8.000 πλέον ποσοστού 24% για αναλογούν ΦΠΑ και συνολικά κατά το ποσό των ευρώ 9.920,00, έναντι της αξίας αποκατάστασης των ελαττωμάτων, όπως αυτός ισχυρίζεται με τις προτάσεις που ήδη κατέθεσε ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου προς αντίκρουση της ένδικης αγωγής της ενάγουσας πλοιοκτήτριας εταιρείας, εφόσον ανέφερε στην σελίδα 17 των εγγράφων προτάσεών του «… σε κάθε περίπτωση από το σύνολο της αμοιβής που δικαιούμην για τις εργασίες στο σαλόνι, έχω ήδη με το εξώδικό μου, αλλά και με την αίτησή μου, αφαιρέσει ποσό ίσον με την αξία αποκατάστασης των άστοχων σημείων του σαλονιού, ήτοι ποσό 8.000 ευρώ και ως εκ τούτου, ουδέν παραπάνω ή διαφορετικό μπορεί να ζητάει η αντίδικος εταιρεία …». Τον εν λόγω ισχυρισμό ο εναγόμενος – εργολάβος επανέφερε και ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου δια των εγγράφων προτάσεών του (σελ. 57), στις οποίες επίσης επαναφέρει (σελ. 50-51) τον πρωτοδίκως προβληθέντα ισχυρισμό του ότι αυτός περιόρισε την αμοιβή του ένεκα των ελαττωμάτων του έργου «αραιά σημεία θαμπώματος» κατά το ποσό των 8.000 πλέον ΦΠΑ, ενώ στη σελίδα 44 των εγγράφων προτάσεων που κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου αναφέρει «Σε κάθε περίπτωση… την όποια ζημία προκλήθηκε από αστοχία υλικού στο σκάφος την έχω συνυπολογίσει αφαιρώντας συγκριμένο ποσόν τάξεως 8.000 ευρώ πλέον ΦΠΑ, από τη συμφωνηθείσα αμοιβή μου, …». Δια των εν λόγω ισχυρισμών του, όπως αυτοί ορθώς εκτιμώνται, ο εναγόμενος εργολάβος ………….., επικαλείται καταβολή του ποσού αυτού, ήτοι μέρους του υπολοίπου της συνομολογηθείσας αμοιβής του και δη του ποσού των 8.000 ευρώ πλέον ΦΠΑ 24% ήτοι συνολικά του ποσού των 9.920 ευρώ, δια εξωδίκου συμψηφισμού, ως μέρος της αξίωσης της ήδη ενάγουσας εργοδότριας εταιρείας για καταβολή της δαπάνη αποκαταστάσεως των εν λόγω ελαττωμάτων. Τον ισχυρισμό αυτό, ο οποίος δεν διερευνήθηκε ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, ο πρώτος εναγόμενος της δεύτερης κρινόμενης αγωγής …….. παραδεκτώς, κατ’ άρθρο 527 ΚΠολΔ ως εφεσίβλητος, επαναφέρει και με τις ένδικες προτάσεις που κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ως ανωτέρω αναλύεται. Ο εν λόγω ισχυρισμός, τυγχάνει βάσιμος στην ουσία του. Ως εκ τούτου, κατόπιν των ανωτέρω, ο πρώτος εναγόμενος της δεύτερης κρινόμενης αγωγή ………, οφείλει ως αποζημίωση στην ενάγουσα εργοδότρια του ενδίκου έργου εταιρεία της δεύτερης κρινόμενης αγωγής, για τη δαπάνη αποκατάστασης των ανωτέρω πραγματικών ελαττωμάτων που έφερε το έργο του, το ποσό των ευρώ [20.460 μείον 9.920 =] 10.540,00. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η ενάγουσα – εργοδότρια εταιρεία πράγματι νομιμοποιείται προς αξίωση του εν λόγω ποσού, έστω κι αν η ίδια την 16.11.2020, με ιδιωτικό συμφωνητικό που κατήρτισε με τη μη διάδικο στην παρούσα δίκη εταιρεία με την επωνυμία ….. μεταβίβασε το επίδικο πλοίο στην τελευταία, μεταβίβαση που καταχωρήθηκε στο οικείο Νηολόγιο Πειραιά την 22.1.2021, όπως αυτή ισχυρίζεται, δεδομένου ότι πρόκειται για απαιτήσεις της από την προηγούμενη της μεταβιβάσεως του πλοίου ανωτέρω σύμβαση έργου που αυτή είχε καταρτίσει με τον εναγόμενο εργολάβο ……………….., δίχως να αποδεικνύεται, αφού τούτο δεν επικαλείται ούτε ο πρώτος εναγόμενος της δεύτερης κρινόμενης αγωγής, ότι εκχώρησε την εν λόγω απαίτησή της στην αγοράστρια του πλοίου εταιρεία.
Κατόπιν των ανωτέρω, και μη υπάρχοντος ετέρου λόγου έφεσης προς διερεύνηση, πρέπει η ένδικη έφεση να απορριφθεί ως αβάσιμη στην ουσία της όσον αφορά στον δεύτερο εφεσίβλητο ……… και να καταδικασθεί η εκκαλούσα εταιρεία στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας του δευτέρου εφεσιβλήτου, λόγω της ήττας της [άρθρα 106, 176, 183, 191 παρ.2 ΚΠολΔ και άρθρα 63, 68 και 69 του Κώδικα περί Δικηγόρων (Ν. 4194/2017)], κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Περαιτέρω, η ένδικη έφεση, πρέπει να γίνει δεκτή ως εν μέρει βάσιμη στην ουσία της, ως ειδικότερα αναλύεται στο σκεπτικό της παρούσας και να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση στο σύνολό της, όσον αφορά στον πρώτο εφεσίβλητο …… Θα πρέπει να σημειωθεί ότι, με την εξαφάνιση της εκκαλουμένης αποφάσεως, εξαφανίζεται και η διάταξη αυτής περί επιβολής, σε βάρος της εναγομένης της πρώτης (από 4.3.2021) αγωγής και ενάγουσας της δεύτερης (από 1.6.2021) αγωγής, της δικαστικής δαπάνης του ενάγοντος της πρώτης αγωγής και πρώτου εναγομένου της δεύτερης αγωγής, ……….., η οποία όσον αφορά στην δεύτερη κρινόμενη αγωγή, με την οποία καταδικάσθηκε η ενάγουσα αυτής και ήδη εκκαλούσα εταιρεία στην καταβολή των δικαστικών εξόδων αμφοτέρων των εναγομένων αυτής και την οποία καθόρισε στο ποσό των ευρώ 3.600 για αμφοτέρους του εναγομένους της αγωγής αυτής, η αναλογούσα στον ήδη πρώτο εφεσίβλητο – πρώτο εναγόμενο της αγωγής αυτής, ………. εκ του εν λόγω ποσού (ευρώ 3.600) δικαστική δαπάνη, ανέρχεται, κατ’ ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 180 ΚΠολΔ σε ευρώ (3.600 δια 2=) 1.800. Περαιτέρω, το παρόν Δικαστήριο, αφού κρατήσει πρέπει να δικάσει τις ένδικες αγωγές (άρθρο 535 ΚΠολΔ), τη δεύτερη εκ των οποίων ως προς τον πρώτο εναγόμενο και ήδη πρώτο εφεσίβλητο ……….. (αφού η ένδικη έφεση απερρίφθη ως αβάσιμη στην ουσία της ως προς τον δεύτερο εναγόμενο της αγωγής αυτής ……….). Περαιτέρω, οι ένδικες αγωγές, κατά το μεταβιβαστικό της εφέσεως αποτέλεσμα, οι οποίες τυγχάνουν νόμιμες και δη (α) η πρώτη εξ αυτών την οποία ήγειρε ο εργολάβος ……….. σε βάρος της ήδη εκκαλούσας εταιρείας, θεμελιώνεται στις διατάξεις των άρθρων 681, 694, 340, 345, 346, 904 επ. ΑΚ 176 ΚΠολΔ, με τη σημείωση ότι η περί αδικαιολογήτου πλουτισμού, βάση της αγωγής, τυγχάνει νόμιμη και παραδεκτώς σωρεύεται κατά δικονομική επικουρικότητα στο ίδιο δικόγραφο (άρθρ. 219 ΚΠολΔ) με την κύρια βάση αυτής από τη σύμβαση, υπό την ενδοδιαδικαστική αίρεση της απόρριψης της τελευταίας λόγω ακυρότητας της σύμβασης, όπως όμοια έκρινε και η εκκαλουμένη απόφαση, εφόσον για την πληρότητα αυτής (επικουρικής βάσης της αγωγής), πέρα από τα στοιχεία της επίδικης σύμβασης και τον πλουτισμό της εναγομένης της αγωγής αυτής από την εκτέλεσή της, γίνεται στο αγωγικό δικόγραφο απλή, επίκληση της ακυρότητας της σύμβασης, χωρίς να απαιτείται και έκθεση των γεγονότων στα οποία οφείλεται η ακυρότητα [ΑΠ 2109/2022 Ιστοσελίδα Αρείου Πάγου] αφού στην εν λόγω περίπτωση η επικουρική βάση θα εξεταστεί μόνο αν η κύρια βάση απορριφθεί λόγω ακυρότητας της σύμβασης, η οποία, συνεπώς, θα είναι δεδομένη και η οποία (εν λόγω αγωγή) τυγχάνει επαρκώς ορισμένη, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της εκκαλούσας εταιρείας, που περιέχονται στις έγγραφες προτάσεις της που κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και (β) η δεύτερη εξ αυτών, την οποία ήγειρε η ενάγουσα – εργοδότρια εταιρεία με την επωνυμία «………..» κατά του πρώτου εναγομένου – εργολάβου και ήδη πρώτου εφεσιβλήτου, θεμελιώνεται στις διατάξεις των άρθρων 681, 690, 297, 330, 340, 345, 346 ΑΚ 176 και 191 παρ. ΚΠολΔ, πρέπει να γίνουν αμφότερες δεκτές ως εν μέρει βάσιμες στην ουσία τους και δη (α) να αναγνωρισθεί ότι η εναγομένη της πρώτης κρινόμενης αγωγής εταιρεία με την επωνυμία «……………» οφείλει στον ενάγοντα της εν λόγω (πρώτης) αγωγής, …………, το ποσό των ευρώ 40.840,00, με το νόμιμο τόκο από την 1.10.2020 και (β) να υποχρεωθεί ο πρώτος εναγόμενος της δεύτερης κρινόμενης αγωγής, …………, να καταβάλει στην ενάγουσα της αγωγής αυτής εταιρεία με την επωνυμία «………..», το ποσό των ευρώ 10.540,00, με το νόμιμο τόκο από την επομένη ημέρα επιδόσεως της εν λόγω (δεύτερης κρινόμενης) αγωγής. Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου που κατατέθηκε για την άσκηση της ένδικης έφεσης στην εκκαλούσα εταιρεία, λόγω της εν μέρει νίκης της (άρθρο 495 παρ. 4 του ΚΠολΔ) και να καταδικασθεί η εναγομένη της πρώτης κρινόμενης αγωγής στην καταβολή μέρους της δικαστικής δαπάνης του ενάγοντος αυτής, αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας και ο πρώτος εναγόμενος της δεύτερης κρινόμενης αγωγής στην καταβολή μέρους της δικαστικής δαπάνης της ενάγουσας αυτής, αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας, λόγω της εν μέρει ήττας τους (άρθρα 106, 178 παρ.1, 183, 191 παρ.2 ΚΠολΔ και άρθρα 63, 68 και 69 του Κώδικα περί Δικηγόρων (Ν. 4194/2017), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται την ένδικη έφεση τυπικά.
Απορρίπτει την ένδικη έφεση στην ουσία της καθό μέρος ηγέρθη σε βάρος του δευτέρου εφεσιβλήτου …………
Επιβάλλει σε βάρος της εκκαλούσας τη δικαστική δαπάνη του δευτέρου εφεσιβλήτου ………, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, το ύψος της οποίας ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων δέκα (2.710) ευρώ.
Δέχεται ως εν μέρει βάσιμη στην ουσία της, κατά το σκεπτικό της παρούσας, την ένδικη έφεση, καθό μέρος ηγέρθη σε βάρος του πρώτου εφεσιβλήτου, …………..
Εξαφανίζει την εκκαλουμένη με αριθμό 3314/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εξεδόθη κατά την τακτική διαδικασία, καθό μέρος αφορά την εκκαλούσα και τον πρώτο εφεσίβλητο ………..
Διατάσσει την επιστροφή του προκαταβληθέντος προς έγερση της ένδικης έφεσης παραβόλου στην εκκαλούσα.
Κρατεί και δικάζει τις ένδικες αγωγές.
Δέχεται την από 4.3.2021 (με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ………../26.3.2021) εγερθείσα ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (Νέα Τακτική διαδικασία – Τμήμα Ναυτικών Διαφορών), αγωγή, ως εν μέρει βάσιμη στην ουσία της.
Αναγνωρίζει ότι η εναγομένη της αγωγής αυτής εταιρεία με την επωνυμία «…………» οφείλει να καταβάλει στον ενάγοντα της εν λόγω αγωγής, ………., το ποσό των σαράντα χιλιάδων οκτακοσίων σαράντα (40.840) ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την 1.10.2020.
Επιβάλλει σε βάρος της εναγομένης της αμέσως ανωτέρω αγωγής, μέρος της δικαστικής δαπάνης του ενάγοντος αυτής …. …, αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας, το ύψος της οποίας ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων πενήντα (2.050) ευρώ.
Δέχεται την από 1.6.2021 (με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ………./1.6.2021) εγερθείσα ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (Νέα Τακτική διαδικασία – Τμήμα Ναυτικών Διαφορών), αγωγή, ως εν μέρει βάσιμη στην ουσία της, καθό μέρος ηγέρθη σε βάρος του πρώτου εναγομένου ………….
Υποχρεώνει τον πρώτο εναγόμενο, ………, να καταβάλει στην ενάγουσα της αγωγής αυτής εταιρεία με την επωνυμία «……….», το ποσό των δέκα χιλιάδων πεντακοσίων σαράντα (10.540,00) ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη ημέρα επιδόσεως της εν λόγω (δεύτερης) αγωγής.
Επιβάλλει σε βάρος του πρώτου εναγομένου της αμέσως ανωτέρω αγωγής …….. μέρος της δικαστικής δαπάνης της ενάγουσας της αγωγής αυτής εταιρείας με την επωνυμία «……….», αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας, το ύψος της οποίας ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων τριάντα (530) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση στον Πειραιά, δίχως την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων την 2.10.2020.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ