ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
4Ο ΤΜΗΜΑ-
ΔΙΚΕΣ ΠΕΡΙ ΤΗΝ ΕΚΤΈΛΕΣΗ
Αριθμός απόφασης 463/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από την Δικαστή Ελένη Νικολακοπούλου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Κ.Σ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις ……………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……………» και το διακριτικό τίτλο «………..», που εδρεύει στη Νέα …….., …….. και εκπροσωπείται νόμιμα, ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……….», νομίμως εκπροσωπούμενης, με έδρα στο …….. Ιρλανδίας (……….), ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………….», όπως εκπροσωπείται νόμιμα, δυνάμει σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων της από δάνεια, που παραστάθηκε στο ακροατήριο δια του πληρεξούσιου δικηγόρου, Παντελεήμονα Στεργιάννη και
ΤΩΝ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ : 1) ……… και 2) ……….., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Οι εφεσίβλητοι άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 20.12.2021 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ………../22.12.2021 ανακοπή κατά της εκκαλούσας, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’αριθμ.1682/2022 απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου, που την απέρριψε, ως προς την δεύτερη ανακόπτουσα και την έκανε εν μέρει δεκτή, ως προς τον πρώτο ανακόπτοντα.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η καθ’ης η ανακοπή και ήδη εκκαλούσα με την από 4.7.2022 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως στην γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ………./5.7.2022 και προσδιορισμού στην γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ………../5.7.2022 έφεση της, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε για τις 11.5.2023 και μετ’αναβολή, κατά την δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη δικάσιμο αυτή η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε. Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εκκαλούσας, που παραστάθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ανέπτυξε τις απόψεις της με τις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Η κρινόμενη από 4.7.2022 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως στην γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ……../5.7.2022 και προσδιορισμού στην γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ……../5.7.2022 έφεση, της καθ’ης η ανακοπή και ήδη εκκαλούσας ανώνυμης εταιρείας διαχείρισης απαιτήσεων, που στρέφεται κατά της υπ’αριθμ. 1682/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε κατ’ αντιμωλία των διαδίκων και κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 614 επ. ΚΠολΔ), επί της από 20.12.2021 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ……./22.12.2021 ανακοπής, κατ’ άρθρο 933 ΚΠολΔ, των ανακοπτόντων, ήδη εφεσιβλήτων, για την ακύρωση των πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης, που επισπεύσθηκε σε βάρος τους από την επισπεύδουσα, καθ’ης η ανακοπή, ήδη εκκαλούσα, με την ιδιότητα της διαχειρίστριας των απαιτήσεων της νέας δικαιούχου της εκτελούμενης απαίτησης, αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού «………», ως ειδικής διαδόχου της τραπεζικής εταιρείας «………….» και συγκεκριμένα, της από 1.9.2021 επιταγής προς εκτέλεση παραπόδας αντιγράφου εξ απογράφου α΄ εκτελεστού της υπ’αριθμ……../2011 Διαταγής Πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και της υπ’αριθμ…../19.11.2021 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης του περιγραφόμενου ακινήτου του πρώτου τούτων, της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, …… , την οποία απέρριψε, ως απαράδεκτη, ως προς την δεύτερη ανακόπτουσα και την έκανε εν μέρει δεκτή, ως προς τον πρώτο ανακόπτοντα, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, κατ’ άρθρα 495, 496, 498, 499, 511, 513 § 1 στοιχ. β΄, 516 § 1, 517 εδαφ.α΄, 518 § 1 και 520 § 1 ΚΠολΔ, καθόσον από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι έγινε νομότυπη επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, επιμελεία του πρώτου ανακόπτοντος – εφεσιβλήτου, στις 14.6.2022 στην καθ’ης η ανακοπή – εκκαλούσα, σημειωμένου τούτου επί του σώματος ακριβούς αντιγράφου του επιδιδόμενου εγγράφου, όπως προκύπτει από την σχετική σημείωση επ’αυτού του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών, ………., που προσκομίζεται από την εκκαλούσα, το δε πρωτότυπο του δικογράφου της εφέσεως κατατέθηκε στη γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου στις 5.7.2022, αρμοδίως δε φέρεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 4 § 2 του Ν. 3994/2011) και για το παραδεκτό της έχει κατατεθεί το αναλογούν παράβολο υπέρ του Δημοσίου και ΤΑΧΔΙΚ (άρθρο 495 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ, όπως η παρ.4 προστέθηκε με το άρθρο 12 του Ν.4055/2012 και αντικαταστάθηκε εκ νέου το άρθρο από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν.4335/2015, ΦΕΚ Α΄ 87/23.7.2015). Πρέπει, επομένως, η ένδικη έφεση να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί περαιτέρω κατά την αυτή, ως άνω, ειδική διαδικασία, για να ελεγχθούν το παραδεκτό και η βασιμότητα των λόγων της, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 532, 533 § 1 και 591 § 1 και 7 ΚΠολΔ (ως τροποποιήθηκε με το άρθρο τέταρτο του άρθρου 1 ν.4335/2015), ερήμην των εφεσιβλήτων, καθόσον, όπως προκύπτει από τις υπ’αριθμ……… και …../21.7.2022 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών, ……., που προσκομίζει και επικαλείται η εκκαλούσα, ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της ανωτέρω έφεσης, με την πράξη καταθέσεως και προσδιορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχική δικάσιμο, κατά την οποία αναβλήθηκε για την στην αρχή της παρούσας αναφερομένη δικάσιμο, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα σ’αυτούς, πλην όμως δεν εμφανίσθηκαν κατά τη δικάσιμο τούτη, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε με τον προσήκοντα τρόπο από τη σειρά του οικείου πινακίου, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο. Επομένως, εφόσον δεν απαιτείται κλήση τους για εμφάνιση στην παρούσα, μετ’αναβολή, δικάσιμο, αφού η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθρο 226 παρ. 2 και 4 εδ. δ΄ ΚΠολΔ, ΑΠ 1794/2012, ΑΠ 12/2011, δημ. ΝΟΜΟΣ), πρέπει, συνεπώς, να δικασθούν ερήμην, αλλά η διαδικασία να προχωρήσει σαν να ήταν και αυτοί παρόντες [άρθρο 524 παρ.4 εδαφ.α΄ ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 44 παρ. 1 του ν.3994/2011 και η συγκεκριμένη παράγραφος εξακολουθεί να ισχύει υπό τον Ν.4335/2015, που εφαρμόζεται για τα κατατεθειμένα από 1.1.2016 ένδικα μέσα, σε συνδυασμό με εκείνες του άρθρου 271 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ (όπως οι παράγραφοι αυτές αντικαταστάθηκαν από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν.4335/2015 – ΦΕΚ Α΄ 87/23.7.2015) και τις διατάξεις του άρθρου 591 παρ.1 α΄ ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 άρθρο τέταρτο του Ν.4335/2015), που εφαρμόζονται στην διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης και όσον αφορά και τις ειδικές διαδικασίες, κατ’εφαρμογή του άρθρου 524 παρ.1 ΚΠολΔ (όπως η παρ. 1 αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν.4335/2015)].
ΙΙ. Οι ανακόπτοντες, με την από 20.12.2021 ανακοπή τους, κατ’άρθρο 933 ΚΠολΔ, ζήτησαν για τους αναφερόμενους λόγους, αφενός την ακύρωση της από 1.9.2021 επιταγής προς πληρωμή κάτω από αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της υπ’αριθμ……/2011 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, βάσει της οποίας επιτάχθηκαν από την επισπεύδουσα, καθ’ης η ανακοπή, ήδη εκκαλούσα, με την ιδιότητα της διαχειρίστριας των απαιτήσεων της δικαιούχου της εκτελούμενης απαίτησης, αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού «…………», ως ειδικής διαδόχου της τραπεζικής εταιρείας «…………..» δυνάμει σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων της από δάνεια και πιστώσεις, να της καταβάλει για λογαριασμό της, το συνολικό ποσό των 42.436,80 ευρώ, για κεφάλαιο, πλέον τόκων από την καταγγελία της και έξοδα, εκ της αναφερόμενης σύμβασης τοκοχρεωλυτικού δανείου, που είχαν συνάψει οι ανακόπτοντες, ως πιστούχος και εγγυήτρια αντίστοιχα, με την δικαιοπάροχο της, νομιμότοκα και με εξάμηνο ανατοκισμό των τόκων και αφετέρου, την ακύρωση της υπ’αριθμ…../19.11.2021 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης του περιγραφόμενου ακινήτου του πρώτου τούτων, της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, ……………..
Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, αφού έκρινε ότι η ανακοπή ασκήθηκε παραδεκτά, εντός της προβλεπόμενης, κατ’άρθρο 934 παρ.1 περ.α΄ ΚΠολΔ, προθεσμίας των 45 ημερών από την επιβολή της κατάσχεσης, πλην όμως είναι απορριπτέα, ως απαράδεκτη, ελλείψει ενεργητικής νομιμοποίησης της δεύτερης ανακόπτουσας, αφού δεν στρέφεται σε βάρος της η προσβαλλομένη επιταγή προς εκτέλεση, ούτε η διενεργούμενη αναγκαστική κατάσχεση, ακολούθως, απέρριψε την ανακοπή, ως απαράδεκτη, ως προς την δεύτερη ανακόπτουσα και την έκανε εν μέρει δεκτή, ως προς τον πρώτο ανακόπτοντα, ακυρώνοντας, αφενός την υπ’αριθμ…./19.11.2021 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης του περιγραφόμενου ακινήτου τούτου, της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, ……….., ελλείψει επίδοσης της στο οικείο κτηματολογικό γραφείο και αφετέρου, εν μέρει, κατά το ποσό των 370 ευρώ (και όχι 270 ευρώ, όπως εκ παραδρομής ανεγράφη στο διατακτικό εν αντιθέσει με τις παραδοχές στο σκεπτικό), την από 1.9.2021 επιταγή προς εκτέλεση παραπόδας αντιγράφου εξ εκτελεστού απογράφου της υπ’αριθμ………../2011 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονείται ήδη με την ένδικη έφεση της η μερικώς ηττηθείσα καθ’ης η ανακοπή για τον αναφερόμενο λόγο, που ανάγεται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, όπως και πλημμελή εκτίμηση του αποδεικτικού υλικού, ζητεί την τυπική και ουσιαστική παραδοχή της εφέσεως της, την εξαφάνιση της εκκαλουμένης αποφάσεως, κατά το προσβαλλόμενο μέρος της και στο σύνολο της, ούτως ώστε να απορριφθεί στο σύνολο της η ανακοπή από το Δικαστήριο τούτο.
ΙΙΙ. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 995 ΚΠολΔ, όπως αυτό τροποποιήθηκε με το άρθρο 77 Ν.4842/2021 (ΦΕΚ Α 190) : «1.Αντίγραφο της κατασχετήριας έκθεσης επιδίδεται μόλις περατωθεί η κατάσχεση στον καθ` ου η εκτέλεση, αν ήταν παρών, και, αν αυτός αρνηθεί να παραλάβει το έγγραφο που του επιδίδεται, ο επιμελητής συντάσσει έκθεση για την άρνηση του. Αν είναι απών ή δεν είναι δυνατή η άμεση κατάρτιση του αντιγράφου, η επίδοση γίνεται το αργότερο την επομένη της ημέρας που έγινε η κατάσχεση, εφόσον εκείνος κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση έχει την κατοικία του στην περιφέρεια του δήμου όπου έγινε η κατάσχεση, διαφορετικά μέσα σε οκτώ (8) ημέρες από την κατάσχεση. Η παράλειψη των διατυπώσεων αυτών επιφέρει ακυρότητα. Ως τιμή πρώτης προσφοράς για τον πλειστηριασμό ακινήτου ορίζεται η εμπορική του αξία, όπως αυτή προσδιορίζεται κατά τον χρόνο της κατάσχεσης κατά το π.δ. 59/2016 (Α` 95). 2. Με ποινή ακυρότητας, αντίγραφο της κατασχετήριας έκθεσης επιδίδεται στον υποθηκοφύλακα (κτηματολόγιο) της περιφέρειας όπου βρίσκεται το κατασχεμένο μέσα σε πέντε (5) ημέρες από την κατάσχεση. Αν πρόκειται για πλοία νηολογημένα στην Ελλάδα, η επίδοση γίνεται σε εκείνον που τηρεί το νηολόγιο, όπου είναι γραμμένο το πλοίο, και αν πρόκειται για αεροσκάφη γραμμένα σε μητρώο που τηρείται στην Ελλάδα, η επίδοση γίνεται σε εκείνον που το τηρεί. Ο υποθηκοφύλακας ή όποιος τηρεί το νηολόγιο ή το μητρώο οφείλει να εγγράφει την ίδια ημέρα την κατάσχεση σε ειδικό βιβλίο κατασχέσεων που τηρείται για το σκοπό αυτό και να παραδώσει μέσα σε προθεσμία πέντε (5) ημερών, αφότου κατά τα προαναφερόμενα του έγινε η επίδοση, το σχετικό πιστοποιητικό βαρών στον αρμόδιο για την εκτέλεση δικαστικό επιμελητή, ενώ ο γραμματέας του ειρηνοδικείου οφείλει αυθημερόν να καταχωρίσει την κατασχετήρια έκθεση σε ειδικό βιβλίο με αλφαβητικό ευρετήριο, με βάση τα ονοματεπώνυμα των καθ` ων η κατάσχεση…3… 4. Ο δικαστικός επιμελητής οφείλει, μέσα σε είκοσι (20) ημέρες από την κατάσχεση, να καταθέσει στον υπάλληλο του πλειστηριασμού τον εκτελεστό τίτλο, την έκθεση επίδοσης της επιταγής της εκτέλεσης, την κατασχετήρια έκθεση και τις εκθέσεις επίδοσης της στον οφειλέτη, τον τρίτο κύριο ή νομέα και τον υποθηκοφύλακα ή όποιον τηρεί το νηολόγιο ή το μητρώο, το πιστοποιητικό βαρών, καθώς και, σε έντυπη και ψηφιακή μορφή, την έκθεση εκτίμησης του πιστοποιημένου εκτιμητή του π.δ. 59/2016…» Σύμφωνα, δε, με την παρ.6 περ. ιβ του άρθρου 116 του ν.4842/2021, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 176 ν.4855/2021 (ΦΕΚ Α` 215/12.11.2021) : «…ιβ) Οι παρ. 1, 2 και 4 του άρθρου 995 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, όπως τροποποιούνται με το άρθρο 77 του παρόντος, εφαρμόζονται για επιδόσεις που πρόκειται να γίνουν μετά από την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου». Σύμφωνα δε με το άρθρο 120 του ν. 4842/2021, η έναρξη ισχύος του ανωτέρω νόμου έλαβε χώρα από την ημέρα δημοσίευσης του στο Φύλλο Εφημερίδας της Κυβέρνησης, η οποία έλαβε χώρα την 13η.10.2021. Η παράλειψη ή το εκπρόθεσμο των διατυπώσεων των παρ. 1, 2 και 3 του άρθρου 995 ΚΠολΔ, λχ. η μη επίδοση ή η εκπρόθεσμη επίδοση του αντιγράφου ή της περίληψης της εκθέσεως κατάσχεσης, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα της κατάσχεσης, εξαιτίας της σπουδαιότητας που αποδίδει σ΄αυτές ο νομοθέτης και θεμελιώνεται λόγος ανακοπής της διάταξης του άρθρου 933 ΚΠολΔ, ανεξάρτητα από την επίκληση και απόδειξη δικονομικής βλάβης (ΑΠ 1255/2020, ΕφΠειρ 252/2024, ΕφΠειρ 181/2024, ΕφΑθ 55/2024, δημ.TNΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΙωαν 525/2023 ΤΝΠ ΔΣΑ, Κιουπτσίδου – Στρατουδάκη σε Κεραμεύς/Κονδύλης/Νίκας 2, Ερμηνεία ΚΠολΔ 2021, άρθρο 995 ΚΠολΔ, αρ. 3, Ορφανίδης σε Κεραμεύς, ΕρμΚΠολΔ 2000, άρθρο 159 ΚΠολΔ, παρ. 8, 9 σελ. 380, Γέσιου-Φαλτσή, Δίκαιο Αναγκαστικής Εκτελέσεως ΙΙ, Ειδικό Μέρος, Γ΄ Έκδοση, σελ. 252 επ), ενώ, αντίθετα, οι παραλείψεις ή τα ελαττώματα της εμπρόθεσμης επίδοσης του αντιγράφου ή της περιλήψεως της κατασχετήριας έκθεσης, επιφέρουν ακυρότητα μόνο με τη συνδρομή του στοιχείου της δικονομικής βλάβης, η οποία πρέπει να προσδιορίζεται ειδικά στην απόφαση που ακυρώνει την κατάσχεση (ΑΠ 1255/2020, ΑΠ 196/2006, ΑΠ 1470/2004, ΕφΠειρ 252/2024, ΕφΠειρ 181/2024, δημ.TNΠ ΝΟΜΟΣ, Κιουπτσίδιου – Στρατουδάκη σε Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα Ερμηνεία ΚΠολΔ, έκδοση 2021, σελ. 854). Ούτε οι διατυπώσεις της παρ.4 του άρθρου 995 ΚΠολΔ, επιβάλλονται με ποινή ακυρότητας. Συνεπώς, η παράλειψη κατάθεσης ή η εκπρόθεσμη κατάθεση των αναφερομένων εγγράφων (λ.χ. του εκτελεστού τίτλου με βάση τον οποίο επισπεύδεται η εκτέλεση κ.λ.π.) στον υπάλληλο του πλειστηριασμού, δημιουργεί μεν ευθύνη του δικαστικού επιμελητή, ακυρότητα, όμως, επιφέρει μόνο με τη συνδρομή του στοιχείου της βλάβης (Κεραμεύς/Κονδύλης/Νίκας, Ερμηνεία ΚΠολΔ, τόμος ΙΙ, άρθρο 995, σελ. 1935, αρ. 5). Τέλος, η επίδοση της έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης γίνεται στον καθ’ου η εκτέλεση, αν αυτός είναι απών κατά την κατάσχεση, εντός της επόμενης ημέρας από την κατάσχεση, εφόσον ο καθ’ου η εκτέλεση έχει την κατοικία του στην περιφέρεια του δήμου του τόπου της κατάσχεσης. Εάν, όμως, η επόμενη ημέρα είναι κατά νόμο εξαιρετέα, η κοινοποίηση πρέπει να γίνει την μεθεπόμενη, σύμφωνα δε με τη διάταξη του άρθρου 144 παρ. 3 ΚΠολΔ, που προστέθηκε με το άρθρο 14 του ν. 3994/2011, το Σάββατο θεωρείται για τον παρόντα Κώδικα εξαιρετέα και μη εργάσιμη ημέρα.
IV. Με τον μοναδικό λόγο της έφεσης της η εκκαλούσα παραπονείται για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, όσον αφορά την παραδοχή με την εκκαλουμένη του ένατου λόγου της ανακοπής των εφεσιβλήτων, κατά το μέρος με το οποίο υποστηρίζεται η ακυρότητα της επισπευδομένης, με την προσβαλλομένη έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης, σε βάρος του πρώτου αυτών εκτέλεσης, λόγω μη επίδοσης της στο αρμόδιο κτηματολογικό γραφείο του τόπου του κατασχεμένου ακινήτου, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 995 παρ.2 ΚΠολΔ.
V. Από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, που η εκκαλούσα νομίμως προσκομίζει και επικαλείται, είτε για να ληφθούν υπόψη ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε ως δικαστικά τεκμήρια, σε συνδυασμό προς τις μερικές μόνον παραδοχές και ομολογίες των διαδίκων, που συνάγονται από τα δικόγραφα τους και εκτιμώνται, κατ’ άρθρα 264 εδαφ. β, 352 § 1 και 591 § 1 ΚΠολΔ, αλλά και προς τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η επισπεύδουσα την προσβαλλόμενη εκτέλεση, καθ’ης η ανακοπή, εδρεύουσα στη ……….. Αττικής, ανώνυμη εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων με την επωνυμία «……………..» και το διακριτικό τίτλο «………..», ήδη εκκαλούσα, με την ιδιότητα της διαχειρίστριας των απαιτήσεων της δικαιούχου της εκτελούμενης απαίτησης, αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού «……………», ως ειδικής διαδόχου της τραπεζικής εταιρείας «………..», δυνάμει σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων της από δάνεια και πιστώσεις, την 1η.11.2021 επέδωσε στον πρώτο των ανακοπτόντων, οφειλέτη, ………, ήδη εφεσίβλητο, ακριβές αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της υπ’αριθμ………/2011 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την παραπόδας αυτής από 1.9.2021 επιταγής προς πληρωμή, συντασσομένης της υπ’αριθμ. Γ-………./1.11.2021 έκθεσης επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς, με έδρα στο Πρωτοδικείο Πειραιώς, …………., βάσει της οποίας επιτάχθηκε αυτός, να της καταβάλει για λογαριασμό της δικαιούχου της απαίτησης ανωτέρω αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού, το ποσό των 40.839,80 ευρώ για επιδικασθέν κεφάλαιο, εκ της αναφερόμενης μεταβιβασθείσης σύμβασης τοκοχρεωλυτικού δανείου, που είχαν συνάψει οι ανακόπτοντες, ως πιστούχος και εγγυήτρια αντίστοιχα, με την δικαιοπάροχο της, πλέον τόκων από την καταγγελία της και συνολικά το ποσό των 42.436,80 ευρώ, μετά δικαστικών και λοιπών εξόδων εκτέλεσης, νομιμότοκα και με εξάμηνο ανατοκισμό των τόκων, συγκοινοποιώντας, κατ’άρθρο 925 ΚΠολΔ και τα αναγκαία νομιμοποιητικά αυτής έγγραφα στην διενεργούμενη εκτέλεση.
Εν συνεχεία, αφού ο ανακόπτων οφειλέτης δεν έστερξε στην πληρωμή του επιτασσόμενου ποσού, η επισπεύδουσα προέβη με εντολή στην ανωτέρω δικαστική επιμελήτρια, στην αναγκαστική κατάσχεση ακινήτου κυριότητας του, δυνάμει της υπ’αριθμ……/19.11.2021 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα στο Πρωτοδικείο Αθηνών, . …., ήτοι στο υπό στοιχεία Ι-1 κατάστημα ισογείου, επιφανείας 67,41τ.μ., κειμένου επί της συμβολής των οδών …………, στη θέση ……… στο Δήμο Πειραιά και ορίστηκε η διενέργεια ηλεκτρονικού πλειστηριασμού στις 29.6.2022 από την ορισθείσα υπάλληλο του πλειστηριασμού, συμβολαιογράφο Αθηνών, ……….. Η προσβαλλομένη ως άνω έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης κοινοποιήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα αφενός στον οφειλέτη, καθ’ου η εκτέλεση, πρώτο των ανακοπτόντων-εφεσιβλήτων στις 22.11.2021, ημέρα Δευτέρα, καθόσον η επόμενη και μεθεπόμενη της κατάσχεσης ήταν εξαιρετέες ημέρες, συντασσομένης της υπ’αριθμ.Δ-…../22.11.2021 έκθεσης επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, …….. και αφετέρου, στον Προϊστάμενο του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιά, όπου βρίσκεται το κατασχεμένο ακίνητο, όπως προκύπτει από την υπ’αριθμ.Γ-…./23.11.2021 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς, με έδρα στο Πρωτοδικείο Πειραιώς, …………., που προσκομίζεται μετ’επικλήσεως από την εκκαλούσα, ήτοι εντός της προβλεπομένης από τη διάταξη του άρθρου 995 παρ.2 ΚΠολΔ, με ποινή ακυρότητας, πενθήμερης προθεσμίας από την επιβληθείσα κατάσχεση, τηρουμένων των απαραίτητων διατυπώσεων δημοσιότητας. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που ακύρωσε την προσβαλλομένη έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης, αποφαινόμενο ότι δεν συντρέχουν τα θεμελιωτικά στοιχεία της ανωτέρω δικονομικής διάταξης, ενώ συντρέχει η εφαρμογή της, έσφαλε στην ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελώς εκτίμησε τις αποδείξεις, στερώντας από την εκκαλουμένη νομίμου βάσεως, δεκτού γενομένου του μοναδικού λόγου της κρινόμενης έφεσης, που αποδίδει στην εκκαλουμένη τις εν λόγω πλημμέλειες, ως ουσιαστικά βασίμου.
VI. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και δεδομένου ότι δεν υπάρχει άλλος λόγος έφεσης, προς έρευνα, πρέπει η ένδικη έφεση να απορριφθεί ως προς την δεύτερη εφεσίβλητη, καθόσον δεν θεμελιώνεται έννομο συμφέρον για την άσκηση της και να γίνει δεκτή, κατ’ ουσίαν, ως προς τον πρώτο εφεσίβλητο, κατά τον βάσιμο αντίστοιχα λόγο της, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση, κατά το προσβαλλόμενο κεφάλαιο, που αφορά την ακύρωση της υπ’αριθμ…./19.11.2021 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, …….. και όχι στο σύνολο της, όπως αβασίμως αιτείται η εκκαλούσα, αφού δεν προσβάλλεται με λόγο έφεσης έτερο κεφάλαιο της εκκαλουμένης και αφού κρατηθεί η υπόθεση για εκδίκαση από το Δικαστήριο τούτο (άρθρο 535 παρ. 1 ΚΠολΔ), πρέπει η προαναφερθείσα ανακοπή να απορριφθεί, ως προς το εκκληθέν μέρος της μερικής παραδοχής του ένατου λόγου της, ως και ουσιαστικά αβάσιμη και να απορριφθεί ο κρινόμενος λόγος κατά το μέρος αυτό, να διαταχθεί η επιστροφή του κατατεθέντος για την άσκηση της έφεσης παραβόλου στην εκκαλούσα (άρθρ. 495 παρ. 3 εδ.ε΄ ΚΠολΔ όπως αντικαταστάθηκε το άρθρο από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν.4335/2015, ΦΕΚ Α΄ 87/23.7.2015) και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα της εκκαλούσας του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας σε βάρος του πρώτου εφεσιβλήτου, λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 183 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό. Προκαταβλητέο παράβολο ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας δεν ορίζεται, καθόσον στις δίκες σχετικά με την εκτέλεση δεν προβλέπεται η άσκηση του ένδικου αυτού μέσου (937 παρ.1 β΄ ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των εφεσιβλήτων την ένδικη έφεση.
Δέχεται την έφεση τυπικά, ως προς τον πρώτο εφεσίβλητο και την απορρίπτει, ως προς την δεύτερη εφεσίβλητη.
Δέχεται την έφεση, κατ’ουσίαν, ως προς τον πρώτο εφεσίβλητο.
Διατάσσει την επιστροφή του κατατεθέντος, κατά την άσκηση της έφεσης, παραβόλου στην εκκαλούσα.
Εξαφανίζει εν μέρει την εκκαλουμένη υπ’ αριθμ.1682/2022 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ως προς την ακύρωση της υπ’αριθμ…../19.11.2021 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, …………, κατά μερική παραδοχή του ένατου λόγου της από 20.12.2021 ανακοπής.
Κρατεί και δικάζει την από 20.12.2021 ανακοπή, ως προς το εκκληθέν αυτό κεφάλαιο.
Απορρίπτει αυτήν, ως προς το μέρος τούτο του ένατου λόγου της.
Επιβάλλει στον πρώτο των εφεσιβλήτων τα δικαστικά έξοδα της εκκαλούσας του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριο του συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 23 Σεπτεμβρίου 2024.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ