Αριθμός 422/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: ……………., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Ανάργυρο Δήμιζα (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ………….., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Αναστάσιο Γιαλούρη.
Η εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 26.11.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2020) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκαν η υπ΄ αριθμ. 1182/2022 μη οριστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, η οποία ανέβαλε την έκδοση απόφασης για τους λόγους που σε αυτή αναφέρονται και η υπ΄ αριθμ. 3225/2023 απόφαση αυτού, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την τελευταία αυτή απόφαση προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα με την από 31.10.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ……../2023-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ……./2023) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εκκαλούσας, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε και ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εφεσίβλητης, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η με αριθμό κατάθεσης στην γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς ………./2023 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 3225/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 28-9-2023, επιδόθηκε στην εκκαλούσα στις 4-10-2023 (βλ επισημείωση επί του σώματος της εκκαλουμένης του δικαστικού επιμελητή, ……) και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 31-10-2023 (άρθρα 495, 511, 513, 516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 παρ 3 ΚΠολΔ παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. με κωδικό …………../2023 e- παράβολο).
Με την αγωγή επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση η ενάγουσα ιστορούσε ότι είναι συγκυρία μετά της εναγομένης των αναφερομένων σ΄αυτήν τριών οριζόντιων ιδιοκτησιών από τις οποίες την έχει αποκλείσει η εναγόμενη εισπράττοντας τα ωφελήματα εξ αυτών. Ζήτησε δε, να υποχρεωθεί η εναγόμενη, βάσει των διατάξεων περί κοινωνίας, άλλως βάσει των διατάξεων περί αδικαιολόγητου πλουτισμού, να καταβάλει σ΄αυτήν το ποσό των ωφελημάτων που αντιστοιχεί στο ποσοστό της ανερχόμενο σε 42.959.22 ευρώ συμπεριλαμβάνομένης χρηματικής ικανοποιήσεως ύψους 25.000 ευρώ λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη από την αδικοπρακτική συμπεριφορά της εναγομένης με το νόμιμο τόκο από τότε που κάθε κονδύλιο κατέστη απαιτητό, άλλως από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις ολοσχερούς εξοφλήσεως καθώς και να καταδικαστεί η εναγομένη στα δικαστικα έξοδα αυτής.
Επί της αγωγής αυτής εξεδόθη αρχικά η υπ΄αριθμόν 1182/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με την οποία αφού απορρίφθηκε η επικουρική βάση της αγωγής που θεμελιώνεται στις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού, αναβλήθηκε η έκδοση απόφασης μέχρις εκδόσεως αποφάσεως επί συναφούς υποθέσεως και ακολούθως εξεδόθη η εκκαλουμένη υπ΄αριθμόν 3225/2023 με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα περί χρηματικής ικανοποιήσεως λόγω ηθικής βλάβης ως αβάσιμο κατ΄ουσίαν και περαιτέρω υποχρεώθηκε η εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 16.882,40 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις ολοσχερούς εξοφλήσεως.
Ήδη, κατά της απόφασης αυτής βάλλει η εναγόμενη παραπονούμενη για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την απόρριψη της αγωγής της αντιδίκου της.
Με τον πρώτο λόγο έφεσης η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι η αγωγή πάσχει αοριστία για το λόγο ότι δεν αναφέρεται σ΄αυτήν το ποσό του μισθώματος που αναλογεί σε καθεμία εκ των συγκοινωνών βάσει του ποσοστού συνιδιοκτησίας τους και ως εκ τούτου δεν δύναται να υπολογιστεί το ποσό που αντιστοιχεί στο ποσοστό της νομίμου μοίρας αυτής. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος καθόσον στην αγωγή εκτίθεται το μίσθωμα που ελάμβανε η εναγομένη, το ποσοστό συγκυριότητας εκάστης των συγκοινωνών, αλλά και το αναλογούν στην ενάγουσα μερίδιο. Ως εκ τούτου έχει περιγραφεί με σαφήνεια και πληρότητα το αντικείμενο της αγωγής και όλα όσα αντίθετα υποστηρίζονται με το σχετικό λόγο έφεσης είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.
Από τις υπ΄αριθμούς ΔΣΠ ΕΒ …./6-4-2021, ΔΣΠ ΕΒ …/6-4-2021 και ΔΣΠ ΕΒ …./6-4-2021 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων ………….. που δόθηκαν επιμελεία της ενάγουσας ενώπιον της δικηγόρου Πειραιώς …… . ……. (ΑΜ ….. ΔΣΠ) κατόπιν νόμοτυπης κλήτευσης της αντιδίκου της και όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ενάγουσα και ο αποβιώσας στις 3-12-2006 σύζυγός της, …………, ήταν συγκύριοι κατά 1/3 εξ αδιαιρέτου η πρώτη και κατά 2/3 εξ αδιαιρέτου o δεύτερoς των κάτωθι οριζόντιων ιδιοκτησιών α) της υπό στοιχεία Απ1 και με επιφάνεια 279,13 τμ αποθήκης του υπογείου ορόφου οικοδομής αποτελουμένης από υπόγειο, ισόγειο, πρώτο, δεύτερο και τρίτο όροφο η οποία κατασκευάστηκε επί οικοπέδου 778,45 τμ κειμένου στο Κερατσίνι Αττικής και εντός του εγκεκριμένου σχεδίου πόλης της κτηματικής περιφέρειας του Δήμου Κερατσινίου στη θέση «…» και ήδη συνοικία «…» μεταξύ της ………. και της οδού …………., η οποία (αποθήκη) συνορεύει βορειοανατολικά με γειτονικές ιδιοκτησίες και ακάλυπτο χώρο, νοτιοανατολικά με ακάλυπτους χώρους οικοπέδου, πλατύσκαλο και κλιμακοστάσιο, νοτιοδυτικά με γειτονικές ιδιοκτησίες και βορειοδυτικά με πρασιά και πέραν αυτής με τη ……… και β) του υπό στοιχεία Κ-3 και με επιφάνεια 225,60 τμ καταστήματος του ισογείου ορόφου της αυτής ως άνω οικοδομής το οποίο συνορεύρει βορειοανατολικά με γειτονικές ιδιοκτησίες, νοτιοανατολικά με πρασιά και πέραν αυτής με την οδό ….., νοτιοδυτικά με γειτονικές ιδιοκτησίες, ακάλυπτο χώρο και φρέαρ ανελκυστήρων και βορειοδυτικά με ακάλυπτους χώρους, πλατύσκαλο, κλιμακοστάσιο και φρέαρ ανελκυστήρων. Ειδικότερα, με το υπ΄αριθμόν …/1962 συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Πειραιά ………. που μεταγράφηκε στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Πειραιά στον τόμο … και με αριθμό … μεταβιβάστηκε αιτία πωλήσεως στον …. ολόκληρο το οικόπεδο επί του οποίου έχει κατασκευαστεί η ανωτέρω οικοδομή και ακολούθως, ο ……. μεταβίβασε ως προικώο στην σύζυγό του, ……. (ενάγουσα) το 1/3 εξ αδιαιρέτου του οικοπέδου αυτού επί του οποίου στη συνέχεια αμφότεροι ανήγειραν δαπάνες τους οικοδομή επί της οποίας συνέστησαν οριζόντιες ιδιοκτησίες δυνάμει της υπ΄αριθμόν ……../1990 πράξης συστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας της συμβολαιογράφου Πειραιά …….., όπως τροποποιήθηκε στη συνέχεια και ως εκ τούτου ο ……… και η σύζυγός του κατάστησαν συγκύριοι των οριζόντιων αυτών ιδιοκτησιών κατά 2/3 εξ αδιαιρέτου ο πρώτος και 1/3 εξ αδιαιρέτου η δεύτερη. Στις 5-9-2006 ο ………. ο οποίος από το 1998 έπασχε από καρκίνο στομάχου και είχε υποβληθεί σε υφολική γαστρεκτομή και το 2005 διαγνώσθηκε με καρκίνο παγκρέατος όρισε με το υπ΄αριθμόν ……../5-9-2006 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Πειραιά …….. σύζυγο …………, την κόρη του, ………. (εναγόμενη), ειδική πληρεξουσία, αντιπρόσωπο και αντίκλητό του με την ειδική εντολή και πληρεξουσιότητα να συστήσει στο όνομα και για λογαριασμό του ιδίου, γονική παροχή προς τον εαυτό της με αυτοσύμβαση κατά το άρθρο 235 ΑΚ μεταβιβάζοντας κατά ψιλή κυριότητα προς αυτήν τα 2/3 εξ αδιαιρέτου των παρακάτω οριζόντιων ιδιοκτησιών της αυτής ως άνω οικοδομής παρακρατώντας για τον εαυτό του την επικαρπία εφ΄όρου ζωής και συγκεκριμένα: α) του με στοιχεία Α1 διαμερίσματος του πρώτου πάνω από το ισόγειο ορόφου επιφανείας 58,71 τμ και ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου στο οικόπεδο 25/1000 β) του με στοιχεία Α3 διαμερίσματος του πρώτου πάνω από το ισόγειο ορόφου της αυτής οικοδομής επιφανείας 122,98 τμ και ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου στο οικοπεδο 52/1000 γ) της προαναφερόμενης υπό στοιχεία Απ1 αποθήκης του υπογείου ορόφου της αυτής οικοδομής επιφανείας 279,13 και ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου στο οικόπεδο 129/1000 και δ) του προαναφερόμενου με στοιχεία Κ3 καταστήματος του ισογείου ορόφου της αυτής οικοδομής επιφανείας 225,60 τμ και ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου στο οικόπεδο 95/1000. Μετά πάροδο μηνός περίπου η εναγομένη προέβη με αυτοσύμβαση δυνάμει του ανωτέρω πληρεξουσίου σε μεταβίβαση προς τον εαυτό της λόγω γονικής παροχής με το υπ΄αριθμόν …../2-10-2006 συμβόλαιο γονικής παροχής της αυτής ως άνω συμβολαιογράφου που μεταγράφηκε στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Πειραιά στον τόμο … και με αριθμό ….. κατά ψιλή κυριότητα των ανωτέρω ακινήτων κατά το ποσοστό των 2/3 εξ αδιαιρέτου συγκυριότητας του πατέρα της, ο οποίος απεβίωσε δύο μήνες αργότερα και συγκεκριμένα στις 3-12-2006. Έκτοτε η εναγομένη κατέστη συγκυρία των ανωτέρω ακινήτων κατά το ποσοστό που απέκτησε από τον πατέρα της λόγω συνένωσης της επικαρπίας με την ψιλή κυριότητα από του θανάτου του επικαρπωτή πατέρα της. Μετά πάροδο έξ (6) μηνών η ενάγουσα και ο υιός της ……… άσκησαν κατά της εναγομένης την με αριθμό κατάθ. ………/5-6-2007 αγωγή ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς διώκοντας την ακύρωση λόγω απάτης τόσο του ανωτέρω πληρεξουσίου όσο και της με ημερομηνία 3-9-2006 ιδιόγραφης διαθήκης που είχε συντάξει ο … … δύο ημέρες προ της σύνταξης του πληρεξουσίου με την οποία κατέλειπε στην ήδη εναγόμενη θυγατέρα του το σύνολο των ανωτέρω οριζόντιων ιδιοκτησιών κατά το ποσοστό συγκυριότητας του. Επικουρικώς δε, ζήτησαν ν΄ανατραπεί η γονική παροχή προς ικανοποιήση του δικαιώματος της νόμιμης μοίρας του πρώτου εξ αυτών κατά ποσοστό 17,084% εξ αδιαιρέτου και της δεύτερης κατά ποσοστό 25,472% εξ αδιαιρέτου. Επί της αγωγής αυτής εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 3840/2011 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με την οποία κρίθηκε ότι κατά την κατάρτιση της με ημερομηνία 3-9-2005 ιδιόγραφης διαθήκης και κατά την υπογραφή του υπ΄αριθμον ………./5-9-2006 πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Πειραιώς ….. συζύγου …………. ο αποβιώσας δεν τελούσε σε έκπτωση των πνευματικών του λειτουργιών σε βαθμό που ν΄αναιρείται η ορθή κρίση του, αλλά αντιθέτως είχε πλήρη συνείδηση των πράξεών του και ενήργησε κατά την ελεύθερη και ανεπηρέαστη βούλησή του χωρίς να παρασυρθεί στη διαμόρφωση αυτής από πεπλανημένες παραστάσεις που του δημιούργησε η εναγομένη καθώς και ότι δεν αποδείχθηκε απατηλή συμπεριφορά της εναγομένης και ως εκ τούτου ο αποβιώσας δεν παρασύρθηκε με απάτη στη σύνταξη της ανωτέρω διαθήκης και του ανωτέρω πληρεξουσίου. Βάσει των παραδοχών αυτών απορρίφθηκε η αγωγή κατά την κύρια βάση αυτής ως ουσιαστικά αβάσιμη. Κατά της ανωτέρω αποφάσεως ασκήθηκε έφεση από τους εκεί ενάγοντες επι της οποίας εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 285/2014 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς υπό τριμελή σύνθεση με την οποία επικυρώθηκε η εκκαλουμένη ως προς το ανωτέρω σκεπτικό και την κατ΄ουσίαν απόρριψη της κύριας βάσης της αγωγής, ενώ εξαφανίστηκε ως προς επικουρική βάση περί ανατροπής της γονικής παροχής προς ικανοποίηση του δικαιώματος της νόμιμης μοίρας του …………. και της ενάγουσας (μέμψη αστόργου δωρεάς) και διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη για την πραγματική αγοραστική αξία των αναφερομένων σε κείνη την αγωγή ακινήτων τα οποία είχαν μεταβιβαστεί στα τέκνα του αποβιώσαντος. Μετά την διενέργεια της πραγματογνωμοσύνης εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 447/2016 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς (υπό τριμελή σύνθεση) με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή ως προς τον . ….. και αναγνωρίσθηκε η ενάγουσα νόμιμη μεριδούχος του αποβιώσαντος συζύγου της, ……… και ακολούθως ανατράπηκε κατά ποσοστό 12,5% εξ αδιαιρέτου η προαναφερόμενη γονική παροχή προς την εναγόμενη η οποία και υποχρεώθηκε σε απόδοσή της κατά το ποσοστό αυτό στην δικαιούχο μητέρα της. Στη συνέχεια, άσκησε αναίρεση η ενάγουσα και εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 902/2018 απόφαση του Αρείου Πάγου με την οποία αναιρέθηκε η ανωτέρω απόφαση του Εφετείου για το λόγο ότι κατά τον υπολογισμό της νόμιμης μοίρας δεν είχαν συμπεριληφθεί στην πλασματική κληρονομία και οι εν ζωή παροχές του αποβιώσαντος προς τα τέκνα του. Ακολούθως, εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 355/2020 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή ως προς τον …….., ενώ ως προς την ενάγουσα ανατράπηκε η γονική παροχή κατά ποσοστό 25,472% εξ αδιαιρέτου και περαιτέρω, υποχρεώθηκε η εναγομένη σε απόδοσή της στην δικαιούχο μητέρα της, ήτοι υποχρεώθηκε σε μεταβίβαση στην ενάγουσα κατά ψιλή κυριότητα των 2/3 εξ αδιαιρέτου των ανωτέρω τεσσάρων ακινήτων κατά το ποσοστό των 25,472%. Συγκεκριμένα υποχρεώθηκε σε μεταβίβαση ποσοστού 16,98% εξ αδιαιρέτου των ακινήτων αυτών και σε περίπτωση αρνήσεώς της να το πράξει καταδικάσθηκε σε δήλωση βούλησης. Την απόφαση αυτή επέδωσε η ενάγουσα στην εναγομένη την 22-5-2020 (βλ υπ΄αριθμόν …../2020 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας . ….). Ακολούθως, επιμελεία της ενάγουσας εξεδόθη το υπ΄αριθμόν 26/2020 πρώτο εκτελεστό απόγραφο της ανωτέρω υπ΄αριθμόν 355/2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς και επιδόθηκε στην εναγόμενη με ενσωματωμένη επιταγή προς εκτέλεση και κλήση προς εκούσια συμμόρφωση ώστε να συμπράξει μετά της ενάγουσας μητέρας της σε συμβολαιογραφική πράξη μεταβιβάσεως των εν λόγω τεσσάρων οριζόντιων ιδιοκτησιών κατά το ποσοστό της νομίμου μοίρας αυτής ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιά …… με την επισήμανση ότι σε περίπτωση αρνήσεώς της θα προέβαινε σε αναγκαστική εκτέλεση της καταδίκης σε δήλωση βούλησης. Επιδόθηκε δε στην εναγόμενη στις 9-6-2020 (βλ υπ΄αριθμόν …./9-6-2020 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας ……..). Η εναγομένη, ωστόσο, δεν μετέβη κατά την ορισθείσα ημερομηνία στην ανωτέρω συμβολαιογράφο προς μεταβίβαση στην ενάγουσα μητέρα της των ανωτέρω τεσσάρων ακινήτων κατά ποσοστό της νομίμου μοίρας αυτής και για το λόγο αυτό η ενάγουσα προέβη δυνάμει της υπ΄αριθμόν …/15-6-2020 Πράξης Αποδοχής Δήλωσης Βουλήσεως και Μεταβιβάσεως Ποσοστού της συμβολαιογράφου Πειραιά ………. σε αποδοχή της δηλώσεως βουλήσεως της εναγομένης στην οποία καταδικάσθηκε με την ως άνω υπ΄αριθμόν 355/2020 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς για την μεταβίβαση σ΄αυτήν των ανωτέρω τεσσάρων οριζόντιων ιδιοκτησιών κατά το ποσοστό 16,98%. Η Πράξη αυτή καταχωρίστηκε στα κτηματολογικά φύλλα των εν λόγω τεσσάρων οριζόντιων ιδιοκτησιών και έκτοτε η ενάγουσα κατέστη συγκυρία των οριζόντιων αυτών ιδιοκτησιών κατά το ποσοστό αυτό ενώ είχε ήδη την επικαρπία κατά 1/3 εξ αδιαιρέτου αυτών, όπως προαναφέρθηκε, έχοντας μεταβιβάσει την ψιλή κυριότητα στον υιό της ………. Ως εκ τούτου η εναγομένη κατέστη συγκοινωνός στις οριζόντιες αυτές ιδιοκτησίες κατά 50,311%, ενώ η εναγομένη κατά 49,689%.
Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι εκ των προαναφερομένων ακινήτων που ο ……… είχε μεταβιβάσει λόγω γονικής παροχής στην εναγόμενη θυγατέρα του με το υπ΄αριθμόν …./2-10-2006 συμβόλαιο, είχε εκμισθώσει ήδη από το έτος 1992 από κοινού με την σύζυγό του (ενάγουσα) κατά τα ποσοστά συγκυριότητας τους, την υπό στοιχεία Απ1 αποθήκη του υπογείου ορόφου επιφανείας 279,13 τμ και το υπό στοιχεία Κ-3 κατάστημα του ισογείου ορόφου της αυτής οικοδομής επιφανείας 225,60 τμ, δυνάμει του από 1-9-1992 ιδιωτικού συμφωνητικού στην εταιρεία με την επωνυμία «………» και τον διακριτικό τίτλο «…….. » με ΓΕΜΗ …….. με ομόρρυθμα μέλη τα άρρενα τέκνα τους ……… και ………….. Η εταιρεία αυτή είχε αντικείμενο την εμπορία προϊόντων αλουμινίου, σιδηρικών και συναφών ειδών. Το μηνιαίο μισθωμα είχε οριστεί στο ποσό των 75.000 δραχμών και η διάρκεια της σύμβασης εξαετής από 1-9-1992 έως 31-8-1998. Οι οριζόντιες αυτές ιδιοκτησίες τελούσαν υπό ενιαία λειτουργική ενότητα καθώς συνενώνονταν από συμμισθούμενο χώρο επιφανείας 75 τμ. Η αρχική μίσθωση ως εμπορική διέπονταν από τον ισχύοντα τότε Ν 813/1978 (άρθρο 4 παρ 1) «περί εμπορικών και ετέρων κατηγοριών μισθώσεων». Βάσει δε του Ν 2235/1994 η εν λόγω μίσθωση κατέστη εννεαετής και έληξε την 31-8-2001. Από 28-9-2009 ετέθη σε ισχύ ο Ν. 2741/1999 καταλαμβάνοντας και την μίσθωση αυτή με αποτέλεσμα η διάρκειά της να καταστεί δωδεκαετής και να λήξει την 31-8-2004. Λόγω δε του ότι οι εκμισθωτές δεν άσκησαν εντός εννέα μηνών από της λήξεως της δωδεκαετίας αγωγή αποδόσεως του μισθίου η μίσθωση παρατάθηκε για μία ακόμη τετραετία και έληξε την 31-8-2008 με μηνιαίο μίσθωμα 617 ευρώ. Εν τω μεταξύ ο ………. είχε μεταβιβάσει λόγω γονικής παροχής στην εναγόμενη κόρη του κατά ψιλή κυριότητα μεταξύ άλλων και τις προαναφερόμενες εκμισθωθείσες οριζόντιες ιδιοκτησίες παρακρατώντας για τον εαυτό του την επικαρπία αυτών η οποία από του θανάτου του συνενώθηκε με την ψιλή κυριότητα και ως εκ τούτου η εναγόμενη κατέστη συγκυρία κατά 2/3 εξ αδιαιρέτου των ακινήτων αυτών και υπεισήλθε στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της ανωτέρω μίσθωσης το μηνιαίο μίσθωμα εκ της οποίας είχε αναπροσαρμοστεί σε 617 ευρώ. Την 31-8-2008 συμπληρώθηκαν 16 χρόνια από της καταρτίσεως της μισθώσεως και η μισθώτρια εταιρεία συνέχιζε την χρήση των μισθίων. Η εναγομένη δε, είχε ασκήσει προ διετίας την με αριθμό κατάθεσης …/2010 εξωστική αγωγή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς διώκοντας την αποβολή της εταιρείας «……….» από το μίσθιο επί της οποίας αρχικά εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 2386/2011 αναβλητική απόφαση και ακολούθως η υπ΄αριθμόν 885/2018 απόφαση του αυτού Δικαστηρίου με την οποία διατάχθηκε η απόδοση του μισθίου λόγω λήξης της μίσθωσης από 1-9-2008 καθώς δέχτηκε το Δικαστήριο ότι η εκεί ενάγουσα και ήδη εναγόμενη ενεργούσα ως πλειοψηφούσα συγκοινωνός κατά ποσοστό 54,16% εδικαιούτο σε καταγγελία της μισθώσεως δι΄ασκήσεως της αγωγής. Σε εκτέλεση της απόφασης αυτής η μισθώτρια εταιρεία αποβλήθηκε από το μίσθιο στις 2-3-2018 και προς τούτο συντάχθηκε η υπ΄αριθμόν ………./2-3-2018 έκθεση βιαίας αποβολής της δικαστικής επιμελήτριας ……… Από της αποβολής της μισθώτριας εταιρείας μέχρις εκδόσεως της υπ΄αριθμόν 355/2020 αποφάσεως με την οποία ανατράπηκε η γονική παροχή προς την εναγομένη κατά ποσοστό 16,98% εξ αδιαιρέτου την διαχείριση των επίκοινων οριζόντιων ιδιοκτησιών είχε η εναγομένη ως πλειοψηφούσα κοινωνός και στα πλαίσια αυτά ανέθεσε σε αρχιτέκτονα μηχανικό και σε πολιτικό μηχανικό την πολεοδομική τακτοποίηση των επίκοινων ακινήτων οι οποίες συνενώθηκαν λειτουργικά ενώ άλλαξε και την χρήση του υπογείου από βοηθητική σε κύρια, δηλαδή από αποθήκη μεταβλήθηκε σε χώρο καταστήματος. Επιπρόσθετα δε, έγινε υπερεσκαφή του υπογείου και υποβίβαση του δαπέδου κατά 0,30 τμ. Μετά την τακτοποίηση αυτή οι δύο οριζόντιες ιδιοκτησίες αποτέλεσαν ενιαίο πλέον κατάστημα εμβαδού 578 τμ περίπου προοριζόμενο για κύρια χρήση. Κατόπιν αυτών η ενάγουσα ανέθεσε σε μεσιτικά γραφεία την εκμίσθωση αυτού αντί μισθώματος 4.500 ευρώ δίχως, όμως αποτέλεσμα λόγω της παρέμβασης των αδελφών της εναγομένης, οι οποίοι απέτρεπαν τους υποψήφιους μισθωτές γνωστοποιώντας σ΄αυτούς την πολύχρονη αντιδικία μεταξύ των μελών της οικογενείας τους, καθώς διακαής πόθος τόσο των ιδίων, όσο και της μητέρας τους ήταν η επανεγκατάσταση της εταιρείας τους στο μίσθιο, όπως και έγινε καθώς μόλις η ενάγουσα πέτυχε την ανατροπή της γονικής παροχής του συζύγου της προς την εναγόμενη θυγατέρα τους κατά ποσοστό των 16,98% και προέβη σε αποδοχή του ποσοστού αυτού με σχετική συμβολαιογραφική πράξη με συνέπεια να καταστεί πλειοψηφούσα κοινωνός, προέβη σε εκμίσθωση του καταστήματος αυτού που έλαβε χώρα στις 15-6-2020 στην εταιρεία των υιών της «……..» εκπροσωπούμενη από τον διαχειριστή αυτής, ………….. για χρονικό διάστημα οκτώ ετών και με μηνιαίο μίσθωμα 890 ευρώ πλέον του αναλογούντος χαρτοσήμου των 3,6%. Ως εκ τούτου από της αποβολής της ανωτέρω εταιρείας μέχρις της δημοσιεύσεως της αποφάσεως με την οποία ανατράπηκε μερικώς η γονική παροχή (11-5-2020) η εναγομένη δεν εισέπραττε μισθώματα αφού το μίσθιο παρέμενε κενό χωρίς υπαιτιότητα της ιδίας και επομένως, δεν υπέχει υποχρέωση απόδοσης της εξ αυτού ωφέλειας ως αποζημίωση στην ενάγουσα. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε ότι εξ αιτίας της ενάγουσας παρέμεινε κενό το ακίνητο αυτό και υποχρέωσε την τελευταία να καταβάλει στην ενάγουσα την εξ αυτού ωφέλεια την οποία θα απεκόμιζε αν είχε εκμισθωθεί ο χώρος αυτός άμεσα ανερχόμενη σε 1964,56 ευρώ υπέπεσε σε σφάλμα κατά τον βάσιμο περί αυτού λόγο της εφέσεως. Αντιθέτως, η ενάγουσα δικαιούται από το χρόνο του θανάτου του συζύγου της (3-12-2006) μέχρις βιαίας αποβολής της μσθώτριας εταιρείας από το μίσθιο (2-3-2018), ήτοι για 134 μήνες (μη περιλαμβανομένου του μισθώματος του Δεκεμβρίου 2006 καθώς είχε καταβληθεί στον θανόντα) αποζημίωση που ισούται με την αναλογούσα σ΄αυτήν ωφέλεια την οποία υποχρεούται ν΄αποδώσει σ΄αυτην η εναγομένη. Συγκεκριμένα, υποχρεούται η εναγομένη να της αποδώσει βάσει του καταβληθέντος μισθώματος εκ 617 ευρώ το ποσό των {(617 Χ16,98% = 104,76 ευρώ Χ 134 μηνες) =}14.037,84 ευρώ. Κρίνεται δε, απορριπτέος ο ισχυρισμός της εναγομένης ότι το ποσοστό της ενάγουσας πρέπει να υπολογιστεί επί του ποσού των 412 ευρώ που η μισθώτρια εταιρεία κατέβαλε σ΄αυτήν και όχι επί του ποσού των 617 ευρώ καθόσον το ποσό των 412 ευρώ, όπως η εναγομένη συνομολογεί αντιστοιχεί στα 2/3 του μισθώματος που εδικαιούτο προ της μερικής ανατροπής της γονικής παροχής η εναγομένη και δεν αποτελεί το συνολικό ποσό του μισθώματος επί του οποίου η ενάγουσα δικαιούται ποσοστό 16,98% ως παράνομη ωφέλεια δοθέντος ότι επί του ποσού των 2/3 του μισθώματος το ποσοστό της νομιμου μοίρας της ενάγουσας ανέρχεται σε 25,472%, όπως προαναφέρθηκε. Ως εκ τούτου εσφαλμένως υπολογίζει η εναγόμενη το ποσό της ωφέλειας που οφείλει στην ενάγουσα. Η αξίωση δε αυτή κατέστη δικαστικώς επιδιώξιμη από της ανατροπής της γονικής παροχής που έλαβε χώρα με την έκδοση της ως άνω υπ΄αριθμον 355/11-5-2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά, ήτοι από 11-5-2020 καθώς δεν είχε αποσαφηνιστεί σε προγενέστερο χρόνο τελεσιδίκως το ποσοστό της νομίμου μοίρας της ενάγουσας. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλουμένη δέχθηκε τα ίδια και απέρριψε το σχετικό ισχυρισμό ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και χωρίς πλημμέλεια εκτίμησε τις αποδείξεις και όλα όσα αντίθετα υποστηρίζονται με σχετικό λόγο της έφεσης είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Απορριπτέα, επίσης, κρίνεται και η ένσταση παραγραφής που προέβαλε η εναγόμενη συνιστάμενη στο ότι παρήλθε πενταετία από του θανάτου του πατέρα της (3-12-2006) μέχρις ασκήσεως της κρινόμενης αγωγής και ως εκ τούτου η αξίωση της ενάγουσας υπέπεσε στην πενταετή παραγραφή κατ΄αρθρο 250 αριθμ 17 ΑΚ προεχόντως για το λόγο ότι η δυνατότητα δικαστικής επιδίωξης της απαίτησης η οποία είναι αναγκαία για την έναρξη της παραγραφής σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 251 ΑΚ αποκτήθηκε μόλις την 11-5-2020 με την έκδοση της απόφασης περί μερικής ανατροπής της γονικής παροχής, όπως προαναφέρθηκε και η κρινόμενη αγωγή ασκηθηκε την 11-12-2020 καθώς κατατέθηκε στη γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την 26-11-2020 και επιδόθηκε στην εναγομένη την 11-12-2020 (βλ υπ΄αριθμόν ………/2020 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας ……….). Ως εκ τούτου εφόσον η αγωγή ασκήθηκε το αυτό έτος που κατέστη δυνατή η δικαστική επιδίωξη της απαίτησης δεν συντρέχει περίπτωση παραγραφής της απαίτησης αυτής. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που απέρριψε την ένσταση αυτή με διαφορετική αιτιολογία, η οποία αντίκαθίσταται με τις αιτιολογίες της απόφασης αυτής ορθά κατ΄αποτέλεσμα έκρινε και όλα όσα αντίθετα υποστηρίζονται με τον σχετικό λόγο της έφεσης είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.
Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι πέραν των υπό στοιχεία Απ1 και Κ-3 οριζόντιων ιδιοκτησιών οι οποίες εκμισθώθηκαν στην εταιρεία «………..», όπως προαναφέρθηκε, η ενάγουσα είναι συγκοινωνός κατά το αυτό ποσοστό και του υπό στοιχεία Α-1 διαμερίσματος του πρώτου πάνω από το ισόγειο ορόφου της αυτής οικοδομής επιφανείας 58,71 τμ στο οποίο αντιστοιχεί ποσοστό συνιδιοκτησίας στο οικόπεδο 25/1000 και συγκεκριμένα είναι επικαρπώτρια κατά τα 1/3 εξ αδιαιρέτου καθώς είχε μεταβιβάσει την ψιλή κυριότητα εις τον υιό της …………. προ ετών, όπως προαναφέρθηκε και κατά 16,985% εξ αδιαιρέτου κατά πλήρη κυριότητα συνεπεία της μερικής ανατροπής της εν λόγω γονικής παροχής του συζύγου της προς την εναγόμενη. Η εναγομένη δε, η οποία είναι συγκυρία αυτού κατά 49,689% με την με ημερομηνία 15-3-2019 εξώδικη απάντηση–δήλωση που επέδωσε στην ενάγουσα στις 20-3-2019 γνωστοποίησε σ΄αυτήν μεταξύ άλλων την πρόθεσή της να εκμισθώσει το διαμέρισμα αυτό στα πλαίσια αξιοποίησής του και την κάλεσε σε απομάκρυνση των κινητών πραγμάτων που είχε εναποθέσει σ΄αυτό επισημαίνοντας ότι σε περίπτωση μη σύμπραξής της θα προέβαινε σε αλλαγή της κλειδαριάς και θα μετέφερε τα κινητά πράγματα της στο Β1 διαμέρισμα ιδιοκτησίας της, όπως θα έπραττε και για τα δικά της πράγματα. Σε απάντηση της εξωδίκου αυτής δήλωσης η ενάγουσα επέδωσε στην εναγόμενη στις 1-4-2019 την με την ημερομηνία 29-3-2019 εξώδικη απάντηση στην οποία ανέφερε ότι το ανωτέρω Α-1 διαμέρισμα δεν ήταν λειτουργικό προς μίσθωση ή κατοίκηση διότι δεν είχε παροχή ρεύματος, νερού και θερμάνσεως και δεν μπορούσε να λειτουργήσει αυτόνομα. Για το λόγο αυτό πρότεινε στην εναγόμενη να εκμισθώσουν έτερη οικία που βρίσκεται πλησίον του Α-1 διαμερίσματος και της οποίας τα κλειδιά είχε η εναγόμενη. Περαιτέρω δε, ζήτησε από την εναγομένη σε περίπτωση που επέμενε στην εκμίσθωση του συγκεκριμένου διαμερίσματος να απομακρύνει τα πράγματά της από την οικία αυτή ώστε να εκμισθωθεί και αυτή. Σε απάντηση της εξωδίκου αυτής η εναγόμενη επέδωσε στις 5-4-2019 την με ημερομηνία 3-4-2019 απάντησή της στην οποία ανέφερε ότι προτίθεται να εκμισθώσει το διαμέρισμα αυτό αφού προηγουμένως αποκατασταθούν οι υδραυλικές και ηλεκτρολογικές συνδέσεις (ως προς την αυτονομία τους) οι οποίες ήταν παρανομως συνδεδεμένες με το διαμέρισμα στο οποίο διέμενε η ενάγουσα καθώς επίσης και ότι προτίθεται να εκμισθώσει και την έτερη οικία για την οποία ενδιαφέρθηκε η ενάγουσα και στην οποία διέμενε η ίδια μέχρι πρότινος. Στη συνέχεια, η εναγομένη προέβη σε αλλαγή κλειδαριάς στο Α-1 διαμέρισμα και δρομολόγησε τις διαδικασίες επισκευής του και τοποθέτησής σ΄αυτό αυτόνομων παροχών ρεύματος και ύδατος ώστε να μπορεί να εκμισθωθεί. Οι εργασίες αυτές περαιώθηκαν τον μηνα Οκτώβριο 2019 και εκτελούνταν υπό τα όμματα της ενάγουσας καθώς διαμένει σε όμορο διαμέρισμα. Περί τα τέλη του μηνός Νοεμβρίου 2019 η ενάγουσα διέθεσε το διαμέρισμα αυτό προς εκμισθωση στην …… η οποία στις 11-12-2019 προέβη σε μίσθωση αυτού με το με την αυτή ημερομηνία ιδιωτικό συμφωνητικό για το χρονικό διάστημα από 15-1-2020 μέχρι 14-1-2022 αντί μηνιαίου μισθώματος 330 ευρώ. Εκ των ανωτέρω προκύπτει ότι κατά το χρονικό διάστημα από 5-4-2019 μέχρι 11-12-2019 που ισχυρίζεται η ενάγουσα ότι η εναγομένη έκανε αποκλειστική χρήση του συγκεκριμένου διαμερίσματος αποκλείοντας την από την πρόσβαση σ΄αυτό εκείνη είχε αναθέσει σε αρμόδιους την επισκευή του και την αυτονόμησή του ως προς τις παροχές ρεύματος και νερού ώστε να μπορεί να εκμισθωθεί. Εξάλλου και η ίδια η ενάγουσα γνώριζε ότι εξ αιτίας της ανωτέρω αιτίας το διαμέρισμα αυτό « δεν ήταν λειτουργικό προς μίσθωση ή κατοίκηση», όπως επί λέξει ανέφερε στην προαναφερόμενη με ημερομηνία 29-3-2019 εξώδικη απάντηση της. Ως εκ τούτου κατά το χρονικό αυτό διάστημα η ενάγουσα δεν είχε την δυνατότητα ούτε να το εκμισθώσει, ούτε να κατοικήσει σ΄αυτό, όπως ισχυρίζεται η ενάγουσα, ενόψει των εργασιών που ελάμβαναν χώρα εντός αυτού, οι οποίες ήταν αναγκαίες για να καταστεί κατοικήσιμο και επομένως η μισθωτική αξία του διαμερισμάτος αυτού κατά το συγκεκριμένο χρονικό διάστημα ήταν μηδενική και κατ΄επέκταση και τα εξ αυτού ωφελήματα της εναγομένης και αντανακλαστικά της ενάγουσας. Εξάλλου, μετά την εκμίσθωση του στην ………… η εναγόμενη κάλεσε την εναγομένη να της γνωστοποιήσει τον αριθμό λογαριασμού της ώστε να καταθέτει το μέρος του μισθώματος που αντιστοιχούσε στο μερίδιό της το οποίο και ελάμβανε η ενάγουσα, στη συνέχεια, ανελλιπώς. Ως εκ τούτου δεν δύναται να θεωρηθεί ότι η εναγομένη απέκλεισε την ενάγουσα από την χρήση του διαμερίσματος αυτού κατά το χρονικό διάστημα από 5-4-2029 μεχρι 11-12-2019 αφού η χρήση του λόγω των εκτελούμενων εργασιών από οποιοδήποτε των κοινωνών ήταν ανέφικτη. Συνακόλουθα, κρίνεται απορριπτέο το αίτημα της ενάγουσας περί καταβολής από μέρους της εναγομένης των εξ αυτού ωφελημάτων ύψους 880 ευρώ. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλουμένη δέχθηκε ότι ωφελήθηκε η ενάγουσα από την χρήση του συγκεκριμένου διαμερίσματος προσδιορίζοντας την μισθωτική αξία αυτού κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα σε 330 ευρώ μηνιαίως και επιδίκασε στην ενάγουσα για το χρονικό διάστημα 8 μηνών το ποσό των 880 ευρώ εσφαλμένα εκτίμησε τις αποδείξεις κατά τον βάσιμο περί αυτού λόγο της εφέσεως. Κατόπιν αυτών, πρέπει να γίνει δεκτή η έφεση ως βάσιμη και κατ΄ουσίαν και να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη. Ακολούθως, πρέπει να κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο, να δικαστεί κατ΄ουσίαν και να γίνει εν μέρει δεκτή η αγωγή και περαιτέρω, να υποχρεωθεί η εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 14.037,84 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Τα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων λόγω της πρώτου βαθμού συγγενικής σχέσης μεταξύ των διαδίκων (άρθρα 183, 191 παρ 2 και 179 ΚΠολΔ). Πρέπει, επίσης, να διαταχθεί και η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στην εκκαλούσα λόγω της παραδοχής της εφέσεως (άρθρο 495 παρ 4 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων
ΔΕΧΕΤΑΙ έφεση
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ΄αριθμόν 3225/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την με αριθμό καταθ………../2020 αγωγή
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των δέκα τεσσάρων χιλιάδων τριάντα επτά ευρώ και ογδόντα τεσσάρων λεπτών (14.037,84) με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στους εκκαλούντες.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 2 Σεπτεμβρίου 2024, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ