Αριθμός απόφασης 435/2024

ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΜΗΜΑ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ

Αριθμός Απόφασης    435/2024

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Συγκροτήθηκε από την Δικαστή Ελένη Νικολακοπούλου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Κ.Σ.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ………… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ : ……………, ως ασκούσα την επιμέλεια των ανηλίκων τέκνων της, … και …………, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Κωνσταντίνο Χριστοδουλόπουλο και

ΤΟΥ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ : ……………, που δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η εκκαλούσα άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 8.11.2021 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ………../11.11.2021 αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’αριθμ.3701/2022 απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου, που την έκανε εν μέρει δεκτή.

Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η εν μέρει ηττηθείσα ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα, με την από 10.3.2023 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως στην γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ……./13.3.2023 και προσδιορισμού στην γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου …………/13.3.2023 έφεση, που προσδιορίστηκε να συζητηθεί στην αρχή της παρούσας αναφερομένη δικάσιμο.

Κατά τη δικάσιμο αυτή η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε. Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εκκαλούσας, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις, που κατέθεσε.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

I. Η κρινόμενη από 10.3.2023 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως στην γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ………/13.3.2023 και προσδιορισμού στην γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ……../13.3.2023 έφεση της εκκαλούσας – ενάγουσας, ………, που στρέφεται κατά της υπ’αριθμ.3701/2022 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατ’ αντιμωλία των διαδίκων και κατά την ειδική διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση (άρθρα 592 παρ. 3, 593 έως 602 και 610 έως 613 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκαν από το άρθρο 1 άρθρο τέταρτο του Ν.4335/2015), επί της από 11.2021 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ………./11.11.2021 αγωγής της, σε βάρος του . …., ήδη εφεσιβλήτου, την οποία δέχτηκε εν μέρει, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, κατ’ άρθρα 495, 496, 498, 499, 511, 513, 516 § 1, 517 εδαφ.α, 518 § 2 (όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 του ν.4335/2015, που εφαρμόζεται στην προκείμενη περίπτωση, κατ’ άρθρον ένατο παρ. 2 του άρθρου 1 του ν. 4335/2015) και 520 § 1 ΚΠολΔ, δεδομένου ότι από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει, ούτε οι διάδικοι επικαλούνται, επίδοση της εκκαλουμένης αποφάσεως, ούτε παρήλθε διετία από την δημοσίευση της, αρμοδίως δε φέρεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 4 § 2 του Ν. 3994/2011), ενώ για το παραδεκτό της δεν απαιτείται η κατάθεση παραβόλου, λόγω της φύσης της προκείμενης διαφοράς εκ του άρθρου 592 αρ.3 ΚΠολΔ (όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο τέταρτο άρθρου 1 ν.4335/2015), οι οποίες ρητά απαλλάσσονται από την υποχρέωση κατάθεσης παραβόλου για την άσκηση του ενδίκου μέσου, κατ’ άρθρο 495 παρ.3 τελ. εδ. ΚΠολΔ, (όπως η παρ.4 προστέθηκε με το άρθρο 12 του Ν.4055/2012 και αντικαταστάθηκε εκ νέου το άρθρο από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν.4335/2015, ΦΕΚ Α΄ 87/23.7.2015) και, συνεπώς, η εκκαλούσα ως εκ περισσού το κατέθεσε. Πρέπει, επομένως, η ένδικη έφεση να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί περαιτέρω κατά την αυτή ως άνω ειδική διαδικασία, για να ελεγχθεί το παραδεκτό και η βασιμότητα των λόγων της, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 532, 533 § 1 και 591 §§ 1 και 7 ΚΠολΔ (ως τροποποιήθηκε με το άρθρο τέταρτο του άρθρου 1 ν.4335/2015), ερήμην του εφεσιβλήτου, καθόσον, όπως προκύπτει από την υπ’αριθμ……….΄/17.3.2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Κορίνθου, ………., που προσκομίζει και επικαλείται η εκκαλούσα, ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της ανωτέρω έφεσης, με πράξη καταθέσεως και προσδιορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο, που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας απόφασης,  επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα σ’αυτόν, πλην όμως δεν εμφανίσθηκε κατά τη δικάσιμο αυτή, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε με τον προσήκοντα τρόπο από τη σειρά του οικείου πινακίου, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Πρέπει, επομένως, να δικασθεί ερήμην, αλλά η διαδικασία να προχωρήσει σαν να ήταν και αυτός παρών [άρθρο 524 παρ.4 εδαφ.α΄ ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 44 παρ. 1 του ν. 3994/2011 και η συγκεκριμένη παράγραφος εξακολουθεί να ισχύει υπό τον Ν.4335/2015, που εφαρμόζεται για τα κατατεθειμένα από 1.1.2016 ένδικα μέσα, σε συνδυασμό με εκείνες του άρθρου 271 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ (όπως οι παράγραφοι αυτές αντικαταστάθηκαν από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν.4335/2015 – ΦΕΚ Α΄ 87/23.7.2015) και τις διατάξεις του άρθρου 591 παρ.1 α΄ ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 άρθρο τέταρτο του Ν.4335/2015), που εφαρμόζονται στην διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης, κατ’εφαρμογή του άρθρου 524 παρ.1 ΚΠολΔ (όπως η παρ. 1 αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν.4335/2015)].

II. Η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα με την από 8.11.2021 αγωγή της, ενεργούσα ως ασκούσα την επιμέλεια του προσώπου των ανηλίκων τέκνων της, …. και ….., που έχει αποκτήσει από τον γάμο της με τον εναγόμενο, που έχει λυθεί αμετάκλητα, ζητούσε, όπως αυτή παραδεκτά περιορίστηκε με τις πρωτόδικες προτάσεις της, αναφορικά με τις γενόμενες καταβολές του εναγομένου, να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να της προκαταβάλλει εντός των τριών πρώτων ημερών εκάστου μηνός, με την ανωτέρω ιδιότητα της και για λογαριασμό των ανηλίκων τέκνων τους, για χρονικό διάστημα τριών (3) ετών από την επίδοση της ένδικης αγωγής, ήτοι από 1^η Νοεμβρίου 2021 έως 31 Οκτωβρίου 2024, ως τακτική μηνιαία διατροφή σε χρήμα: α) για λογαριασμό της ….., για τον πρώτο χρόνο, το ποσό των 450 ευρώ έως και τον Ιανουάριο του έτους 2022 και το ποσό των 650 ευρώ για καθένα από τους υπόλοιπους μήνες, το ποσό των 700 ευρώ για το δεύτερο χρόνο και το ποσό των 800 ευρώ για τον τρίτο χρόνο και β) για λογαριασμό του ….., για τον πρώτο χρόνο, το ποσό των 350 ευρώ μέχρι και τον Ιανουάριο του έτους 2022 και το ποσό των 550 ευρώ για καθένα από τους υπόλοιπους μήνες, το ποσό των 600 ευρώ για το δεύτερο χρόνο και το ποσό των 700 ευρώ για τον τρίτο χρόνο, καθώς τα εν λόγω τέκνα τους αδυνατούν να διαθρέψουν τον εαυτό τους και στερούνται περιουσίας και εισοδημάτων, νομιμοτόκως από την καθυστέρηση πληρωμής κάθε μηνιαίας παροχής και να καταδικαστεί ο εναγόμενος στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης.

III. Επί της ως άνω αγωγής, εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση, με την οποία, αφού κρίθηκε αυτή ορισμένη και νόμιμη, ακολούθως, έγινε εν μέρει δεκτή, υποχρεώνοντας τον εναγόμενο να της καταβάλλει, προκαταβολικά εντός του πρώτου τριημέρου εκάστου μηνός, για χρονικό διάστημα τριών (3) ετών και υπό την ιδιότητα της, ως ασκούσας αποκλειστικά την επιμέλεια των ανηλίκων τέκνων τους και για λογαριασμό τους, το ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ μηνιαίως για την …. και το ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ μηνιαίως για τον …., ως τακτική σε χρήμα διατροφή τους, νομιμότοκα από την καθυστέρηση καταβολής κάθε μηνιαίας παροχής.

Κατά της ως άνω οριστικής αποφάσεως του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου παραπονείται η εκκαλούσα ενάγουσα με την κρινόμενη έφεση, για τους αναφερόμενους λόγους, που στο σύνολο τους ανάγονται σε μη ορθή ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, καθώς και εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, όπως ειδικότερα εκτίθεται σ’ αυτήν και ζητεί να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση, άλλως να μεταρρυθμιστεί, ώστε η ως άνω αγωγή της να γίνει δεκτή καθ’ολοκληρίαν.

IV. Από τις διατάξεις των άρθρων 1485, 1486, 1489, 1493 του ΑΚ, προκύπτει ότι οι γονείς, είτε υπάρχει μεταξύ τους γάμος και συμβιώνουν, είτε έχει διακοπεί η συμβίωση, είτε έχει εκδοθεί διαζύγιο, έχουν κοινή και ανάλογη με τις δυνάμεις τους υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους, ακόμη και εάν αυτό έχει περιουσία, της οποίας όμως τα εισοδήματα ή το προϊόν της εργασίας του ή άλλα τυχόν εισοδήματά του δεν αρκούν για τη διατροφή του. Το μέτρο της διατροφής από το νόμο μεταξύ των ανιόντων και κατιόντων, προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες ζωής του και περιλαμβάνει τα αναγκαία για τη συντήρηση και εν γένει εκπαίδευση του έξοδα. Ως συνθήκες ζωής νοούνται οι συγκεκριμένοι όροι διαβιώσεως, που ποικίλουν ανάλογα με την ηλικία, τον τόπο κατοικίας, την ανάγκη επιτηρήσεως και εκπαιδεύσεως και την κατάσταση της υγείας του δικαιούχου, σε συνδυασμό με την περιουσιακή κατάσταση του υπόχρεου (ΑΠ 1384/2008, ΑΠ 823/2003). Για να καθοριστεί το ποσό της δικαιούμενης διατροφής αξιολογούνται κατ΄ αρχήν τα εισοδήματα των γονέων από οποιαδήποτε πηγή και στη συνέχεια προσδιορίζονται οι ανάγκες του τέκνου, καθοριστικό δε στοιχείο είναι οι συνθήκες της ζωής του, δηλαδή οι όροι διαβιώσεως του, χωρίς όμως να ικανοποιούνται οι παράλογες αξιώσεις (ΑΠ 120/2013, ΑΠ 837/2009, ΑΠ 471/2005). Η δαπάνη για την εξυπηρέτηση στεγαστικών ή καταναλωτικών δανείων δεν προαφαιρείται από τα εισοδήματα του υπόχρεου, αλλά λαμβάνεται υπόψη ως επιπλέον βιοτική ανάγκη του (ΑΠ 120/2013, ΑΠ 680/2010, ΑΠ 204/2010, ΑΠ 837/2009, ΑΠ 471/2005, ΕφΑθ 493/2018, ΕφΔωδ 195/2013). Η συνεισφορά της μητέρας, που είναι επιφορτισμένη με την ανατροφή και επίβλεψη του ανήλικου τέκνου, συνυπολογίζεται στην υποχρέωσή της προς διατροφή του ανηλίκου. Εξάλλου, η κατά τα άνω υποχρέωση των γονέων προς διατροφή του τέκνου τους, όπως προαναφέρθηκε, βαρύνει αυτούς, κατά το άρθρο 1489 εδ. 2 του ΑΚ, ανάλογα με τις δυνάμεις τους. Ο εναγόμενος γονέας, συνεπώς, προς καταβολή ολόκληρου του ποσού της διατροφής, μπορεί να επικαλεστεί κατ’ ένσταση, κατ’ άρθρο 1489 παρ. 2 του AK και 262 του ΚΠολΔ, ότι και ο άλλος γονέας έχει την οικονομική δυνατότητα, σε σχέση με τη δική του και σε συνδυασμό με τις λοιπές υποχρεώσεις του, να καλύψει μέρος της ανάλογης διατροφής του ανηλίκου, οπότε, με την απόδειξη της ένστασης αυτής, περιορίζεται η υποχρέωση του εναγόμενου γονέα για τη διατροφή του τέκνου του κατά το ποσό που αντιστοιχεί στην οικονομική δυνατότητα και στη βάση αυτής υποχρέωση συνεισφοράς του άλλου γονέα (ΑΠ 680/2010, ΑΠ 837/2009, ΕφΔωδ 195/2013, ΕφΛαμ 98/2009, ΕφΑθ1384/2008). Ωστόσο, όμως, στην περίπτωση που με την αγωγή δεν ζητείται το σύνολο του ποσού, στο οποίο αποτιμώνται οι διατροφικές ανάγκες του δικαιούχου, αλλά μόνο το μέρος το οποίο κατά την άποψη του ενάγοντος πρέπει να βαρύνει τον εναγόμενο γονέα, σε αναλογία προς τις οικονομικές δυνάμεις αυτού και του άλλου γονέως (του εναγομένου), ο αμυντικός ισχυρισμός ότι η αναλογία αυτή είναι διαφορετική από εκείνη που αναφέρεται στην αγωγή, λειτουργεί ως άρνηση. Τότε, ο συσχετισμός των οικονομικών δυνάμεων των δύο γονέων πρέπει να γίνει από το Δικαστήριο αυτεπαγγέλτως, σύμφωνα προς τα εκατέρωθεν αποδεικνυόμενα πραγματικά περιστατικά και ανεξάρτητα από την πληρότητα της σχετικής καταχώρισης του ισχυρισμού στα πρακτικά ή τις προτάσεις του εναγομένου (ΕφΘεσ 1101/2002). Περαιτέρω για το ορισμένο της αγωγής διατροφής σε χρήμα ανήλικου τέκνου, λόγω διάστασης ή λύσης του γάμου των γονέων του, αρκεί να εκτίθενται στο δικόγραφο αυτής, η συγγενική σχέση ενάγοντος – εναγομένου, η έλλειψη εισοδημάτων του ανηλίκου και η αδυναμία του να εργαστεί, τα περιουσιακά στοιχεία του εναγόμενου γονέα του, οι ανάγκες του που είναι προσδιοριστικές του ύψους της διατροφής, η οποία πρέπει να του καταβληθεί και το αιτούμενο, για όλες αυτές τις ανάγκες του, συνολικό ύψος της δαπάνης που αποτελεί την, κατά τις προαναφερόμενες διατάξεις, ανάλογη διατροφή του, χωρίς να απαιτείται ο προσδιορισμός στο δικόγραφο της αγωγής με ακρίβεια και του απαραίτητου, για την κάλυψη κάθε επιμέρους ανάγκης του χρηματικού ποσού, που προκύπτει από τις συνθήκες της ζωής του, καθώς και των εισοδημάτων και της οικονομικής δυνατότητας και του άλλου γονέα και των συγκεκριμένων δαπανών που βαρύνουν καθέναν από τους γονείς (ΑΠ 416/2007, ΕφΠειρ 227/2022, ΕφΑθ 93/2017, ΕφΑθ 854/2010 δημ. ΝΟΜΟΣ).

V. Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων των διαδίκων, ……….. και ……….., που εξετάσθηκαν νομίμως στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση απομαγνητοφωνημένα πρακτικά δημοσίας συνεδρίασης του και από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, που οι διάδικοι νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν, είτε για να ληφθούν υπόψη ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε ως δικαστικά τεκμήρια, ανεξάρτητα αν αυτά (έγγραφα) πληρούν τους όρους του νόμου (άρθρο 340 παρ.1 ΚΠολΔ), για μερικά από τα οποία γίνεται ειδική αναφορά κατωτέρω, χωρίς όμως να έχει παραλειφθεί κάποιο για την ουσιαστική διάγνωση της ένδικης διαφοράς (ΑΠ 1628/2003 ΕλλΔνη 2004,723), σε συνδυασμό με τις μερικές μόνον παραδοχές και ομολογίες των διαδίκων, που συνάγονται από τα δικόγραφα τους και εκτιμώνται, κατ’ άρθρα 264 εδαφ. β, 352 § 1 και 591 § 1 ΚΠολΔ, αλλά και τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι διάδικοι τέλεσαν αρχικά νόμιμο πολιτικό γάμο στο δημαρχείο του Πύργου Ηλείας στις 12.11.2011, που ιερολογήθηκε κατά το Ανατολικό Ορθόδοξο Δόγμα στον Ιερό Ναό ……… στα ……….. Κορινθίας, στις 4.8.2012, που έχει λυθεί αμετάκλητα με συναινετικό διαζύγιο, δυνάμει της υπ’ αριθμ.192/2016 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου, εκούσιας δικαιοδοσίας, από τον οποίο απέκτησαν δύο ανήλικα σήμερα τέκνα, τη …., που γεννήθηκε στις 3.­2012 και τον ….., που γεννήθηκε στις 25.7.2014, ηλικίας, κατά τον χρόνο συζήτησης της αγωγής, 10 και 8 ετών αντίστοιχα, των οποίων την αποκλειστική επιμέλεια του προσώπου τους ασκεί η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα μητέρα τους.

Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων, αδυνατούν να διαθρέψουν τον εαυτό τους, καθόσον στερούνται πλήρως εισοδημάτων από οποιαδήποτε πηγή και δεν έχουν τη δυνατότητα, λόγω της ηλικίας τους, να εργαστούν. Συνεπώς, υπόχρεοι προς διατροφή τους είναι οι γονείς τους από κοινού, ο καθένας ανάλογα με τις οικονομικές του δυνάμεις, ενώ το μέτρο της διατροφής τους πρέπει να προσδιοριστεί με βάση τις ανάγκες τους, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες διαβίωσης τους και πρέπει να περιλαμβάνει όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση, την περίθαλψη, την εκπαίδευση και ανατροφή τους.

Ο εναγόμενος πατέρας των τέκνων από το έτος 2013 εργάζεται, ως αρχιμάγειρας, με πλήρη απασχόληση στην εταιρεία με τον διακριτικό τίτλο «…………..», που εδρεύει στην Κοινότητα ……… Δήμου Κορινθίων. Το ετήσιο δηλωθέν εισόδημα του από την εργασία του, κατά το φορολογικό έτος 2020, ανέρχονταν στο ποσό των 31.116,14 ευρώ, που αντιστοιχεί σε 2.593 ευρώ μηνιαίως, ενώ όπως προκύπτει από τα προσκομιζόμενα εκκαθαριστικά  μισθοδοσίας του έτους 2021, μέχρι και τον Αύγουστο 2021 ελάμβανε καθαρές μηνιαίες αποδοχές ανερχόμενες στο ποσό των 1.750 ευρώ μηνιαίως, ενώ από τον Σεπτέμβριο έως και τον Δεκέμβριο του έτους 2021, εμφαίνεται να λαμβάνει το καθαρό ποσό των 1.000 ευρώ μηνιαίως, ενόψει του ότι απεικονίζεται πλέον σημαντική κατακόρυφη πτώση των «bonus”, που ελάμβανε και δη από το ποσό των 1.160 ευρώ στο ποσό των 410,63 ευρώ. Η εμφανιζόμενη αυτή μονομερής βλαπτική μεταβολή των όρων εργασίας του εναγομένου με μείωση των μηνιαίων αποδοχών του, κατά ποσοστό 40% περίπου, δεν δικαιολογούνταν από τις περιστάσεις, ούτε αφορούσε άλλους εργαζομένους της εργοδότριας επιχείρησης, καθόσον από τα προσκομιζόμενα μετ’ επικλήσεως από την ενάγουσα δημοσιεύματα προκύπτει ότι η ως άνω εταιρεία εμφάνισε κύκλο εργασιών 9,7 εκατομμύρια, με καθαρά κέρδη 1,8 εκατομμύρια το έτος 2020, έναντι 5,5 εκατομμυρίων και καθαρών κερδών 427,6 χιλιάδων το έτος 2019, ήτοι προκύπτει ότι εντός του πρώτου έτους της πανδημίας του κορωνοϊού, η ως άνω εταιρεία τετραπλασίασε τα κέρδη της. Εξάλλου και ο μάρτυρας, που εξετάστηκε πρωτοδίκως με επιμέλεια του εναγομένου, πατέρας του, ο οποίος, εργάζονταν επί σειρά ετών στην Επιθεώρηση Εργασίας, δεν έδωσε πειστική εξήγηση για την απόφαση της εργοδότριας εταιρείας να προβεί σε μια τέτοια δραστική μείωση των μηνιαίων απολαβών του εναγομένου υιού του και μάλιστα εν μέσω κερδοφορίας, ενώ ουδόλως αποδείχτηκε ότι υπήρξε μια γενικότερη απόφαση για περικοπή των μισθών των υπολοίπων εργαζόμενων. Ενόψει τούτων, δεν αποδείχθηκε πραγματική η επικαλούμενη μείωση των εισοδημάτων του από την μισθωτή εργασία του, αλλά εικονική, λαμβανομένου επιπρόσθετα υπόψη ότι ο εναγόμενος δεν κατέβαλε οικειοθελώς τα επιδικασθέντα σε βάρος του ποσά, ως διατροφή των τέκνων του, με την υπ’αριθμ.878/2020 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, για την προηγούμενη διετία, ήτοι από 1.10.2019 έως 30.9.2021, αλλά με κατάσχεση του μισθού του στα χέρια της εργοδότριας ως άνω εταιρείας, ως τρίτης, επιδιώκοντας με την εμφανιζόμενη περικοπή των αποδοχών του την ουσιώδη περιστολή της συνεισφοράς του στην διατροφή των τέκνων του για το μετέπειτα διάστημα.

Περαιτέρω, αποδείχτηκε ότι ο εναγόμενος διαθέτει ποσοστό 25% της ψιλής κυριότητας επί δύο ελαιοκτημάτων, εμβαδού 8.000,44 τ.μ. εκάστου, στην ειδική θέση «……….» του Δήμου Κορινθίας και ενός αγροτεμαχίου, εμβαδού 4.787,10 τ.μ., στην ειδική θέση «……….» του ίδιου Δήμου, τα οποία είναι απρόσοδα, λαμβάνονται, ωστόσο, υπόψη για τον προσδιορισμό των οικονομικών του δυνατοτήτων, χωρίς να απαιτείται ανάλωση ή ρευστοποίηση τους λόγω και του ύψους του εκ της εργασίας εισοδήματος του (ΑΠ 272/2004 ΕλΔνη 44, 20, ΑΠ 1638/2002 ΕλΔνη 43, 1293, ΑΠ 284/2001 ΕλΔνη 41, 139, ΕφΠειρ 48/2016 ΝΟΜΟΣ). Επίσης, έχει στην κυριότητα του και μία μηχανή, εργοστασίου κατασκευής HONDA, κυβισμού 1000 κ.εκ, χωρίς, ωστόσο να αποδεικνύεται ότι διαθέτει ένα όχημα BMW mini με έτος πρώτης κυκλοφορίας το έτος 2016, κυβισμού 1496 cc, το οποίο από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα αποδείχτηκε ότι ανήκε κατ’ αποκλειστική κυριότητα στη μητέρα του, …..  , η οποία είναι συνταξιούχος, πλην όμως το χρησιμοποιούσε αποκλειστικά ο εναγόμενος για τις μετακινήσεις του, ενώ πλέον απέκτησε ομοίως στο όνομα της μητέρας του και χρησιμοποιεί ο ίδιος πολυτελές όχημα τύπου «τζιπ» μεγάλου κυβισμού μάρκας BMW X1. Επίσης διαθέτει σημαντικές τραπεζικές καταθέσεις σε λογαριασμούς με τους γονείς του.  Άλλα εισοδήματα δεν αποδείχθηκε ότι διαθέτει, είτε από σταθερή είτε από περιστασιακή εργασία οποιασδήποτε μορφής, ούτε από προσοδοφόρα περιουσία ή πόρους από οποιαδήποτε άλλη πηγή, ενώ δεν επιβαρύνεται με δαπάνη στέγασης, καθόσον φιλοξενείται στην οικία των γονέων της νυν συζύγου του, ……….., πλην όμως επωμίζεται τις παρεπόμενες μηνιαίες δαπάνες για τη λειτουργία και τη συντήρηση της συζυγικής οικίας (δαπάνες θέρμανσης, ηλεκτρικού, ύδρευσης, τηλεφώνου κλπ.) κατά την ανάλογη συμμετοχή του σε αυτές. Από τον νέο γάμο του, που τελέστηκε στις 29.6.2021 στο Δημαρχείο Θήρας, απέκτησε στις 26.7.2021 την εισέτι αβάπτιστη θυγατέρα του και ως εκ τούτου, βαρύνεται κατά νόμο με την υποχρέωση διατροφής της, ενόψει και του ότι η νυν σύζυγος του δεν εργάζεται, ούτε δύναται να εργαστεί, κατά το επίδικο χρονικό διάστημα, καθόσον επιμελείται τη φροντίδα της κόρης τους. Οι λοιπές ανάγκες συντήρησης, διατροφής και ψυχαγωγίας του, εκτιμώνται στο σύνηθες επίπεδο διαβίωσης για την ηλικία και την κοινωνική, οικονομική και προσωπική του κατάσταση, δεδομένου ότι δεν προκύπτουν στοιχεία ότι υπερβαίνουν τα συνήθη όρια, προσέτι δε η ιατροφαρμακευτική του περίθαλψη καλύπτεται από τον ασφαλιστικό του φορέα, εφόσον εργάζεται και δεν αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας και συνεπώς, δεν βαρύνεται με ιδιαίτερες άλλες δαπάνες.

Περαιτέρω, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα μητέρα των ανηλίκων τυγχάνει πτυχιούχος ψυχολογίας και μεταπτυχιακού τέτοιου τίτλου, ασκεί δε το επάγγελμα της ψυχολόγου απασχολούμενη με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου στον Δήμο Μοσχάτου-Ταύρου, λαμβάνοντας καθαρές μηνιαίες αποδοχές περίπου 940 ευρώ. Έχει την κυριότητα ενός διαμερίσματος του Γ’ ορόφου πάνω από το ισόγειο, εμβαδού 69,50 τ.μ. και μίας αποθήκης, εμβαδού 9,00 τ.μ. κειμένων σε οικοδομή, που βρίσκεται στα ….. Αττικής, επί της οδού …. αρ………….., τα οποία απέκτησε με τραπεζικό δάνειο, που δεν μπορεί να εξυπηρετήσει και εκκρεμεί αίτηση της περί υπαγωγής στις προστατευτικές διατάξεις του ν.3869/2010 για την ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων, επί της οποίας έχει χορηγηθεί η από 12.12.2017 προσωρινή διαταγή του Ειρηνοδικείου Κορίνθου περί αναστολής των καταδιωκτικών μέτρων σε βάρος της με την καταβολή μηνιαίως ποσού 100 ευρώ για τη σύμμετρη ικανοποίηση των πιστωτών της, ενώ από την εκμίσθωση του εν λόγω διαμερίσματος εισπράττει μηνιαίο μίσθωμα 250 ευρώ. Επίσης, διαθέτει την ψιλή κυριότητα ενός ακινήτου, εμβαδού 84τ.μ. στον Πύργο Ηλείας, καθώς και Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο, εργοστασίου κατασκευής FORD, τύπου FIESTA, κυλινδρισμού 1600 κ.εκ.. Διαμένει μαζί με τα τέκνα της, των οποίων έχει την αποκλειστική επιμέλεια, σε μισθωμένο διαμέρισμα του Γ’ ορόφου, εμβαδού 110 τ.μ., στον Πειραιά, επί της οδού . … αρ. ….., καταβάλλοντος μηνιαίο μίσθωμα 380 ευρώ, ενώ επωμίζεται και τις παρεπόμενες μηνιαίες δαπάνες για τη λειτουργία και τη συντήρηση της οικογενειακής οικίας (δαπάνες θέρμανσης, ηλεκτρικού, ύδρευσης, τηλεφώνου κλπ.). Η ανωτέρω δεν έχει άλλη περιουσία ή εισοδήματα από άλλες προσοδοφόρες πηγές, ούτε προέκυψε ότι αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας. Εξάλλου, παρεκτός των οφειλών της, ως πρωτοφειλέτρια και ως εγγυήτρια, στις τράπεζες … και …., δεν προκύπτει ότι βαρύνεται με άλλες υποχρεώσεις και οφείλει και δύναται, ως γονέας, να συνεισφέρει στη διατροφή των τέκνων της, η δε συνεισφορά της συνίσταται στις προσωπικές της υπηρεσίες, φροντίδας και επιμέλειας τους, συναφείς προς τη συνοίκηση τους, αλλά εν μέρει και στην σε χρήμα συμβολή της, ανάλογη των οικονομικών της δυνάμεων. Οι λοιπές ανάγκες συντήρησης και διατροφής της εκτιμώνται στο σύνηθες επίπεδο διαβίωσης για την ηλικία και την κοινωνική, οικονομική και προσωπική της κατάσταση, δεδομένου ότι δεν προκύπτουν στοιχεία ότι υπερβαίνουν τα συνήθη όρια, συνεπώς, δεν βαρύνεται με ιδιαίτερες άλλες δαπάνες.

Περαιτέρω, τα ανωτέρω ανήλικα τέκνα των διαδίκων διαμένουν, όπως προαναφέρθηκε, με την ενάγουσα μητέρα τους, που ασκεί αποκλειστικά την επιμέλεια τους, στην προαναφερόμενη μισθωμένη οικία, η οποία επωμίζεται τα μηνιαία λειτουργικά έξοδα της διαμονής τους και συντήρησης της οικογενειακής στέγης και για λογαριασμό τους, κατά το μερίδιο, που τους αναλογεί, το οποίο καταβάλλει και κατά το μέρος, που αντιστοιχεί στις υποχρεώσεις του πατέρα για κάλυψη της διατροφής των τέκνων του, ο δε εναγόμενος οφείλει να συμμετάσχει σε αυτό, ως επιμέρους κονδύλι της διατροφής τους, με βάση την αναλογία των οικονομικών τους δυνάμεων. Παράλληλα, αποδείχτηκε ότι αμφότερα τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων ελάμβαναν μαθήματα ενίσχυσης διδασκαλίας στο φροντιστήριο μέσης εκπαίδευσης του ………. στον Πειραιά, «……», με το μηναίο κόστος να ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 250 ευρώ, μέχρι τις  3.1.2022, που αναγκάστηκαν να σταματήσουν, καθόσον ο εναγόμενος, αφού έληξε το χρονικό διάστημα, που αφορούσε την επιδικασθείσα με την υπ’αριθμ.878/2020 ανωτέρω απόφαση συνεισφορά του στην διατροφή των τέκνων του, ύψους 700 ευρώ για αμφότερα, μείωσε αυτοβούλως την καταβληθείσα διατροφή και των δύο στο ποσό των 400 ευρώ, με αποτέλεσμα να μην δύναται η ενάγουσα να ανταποκριθεί στην σχετική δαπάνη. Επιπλέον, τα ανήλικα των διαδίκων παρακολουθούν μαθήματα αγγλικής γλώσσας στο Φροντιστήριο Ξένων Γλωσσών …. έναντι μηνιαίων διδάκτρων 75 ευρώ η …. και 45 ευρώ ο …., ενώ δεν αποδείχτηκε περαιτέρω ότι συμμετέχουν σε κάποια έτερη εξωσχολική δραστηριότητα καθόσον δεν προσκομίζεται κάποια σχετική απόδειξη. Άλλες ιδιαίτερες ανάγκες και δαπάνες για διατροφή, ένδυση, ψυχαγωγία, εκπαίδευση και υγεία, δεν αποδείχθηκε ότι έχουν, πλην των συνήθων της ηλικίας τους και σε ανάλογη περίπτωση τέκνων της ιδίας κοινωνικής και οικονομικής κατάστασης και των αυτών προσωπικών περιστάσεων και δυνατοτήτων των γονέων τους. Με βάση τις προαναφερόμενες οικονομικές δυνατότητες των διαδίκων και τις εν γένει περιστάσεις, το Δικαστήριο κρίνει ότι, για την ανάλογη με τις ανάγκες των προαναφερόμενων τέκνων των διαδίκων διατροφή, όπως αυτές προκύπτουν και έχουν διαμορφωθεί από τις συνθήκες της ζωής τους και συγκεκριμένα τις ανάγκες τους για σίτιση, ένδυση, υπόδηση, εκπαίδευση, υγεία και ψυχαγωγία, απαιτείται, κατά το επίδικο χρονικό διάστημα, λαμβανομένης υπόψη και της οικονομικής κατάστασης των γονέων τους και του βιοτικού τους επιπέδου, το ποσό των 600 ευρώ μηνιαίως για την …… και το ποσό των 500 ευρώ για τον ……, στα οποία συμπεριλαμβάνεται και η, συνεπεία της στέγασης τους, προκύπτουσα επιβάρυνση των λειτουργικών εξόδων της κατοικίας, όπου διαμένουν, ενώ συνυπολογίζονται και οι αποτιμώμενες σε χρήμα, συναφείς με την περιποίηση και φροντίδα του προσώπου τους, υπηρεσίες (παρασκευή φαγητού, πλύσιμο, σιδέρωμα κλπ), των οποίων έχουν ανάγκη για την ανατροφή τους και, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, συνδέονται με τη συνοίκηση και τους προσφέρονται από την ενάγουσα. Για τον προσδιορισμό της συνεισφοράς, που βαρύνει τους γονείς των ανηλίκων, πρέπει να γίνει αναγωγή της οικονομικής δυνατότητας έκαστου εξ αυτών στο σύνολο των εισοδημάτων τους. Έτσι, ο εναγόμενος πατέρας τους πρέπει, με βάση την προαναφερθείσα οικονομική δυνατότητα του και την προσωπική κατάσταση του, συσχετιζόμενη με την αντίστοιχη οικονομική δυνατότητα και την προσωπική κατάσταση της ενάγουσας μητέρας των ανηλίκων, να καλύψει το ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ μηνιαίως για την ….. και το ποσό των τριακοσίων σαράντα (340) ευρώ μηνιαίως για τον ….., απορριπτομένης της ένστασης διακινδύνευσης ιδίας διατροφής, που προέβαλε ο εναγόμενος πρωτοδίκως, ως ουσιαστικά αβάσιμης, ενώ τα υπόλοιπα ποσά των 200 ευρώ και 160 ευρώ αντίστοιχα, που είναι αναγκαία έκαστο μήνα για τη διατροφή κάθε ανήλικου τέκνου, κατά τα ανωτέρω, βαρύνουν τη μητέρα τους, εν μέρει με την προσφορά των προσωπικών της υπηρεσιών στην ανατροφή τους και των λοιπών, συνδεόμενων με τη συνοίκηση τους, παροχών και εν μέρει με την σε χρήμα διατροφή τους, ως έχουσα, κατά νόμο, συντρέχουσα και ανάλογη των οικονομικών και εν γένει δυνατοτήτων της υποχρέωση διατροφής τους.

Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που καθόρισε τα ποσά της διατροφής των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων για το επίδικο χρονικό διάστημα στα ποσά των 500 ευρώ και 400 ευρώ αντιστοίχως και εξηύρε την αναλογία, που βαρύνει έκαστο γονέα, αποτιμώντας την στο ποσό των 300 ευρώ για την …….. και στο ποσό των 250 ευρώ για τον ….., όσον αφορά τον υπόχρεο εναγόμενο πατέρα, βαρυνόμενη η υπόχρεη ενάγουσα μητέρα, κατά τα υπόλοιπα ποσά, έσφαλε στην ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και την εκτίμηση των αποδείξεων, δεκτών γενομένων των συναφών αιτιάσεων, που διαλαμβάνονται στους λόγους της έφεσης της και αποδίδουν στην εκκαλουμένη τις εν λόγω πλημμέλειες, ως ουσιαστικά βασίμων.

VI. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και δεδομένου ότι δεν υπάρχει άλλος λόγος έφεσης, προς έρευνα, πρέπει η ένδικη έφεση να γίνει δεκτή κατ’ ουσίαν, κατά τους σχετικούς βάσιμους αντίστοιχα λόγους, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση στο σύνολο της, χάριν της ενότητας της εκτέλεσης, ώστε να εκδοθεί ενιαία απόφαση, στην οποία περιλαμβάνονται όσα κεφάλαια της προσβαλλόμενης απόφασης παρέμειναν αλώβητα και όσα έχουν μεταρρυθμισθεί στην προκειμένη κατ’ έφεση δίκη (ΑΠ 1279/2004 ΕλλΔνη 2005, 141, ΑΠ 748/1984 ΕλλΔνη 26, 642, ΕφΠειρ 602/2011, ΕφΛαμ 18 και 15/2011, ΕφΠειρ 587/2008 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 44/2006 ΕλλΔνη 48, 1507, Σ. Σαμουήλ, Η έφεση, έκδοση 2009, σελ. 447 επ.). Εν συνεχεία, αφού κρατηθεί η υπόθεση για εκδίκαση από το Δικαστήριο τούτο (άρθρο 535 παρ. 1 ΚΠολΔ), πρέπει η προαναφερθείσα αγωγή να γίνει εν μέρει δεκτή, ως και ουσιαστικά βάσιμη και υποχρεωθεί ο εναγόμενος -εφεσίβλητος, να καταβάλει στην ενάγουσα-εκκαλούσα, υπό την ιδιότητα της, ως ασκούσα οριστικά και αποκλειστικά την επιμέλεια των ανήλικων τέκνων τους και για λογαριασμό τους, το ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ μηνιαίως για τη …. και το ποσό των τριακοσίων σαράντα (340) μηνιαίως για τον ….., ως συνεισφορά στην διατροφή τους σε χρήμα, προκαταβολικώς εντός του πρώτου τριημέρου εκάστου ημερολογιακού μηνός, για το χρονικό διάστημα από 1.11.2021 έως 31.12024, με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση καταβολής κάθε μηνιαίας παροχής. Τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων, για αμφότερους τους βαθμούς δικαιοδοσίας, πέραν των ήδη προκαταβληθέντων, πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ τους, κατ’ άρθρα 179 εδ.1, 183 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ, λόγω της συγγενικής εξ αίματος σχέσης τους με τα διάδικα τέκνα τους, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό. Επίσης, πρέπει να ορισθεί το προκαταβλητέο παράβολο για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας από τον απολιπόμενο εφεσίβλητο (άρθρα 501 και 505 παρ. 2 του ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει ερήμην του εφεσιβλήτου την ένδικη έφεση.

Ορίζει το παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων ενενήντα (290)  ευρώ.

Δέχεται την έφεση τυπικά και κατ’ ουσίαν.

Εξαφανίζει την εκκαλουμένη υπ’ αριθμ.3701/2022 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.

Κρατεί και δικάζει την από 8.11.2021 αγωγή.

Δέχεται αυτήν εν μέρει.

Υποχρεώνει τον εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα με την ιδιότητα της, ως ασκούσα την επιμέλεια των ανηλίκων τέκνων τους και για λογαριασμό τους, ως διατροφή σε χρήμα, το πόσο των τετρακοσίων (400) ευρώ μηνιαίως για τη …. και το ποσό των τριακοσίων σαράντα (340) μηνιαίως για τον ……, εντός του πρώτου τριημέρου εκάστου ημερολογιακού μηνός, για το χρονικό διάστημα από 1.11.2021 έως 31.10.2024, με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση καταβολής κάθε μηνιαίας παροχής και μέχρι την εξόφληση.

Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων, πέραν των ήδη προκαταβληθέντων και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους, στις 4 Σεπτεμβρίου 2024.

             Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ                           Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ