ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΘΕΡΙΝΟ ΤΜΗΜΑ
Αριθμός αποφάσεως 453 /2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Βασιλική Παπιγκιώτη, Εφέτη, την οποία όρισε ο Διευθύνων το Εφετείο Πρόεδρος Εφετών, και από τη Γραμματέα Κ.Σ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις …………, για να δικάσει την υπόθεση:
Την από 27-6-2024 Πράξη της Εφέτη Πειραιά Μαρίας Παπαδογρηγοράκου προς οίκοθεν συμπλήρωση της υπ’ αριθ. 291/2024 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά (Ναυτικό Τμήμα), με έκθεση κατάθεσης δικογράφου …./…./27-6-2024 και πράξη ορισμού συζήτησης στο παρόν Δικαστήριο για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας, με διαδίκους:
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «……….», που εδρεύει στη … Θεσσαλονίκης, ………… και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ ………, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο παρόν Δικαστήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «……….», η οποία εδρεύει στην Αθήνα, οδός ……… και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ ……….., η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο παρόν Δικαστήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Με την διάταξη του άρθρου 315 του ΚΠολΔ ορίζεται ότι αν από παραδρομή κατά την σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το Δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να την διορθώσει με νέα απόφαση του. Από την διάταξη αυτή προκύπτει ότι αντικείμενο διόρθωσης δεν αποτελούν διαγνωστικά σφάλματα του Δικαστηρίου, αλλά μόνο ακούσιες πλημμέλειες που παρεισφρύουν κατά την σύνταξη ή την καθαρογραφή της αποφάσεως (ΑΠ 1595/2003 ΕλλΔνη 45, 724). Τα ως άνω σφάλματα πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το κείμενο της απόφασης και των στοιχείων που ορίζουν το περιεχόμενο αυτής ή από τα πρακτικά ή από τις προτάσεις ή τα δικόγραφα των διαδίκων, έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία (Κ. Μπέης, Πολιτική Δικονομία, σ. 1287, ΑΠ 251/2004 ΕλλΔνη 46, 407, ΑΠ 1856/1999 ΕλλΔνη 41, 1307, ΑΠ 480/1980 ΝοΒ 29, 691). Η αιτία της παραδρομής είναι αδιάφορη. Μπορεί να οφείλεται σε αμέλεια του Δικαστηρίου ή των διαδίκων, ή των πληρεξουσίων δικηγόρων τους (ΕφΑθ 6113/1993 ΑρχΝ 1995, 45). Περαιτέρω, από την ίδια διάταξη προκύπτει ότι επιτρεπτή διόρθωση της απόφασης που μπορεί να αφορά και το διατακτικό της, χωρίς να παραβιάζονται οι αρχές του δεδικασμένου, υφίσταται όταν τα προς διόρθωση σφάλματα οφείλονται σε ασυμφωνία αυτών που ήθελε το δικαστήριο και αυτών που είχαν διατυπωθεί, αρκεί, η μεν παραδρομή, στην οποία οφείλονται τα λάθη, να προκύπτει από την όλη διάρθρωση της απόφασης και εκείνα που συνέβησαν κατά τη σύνταξή της, η δε διόρθωση να μη σχετίζεται με την ουσία της υπόθεσης, ούτε να αλλοιώνει την έννοια της απόφασης και να μεταβάλει ή να ανακαλεί το περιεχόμενό της (Ολ.ΑΠ 22/2004, ΑΠ 552/2021, ΑΠ 1/2015). (ΑΠ 379/2023 ΤΝΠ Νομος). Ακόμη, κατά τις διατάξεις του άρθρου 318 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ, η συζήτηση στο ακροατήριο γίνεται κατά τη διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η απόφαση που διορθώνεται ή ερμηνεύεται, αφού κληθούν, οκτώ (8) τουλάχιστον ημέρες πριν από τη συζήτηση, όλοι οι διάδικοι που αναφέρονται στην απόφαση, αν δε, τη διόρθωση την προκαλεί το Δικαστήριο αυτεπαγγέλτως, η κλήση των διαδίκων γίνεται με την επιμέλεια της Γραμματείας του Δικαστηρίου. Αν κατά τη συζήτηση δεν εμφανίζεται κάποιος διάδικος που κλητεύθηκε νόμιμα, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, χωρίς να ορίζονται παράβολο και έξοδα ερημοδικίας, δεδομένου ότι δεν επιτρέπεται κατά της απόφασης αυτής ανακοπή ερημοδικίας (άρθρο 319 του ΚΠολΔ).
Στην προκειμένη περίπτωση, με την προαναφερόμενη Πράξη της Εφέτη Πειραιά Μαρίας Παπαδογρηγοράκου, εισάγεται προς συζήτηση, σε συνέχεια της από 27-6-2024 αίτησης που υπογράφεται από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της εφεσίβλητης, αίτημα με το οποίο ζητείται οίκοθεν η συμπλήρωση της υπ’αριθ. 291/2024 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά [Ναυτικό Τμήμα – τακτική διαδικασία], ως προς το ειδικότερα μνημονευόμενο σε αυτήν λάθος. Η ως άνω υπόθεση αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, είναι δε νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 315, 317 επ. του ΚΠολΔ, σύμφωνα με τη νομική σκέψη που προεκτέθηκε. Περαιτέρω, αν και οι διάδικοι κλήθηκαν για να παραστούν κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, με τη νομότυπη και εμπρόθεσμη επίδοση της ως άνω πράξης, στους δικηγόρους που εκπροσώπησαν τους διαδίκους κατά τη συζήτηση της υπόθεσης επί της οποίας εκδόθηκε η υπό διόρθωση απόφαση (βλ. την από 1-7-2024 έκθεση επίδοσης του αρχιφύλακα ……. και την από 3-7-2024 έκθεση επίδοσης του επιμελητή δικαστηρίων του Πρωτοδικείου Πειραιώς …………., προς τους δικηγόρους της εκκαλούσας και της εφεσίβλητης, αντίστοιχα), οι οποίοι σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 142 παρ. 1 και 143 παρ. 1 του KΠολΔ, είναι ταυτόχρονα και αντίκλητοι για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη, στην οποία είναι πληρεξούσιοι, έως την έκδοση αμετάκλητης απόφασης (Εφ Πειρ.476/2020 Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ), δεν εμφανίστηκαν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο και επομένως η συζήτηση θα προχωρήσει σαν να ήταν και αυτοί παρόντες.
Εν προκειμένω, εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου η από 27-6-2024 Πράξη της Εφέτη Πειραιά Μαρίας Παπαδογρηγοράκου, για αυτεπάγγελτη συμπλήρωση της υπ’ αριθ. 291/2024 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, προκειμένου να συμπληρωθεί η προαναφερθείσα απόφαση, ως προς το ποσό της δικαστικής δαπάνης που είχε οριστεί στο ποσό των 1.100 ευρώ, όπως προκύπτει από το επισυναπτόμενο σχέδιο σε έντυπη και ηλεκτρονική μορφή. Η κρινόμενη αίτηση εισάγεται στο καθ’ ύλην αρμόδιο Δικαστήριο και είναι νομικά βάσιμη, στηριζόμενη στις διαλαμβανόμενες στη μείζονα σκέψη διατάξεις, αφού αφορά συμπλήρωση, η οποία εκ παραδρομής δεν συμπεριλήφθηκε στην απόφαση και όχι συμπλήρωση που αναφέρεται στην ερμηνεία ή στην εφαρμογή ουσιαστικής διάταξης νόμου ή στην εκτίμηση των αποδείξεων.
Από την επισκόπηση της προσκομιζόμενης υπό διόρθωση απόφασης αποδεικνύεται ότι πράγματι από καθαρή παραδρομή δεν συμπεριλήφθηκε στην προς διόρθωση απόφαση το ποσό της δικαστικής δαπάνης που είχε οριστεί στο ποσό των 1.100 ευρώ, όπως προκύπτει από το επισυναπτόμενο σχέδιο. Επομένως, πρέπει η αίτηση να γίνει δεκτή ως βάσιμη κατ’ ουσίαν και να συμπληρωθεί η υπ’ αριθ. 291/2024 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά [Ναυτικό Τμήμα – τακτική διαδικασία], ως προς το προαναφερθέν στοιχείο, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να δοθεί παραγγελία στη γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου, όπως προβεί σε σχετική σημείωση της παρούσας επί του πρωτοτύπου της ως άνω αποφάσεως που διορθώνεται (άρθρο 320 του ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ, με δικονομικά απόντες τους διαδίκους, την από 27-6-2024 Πράξη της Εφέτη Πειραιά Μαρίας Παπαδογρηγοράκου, για αυτεπάγγελτη συμπλήρωση της υπ’ αριθ. 291/2024 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά (Ναυτικό Τμήμα).
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη συμπλήρωση της ως άνω απόφασης ώστε στο διατακτικό αυτής και δη στη 2η σελίδα του 14ου φύλλου, στον στίχο 14ο, να συμπληρωθεί η φράση «δύο βαθμούς δικαιοδοσίας στο ποσό των» ως εξής «δύο βαθμούς δικαιοδοσίας στο ποσό των χιλίων εκατό (1.100) ευρώ».
ΠΑΡΑΓΓΕΛΛΕΙ στη Γραμματέα του Δικαστηρίου αυτού, όπως προβεί σε σχετική σημείωση της παρούσας επί του πρωτοτύπου της ως άνω απόφασης.
KPIΘHKE, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους στον Πειραιά στις 18.9.2024
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓPAMMATEAΣ