ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΕΤΑΡΤΟ ΤΜΗΜΑ
Αριθμός Απόφασης 431/2024
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Θεώνη Μπούρη, Πρόεδρο Εφετών, Ελένη Νικολακοπούλου, Εφέτη και Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα ………..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις …….. για να δικάσει επί της από 14.3.2024 Πράξεως του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς- κατόπιν και της από 13.3.2024 αίτησης του …………… (εφεσιβλήτου)- για αυτεπάγγελτη διόρθωση της υπ’ αριθ.52/2024 αποφάσεως του ιδίου Δικαστηρίου, που εκδόθηκε επί της υπόθεσης μεταξύ:
ΤΩΝ ΕΚΚΑΛΟΥΣΩΝ: 1) ………….., 2) ………. και 3) ……………, οι οποίες δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΤΟΥ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: …………., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η κρινόμενη από 14.3.2024 Πράξη, κατατέθηκε οίκοθεν στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …../2024 και προσδιορίστηκε για την δικάσιμο της 4ης.4.2024.
Κατά τη δικάσιμο αυτή η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε οίκοθεν. Οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους δεν εμφανίστηκαν, ούτε παραστάθηκαν στο ακροατήριο, μήτε κατέθεσαν δήλωση, κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 315, 317 και 318 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο αιτήσεως διορθώσεως μιας αποφάσεως, που μπορεί να προκληθεί αυτεπαγγέλτως ή με αίτηση των διαδίκων, πρέπει όλοι οι διάδικοι που αναφέρονται σ` αυτή να κληθούν οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν από τη συζήτηση και ότι, αν οι απόντες κατά την εκφώνηση της υποθέσεως κλητεύθηκαν νόμιμα, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι και, αν δεν κλητεύθηκαν νόμιμα, η συζήτηση αναβάλλεται και το δικαστήριο διατάζει την κλήτευση τους. Στην περίπτωση όμως κατά την οποία οι μη κληθέντες και μη παραστάντες διάδικοι της αρχικής δίκης δεν έχουν άμεσο ή έμμεσο έννομο συμφέρον από τη διωκόμενη διόρθωση της αποφάσεως, δεν πρέπει να αναβάλλεται η συζήτηση για να κληθούν οι διάδικοι της υπό διόρθωση απόφασης και η συζήτηση προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (ΑΠ 1856/1999 ΕλΔνη 41,1307, ΕφΠειρ 455/2020).
Εξάλλου, κατά μεν το άρθρο 143 παρ. 1 ΚΠολΔ, ο κατά το άρθρο 96 διορισμένος δικαστικός πληρεξούσιος είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη, στην οποία είναι πληρεξούσιος, έως και την έκδοση αμετάκλητης απόφασης (όπως η παρ. 1 αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο πρώτο παρ. 2 του Ν.4335/2015 – ΦΕΚ Α΄ 87/23.7.2015, με έναρξη ισχύος από 1.1.2016 σύμφωνα με άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 4 Ν 4335/2015), κατά δε το άρθρο 100 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα παύει και όταν περατωθεί η δίκη ή η πράξη για την οποία είχε δοθεί η πληρεξουσιότητα. Από τις διατάξεις αυτές σαφώς συνάγεται ότι για την έγκυρη συζήτηση της αίτησης διόρθωσης απόφασης, σε περίπτωση που απουσιάζει κάποιος από τους διαδίκους, είναι αναγκαίο να έχει προκληθεί εμπρόθεσμη και νομότυπη επίδοση της προς αυτούς και κλήτευση τους και δεν αρκεί η επίδοση της αιτήσεως με την κλήση προς συζήτηση στον δικηγόρο που είχε παρασταθεί, ως πληρεξούσιος δικηγόρος του στη δίκη στην οποία εκδόθηκε η προς διόρθωση απόφαση, γιατί η πληρεξουσιότητα αυτού, όπως και η εξουσία του ως αυτοδικαίως αντικλήτου, ισχύει για την δίκη επί της οποίας εκδόθηκε η προς διόρθωση απόφαση μέχρι της αμετακλήτου περατώσεως αυτής, ενώ η αίτηση διόρθωσης ανοίγει νέα αυτοτελή δίκη, για την οποία ουδεμία πληρεξουσιότητα ή εξουσία αντικλήτου αυτού υφίσταται ή τεκμαίρεται (ΑΠ 795/2012 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 26/2013 ΠειρΝομ 2013, 145).
Στην προκειμένη περίπτωση με την από 14.3.2024 πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, που κατατέθηκε οίκοθεν στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης οίκοθεν δικογράφου ………/2024, νόμιμα εισάγεται για αυτεπάγγελτη διόρθωση η υπ’ αριθμ. 52/2024 απόφαση του 4ου Τμήματος του Δικαστηρίου τούτου, που εκδόθηκε κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία επί της από 3.10.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./10.10.2017) αγωγής με την οποία ζητούν να διαταχθεί η δικαστική διανομή των περιγραφομένων στην αγωγή επίκοινων ακινήτων με πλειστηριασμό, ώστε να λάβει κάθε κοινωνός την μερίδα που του αναλογεί, να οριστεί συμβολαιογράφος ως υπάλληλος επί του πλειστηριασμού, να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστούν οι εναγόμενες στη δικαστική τους δαπάνη, άλλως να επιβληθεί σε βάρος της διανημητέας περιουσίας. Επί της ανωτέρω αγωγής εκδόθηκε η με αριθμό 5480/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με την οποία κήρυξε εαυτόν καθ΄ ύλην αναρμόδιο να δικάσει την αγωγή και παρέπεμψε την υπόθεση στο καθ΄ ύλην και κατά τόπο αρμόδιο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά το οποίο με την αριθμό 367/2020 απόφαση του, έκανε δεκτή εν μέρει την αγωγή ως βάσιμη κατ΄ ουσίαν. Οι εναγόμενοι – εκκαλουντες άσκησαν την από 14.6.2021 με ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ. ……./2021 και ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ. ………./2021 ) έφεση επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 52/2024 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού της οποίας ζητείται η διόρθωση, διότι από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης, εχώρησαν στο σκεπτικό και το διατακτικό τα αναφερόμενα λάθη, ως προς τον αριθμητικό υπολογισμό των επιδικαζομένων ποσών.
Η κρινόμενη ως άνω πράξη-αίτηση περί της αυτεπάγγελτης διορθώσεως της προαναφερθείσας αποφάσεως, παραδεκτώς εισάγεται στο Δικαστήριο τούτο και πρέπει να ερευνηθεί κατ’ ουσίαν, κατά την ίδια διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η προς διόρθωση απόφαση (άρθρα 315, 317 παρ. 2 και 318 ΚΠολΔ), ερήμην των διαδίκων, που αναφέρονται σ’ αυτήν και κλητεύθηκαν. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τις από 22.3.2024 τέσσερις εκθέσεις επίδοσης του επιμελητή δικαστηρίων του Πρωτοδικείου Πειραιώς, ……………….. , ακριβές αντίγραφο της ανωτέρω από 14.3.2024, με ορισμό δικασίμου, καθώς και της κλήσης της Γραμματέως του Δικαστηρίου τούτου για συζήτηση της ως άνω υπόθεσης, κατά την στην αρχή της παρούσας αναφερομένη δικάσιμο, επιδόθηκε με επιμέλεια της γραμματείας του Δικαστηρίου τούτου, στους δικηγόρους, ……. και κατόπιν εξουσιοδότησης του δικηγόρου ………, στη δικηγόρο ………., υπό την ιδιότητα τους, ως πληρεξουσίων δικηγόρων των διαδίκων αντίστοιχα και για λογαριασμό τούτων, πλην όμως από κανένα στοιχείο του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει η ιδιότητα των εν λόγω δικηγόρων, ως αντίκλητων, των μη εμφανισθέντων ανωτέρω διαδίκων, καθόσον σύμφωνα με τα προεκτεθέντα δεν αρκεί η επίδοση της ως άνω πράξης, μετά της κλήσης προς συζήτηση της, στους δικηγόρους, που είχαν παραστεί αντίστοιχα στη δίκη, στην οποία εκδόθηκε η προς διόρθωση απόφαση, εφόσον δεν θεωρούνται πληρεξούσιοι και αντίκλητοι των εν λόγω διαδίκων και για την παρούσα έτερη αυτοτελή δίκη. Ενόψει των ανωτέρω, οι απολειπόμενοι διάδικοι αυτοί δεν θεωρείται ότι κλητεύθηκαν νόμιμα δια των ανωτέρω πληρεξουσίων δικηγόρων αντίστοιχα, πλην όμως, κατ’ οικονομία της δίκης, δεν χρειάζεται να αναβληθεί αυτή προκειμένου να κλητευθούν, κατ’ άρθρο 318 παρ.2 ΚΠολΔ, ελλείψει εννόμου συμφέροντος, ενόψει του ότι την διωκόμενη διόρθωση προκάλεσε το Δικαστήριο αυτεπαγγέλτως προς όφελος τους και συνεπώς, αφού δεν εμφανίστηκαν στη δικάσιμο αυτή, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, πρέπει να δικαστούν ερήμην. Το Δικαστήριο, ωστόσο, πρέπει να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (318παρ.2 ΚΠολΔ).
Από τα έγγραφα που υπάρχουν στη δικογραφία αποδεικνύεται ότι, κατά την σύνταξη της υπ’ αριθμ. 52/2024 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, που εκδόθηκε, κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων και κατά την τακτική διαδικασία επί της από 3.10.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/10.10.2017) αγωγής με την οποία ζητούσαν να διαταχθεί η δικαστική διανομή των περιγραφομένων στην αγωγή επίκοινων ακινήτων με πλειστηριασμό, ώστε να λάβει κάθε κοινωνός την μερίδα που του αναλογεί, να οριστεί συμβολαιογράφος ως υπάλληλος επί του πλειστηριασμού, να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστούν οι εναγόμενες στη δικαστική τους δαπάνη, άλλως να επιβληθεί σε βάρος της διανημητέας περιουσίας. Επί της ανωτέρω αγωγής εκδόθηκε η με αριθμό 5480/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με την οποία κήρυξε εαυτόν καθ΄ ύλην αναρμόδιο να δικάσει την αγωγή και παρέπεμψε την υπόθεση στο καθ΄ύλην και κατά τόπο αρμόδιο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά το οποίο με την αριθμό 367/2020 απόφαση του, έκανε δεκτή εν μέρει την αγωγή ως βάσιμη κατ΄ουσίαν. Οι εναγόμενοι – εκκαλουντες άσκησαν την από 14.6.2021 με ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ. ……./2021 και ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ. ………/2021 ) έφεση επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 52/2024 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού της οποίας ζητείται η διόρθωση, διότι από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης, εχώρησαν στο σκεπτικό και το διατακτικό τα αναφερόμενα λάθη, ως προς τον αριθμητικό υπολογισμό των επιδικαζομένων ποσών. Ειδικότερα, στο σκεπτικό της αναφέρεται ότι στην προκείμενη περίπτωση, μετά το συμψηφισμό και από τα δύο μέρη των αντίθετων απαιτήσεών τους κατά το μέρος που καλύπτονται, απομένει να οφείλεται από τις εναγομένες στον ενάγοντα , για τα δικαστικά έξοδα που έγιναν στην προκείμενη δίκη, το συνολικό ποσό των 15.043,83 (25.755,37-10.711,54) ευρώ, το οποίο και πρέπει να καταδικασθούν να καταβάλουν αυτές (εναγόμενες) και δη η κάθε μια από αυτές το ποσό των 3.760,95 ευρώ, ΕΦ.ΘΕΣ/ΚΗΣ 480/2021, ΕΦ.ΑΙΓ. 15/2019 ΝΟΜΟΣ (δεύτερη σελίδα του 14ου φύλλου). Περαιτέρω στο διατακτικό αναφέρεται (δεύτερη σελίδα 16 ου φύλλου) ότι <<Υποχρεώνει τις εκκαλούσες – εναγόμενες να καταβάλουν στον ενάγοντα-εφεσίβλητο την προκύπτουσα υπέρ αυτού διαφορά των δέκα πέντε χιλιάδων σαράντα τριών ευρώ και ογδόντα τριών λεπτών (15.043,83) και συγκεκριμένα των τριών χιλιάδων επτακοσίων εξήντα ευρώ και ενενήντα τεσσάρων ευρώ 3.760,95 ευρώ, ενώ το ορθό είναι ότι εκ του ποσού των 15.043,83 ευρώ, στην καταβολή του οποίου υποχρεούνται οι εναγόμενες, η κάθε μια από αυτές οφείλει το ποσό των 5.014,61 ευρώ διότι μετά τον συμψηφισμό των εξόδων, εκάστη των εναγόμενων οφείλει το ποσό των πέντε χιλιάδων δέκα τεσσάρων ευρώ και εξήντα ενός λεπτών 5.014,61 (15.043,83 /3 = 5.014,6 ευρώ και δεν οφείλει το ποσό των 3.760,95 ευρώ, το οποίο εσφαλμένα επιδικάστηκε, καθόσον έχει γίνει ήδη ο συμψηφισμός των αντίθετων απαιτήσεων για τα δικαστικά έξοδα, κατά το μέρος που καλύπτονται και ο ενάγων δικαιούται το σύνολο του ποσού των 15.043,83 ευρώ το οποίο επιμεριζόμενο στις εναγόμενες ανέρχεται στο ποσό των 5.014,61 ευρώ για εκάστη αυτών. Συνεπώς στο σκεπτικό της υπό διόρθωση απόφασης δεύτερη σελίδα του 14ου φύλλου αναγράφηκε εκ παραδρομής, γραμμή 5η, εσφαλμένα το ποσό των 3.760,95 ευρώ, αντί του ορθού των 5.014,61 ευρώ και αφετέρου, στο διατακτικό αυτής στο 16ο φύλλο, όπισθεν σελίδα αυτής, γραμμή 13η, εσφαλμένα των 3.760,95 ευρώ, αντί του ορθού των 5.014,61 ευρώ. Τα εν λόγω λάθη προκύπτουν από το ίδιο το κείμενο της απόφασης, οφείλονται δε σε προφανή εσφαλμένο μαθηματικό υπολογισμό και, επομένως, πρέπει αυτό να διορθωθεί, δεκτής γενομένης της υπό κρίση πράξης-αίτησης και, ως κατ’ουσίαν βάσιμης, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Δεν ορίζεται παράβολο ερημοδικίας, καθόσον η παρούσα δεν μπορεί να προσβληθεί με ανακοπή ερημοδικίας (319ΚπολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των διαδίκων.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη διόρθωση του σκεπτικού και του διατακτικού της υπ’αριθ.52/2024 απόφασης του 4ου Τμήματος του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, αφενός, στο 14ο φύλλο, όπισθεν σελίδα αυτής, γραμμή 5η, με την απαλοιφή του εσφαλμένου ποσού των 3.760,95 ευρώ και την αναγραφή του ορθού των 5.014,61 ευρώ και αφετέρου, στο 16ο φύλλο, όπισθεν σελίδα αυτής, γραμμή 13η, με την απαλοιφή του εσφαλμένου ποσού των 3.760,95 ευρώ και την αναγραφή του ορθού των 5.014,61 ευρώ
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη δημοσίευση της παρούσας στο πρωτότυπο της διορθωμένης υπ’αριθ.52/2024 απόφασης του 4ου Τμήματος του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 11 Ιουλίου 2024.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στον Πειραιά στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση, με την ίδια σύνθεση και την ίδια Γραμματέα, χωρίς την παρουσία των διαδίκων, στις 3 Σεπτεμβριου 2024.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ