Aριθμός απόφασης 462/2024
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Θεώνη Μπούρη, Πρόεδρο Εφετών, Ελένη Νικολακοπούλου, Εφέτη και Σταυρούλα Λιακέα Εφέτη – Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ……… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ-ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ : ………… ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιό δικηγόρο.
ΚΑΘ ΄ ΟΥ Η ΚΛΗΣΗ- ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ : Ελληνικού Δημοσίου με έδρα την Αθήνα, όπως εκπροσωπείται νομίμως από τον Υπουργό Οικονομικών, το οποίο εκπροσώπησε ο δικαστικός πληρεξούσιος Ν.Σ.Κ Παναγιώτης Γαρόζης.
Ο καλών – ενάγων άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών την από 12.3.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../15.3.2019) αγωγή κατά του εναγομένου-καθ΄ου η κλήση Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπουμένου, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 1421/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία το δικαστήριο κήρυξε εαυτόν καθ΄ ύλην αναρμόδιο για να δικάσει την αγωγή και παρέπεμψε αυτή προς εκδίκαση στο καθ΄ ύλην και κατά τόπο αρμόδιο Τριμελές Εφετείο Πειραιά.
Με την, κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, από 19.4.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2022) κλήση του καλούντος – ενάγοντος κατά του καθ΄ ου η κλήση – εναγομένου, η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς εκδίκαση ενώπιον αυτού στη δικάσιμο της 02.02.2023 και κατόπιν αναβολής στη δικάσιμο της 5.10.2023, κατά την οποία λόγω διεξαγωγής των Δημοτικών και Περιφερειακών εκλογών, η υπόθεση δεν εισήχθη προς συζήτηση και επαναπροσδιορίστηκε οίκοθεν με την με αριθμό 81/2023 πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Ιωάννη Αποστολόπουλου, Προέδρου Εφετών, με τον ίδιο ΓΑΚ/ΕΑΚ για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο καλών – ενάγων δεν εμφανίστηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε παραστάθηκε με δήλωση, κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ο δε δικαστικός πληρεξούσιος ΝΣΚ του καθ΄ ου η κλήση – εναγομένου, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την από 19.4.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2022 ) κλήση νόμιμα εισάγεται προς συζήτηση η από 12.3.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./15.3.2019 αγωγή του καλούντος – ενάγοντος κατά του καθ΄ ου η κλήση – εναγομένου Ελληνικού Δημοσίου, μετά την έκδοση της με αριθμό 1421/2022 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που κήρυξε εαυτόν καθ΄ ύλην αναρμόδιο για να δικάσει την αγωγή και παρέπεμψε αυτή προς εκδίκαση στο παρόν Δικαστήριο . Η ως άνω αγωγή είχε αρχικά οριστεί για να δικαστεί κατά τη δικάσιμο της 02.02.2023 και κατόπιν αναβολής κατά τη δικάσιμο της 5.10.2023, όταν με την υπ’ αριθ. 81/2023 πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς κατ’ άρθρο 260 παρ.4 ΚΠολΔ, κατόπιν της υπ’ αριθ. 74/2023 πράξης του ιδίου λόγω της αναστολής μέρους των εργασιών του Εφετείου Πειραιώς στο διάστημα από 4.10.2023 έως 11.10.2023, ένεκα της διενέργειας δημοτικών και περιφερειακών εκλογών, επαναπροσδιορίστηκε η υπόθεση αυτεπάγγελτα να συζητηθεί στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όπου αναφέρεται (στην κλήση) ότι η εγγραφή των εν λόγω υποθέσεων στο οικείο πινάκιο, το οποίο μπορεί να τηρείται και ηλεκτρονικά, ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων και ότι η αναζήτηση της νέας δικασίμου θα γίνεται με το γενικό αριθμό κατάθεσης (ΓΑΚ) στην πύλη των ψηφιακών υπηρεσιών δικαστηρίων (solon.gov.gr) κατόπιν ανάρτησής της από τη γραμματεία, θεωρείται ότι έχουν κληθεί όλοι οι διάδικοι. Εξάλλου, όπως προκύπτει από το με ίδια ημερομηνία πινάκιο συνεδρίασης της αρχικής ως άνω δικασίμου (02.2.2023), οι διάδικοι εμφανίστηκαν δια των πληρεξουσίων Δικηγόρων τους, οπότε η υπόθεση αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 5.10.2023, κατά την οποία, λόγω της αναστολής μέρους των εργασιών του Εφετείου Πειραιώς στο διάστημα από 4.10.2023 έως 11.10.2023, ένεκα της διενέργειας δημοτικών και περιφερειακών εκλογών, επαναπροσδιορίστηκε αυτεπάγγελτα να συζητηθεί στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Ωστόσο, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου αυτού, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης νόμιμα με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, παραστάθηκε νομίμως και προσηκόντως το καθ΄ ου η κλήση – εναγόμενο που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο Δικηγόρο του, ενώ ο καλών – ενάγων, δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο, ούτε κατέθεσε δήλωση μη παράστασης, κατ΄ άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ. Πλην όμως, όπως προκύπτει από το οικείο πινάκιο της αρχικής δικασίμου της 02.02.2023, ο καλών – ενάγων παραστάθηκε νομίμως και προσηκόντως κατά την δικάσιμο της 02.02.2023 δια του πληρεξούσιου Δικηγόρου του και δεν εναντιώθηκε στην αναβολή εκ του πινακίου για την δικάσιμο της 05.10.2023, συνεπώς, καλύφθηκε η τυχόν μη νόμιμη κλήτευσή του κατά την αρχική δικάσιμο της 02.02.2023. Το παρόν Δικαστήριο δύναται να προχωρήσει την κατ’ ουσίαν έρευνα της υπόθεσης, παρά την απουσία του αιτούντος – καλούντος κατ’ άρθρο 19 παρ.7 τελ. εδ. του ν.2882/2001.
Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 13 παρ. 4 του ν.2882/2001 (ΚΑΑΑ ΦΕΚ Α`17) “εάν απαλλοτριωθεί τμήμα ακινήτου με αποτέλεσμα η αξία του τμήματος που απομένει στον ιδιοκτήτη να μειωθεί ή το τμήμα αυτό να μείνει άχρηστο για τη χρήση που προορίζεται, με την απόφαση προσδιορισμού της αποζημίωσης για το απαλλοτριούμενο τμήμα προσδιορίζεται και ιδιαίτερη αποζημίωση για το τμήμα που απομένει στον ιδιοκτήτη, η οποία καταβάλλεται μαζί με την αποζημίωση για το απαλλοτριούμενο. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι ο καθορισμός της καταβλητέας αποζημίωσης πρέπει να επιδιώκεται και να καθορίζεται ενιαία για τα αναγκαστικώς απαλλοτριούμενα τμήματα ακινήτου και τα συστατικά του μέρη καθώς και τα μη απαλλοτριούμενα τμήματα των οποίων απομειώνεται η αξία, ώστε αφενός να έχει εκείνος υπέρ του οποίου έγινε η απαλλοτρίωση, σαφή αντίληψη της έκτασης των υποχρεώσεών του απ` αυτή και αφετέρου να περαιώνεται με ταχύτητα η όλη διαδικασία της απαλλοτρίωσης και να εκκαθαρίζεται η κατάσταση που δημιουργείται απ` αυτή προκειμένου να συντελεσθεί η απαλλοτρίωση με την καταβολή ή την παρακατάθεση της αποζημίωσης και να μην τίθεται σε αμφιβολία με την προβολή νέων αξιώσεων. Κατά συνέπεια, σε περίπτωση που έχει ήδη καθορισθεί δικαστικά οριστική αποζημίωση, για το απαλλοτριωθέν τμήμα ακινήτου είναι απαράδεκτη η μεταγενέστερη αίτηση με την οποία ζητείται ο δικαστικός καθορισμός ιδιαίτερης αποζημίωσης για τη μείωση ή την αχρήστευση του εναπομείναντος από την ίδια απαλλοτρίωση τμήματος του ακινήτου. Τα παραπάνω ισχύουν ακόμη και στην περίπτωση κατά την οποία ο διορισθείς για τη κτηματογράφηση μηχανικός δεν συμπεριέλαβε στα καταρτισθέντα υπ` αυτού έγγραφα (κτηματικός πίνακας και κτηματολογικό διάγραμμα) σημείωση (μνεία) για την εξ αιτίας της απαλλοτρίωσης μέρους κάποιου ακινήτου επερχόμενη υποτίμηση ή αχρήστευση του εκτός απαλλοτρίωσης τμήματός του, αλλά τούτο έπραξε με την κατάρτιση συμπληρωματικών τέτοιων εγγράφων μετά τον καθορισμό της οριστικής αποζημιώσεως για το απαλλοτριούμενο τμήμα. Στην περίπτωση αυτή υφίσταται ενδεχομένως αξίωση αποζημίωσης του ζημιούμενου ιδιοκτήτη σύμφωνα με το άρθρο 105 Εισ.ΝΑΚ. (Α.Π 465/2020 , Α.Π 215/2012, ΕΦ.ΠΕΙΡ. 368/2020 Τ.Ν.Π ΝΟΜΟΣ).
Στην προκειμένη περίπτωση, με την ένδικη από 12-3-2019 και υπ` αριθμό καταθέσεως ……./15.3.2019 αγωγή του, ο ενάγων εκθέτει ότι είναι κύριος ακινήτου, που βρίσκεται στη θέση <<……..>> του Δήμου Κυθήρων, συνολικής έκτασης 1.884,40 τ.μ, συγκείμενου από τρία σκαλία, εντός του οποίου βρίσκεται φρέαρ και καρποφόρα δέντρα, την κυριότητα του οποίου απέκτησε δυνάμει της με αριθμό …/1998 πράξης δήλωσης αποδοχής κληρονομίας του πατέρα του που έγινε ενώπιον της Συμβολαιογράφουσας Ειρηνοδίκη ……….. . Ότι με την υπ΄ αριθμό 48352/30.8.2004 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Αττικής κηρύχθηκε αναγκαστική απαλλοτρίωση για την εκτέλεση του έργου <<κατασκευή και βελτίωση οδού Αγίας Πελαγίας – Ποταμού -Παράκαμψη Ποταμού, Νήσου Κυθήρων>> και απαλλοτριώθηκε τμήμα ακινήτου του, επιφανείας 448 τ.μ, καθορισθείσας της οριστικής μονάδας αποζημίωσης με την με αριθμό 608/2008 του Εφετείου Πειραιά. Ότι το εναπόμειναν τμήμα επιφανείας 1.396 τ.μ του ακινήτου του κατέστη άχρηστο, δοθέντος ότι ο κατασκευασθείς δρόμος υψώθηκε 7,5 μέτρα από την επιφάνεια του ακινήτου, επομένως πλέον είναι μη εκμεταλλεύσιμο. Ότι η καταβληθείσα σε αυτόν αποζημίωση θα έπρεπε να περιλαμβάνει και την αξία της εναπομείνασας επιφάνειας του ακινήτου που δεν απαλλοτριώθηκε. Ότι η αξία εκάστου τ.μ υπολογίζεται με βάση την ανωτέρω απόφαση στο ποσό των 70 ευρώ και συνεπώς η αξία του εναπομείναντος τμήματος ανέρχεται στο ποσό 97.720 ευρώ (1.396 τ.μ χ 70 τ.μ ) το οποίο πρέπει να καταβληθεί ως αποζημίωση από το εναγόμενο. Με βάση τα παραπάνω ο ενάγων ζητεί να αναγνωριστεί με απόφαση προσωρινά εκτελεστή ότι το εναγόμενο υποχρεούται να του καταβάλει το ποσό των 97.720 ευρώ με το νόμιμο τόκο από τη επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση και να καταδικαστεί το εναγόμενο στη καταβολή της δικαστική δαπάνης.
Η αίτηση με το παραπάνω αναλυτικά παρατιθέμενο περιεχόμενο τυγχάνει απορριπτέα ως απαράδεκτη, καθόσον, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στη μείζονα σκέψη της παρούσας, η αίτηση με την οποία ζητείται ο δικαστικός καθορισμός ιδιαίτερης αποζημίωσης για τη μείωση ή την αχρήστευση του εναπομείναντος από την απαλλοτρίωση τμήματος του ακινήτου και των επ` αυτού κτισμάτων, ασκείται παραδεκτά και δικάζεται μόνο μαζί με την αίτηση για τον προσδιορισμό της τιμής μονάδος αποζημίωσης για τα απαλλοτριούμενα τμήματα του ακινήτου και όχι ανεξάρτητα απ` αυτήν, με ιδιαίτερη αίτηση, όπως επιδιώκει εν προκειμένω ο αιτών. Ειδικότερα, η ένδικη αίτηση για τον καθορισμό ιδιαίτερης αποζημίωσης για την εναπομείνασα εκτός απαλλοτρίωσης έκταση, λόγω μείωσης της αξίας του εναπομείναντος από την απαλλοτρίωση τμήματος του ακινήτου του αιτούντος, ασκήθηκε το έτος 2019, ήτοι μετά την παρέλευση δέκα και πλέον ετών από την άσκηση της αίτησης, το έτος 2007, για τον καθορισμό της οριστικής αποζημίωσης για το έδαφος και τα επικείμενα των απαλλοτριούμενων τμημάτων της ιδιοκτησίας του αιτούντος, επί της οποίας και εκδόθηκε η υπ` αρ. 608/2008 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού, όπως άλλωστε ο ίδιος ο αιτών, αναφέρει στην αίτηση του, ήτοι: «Η με αριθμό 608/2008 απόφαση του Εφετείου Πειραιά καθόρισε την οριστική τιμή μονάδος στην αποζημίωση των ιδιοκτητών της επίμαχης απαλλοτρίωσης σε 70,00 ευρώ ανά τ.μ>>. Συνεπώς, η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να καταδικαστεί ο αιτών στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης του εναγομένου, γενομένου δεκτού του σχετικού αιτήματός του, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 183, 176 και 191 παρ.2 του ΚΠολΔ, η οποία θα επιβληθεί μειωμένη κατ’ άρθρο 22 του ν. 3693/1957, σύμφωνα με όσα ειδικότερα αναφέρονται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην του αιτούντος.
Απορρίπτει την αίτηση.
Καταδικάζει τον αιτούντα στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης του καθ΄ου η αίτηση, το ποσό της οποίας ορίζει σε διακόσια (200) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 17 Σεπτεμβρίου 2024.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε δε στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση αυτού, την 23η Σεπτεμβρίου 2024, με την ίδια σύνθεση, και την ίδια Γραμματέα, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του δικαστικού πληρεξουσίου ΝΣΚ του καθ΄ ου η κλήση-εναγόμενου.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ