Αριθμός 428/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 3ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την ………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: …………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Στυλιανό Μανουσάκη
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…….» και το διακριτικό τίτλο «……….», η οποία εδρεύει στην Αθήνα (οδός …..) (ΑΦΜ …., αριθ ΓΕΜΗ ….) και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Κωνσταντίνο Κωνσταντέλλο (ΔΕ ΣΙΟΥΦΑΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ).
Η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…………» (αριθ ΓΕΜΗ …….. και ΑΦΜ ……..), καθολική διάδοχος της οποίας είναι η ήδη εφεσίβλητη, άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 8.5.2014 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2014) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκαν η υπ΄ αριθμ. 3676/2015 μη οριστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, η οποία ανέβαλε την έκδοση οριστικής απόφασης επί της ως άνω αγωγής, για τους λόγους που αναφέρονται σ΄ αυτήν και η υπ΄ αριθμ. 2173/2022 απόφαση αυτού, που δέχθηκε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών με την από 29.11.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ………../2023- ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ……../2023) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, η από 29-11-2022, με ΓΑΚ …./2023 και ΕΑΚ …../2023 έφεση κατά της υπ’αριθμ. 2173/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά τη διαδικασία των περιουσιακών-εργατικών διαφορών. Η ως άνω έφεση έχει ασκηθεί στις 9-1-2023, νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495, 511, 513 περ. β`, 516 παρ.1 και 2, 518 παρ. 2 του ΚΠολΔ), ήτοι, εντός της διετούς προθεσμίας από της έκδοσης της εκκαλούμενης απόφασης, καθώς δεν προκύπτει επίδοση αυτής. Περαιτέρω, η έφεση αυτή αρµοδίως φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 4 § 2 του Ν. 3994/2011) και πρέπει, επομένως, να γίνει δεκτή, κατά το τυπικό της μέρος και να ερευνηθεί, περαιτέρω, κατ’ ουσίαν, κατά την ίδια παραπάνω ειδική διαδικασία (άρθρα 522 και 533 παρ. 1 ΚΠολΔ), ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της, δεδομένου ότι για το παραδεκτό της δεν υπάρχει υποχρέωση κατάθεσης από τον εκκαλούντα του προβλεπόμενου από το άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ παραβόλου, καθώς πρόκειται για διαφορά του άρθρου 614 παρ.3 ΚΠολΔ.
Η εφεσίβλητη, με την από 8-5-2014 και με γεν. αριθμ. κατάθ. …../22-6-2018 και με ειδ. αριθμ. κατάθ. …../22-6-2018 αγωγή, που άσκησε ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, ιστορούσε ότι δυνάμει της από 3-8-1987 συμβάσεως εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, που συνήφθη μεταξύ της ίδιας και του εναγόμενου και ήδη, εκκαλούντος, ο τελευταίος προσλήφθηκε από την ίδια, προκειμένου να εργασθεί, ως φύλακας και στη συνέχεια, μετατάχθηκε, κατόπιν διαγωνισμού, από την 1-1-1990, στον Κλάδο Λογιστικό, Ταμειακό και Βοηθητικό και μετά από παρέλευση ετών και αντίστοιχων προαγωγών, τοποθετήθηκε στις 31-8-2011, ως διευθυντής, στο Κατάστημα Δάσους Χαϊδαρίου. ΄Ότι κατά τη θητεία του στο ανωτέρω Κατάστημα και ειδικότερα, κατά το χρονικό διάστημα από 27-4-2012 έως 30-11-2012, ενεργώντας με πρόθεση, άλλως με βαρεία αμέλεια, υπό την ως άνω ιδιότητά του, ζημίωσε την περιουσία της ενάγουσας και ήδη, εφεσίβλητης και στις 14-3-2013, η ενάγουσα έχει υποστεί θετική ζημία, συνολικού ποσού 97.055,92 ευρώ, για την αποκατάσταση της οποίας δικαιούται ανάλογη αποζημίωση. Με βάση το ιστορικό αυτό, ζητούσε να υποχρεωθεί ο εναγόμενος και ήδη, εκκαλών, να της καταβάλει το συνολικό ποσό των 97.055,92 ευρώ, νομιμοτόκως από της επίδοσης της αγωγής και μέχρι την εξόφληση.
Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, η εκκαλούμενη απόφαση με την οποία η αγωγή έγινε δεκτή και υποχρεώθηκε ο εναγόμενος και ήδη, εκκαλών να καταβάλει στην ενάγουσα και ήδη, εφεσίβλητο το ως άνω ποσό των 97.055,92 ευρώ, νομιμοτόκως από της επίδοσης της αγωγής, μέχρι την εξόφληση.
Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται ο εναγόμενος και ήδη, εκκαλών, με την υπό κρίση έφεση, για λόγους, που ανάγονται σε κακή εκτίμηση των αποδείξεων, και ζητά να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη, ώστε να απορριφθεί η σε βάρος του ασκηθείσα αγωγή.
Από την κατάθεση του ενόρκως εξετασθέντος στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου μάρτυρα, η οποία περιλαμβάνεται στα ταυτάριθμα με την υπ’αριθμ. 3676/2015 μη οριστική του απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, από τις προσκομιζόμενες μετ’ επικλήσεως από την εφεσίβλητη-ενάγουσα ένορκες βεβαιώσεις, οι οποίες ελήφθησαν κατόπιν νομοτύπου και εμπροθέσμου κλητεύσεως του εκκαλούντος-εναγόμενου να παραστεί κατά τη λήψη τους και το σύνολο των εγγράφων, τα οποία προσκομίζουν με επίκληση οι διάδικοι, τα οποία λαμβάνονται υπόψη, είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων και από τα διδάγματα της κοινής πείρας, τα οποία λαμβάνονται αυτεπαγγέλτως υπόψιν και χωρίς απόδειξη από το Δικαστήριο (άρθρ.336 παρ. δ΄ ΚΠολΔ), αποδεικνύονται τα εξής: Δυνάμει της από 3-8-1987 συμβάσεως εξαρτημένης εργασίας ο εναγόμενος και ήδη, εκκαλών, προσλήφθηκε από την ενάγουσα και ήδη, εφεσίβλητη ανώνυμη τραπεζική εταιρία, προκειμένου να προσφέρει την εργασία του ως φύλακας. Ακολούθως μετατάχθηκε κατόπιν διαγωνισμού από την 1η-1 -1990 στον Κλάδο Λογιστικό, Ταμειακό και Βοηθητικό, και μετά από παρέλευση ετών και αντίστοιχων προαγωγών, τοποθετήθηκε την 1η-8-2011 ως Διευθυντής στο Κατάστημα Δάσους Χαϊδαρίου. Ως Διευθυντής στο ως άνω Κατάστημα ο εκκαλών παρέμεινε έως την 10η-12-2012, οπότε ετέθη στη διάθεση της Διεύθυνσης Ανθρώπινου Δυναμικού της εφεσίβλητης και έπειτα στις 14-3-2013, η τελευταία κατήγγειλε τη σύμβαση εργασίας του. Στο πλαίσιο της εργασίας του ο εκκαλών όφειλε να εφαρμόζει, σε ότι αφορά στις πιστοδοτήσεις, τις εγκυκλίους, κανονισμούς, πράξεις και οδηγίες της εφεσίβλητης και συγκεκριμένα: α) την υπ’ αριθ. …../17-9-1993 Πράξη Γενικής Διευθύνσεως της Τραπέζης με θέμα «Κανονισμός Διευθυντού Καταστήματος» και την εγκύκλιο 128/2-7-2012, β) τον Εσωτερικό Οργανισμό Προσωπικού Τραπέζης Πίστεως (Υ.Α. 28381/6371/77), γ) την υπ’ αριθ. …./20-1-2006 Εγκύκλιο της Διευθύνσεως Marketing της Τραπέζης, δ) η υπ’αριθμ. …../27-5-2011 Εγκύκλιος της Διευθύνσεως Προϊόντων Wholesale Banking της Τραπέζης, ε) την από 31-5-2011 Επιστολή της Διευθύνσεως Δικτύου Καταστημάτων Ελλάδος, στ) την υπ’ αριθμ. …./1-3-2011 Πράξη Διευθύνοντος Συμβούλου της Τραπέζης και ζ) τις υπ’ αριθμ. …../7-6-2012 και …../19-7-2012 Πράξεις του Διευθύνοντος Συμβούλου της Τραπέζης.
Ειδικότερα, σύμφωνα με την ως άνω, υπ’ αριθμ. ……/17-9-1993 Πράξη Γενικής Διευθύνσεως της ενάγουσας και ήδη, εφεσίβλητης, ο εναγόμενος και ήδη, εκκαλών, ως ο Διευθυντής Καταστήματος «… β. Προγραμματίζει, διευθύνει, συντονίζει και ελέγχει το σύνολο των λειτουργιών του Καταστήματος, γ. Ευθύνεται για τις εργασίες και την αποδοτικότητα του Καταστήματος… δ. Εξασφαλίζει ότι η λειτουργία και οι δραστηριότητες του καταστήματος είναι σύμφωνες με την πολιτική και τους στόχους της Τραπέζης, ε. Μεριμνά για την ακριβή σύνταξη και πιστή τήρηση του προϋπολογισμού του Καταστήματος. … κ. Ενημερώνεται συνεχώς επί των κανονισμών και Οδηγιών της Τραπέζης, των δυνατοτήτων της αγοράς, του ανταγωνισμού και της γενικότερης οικονομικής καταστάσεως της περιοχής του Καταστήματος και ειδικότερα των κλάδων της οικονομίας, στους οποίους ανήκουν οι σημαντικότεροι πελάτες του…». Ειδικότερα, στο κεφάλαιο 2 με τίτλο «Ανάπτυξη εργασιών και επίτευξη στόχων» ο εναγόμενος ως Διευθυντής Καταστήματος «1. Ευθύνεται για την ανάπτυξη των εργασιών του Καταστήματος, αναπτύσσει δραστηριότητα και ενημερώνει την αρμόδια Διεύθυνση Καταστημάτων για προβλήματα συνεργασίας με μεγάλους πελάτες …». Επίσης, σύμφωνα με το κεφάλαιο με τίτλο «Βελτίωση ποιότητας και αποδοτικότητας εργασιών. Αντιμετώπιση κινδύνων και καθυστερήσεων», ο εναγόμενος ως Διευθυντής Καταστήματος όφειλε να «… 3. Εγκρίνει σύμφωνα με τον εκάστοτε ισχύοντα Κανονισμό Εγκρίσεως Χρηματοδοτήσεων μαζί με τα αρμόδια Στελέχη του Καταστήματος μέσα στα όρια εξουσιοδοτήσεώς του…την αγορά ιδιωτικών επιταγών κ.λ.π. με κριτήρια ρευστότητας, αποδοτικότητας και ασφάλειας και εισηγείται στην αρμόδια Διεύθυνση καταστημάτων εγκρίσεις πέραν των ορίων του Καταστήματος. 4. Παρακολουθεί σύμφωνα με τον Κανονισμό Καθυστερήσεων, μαζί με τα αρμόδια Στελέχη του Καταστήματος, τις καθυστερημένες χρηματοδοτήσεις – οφειλές παντός είδους ή άλλες απαιτήσεις… 5. Ευθύνεται για την έγκαιρη αναγγελία και παρακολουθεί τις καθυστερήσεις … 6. Επιλέγει πελάτες με εργασίες που θα συμβάλλουν στην αύξηση των κερδών και της αποδοτικότητας και φροντίζει για την άρτια εξυπηρέτησή τους. Μεριμνά για τη διακοπή της συνεργασίας με τους πελάτες των οποίων οι εν γένει όροι συνεργασίας δεν είναι ικανοποιητικοί… Ειδικότερα, μεριμνά για τη χορήγηση ασύμφορων λογαριασμών καταθέσεων, χορηγήσεων ή και λοιπών εργασιών και για το κλείσιμο των ανεπιθύμητων». Επιπλέον, σύμφωνα με το κεφάλαιο 4 με τίτλο «Πληρότητα συναλλαγών και ασφάλεια διαδικασιών», ο εναγόμενος ως Διευθυντής Καταστήματος όφειλε να «…1.Εξασφαλίζει συνθήκες ομαλής και ασφαλούς ροής της εσωτερικής εργασίας των Τμημάτων και λειτουργίας τους σύμφωνα με τις αρχές οργανώσεως, λογιστικής ενημερότητας και τάξεως. Αξιοποιεί τις δυνατότητες των συστημάτων πληροφορικής και των λοιπών διαδικασιών και εφαρμογών». Επίσης, σύμφωνα με την ως άνω εγκύκλιο …../2-7-2012 «Α.Σκοπός θέσεως: Η διοίκηση και ανάπτυξη των εργασιών Λιανικής Τραπεζικής του Καταστήματος και η διασφάλιση παροχής υψηλής ποιότητας υπηρεσιών προς τους πελάτες του Καταστήματος, για την επίτευξη των τεθέντων στόχων, εφαρμόζοντας την πολιτική της Τραπέζης και αξιοποιώντας το ανθρώπινο δυναμικό και τη διαθέσιμη τεχνολογία… Γ.Καθήκοντα. Γ.2. Εσωτερικές διαδικασίες. Γ.2.1.Γενικά διοικητικά καθήκοντα: Έχει την ευθύνη για την τήρηση του εσωτερικού (Πράξεις, Εγκύκλιοι, Κανονισμοί, Πολιτικές κ.λπ.) και εξωτερικού κανονιστικού πλαισίου. Προγραμματίζει, οργανώνει, συντονίζει και επιβλέπει τις εργασίες του Καταστήματος. … Αναθέτει αρμοδιότητες στο Προσωπικό του Καταστήματος, σύμφωνα με τους κανόνες λειτουργίας του… Συντονίζει τις εργασίες του καταστήματος με άλλες Μονάδες Εταιρίες του Ομίλου και τρίτου. Γ.2.2. Ειδικά καθήκοντα: Διασφαλίζει την πληρότητα και την προώθηση αρμοδίως των απαιτούμενων δικαιολογητικών για την αξιολόγηση των αιτημάτων των πελατών. Έχει την ευθύνη για την προώθηση των αιτημάτων πιστοδοτήσεων των πελατών του Καταστήματος, μαζί με τη σχετική πρόταση του Καταστήματος, προς τις αρμόδιες Μονάδες της Τραπέζης, προκειμένου να εξετασθούν από τα αρμόδια Συμβούλια Πιστοδοτήσεων, σύμφωνα με τη σχετική εγκριτική διαδικασία.΄Εχει την ευθύνη της υλοποιήσεως των αιτημάτων των πελατών, διασφαλίζοντας ότι λαμβάνονται όλα τα απαιτούμενα και προβλεπόμενα μέτρα καλύψεως έναντι του αναλαμβανόμενου κινδύνου…Διασφαλίζει την ορθότητα των συναλλαγών και των σχετικών παραστατικών, σύμφωνα με τις Εγκύκλιες οδηγίες της Τραπέζης…».Επίσης, σύμφωνα με την υπ’αριθμ. …./20-1-2006 Εγκύκλιο (Κατηγορία Α «κίνηση κεφαλαίων» με κωδικό 10.2 «αγορά ιδιωτικών επιταγών σε ευρώ»), όπως τροποποιήθηκε από την υπ’αριθμ. …../27-5-2011 Εγκύκλιο της Διευθύνσεως Προϊόντων « Wholesale Banking» της Τραπέζης, επιτράπηκε η αγορά επιταγών εκδόσεως πελατών άλλων τραπεζών μόνο σε φερέγγυους πελάτες τοις μετρητοίς και υπό την προϋπόθεση ότι οι επιταγές αυτές προωθούνται αυθημερόν στα κατά τόπους γραφεία συμψηφισμού ή προωθούνται με τον ταχύτερο δυνατό τρόπο, προκειμένου να εξασφαλίζεται η διαθεσιμότητα του προϊόντος τους. Τυχόν επιστροφή της επιταγής επιφέρει ακύρωση της πράξης τοποθετήσεως. Με την υπ’αριθμ….. /01-03-2011 Πράξη Διευθύνοντος Συμβούλου της Τραπέζης, το Κατάστημα Δάσους Χαϊδαρίου κατετάγη στην κατηγορία Βασικής Χρηματοδοτικής Εξυπηρετήσεως και σύμφωνα με την από 31-5-2011 Επιστολή Εσωτερικής Χρήσεως της Διευθύνσεως Δικτύου Καταστημάτων Ελλάδος, από τις 31-5-2011 και εντεύθεν, αυτή η κατηγορία Καταστημάτων(βασικής χρηματοδοτικής εξυπηρετήσεως) είχε δυνατότητα εγκρίσεως χρηματοδοτήσεως μικρών επιχειρήσεων, των οποίων η διαβάθμιση είχε γίνει από το ίδιο το κατάστημα και όχι από τη Διεύθυνση Πιστοδοτήσεων Επιχειρήσεων Εσωτερικού-Πίστη Μικρών Επιχειρήσεων, με γενικό όριο 150.000 ευρώ και μόνο με εξασφαλίσεις, που κάλυπταν σε ποσοστό 100% των πιστοδοτήσεων και με άμεσα ρευστοποιήσιμα καλύμματα(καταθέσεις, ομόλογα εκδόσεως της Τραπέζης). Η άνω δυνατότητα των Διευθυντών Καταστημάτων καταργήθηκε με τις υπ’αριθμούς …../19-7-2012 και …../7-6-2012 Πράξεις του Διευθύνοντος Συμβούλου της Τραπέζης και ανατέθηκε στα Συμβούλια Πιστοδοτήσεων.
Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος στις 26-11-2012 με την ως άνω ιδιότητά του προέβη στην αγορά με μετρητά τριών επιταγών της Εθνικής Τραπέζης της Ελλάδος, εκδόσεως της …….., ποσού 29.800 ευρώ, 29.300 ευρώ και 22.800 ευρώ και συνολικά 81.900 ευρώ, το προϊόν των οποίων ήχθη την ίδια ημέρα σε πίστωση των λογαριασμών των …………, ………….. και …………….. και στη συνέχεια, έγινε χρήση του ποσού για κάλυψη υποχρεώσεων της ………….. Ακολούθως, στις 27-11-2012, παρά την ύπαρξη ακαθάριστου και ακαλύπτου ποσού από τις ως άνω επιταγές, που είχαν αγορασθεί την προηγούμενη ημέρα, ο εναγόμενος προέβη σε αγορά τοις μετρητοίς των υπ’ αριθμ. ………….., ………….. και ………….. επιταγών της τραπεζικής εταιρίας «……………..», εκ των οποίων οι δύο πρώτες εκδόθηκαν από την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία ………… ενώ η τρίτη από την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…………»., εις διαταγήν «εμού του ιδίου», ποσού 23.600 ευρώ, 24.500 ευρώ και 17.900 ευρώ, αντίστοιχα, σε πίστωση των λογαριασμών των ………….., αντίστοιχα, στη συνέχεια, έγινε χρήση του συνολικού ποσού των 66.000 ευρώ, για κάλυψη υποχρεώσεων της …………, ενώ τη χρονική εκείνη στιγμή το συνολικό ακάλυπτο όριο που υπήρχε ανήρχετο ήδη στο ποσό των 147.900 ευρώ. Οι εν λόγω επιταγές επεστράφησαν απλήρωτες στις 29-11-2012, επαναγοράσθηκαν, αυθημερόν, τοις μετρητοίς και επεστράφησαν, εκ νέου, απλήρωτες, στις 3-12-2012. Στις 28-11-2012 επεστράφησαν απλήρωτες οι επιταγές που είχαν αγορασθεί στις 26-11-2012, συνολικού ποσού 81.900 ευρώ και την ίδια ημέρα, ο …………., για να τις καλύψει, προσκόμισε μετρητά ύψους 30.900 ευρώ και δυο νέες επιταγές, εκδόσεως της εταιρίας του, «…………..», συνολικού ποσού 51.000 ευρώ (29.000€ και 22.000€), που, ομοίως, αγοράστηκαν τοις μετρητοίς, σε πίστωση του λογαριασμού του, για τη συνολική κάλυψη του ποσού των ακαλύπτων επιταγών, εκδόσεως της 26ης-11-2012. Στις 30-11-2012 επεστράφησαν απλήρωτες οι δύο επιταγές, που αγοράσθηκαν στις 28-11-2012 και την ίδια ημέρα, ο ……….. προσκόμισε μετρητά 1.000 ευρώ και δύο νέες επιταγές, εκδόσεως της «…………….», και συγκεκριμένα τις υπ’ αριθμόν ………… και …………, συνολικού ποσού 50.000 ευρώ, που ομοίως αγοράστηκαν τοις μετρητοίς, σε πίστωση του λογαριασμού της κόρης του, ………….., προς κάλυψη των ακαλύπτων επιταγών, που έφεραν ημερομηνία εκδόσεως 28-11-2012. Οι ανωτέρω δύο επιταγές της 30ης-11-2012, ποσού 50.000 ευρώ επεστράφησαν απλήρωτες στις 4-12-2012 και έκτοτε παραμένουν απλήρωτες στο Κατάστημα. Συνεπώς, λόγω μη αντικρύσματος των ως άνω πέντε επιταγών, η ενάγουσα υπέστη ζημία συνολικού ποσού 116.000 ευρώ και μετά από αναλήψεις από λογαριασμούς των ως άνω προσώπων, συνολικού ποσού 18.944,08€ και μαζί με ποσό 1.000€, που προσκόμισε σε μετρητά υπάλληλος αυτών, μείωσε, τελικά, συμψηφιστικά τη ζημία της σε ποσό ύψους 97.055,92 ευρώ. Ο εναγόμενος προέβη στις ανωτέρω εξαγορές κατά παράβαση των ως άνω εγκυκλίων και οδηγιών της ενάγουσας για τη χρηματοδότηση και παροχή πιστώσεως, σύμφωνα με τις οποίες χρηματοδότηση και παροχή πιστώσεως με οποιοδήποτε τρόπο παρεχόταν μόνο κατόπιν χορήγησης εγκρίσεως από την αρμόδια Διεύθυνση Καταστημάτων, δεδομένου ότι για την αγορά των επίδικων επιταγών τοις μετρητοίς δεν είχε λάβει προηγούμενη έγκριση από την αρμόδια Διεύθυνση Καταστημάτων. Επίσης, προέβη στην ως άνω αγορά των επιταγών, τοις μετρητοίς, παρά το γεγονός ότι οι εκδότριες εταιρείες, «……….» και «………», αμφότερες, εταιρείες εμπορίας πετρελαιοειδών, συμφερόντων ……………, στερούνταν φερεγγυότητας και πιστοληπτικής ικανότητας, δεδομένου ότι η πρώτη εξ αυτών είχε εκδώσει δύο ακάλυπτες επιταγές και συγκεκριμένα, τις υπ’ αριθμ. ………….. και ……….., στις 10-5-2012 και 30-9-2012, αντίστοιχα, λόγο για τον οποίο και είχε καταχωρηθεί στο σύστημα πληροφοριών της «…………….», ενώ σε βάρος της δεύτερης εξ αυτών είχε εκδοθεί διαταγή πληρωμής, ήδη, από το έτος 2010 και, ήδη, υπήρχαν ακαθάριστα ποσά από αγορά επιταγών σε προηγούμενες ημερομηνίες. Σε κάθε περίπτωση, αναφορικά με την εταιρεία «………», εκδότρια των τεσσάρων από τις πέντε ακάλυπτες επιταγές, από τις οποίες προέκυψε τελικώς, η ζημία της ενάγουσας τράπεζας, νόμιμος εκπρόσωπος της οποίας ήταν ο ……….., η εν λόγω εταιρεία τηρούσε στο Κατάστημα Δάσους Χαϊδαρίου, τον υπ’ αριθμ. ………… λογαριασμό καταθέσεων, τύπου ………, λογαριασμός, ο οποίος ουδέποτε χρησιμοποιήθηκε. Η ως άνω εταιρεία είχε καταχωρηθεί από 23-11-2009, με δυσμενή στοιχεία, μετά από καταγγελία συμβάσεώς της με την Εθνική Τράπεζα, στο διατραπεζικό σύστημα της εταιρείας «ΤΕΙΡΕΣΙΑΣ Α.Ε.», λόγω αποδοχής παραποιημένων καρτών σε τερματικό της ως άνω Τραπέζης, που είχε εγκατασταθεί στην επαγγελματική εγκατάστασή της. Την ύπαρξη δυσμενών στοιχείων σε βάρος της ως άνω εταιρείας γνώριζε το Κατάστημα της ενάγουσας τράπεζας, από την 3-2-2011, οπότε απορρίφθηκε εξαιτίας των εν λόγω δυσμενών στοιχείων από την αρμόδια υπηρεσία της ενάγουσας αίτημα της εκπροσωπούμενης μέχρι την 13-2-2012, από τον ……….., επιχείρησης «………….», για έναρξη συνεργασίας στον τομέα πιστωτικών καρτών. Το Κατάστημα της ενάγουσας, μετά την απόρριψη του ανωτέρω αιτήματος είχε επανέλθει την 12-5-2011, με θετική εισήγηση την οποία προσυπέγραφε ο εναγόμενος, επισυνάπτοντας επιστολή-αίτημα του ……….. προς την ΤΕΙΡΕΣΙΑΣ ΑΕ, για διαγραφή των ανωτέρω δυσμενών. Το νέο αίτημα του Καταστήματος της ενάγουσας δεν έτυχε συνέχειας και ουδέποτε έγινε έναρξη συνεργασίας της ενάγουσας, με την εταιρεία του ……… «………..». Από τα ανωτέρω ενισχύεται η κρίση ότι ο εναγόμενος ενέκρινε το έτος 2012 την αγορά, τοις μετρητοίς, επιταγών εκδόσεως της εταιρείας του ………, «………..», μολονότι γνώριζε, ήδη, από 3-2-2011, την ύπαρξη δυσμενών σε βάρος της εν λόγω εταιρείας (βλ. προσκομιζόμενη από την εφεσίβλητη-ενάγουσα από 8-10-2013 συμπληρωματικό σημείωμα ελέγχου του επιθεωρητή της ενάγουσας τράπεζας, …………..).
Στην ως άνω πράξη ο εναγόμενος προέβη όχι από δόλο, δεδομένου ότι δεν γίνεται δεκτό ότι επεδίωξε ή έστω προέβλεψε ως δυνατή και αποδέχθηκε ως ενδεχόμενη συνέπεια της πράξεώς του την επέλευση της ζημίας, αλλά από έλλειψη προσοχής, που όφειλε και μπορούσε, ως μέσος συνετός και επιμελής Διευθυντής καταστήματος Τράπεζας να επιδείξει, η απόκλιση, δε, της συμπεριφοράς του από τη συμπεριφορά του μέσου συνετού και επιμελούς Διευθυντή είναι μεγάλη, αφού όφειλε και μπορούσε να γνωρίζει ότι για τη χρηματοδότηση μικρών επιχειρήσεων απαιτείτο από το έτος 2011 έγκριση από την αρμόδια Διεύθυνση Καταστημάτων και όφειλε και μπορούσε να διενεργήσει έλεγχο για τη φερεγγυότητα των εκδοτών των επιταγών προτού πληρώσει τοις μετρητοίς τις επιταγές αυτές, αφού εκ της θέσης του ως Διευθυντής Καταστήματος είχε πρόσβαση στην εφαρμογή αυτή της «ΤΕΙΡΕΣΙΑΣ ΑΕ».
Εξαιτίας της παράνομης και υπαίτιας αυτής πράξης του εναγόμενου η ενάγουσα υπέστη ζημία, η οποία ανέρχεται στο ποσό των 97.055,92 ευρώ, ποσό το οποίο έως το χρόνο άσκησης της αγωγής παρέμενε ανεξόφλητο, ενώ η είσπραξή του, μέσω διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης κατά της εκδότριας και των κομιστών των άνω επιταγών, καθίσταται αδύνατη. Ο εναγόμενος αρνείται ότι τον βαρύνει οιαδήποτε υπαιτιότητα και περαιτέρω ισχυρίζεται ότι δεν απαιτείτο έγκριση από την αρμόδια Διεύθυνση Καταστημάτων εφόσον τα ποσά των επιταγών ενέπιπταν στα γενικό όριο των 150.000 ευρώ του καταστήματος βασικής χρηματοδότησης Χαϊδαρίου και επρόκειτο για συνεπείς και φερέγγυους πελάτες. Ωστόσο, ο ισχυρισμός αυτός δεν κρίνεται βάσιμος και τούτο καθώς όπως προαναφέρθηκε με τις υπ’ αριθμ. ……/19-7-2012 και ……/7-6-2012 πράξεις του Διευθύνοντος Συμβούλου της ενάγουσας, καταργήθηκαν τα γενικά όρια των Καταστημάτων και η έγκριση χρηματοδότησης μικρών επιχειρήσεων ανατέθηκε στα Συμβούλια Πιστοδοτήσεων της ενάγουσας και συνεπώς δεν μπορούσε ο Διευθυντής Καταστήματος να εγκρίνει αγορά τοις μετρητοίς επιταγών άλλων τραπεζών, αφού η αρμοδιότητα έγκρισης είχε μεταφερθεί στα Συμβούλια. Σε κάθε περίπτωση, ακόμα και εάν ο εναγόμενος θεωρούσε ότι είχε ακόμα την αρμοδιότητα έγκρισης λόγω μη κατάργησης των γενικών ορίων χρηματοδότησης θα έπρεπε να έχει ζητήσει εξασφαλίσεις που να κάλυπταν ποσοστό 100% των πιστοδοτήσεων και με άμεσα καλύμματα, δεδομένου ότι με την από 31-5-2011 Επιστολή Εσωτερικής Χρήσεως της Διευθύνσεως Δικτύου Καταστημάτων Ελλάδος, από τις 31-5-2011 και εντεύθεν, αυτή η κατηγορία Καταστημάτων (βασικής εξυπηρετήσεως, όπως το κατάστημα Χαϊδαρίου) είχε δυνατότητα εγκρίσεως χρηματοδοτήσεως μικρών επιχειρήσεων, των οποίων η διαβάθμιση είχε γίνει από το ίδιο το κατάστημα και όχι από τη Διεύθυνση Πιστοδοτήσεων Επιχειρήσεων Εσωτερικού-Πίστη Μικρών Επιχειρήσεων, με γενικό όριο 150.000 ευρώ και μόνο με εξασφαλίσεις που κάλυπταν σε ποσοστό 100% των πιστοδοτήσεων και με άμεσα καλύμματα, ενώ στην προκειμένη περίπτωση καμία εξασφάλιση δεν είχε παρασχεθεί. Σημειωτέον, δε, ότι εκ του ότι η από 31-5-2011 Επιστολή Εσωτερικής Χρήσεως της Διευθύνσεως Δικτύου Καταστημάτων Ελλάδος αναφέρεται σε όρια πιστοδοτήσεων και δεν εξειδικεύει εάν αφορά και σε επιταγές, ουδόλως δικαιολογείται άγνοια του εναγόμενου περί του ότι απαιτείτο έγκριση από τα Συμβούλια Πιστοδοτήσεων της ενάγουσας δεδομένου ότι στην έννοια της χρηματοδότησης ή πιστοδότησης περιλαμβάνεται και η καταβολή μετρητών σε πελάτες για την αγορά επιταγών άλλων τραπεζών, που δεν έχουν ακόμη εμφανιστεί προς πληρωμή και δεν είναι βέβαιο ότι θα πληρωθούν κατά την εμφάνισή τους, δηλαδή, ενέργεια που, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, αποτελεί τον ορισμό της πιστοδότησης, ενέχουσα πιστωτικό κίνδυνο.΄Αλλωστε, υπό την αντίθετη εκδοχή, δηλαδή, αυτή, που υποστηρίζει ο εναγόμενος και ήδη, εκκαλών, θα προκαλούνταν το άτοπο, από την μία πλευρά να υπήρχε αδυναμία του τραπεζικού καταστήματος της ενάγουσας και ήδη, εφεσίβλητης, να προβεί σε δανεισμό χωρίς την έγκριση του Συμβουλίου Πιστοδοτήσεών της, αλλά από την άλλη πλευρά, να είχε τη δυνατότητα να καταστρατηγεί τον παραπάνω κανόνα, αγοράζοντας επιταγές αβέβαιης φερεγγυότητας. Μάλιστα και ο ίδιος ο εκκαλών-εναγόμενος στην έφεσή του συνομολογεί ότι με το τιμολόγιο 9/20-1-2006 της εφεσίβλητης-ενάγουσας τράπεζας συνδέθηκε το ποσό αγοράς τοις μετρητοίς ιδιωτικών επιταγών, με το ποσό των γενικών ορίων του καταστήματος(που ήταν τότε 150.000 €).΄Οπως ήταν επομένως, λογικό, τυχόν κατάργηση, τροποποίηση ή μείωση των γενικών ορίων του καταστήματος, θα οδηγούσε αναγκαία και στην αντίστοιχη κατάργηση, τροποποίηση ή μείωση του ποσού αγοράς των επιταγών. Σε κάθε πάντως περίπτωση, ακόμη και αν ήθελε υποτεθεί ότι ο εκκαλών-εναγόμενος δεν ήταν βέβαιος αν με τις ανωτέρω πράξεις περιοριζόταν αντίστοιχα και η δυνατότητα του καταστήματος να αγοράζει επιταγές, θα μπορούσε να ζητήσει διευκρινίσεις, οπότε και θα μπορούσε να ενεργήσει ασφαλώς, ακολουθώντας τις διευκρινίσεις αυτές, πλην, όμως, δεν επικαλείται ότι προέβη σε τέτοια ενέργεια, καθώς, ως εκ της θέσεως και εμπειρίας του, επί δεκαετία περίπου(από 26-4-2000 έως 19-1-2010), πριν την τοποθέτησή του στο κατάστημα Δάσος Χαϊδαρίου, ως διευθυντής στα καταστήματα της εφεσίβλητης-ενάγουσας, Ικαρίας, Λέρου, Μυκόνου και Αεροδρομίου Μυκόνου, γνώριζε άριστα τις εγκυκλίους, τις οδηγίες και κυρίως τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσεώς του αυτής. Με την επικαλούμενη, εξάλλου, από τον εκκαλούντα- εναγόμενο εγκύκλιο, με αριθμ. ……/18-4-2013 εξειδικεύονται τα νέα όρια και η νέα αρμοδιότητα των εκεί αναφερομένων Διευθύνσεων και εγκριτικών κλιμακίων και δεν μεταφέρεται για πρώτη φορά αυτού του είδους η χρηματοδότηση από τα Καταστήματα στα Συμβούλια, λόγο για τον οποίο και η εν λόγω, υπ’αριθμ……./2013 αποτελεί «εγκύκλιο» και όχι πράξη ή απόφαση. Σε κάθε πάντως περίπτωση, ακόμη κι αν ήθελε γίνει δεκτό ότι υπήρχε πεπλανημένη εντύπωση του εκκαλούντος-εναγόμενου ως προς τη δυνατότητά του να αγοράζει επιταγές μέχρι του ορίου των 150.000€, χωρίς περαιτέρω εγκρίσεις ή ακόμη κι αν ήθελε γίνει δεκτό ότι οι ανωτέρω υπ’αριθμ……/19-7-2012 και …../7-6-2012 πράξεις δεν καταλάμβαναν την αγορά επιταγών, ο εκκαλών-εναγόμενος είχε υποχρέωση να αγοράζει τις επιταγές αυτές μόνον εφ’όσον θα λάμβανε εξασφαλίσεις, που κάλυπταν άμεσα το 100% των πιστοδοτήσεων, κάτι, που δεν έπραξε, με αποτέλεσμα και η αμελής αυτή παράλειψή του να οδηγήσει αιτιωδώς στο ζημιογόνο για την εφεσίβλητη-ενάγουσα τράπεζα αποτέλεσμα, που θα είχε με βεβαιότητα αποφευχθεί, εάν υπήρχαν αυτές οι απαιτούμενες άμεσες εξασφαλίσεις. Σε κάθε, τέλος, περίπτωση, ο ισχυρισμός του εναγόμενου ότι παρανόησε τις ως άνω πράξεις του Διευθύνοντος Συμβούλου της ενάγουσας δικαιολογεί την έλλειψη από πλευράς του δόλου, όχι όμως και βαρειάς αμέλειας. Ομοίως και ο ισχυρισμός του εκκαλούντος-εναγόμενου ότι οι πελάτες που προσκόμισαν τις ως άνω επιταγές ήταν αποδεδειγμένα συνεπείς και φερέγγυοι κρίνεται ως αβάσιμος και τούτο, καθώς κατά το χρονικό διάστημα από 27-4-2012 έως 30-11-2012 αγοράσθηκαν τοις μετρητοίς από το κατάστημα της εφεσίβλητης-ενάγουσας, με πρωτοβουλία του εκκαλούντος-εναγόμενου συνολικά διακόσιες σαράντα επτά (247) ιδιωτικές επιταγές των τραπεζών «…………..», «…………..» και «…………», συνολικού ποσού 4.596.698 € και κατατέθηκαν άνευ εγκρίσεων και άνευ εξασφαλίσεων, στους εξής λογαριασμούς: α) στον υπ’αριθμ. ……….. λογαριασμό, που ανοίχθηκε στο κατάστημα, την 21-2-2012, με δικαιούχο την ………., β) στον υπ’αριθμ. ……….. λογαριασμό, που ανοίχθηκε στο κατάστημα, την 11-1-2012, με δικαιούχο τον ……….. και γ) στον υπ’αριθμ……… λογαριασμό, που ανοίχθηκε στο κατάστημα, την 10-10-2012, με δικαιούχο την κόρη του ……….., …………… Η συνεργασία με τους ανωτέρω πελάτες ξεκίνησε το 2012 και περιορίσθηκε μόνο στο άνοιγμα λογαριασμών καταθέσεων, στη χορήγηση καρνέ επιταγών και σε σύμβαση για χρήση Alphalink, με την επιχείρηση της ………. Ως εκ τούτου, οι πελάτες δεν πληρούσαν τα κριτήρια ούτε της παλαιότερης ως άνω εγκυκλίου, με αριθμ……/20-1-2006, για την αγορά τοις μετρητοίς επιταγών, από φερέγγυους πελάτες, δεδομένου ότι η συνεργασία με τους ανωτέρω είχε ξεκινήσει μόλις λίγους μήνες μετά το άνοιγμα των λογαριασμών και μάλιστα, χωρίς να προηγηθεί διαβάθμισή τους από άποψη πιστωτικού κινδύνου. Ο εκκαλών-εναγόμενος, αδιαφορώντας για τις παραπάνω πράξεις του Διευθύνοντος Συμβούλου της εφεσίβλητης-ενάγουσας και αγοράζοντας τοις μετρητοίς ιδιωτικές επιταγές υπέρ των ως άνω πελατών, ίδρυσε μία ιδιόμορφη μορφή χρηματοδότησης, με αυξημένο πιστωτικό κίνδυνο για την Τράπεζα, ο οποίος τελικώς, κατά τα παραπάνω, πραγματώθηκε (βλ. προσκομιζόμενο απ’την εφεσίβλητη-ενάγουσα, από 6-2-2013 πόρισμα ειδικού ελέγχου, που διενεργήθηκε από τον Επιθεωρητή της, ………….).
Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, που, με την εκκαλούμενη απόφασή του, αφού δέχθηκε τα ίδια, αναφορικά με την παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του εκκαλούντος-εναγόμενου, που συνδέεται αιτιωδώς με το ζημιογόνο για την εφεσίβλητη-ενάγουσα αποτέλεσμα, έκανε δεκτή την αγωγή και τον υποχρέωσε να καταβάλει στην ενάγουσα και ήδη, εφεσίβλητη, ως αποζημίωση για την ζημία, που της προκάλεσε, το ποσό των ενενήντα επτά χιλιάδων πενήντα πέντε ευρώ και ενενήντα δύο λεπτών (97.055,92€), ορθά εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου, δεύτερου και πρώτου λόγων της έφεσης και της έφεσης, η οποία πρέπει, έτσι, στο σύνολό της, ως κατ’ουσίαν αβάσιμη να απορριφθεί. Πρέπει, τέλος, να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας σε βάρος του εκκαλούντος (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ), κατ’αποδοχήν του σχετικού της αιτήματος, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ με παρόντες τους διαδίκου την από 29-11-2022, με ΓΑΚ ………/2023 και ΕΑΚ ……./2023 έφεση κατά της υπ’ αριθμ. 2173/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία των περιουσιακών-εργατικών διαφορών.
ΔΕΧΕΤΑΙ κατά το τυπικό μέρος και
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ κατ’ουσίαν την έφεση.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος του εκκαλούντος τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, που ορίζει σε εξακόσια (600) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 3 Σεπτεμβρίου 2024, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
| Κι αντ΄ αυτής λόγω συνταξιοδοτήσεως και αναχωρήσεώς της, η ορισθείσα από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Καλλιόπη Σκούρτη, Γραμματεας |