Αριθμός απόφασης 503/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ……… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) ………., 2) ………… οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια τους Δικηγόρο Ευαγγελία Σαλίχου.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ : : Α1) ………..Α2) ………… οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσιο τους Δικηγόρο Ιωάννη Ξυλαρδιστό, Β1 ) Η εταιρεία παροχής υπηρεσιών διαχείρισης απαιτήσεων κατά το νόμο 4354/2015 με την επωνυμία “………..” και το διακριτικό τίτλο “……….”, όπως μετονομάστηκε η εταιρεία με την επωνυμία <<………>> που εδρεύει στην Αθήνα, με Α.Φ.Μ ……, νόμιμα εκπροσωπούμενης, ως διαχειρίστριας και εκπροσώπου δυνάμει της από 21-01-2021 συμβάσης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων και του από 18.02.2021 ιδιωτικού συμφωνητικού, των απαιτήσεων της εδρεύουσας στο ….. Ιρλανδίας, καταχωρημένης στο Γραφείο Μητρώου Εταιρειών υπό τον αριθμό …….. εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία <<……..>>, νομίμως εκπροσωπουμένης, της τελευταίας ως ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία <<……..>> με έδρα την Αθήνα, με Α.Φ.Μ …….., νομίμως εκπροσωπουμένης, δυνάμει της από ……. σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, διεπόμενης από το ελληνικό δίκαιο δημοσιευθείσας σε περίληψης με αρ, πρωτ. ../5-02021 στο Ενεχυροφυλάκειο Αθηνών, τόμος …. με αρ. …. την 05-02-2021 η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, Β2 ) Η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία “……….” και το διακριτικά τίτλο “…….”, που εδρεύει στο …. Αττικής, νόμιμα εκπροσωπούμενης, με Α.Φ.Μ ……., ενεργούσα υπό την ιδιότητα της ως μη δικαιούχου και μη υπόχρεου διαδίκου, διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία <<……>> που εδρεύει στο … Ιρλανδίας, με αριθμό καταχώρησης στο μητρώο εταιριών …, νομίμως εκπροσωπουμένης, της τελευταίας ως ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία <<………>> με έδρα την Αθήνα, με Α.Φ.Μ …….. νομίμως εκπροσωπουμένης, καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία <<……..>> με Α.Φ.Μ ……….., λόγω διάσπασης της τελευταίας με απόσχιση του κλάδου της τραπεζικής δραστηριότητας της και σύσταση της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία << ……..>> με Α.Φ.Μ …….. και απόφαση καταχ. ΓΕΜΗ ………../20.03.2020, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Φώτιο Σαρρή.
Οι υπό στοιχεία Α1 και Α2 εφεσίβλητοι άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 24.06.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../29.06.2021 ) αγωγή κατά των τότε εναγομένων και νυν εκκαλουσών. Οι υπό στοιχεία Β1 και Β2 ανώνυμες εταιρείες άσκησαν την από 24.09.2021 και με αριθμό κατάθεσης ……../2021 κύρια παρέμβαση και την από 19.10.2021 και με αρ. κατ. ………/2021 κύρια παρέμβαση αντίστοιχα τις οποίες έστρεψαν κατά όλων των διαδίκων της ως άνω αγωγής ,επί της επί της οποίας εκδόθηκε ερήμην των αναγομένων η εκκαλουμένη υπ΄ αριθμ. 2742/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία έγινε δεκτή η ως άνω αγωγή και τις ως άνω κύριες παρεμβάσεις και διέταξε την δια πλειστηριασμού πώληση του επίκοινου ακινήτου.
Την τελευταία αυτή απόφαση προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου οι εναγόμενες και ήδη εκκαλούσες με την από 24.10.2022, με Γ.Α.Κ. …../2022 και με Ε.Α.Κ. …/2022 κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά την 24.10.2022 έφεση. Επικυρωμένο αντίγραφο της ως άνω εφέσεως για προσδιορισμό δικασίμου κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου στις 27.01.2023 με Γ.Α.Κ. …/2023 και Ε.Α.Κ. …./2023, οπότε δικάσιμος ορίστηκε για τη συζήτηση της έφεσης ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 528 του Κ.Πολ.Δ, αν ασκηθεί έφεση από διάδικο που δικάσθηκε ερήμην, η εκκαλούμενη απόφαση εξαφανίζεται ανεξάρτητα από τη διαδικασία που τηρήθηκε. Ο εκκαλών δικαιούται να προβάλει όλους τους ισχυρισμούς που μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως. Από την ως άνω διάταξη με την οποία ρυθμίζονται τα αποτελέσματα της έφεσης κατ’ απόφασης που εκδόθηκε ερήμην του εκκαλούντος και είχε συναχθεί σε βάρος του το τεκμήριο σιωπηρής ομολογίας ή παραίτησης ως προς την αγωγή (άρθρ. 271, 272 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ) προκύπτει ότι η εκκαλουμένη απόφαση εξαφανίζεται μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους προσθέτους λόγους, ο δε εκκαλών δικαιούται να προβάλει όλους τους ισχυρισμούς που μπορούσε να προβάλει και πρωτοδίκως. Με την τυπική παραδοχή της έφεσης, η οποία λειτουργεί ως υποκατάστατο της καταργηθείσας αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας εξαφανίζεται η πρωτόδικη απόφαση, μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους προσθέτους λόγους, χωρίς να απαιτείται να ευδοκιμήσει προηγουμένως κάποιος λόγος της έφεσης, και αναδικάζεται η υπόθεση από το Εφετείο, η συζήτηση ενώπιον του οποίου γίνεται πλέον προφορικά. Αν ο εκκαλών αρνηθεί τους αγωγικούς ισχυρισμούς ή προβάλει εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων ως προς τη βάση της αγωγής, η απόφαση πλήττεται στο σύνολό της και εξαφανίζεται, ως προς όλες τις διατάξεις της, μετά την τυπική παραδοχή της έφεσης, χωρίς έρευνα των λόγων της (ΑΠ 579/2018, ΑΠ 467/2017, ΑΠ 2150/2014, Εφ.Πειρ. 339/2018, Εφ.Πειρ. 225/2021 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Χ.Απαλαγάκη /Στ.Σταματόπουλος Ο ΝΕΟΣ Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, Ερμηνεία κατ’ άρθρο μετά τους Ν. 4842 και 4855/2021, άρθ. 528 σελ. 1742 επ.).
Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται στο παρόν Δικαστήριο η από 24.10.2022, με Γ.Α.Κ. …/2022 και με Ε.Α.Κ. …/2022 κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά την 24.10.2022 έφεση των εναγομένων και ήδη εκκαλουσών, επικυρωμένο αντίγραφο της οποίας κατατέθηκε για προσδιορισμό δικασίμου στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου στις 27.01.2023 με Γ.Α.Κ. …./2023 και Ε.Α.Κ. …/2023, κατά της με αριθμό 2742/2022 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε ερήμην των εναγομένων, κατά την τακτική διαδικασία. Η έφεση έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα εντός προθεσμίας τριάντα (30) ημερών από την κοινοποίηση της απόφασης που περάτωσε τη δίκη στην δεύτερη εκκαλούσα , όπως εκθέτει στις προτάσεις της (βλ. την από 22.09.2022 επισημείωση του δικαστικού επιμελητή Εφετείου Αθηνών, . ….. επί του δικογράφου της απόφασης), η δε έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του εκδόσαντος την εκκαλούμενη απόφαση Δικαστηρίου στις 24.10.2022. Η άσκηση της ως άνω εμπρόθεσμης έφεσης από τη δεύτερη εκκαλούσα έχει αποτελέσματα κατ΄ άρθρο 76 παρ4 και 516 ΚΠοΛΔ και για την αναγκαία ομόδικο της πρώτη εναγομένη και ήδη εκκαλούσα, με την έννοια ότι θεωρείται ότι άσκησε νομότυπη και εμπρόθεσμη έφεση και η πρώτη εκκαλούσα δηλαδή κατέστη και αυτή διάδικος, παρότι αυτή άσκησε εκπρόθεσμή έφεση ήτοι μετά την παρέλευση της προθεσμίας των τριάντα ημερών από την επομένη της επίδοσης της εκκαλουμένης, κατ΄ άρθρο 518 ΚΠΟΛΔ, καθόσον η εκκαλούμενη επιδόθηκε σε αυτήν την 20.09.2022, όπως προκύπτει από την σχετική επισημείωση του δικαστικού επιμελητή Εφετείου Αθηνών, . ….. επί του δικογράφου της απόφασης, ενώ η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του εκδόσαντος την εκκαλούμενη απόφαση Δικαστηρίου στις 24.10.2022. Επιπλέον έχει καταβληθεί το απαιτούμενο κατ’ άρθρο 495 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ – e-παράβολο ……/2022, ποσού 100 ευρώ. Οι εκκαλούσες, εξάλλου, αρνούνται την αγωγή και πλήττουν την εκκαλούμενη απόφαση, μεταξύ άλλων, για εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, οπότε η έφεση πρέπει να γίνει τυπικά και ουσιαστικά δεκτή, να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση, με βάση τις διατάξεις που προαναφέρθηκαν, αφού δε κρατηθεί η υπόθεση από το Δικαστήριο αυτό, κατά το μέρος, κατά το οποίο μεταβιβάστηκε σε αυτό με την έφεση, να ερευνηθεί η αγωγή ως προς τη νομική και ουσιαστική της βασιμότητα, ερήμην της τρίτης εφεσίβλητης – κυρίως παρεμβαίνουσας εταιρείας με την επωνυμία “………..” και το διακριτικό τίτλο <<……………>> στην οποία επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα έγκυρο αντίγραφο της ένδικης έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, όπως προκύπτει από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από τους εφεσιβλητους με αριθμό …./25.4.2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, …………. Όπως δε προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου αυτού, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, δικάσιμο προς συζήτηση της έφεσης, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, η ως άνω εφεσίβλητη -κυρίως παρεμβαίνουσα, δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσε έγγραφη δήλωση, κατ` άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, ότι επιθυμεί να συζητηθεί η υπόθεση χωρίς την εμφάνισή του στο ακροατήριο, και πρέπει, συνεπώς, να δικαστεί ερήμην. Το Δικαστήριο, ωστόσο, πρέπει, να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (άρθρο 524 παρ. 4 εδ. α του Κ.Πολ.Δ., όπως τροποποιήθηκε με το ν. 3994/2011), με την επισήμανση ότι, για το παραδεκτό της συζήτησης, προσκομίστηκαν τα πρακτικά και οι προτάσεις του που κατατέθηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη κατ’ άρθρο 524 παρ. 4 εδ. δ’ Κ.Πολ.Δ. Λόγω δε της ουσιαστικής παραδοχής της έφεσης, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου στις εκκαλούσες που κατέθεσαν αυτό (άρθρο 495 παρ. 3 εδ.τελευταίο Κ.Πολ.Δ).
Με την από 24.06.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../29.06.2021) αγωγή, οι ενάγοντες εκθέτουν ότι αυτοί και οι εναγόμενες αδελφές τους, είναι συγκύριοι κατά ποσοστό 1/4 εξ αδιαιρέτου έκαστος αντιστοίχως του περιγραφόμενου λεπτομερώς στο δικόγραφο οικοπέδου με τα επ’ αυτού κτίσματα, που βρίσκεται στην κτηματική περιφέρεια του Δήμου Πειραιά Αττικής, στην περιοχή “……” και επί της συμβολής των οδών ….. και ……….. Περαιτέρω, ιστορούν ότι κατέστησαν συγκύριοι του παραπάνω ακινήτου, με παραγωγό τρόπο κτήσης κυριότητας, με κληρονομική διαδοχή, ήτοι με την από 23-11-1998 δημόσια διαθήκη, νομίμως δημοσιευθείσα από το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά την 27-09-1989, με το υπ’ αριθμ. …./1989 πρακτικό του, από τον παππού τους, ο οποίος ήταν κύριος του ακινήτου και κατέλιπε σε αυτούς την ψιλή κυριότητα κατά ποσοστό ¼ εξ αδιαιρέτου και την επικαρπία εφ’ όρου ζωής στον υιό του και πατέρα των διαδίκων. Ότι την κληρονομιά αυτή αποδέχθηκαν με την με αριθμό …/10-11-2018 συμβολαιογραφική πράξη αποδοχής της συμβολαιογράφου Πειραιά …………, νομίμως μεταγεγραμμένη. Μετά δε το θάνατο του πατέρα τους και επικαρπωτή του ως άνω ακινήτου την 28η-02-2018, οι διάδικοι απέκτησαν την πλήρη κυριότητα του κατά το ως άνω ποσοστό. Ότι επί του 1/4 της ψιλής κυριότητας του ως άνω ακινήτου και σε βάρος της πρώτης των εναγόμενων έχει εγγραφεί προσημείωση υποθήκης : α) υπέρ της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία “……..” ποσού 35.460 ευρώ και β) υπέρ της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία “…………”, ποσού 26.113,01 ευρώ. Περαιτέρω οι ενάγοντες, επικαλούμενοι ότι οι εναγόμενες δεν συναινούν σε εξώδικη διανομή του επίκοινου ακινήτου, συνολικής εμπορικής αξίας, ανερχόμενης στο ποσό των 180.000 ευρώ και ότι η αυτούσια διανομή είναι αδύνατη, ανέφικτη και ασύμφορη, ζητούν : α) την εκποίηση του ακινήτου δια εκούσιου πλειστηριασμού, ώστε κάθε κοινωνός να λάβει το μερίδιο που του αναλογεί από το εκπλειστηρίασμα, β) να διορισθεί υπάλληλος επί του πλειστηριασμού, ο συμβολαιογράφος Πειραιώς, ………… και γ) να καταδικασθούν οι εναγόμενες στην δικαστική τους δαπάνη, άλλως να επιβληθεί αυτή σε βάρος της διανεμητέας περιουσίας.
Με το περιεχόμενο αυτό, η αγωγή η οποία έχει εγγραφεί νομίμως στα κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογίου Πειραιά εντός προθεσμίας 30 ημερών από την κατάθεσή της, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 51 αρ.3 και 52 παρ. 2 του Κτηματολογικού Κανονισμού, σε συνδυασμό με το άρθρο 220 ΚΠολΔ (βλ. το με αριθμό εγγραφής …./06-07-2021 πιστοποιητικό καταχώρισης του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιά), και για το παραδεκτό της συζήτησής της έχει προσκομισθεί το πιστοποιητικό του άρθρου 54 Α του Μ. 4174/2013, παραδεκτώς και αρμοδίως καθ΄ ύλην και κατά τόπον φέρεται προς συζήτηση ενώπιον αυτού του δικαστηρίου (άρθ. 7, 8, 9, 10, 11 αρ. 5, 12, 13, 14 παρ. 2, 18, 29, 30, 46 Κ.Πολ.Δ), προκειμένου να εκδικαστεί κατά την προσήκουσα τακτική διαδικασία, όπως ισχύει από την έναρξη ισχύος των διατάξεων του Ν. 4335/2015, ενόψει του χρόνου κατάθεσης της αγωγής (10.10.2017). Είναι δε νόμιμη, ερειδόμενη στις διατάξεις των άρθρων 785, 786, 795, 799, 800, 801, 1033, 1002, 1113, 1117, 1192, 1194, 1198, 1199, 1710, 1813 επ., 1846, 1884 ΑΚ, 478, 479, 480, 481, 484 και 1005 Κ.Πολ.Δ, Περαιτέρω, το παρεπόμενο αίτημα να οριστεί υπάλληλος του πλειστηριασμού, ο ανωτέρω αναφερόμενος συμβολαιογράφος, πρέπει να απορριφθεί ως μη νόμιμο, εφόσον ο υπάλληλος για τον πλειστηριασμό δεν ορίζεται από το Δικαστήριο, διότι από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 484 παρ. 2, 927 και 954 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι ο επισπεύδων τον πλειστηριασμό συγκύριος ορίζει και τον υπάλληλο αυτού. Τέλος, το αίτημα να καταδικασθούν οι εναγόμενες στην καταβολή των δικαστικών εξόδων πρέπει ομοίως να απορριφθεί ως μη νόμιμο, εφόσον τα έξοδα της δίκης διανομής βαρύνουν τη διανεμητέα περιουσία και συμψηφίζονται μεταξύ των διαδίκων κατά το λόγο της συγκυριότητάς τους στο κοινό πράγμα (Εφ.Αιγ. 48/2022, ΕφΑΘ 2237/2003, ΕΠατρ 752/2003, δημοσιευμένες στην ΤΝΠ). Μετά ταύτα η αγωγή, για την οποία έχει κατατεθεί το προσήκον τέλος δικαστικού ενσήμου με τις υπέρ τρίτων προσαυξήσεις (βλ. το υπ’αριθμ. ……….. e παράβολο με τη συνημμένη απόδειξη πληρωμής), πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα. Τέλος για το παραδεκτό της συζήτησης έχει κατατεθεί με το δικόγραφο της αγωγής και το ενημερωτικό έγγραφο για τη δυνατότητα επίλυσης διαφοράς με διαμεσολάβηση (αρ. 3 παρ. 2 Ν.4640/2019) καθώς και το πρακτικό περάτωσης υποχρεωτικής συνεδρίας του άρθρου 7 παρ.4 του ν. 4640/2019.
Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 24.9.2021 (με αρ. εκθ. Κατ. ………../2021) κύρια παρέμβασή της, την οποία στρέφει κατά απάντων των διαδίκων της αγωγής, ήτοι του ……., της ……, της …… και της . ……., η εταιρεία με την επωνυμία “………..” και το διακριτικά τίτλο “…………” εκθέτει ότι οι καθών η κυρία παρέμβαση είναι συγκύριοι κατά ποσοστό 1/4 εξ αδιαιρέτου, του περιγραφόμενου σε αυτήν οικοπέδου, μετά των επ’ αυτού κτισμάτων, που βρίσκεται στην κτηματική περιφέρεια του Δήμου Πειραιά Αττικής, στην περιοχή “……….” και επί της συμβολής των οδών …. αρ….. και ………. Ότι η τρίτη των καθ΄ών η κύρια παρέμβαση, ……., ως πιστούχος, συνήψε την 20η -05-2008 με την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία “……”, ως πιστώτρια, την υπ’αριθμ. …….. σύμβαση καταναλωτικού δανείου, συνολικού ποσού 24.500 ευρώ. Ότι την 31η-07-2003 έλαβε χώρα καταγγελία της σύμβασης το σύνολο δε της οφειλής ύψους 21.253 ευρώ μεταφέρθηκε αυθημερόν σε οριστική καθυστέρηση στον υπ’αριθμ. …….. λογαριασμό. Ότι για την ανωτέρω απαίτησή της, η ως άνω τραπεζική εταιρεία πέτυχε την έκδοση της υπ’αριθμ. ………/25-06-2014 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, δυνάμει της οποίας ενέγραψε προσημείωση υποθήκης, για το ποσό των 26.113,01 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων, στο ποσοστό 1/4 εξ αδιαιρέτου επί της ψιλής κυριότητας του επίδικου διανεμητέου οικοπέδου. Ότι μετά την απόσβεση της επικαρπίας με το θάνατο του επικαρπωτή την 28η-02-2018, η προσημείωση υποθήκης επεκτάθηκε εφεξής στην πλήρη κυριότητα κατά το ως άνω ποσοστό. Ακολούθως η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία ‘……..” και το διακριτικό τίτλο ‘………..” φέρουσα ΓΕΜΗ ……, κατέστη καθολική διάδοχος της διασπασθείσας ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία “…..” με αριθμό ΓΕΜΗ ……, δι απόσχισης του κλάδου της τραπεζικής δραστηριότητας, δυνάμει της υπ’ αριθμ. …….. σύμβασης διάσπασης ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας και σύστασης νέας του συμβολαιογράφου Πειραιώς, …….. Ότι περαιτέρω η εταιρεία με την επωνυμία “………”, που εδρεύει στο …….. Ιρλανδίας, κατέστη ειδική διάδοχος της δανείστριας στην έννομη σχέση από την οποία απορρέει η απαίτηση, δυνάμει της από 04-02-2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, νομίμως δημοσιευθείσας σε περίληψη με αριθμ. πρωτ. …/05-02-2021 στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών στον τόμο … με αριθμό ….. Ακολούθως, σύμφωνα με την από 18-02-2021 ιδιωτική] συμφωνία που καταρτίσθηκε μεταξύ της “……..” και της κυρίως παρεμβαίνουσας “…………” καί το διακριτικό τίτλο “……….”, η οποία αποτελεί εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων κατά το νόμο 4354/2015, σύμφωνα με την υπ’αριθμ, 326/2/2019 απόφαση της ΕΠΑΘ της Τράπεζας της Ελλάδος, ανατέθηκε η είσπραξη και διαχείριση στην τελευταία, σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου και την από 21-01-2021 κύρια σύμβαση διαχείρισης. Ότι η απαίτηση από την ανωτέρω σύμβαση δανείου, δεν έχει ικανοποιηθεί. Με βάση το ιστορικό αυτό και επικαλούμενη έννομο συμφέρον, καθώς η ίδια (παρεμβαίνουσα) τυγχάνει διαχειρίστρια των απαιτήσεων της ενυπόθηκης δανείστριας της τρίτης των καθών ζητεί : α) να αναγνωρισθεί η αναφερόμενη ασφαλιζόμενη απαίτηση και η εγγραφείσα προσημείωση υποθήκης επί του επίδικου ακινήτου κατά της τρίτης των καθών σε ποσοστό ¼ πλήρους κυριότητας και β) σε περίπτωση αυτούσιας διανομής να διατηρηθεί η προσημείωση υποθήκης και σε περίπτωση δε που η εκδοθησόμενη απόφαση για να εξισωθούν τα μέρη, υποχρεώσει κάποιον εκ των καθών να καταβάλει προς την τρίτη εξ αυτών χρηματικό ποσό, να διαταχθεί η καταβολή του χρηματικού ποσού σε αυτήν, άλλως σε περίπτωση διενέργειας πλειστηριασμού, ζητεί, κατ’ ορθή εκτίμηση του σχετικού αιτήματος, να διαταχθεί η καταβολή από το πλειστηρίασμα, που θα επιτευχθεί, του αναλογούντος στην απαίτησή της ποσού, που ασφαλίζεται με προσημείωση υποθήκης, μέχρι του ποσού που απαιτείται για την πλήρη ικανοποίηση της ασφαλιζόμενης απαίτησης, πλέον τόκων συμπεριλαμβανομένων και αυτών του άρθρου 1289 ΑΚ, το οποίο θα αναλάβει η παρεμβαίνουσα μετά την τελεσιδικία της απόφασης, άλλως και όλως επικούρικώς να υποχρεωθεί ο υπάλληλος του πλειστηριασμού να προβεί σε δημόσια κατάθεση του ποσού της ασφαλιζόμενης απαίτησης στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων, το οποίο θα αναλάβει η παρεμβαίνουσα ή η τρίτη των καθών αναλογα με το εάν και σε ποιο βαθμό θα επιδικασθούν τελεσιδίκως οι απαιτήσεις της. Τέλος, ζητεί να καταδικασθούν οι καθών στη δικαστική δαπάνη και στην αμοιβή του πληρεξουσίου δικηγόρου της. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίση κύρια παρέμβαση αρμόδια και παραδεκτά εισάγεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρα 31 παρ. 1, 81, 491, 238 ΚΠολΔ), κατά την προκειμένη τακτική διαδικασία και είναι παραδεκτή και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 491, 492 484 ΚΠΟΛΔ. Επομένως, εφόσον για το παραδεκτό της κύριας παρέμβασης, αυτή καταχωρήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, κατ’ άρθρο 220 ΚΠολΔ και 12 παρ. 1. περ, ιβ Ν. 2664/1998, στο κτηματολογικό φύλλο του επίδικου κοινού οικοπέδου (βλ. το με αρ. πρωτ. …/22-10-2021 πιστοποιητικό καταχώρισης εγγραπτέας πράξης του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς), και για το αίτημά της έχει προσκομισθεί το τέλος δικαστικού ενσήμου με τις υπέρ τρίτων προσαυξήσεις (βλ. το υπ’αριθμ, ……….. e παράβολο με τη συνημμένη απόδειξη πληρωμής) η ως άνω κύρια παρέμβαση πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω κατ’ ουσία.
Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 21.10.2021 (αρ. εκ . κατ. ………./2021) κύρια παρέμβασή της, την οποία στρέφει κατά απάντων των διαδίκων της αγωγής, ήτοι του ……., της ……., της ……. και της …….., η εταιρεία με την επωνυμία “………” και το διακριτικό τίτλο “………” εκθέτει ότι οι καθών η κύρια παρέμβαση είναι συγκύριοι κατά ποσοστό ¼ εξ αδιαιρέτου έκαστος , του περιγραφόμενου σε αυτήν οικοπέδου, μετά των επ’ αυτού κτισμάτων, που βρίσκεται στην κτηματική περιφέρεια του Δήμου Πειραιά Αττικής, στην περιοχή “………..” και επί της συμβολής των οδών ………. και …….. . Ότι η τρίτη των καθών η κύρια παρέμβαση, …………, ως πιστούχος, συνήψε την 04-07-2012 με την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία “………” ως πιστώτρια, την υπ’αριθμ. ……….. σύμβαση στεγαστικού δανείου, συνολικού ποσού 29.700 ευρώ. Ότι την 08-07-2021 το σύνολο της οφειλής ανερχόταν σε 35.450,52 ευρώ. Ότι για την εξασφάλιση της αποπληρωμής του δανείου ενεγράφη σε βάρος της τρίτης των καθών και δυνάμει της υπ’ αριθμ. 1682/2012 απόφασης του Ειρηνοδικείου Πειραιά, β΄ προσημείωση υποθήκης για ποσό 35.640 ευρώ, στο ποσοστό 1/4 εξ αδιαιρέτου επί του ψιλής κυριότητας του επίδικου διανεμητέου οικοπέδου. Ότι μετά την απόσβεση της επικαρπίας με το θάνατο του επικαρπωτή την 28η-02-2018 η προσημείωση υποθήκης επεκτάθηκε εφεξής στην πλήρη κυριότητα κατά το ως άνω ποσοστό. Ότι περαιτέρω η εταιρεία με την επωνυμία “…….”, που εδρεύει στο ……. Ιρλανδίας, κατέστη ειδική διάδοχος της δανείστριας στην έννομη σχέση από την οποία απορρέει η απαίτηση, δυνάμει της από 13-07-2020 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, νομίμως δημοσιευθείσας σε περίληψη με αριθμ. πρωτ. …./14-07-2020 στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών στον τόμο … με αριθμό …. Ακολούθως, η διαχείριση των απαιτήσεων που μεταβιβάστηκαν ανατέθηκε στην κυρίως παρεμβαίνουσα, η οποία αποτελεί εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων κατά το νόμο 4354/2015, σύμφωνα με την υπ΄αριθμ. 326/2/2019 απόφαση της ΕΠΑΘ της Τράπεζας της Ελλάδος, δυνάμει της από 13-07-2020 σύμβασης διαχείρισης απαιτήσεων, περίληψη της οποίας καταχωρήθηκε νόμιμα την 14η-07-2020 στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, στον τόμο 11 και με αριθμό 220. Ότι η απαίτηση από την ανωτέρω σύμβαση δανείου, δεν έχει ικανοποιηθεί. Με βάση το ιστορικό αυτό και επικαλούμενη έννομο συμφέρον, καθώς η ίδια (παρεμβαινουσα) τυγχάνει διαχειρίστρια των απαιτήσεων της ενυπόθηκης δανείστριας της τρίτης των καθών ζητεί α): σε περίπτωση αυτούσιας διανομής να διατηρηθεί η προσημείωση υποθήκης και σε περίπτωση δε που η εκδοθησόμενη απόφαση για να εξισωθούν τα μέρη, υποχρεώσει κάποιον εκ των καθών να καταβάλει προς την τρίτη χρηματικό ποσό να διαταχθεί η καταβολή του χρηματικού ποσού σε αυτήν, άλλως σε περίπτωση διενέργειας πλειστηριασμού, να υποχρεωθεί ο υπάλληλος του πλειστηριασμού να προβεί σε δημόσια κατάθεση του ποσού της ασφαλιζόμενης απαίτησης, στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων, το οποίο θα αναλάβει η παρεμβαίνουσα μετά την τελεσιδικία της απόφασης και να καταδικασθούν οι καθών στη δικαστική δαπάνη και στην αμοιβή του πληρεξουσίου δικηγόρου. Με αυτό το περιεχόμενο και το αιτήματα, η υπό κρίση κύρια παρέμβαση αρμόδια και παραδεκτά εισάγεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρα 31 παρ, 1, 81, 491, 238 εδ. β σε συνδυασμό με το άρθρο 9§1και 2 Ν.4640/2019 ΚΠολΔ), κατά την προκειμένη τακτική διαδικασία, δεδομένου ότι η κοινοποίηση αντιγράφου της ως άνω από 24.06.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../29.06.2021) αγωγής προς την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία “………..”, όπως προκύπτει από την με αριθμό ………../5.7.2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών …….., της οποίας η εταιρεία με την επωνυμία “………”, κατέστη ειδική διάδοχος στην έννομη σχέση από την οποία απορρέει η απαίτηση, δυνάμει της από 13-07-2020 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, κατά τα ως άνω εκτεθέντα, η διαχείριση των οποίων ανατέθηκε στην ως άνω κυρίως παρεμβαίνουσα, επέχει θέση ανακοίνωσης της δίκης , κατ΄ άρθρο 91 ΚΠΟΛΔ. Ειδικότερα στην ως άνω αγωγή αναφέρεται η αιτία, για την οποία γίνεται η ανακοίνωση, ήτοι ότι επί του ποσοστού του ¼ εξ΄ αδιαιρέτου της ψιλής κυριότητας του σε αυτή περιγραφόμενου ακινήτου έχει εγγραφεί προσημείωση υποθήκης ποσού 35.640 ευρώ υπέρ της Τράπεζας <<…..>>, δυνάμει της με αριθμό 1682/24.10.2024 απόφασης του Ειρηνοδικείου Πειραιά (διαδικασία Ασφαλιστικών μέτρων) προς εξασφάλιση απαίτησης εκ συμβάσεως δανείου ποσού 29.700,00 ευρώ καθώς και τη στάση στην οποία βρίσκεται η δίκη. Συνεπώς, σύμφωνα με τους ορισμούς του άρθρου 238 παρ. 1 εδ. β και 147 παρ. 2 του ΚΠΟΛΔ η ως άνω κύρια παρέμβαση που ασκήθηκε κατόπιν ανακοίνωσης της δίκης, εμπροθέσμως κατατέθηκε την 21.10.2021 και επιδόθηκε την 24.10.2021 ήτοι εντός ενενήντα ημερών από την κατάθεση της ως άνω αγωγής που έλαβε χώρα την 29.06.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../29.06.2021). Είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 491, 492 και 484 παρ. 2 ΚΠΟΛΔ. Επομένως, εφόσον για το παραδεκτό της κύριας παρέμβασης, αυτή καταχωρήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, κατ’ άρθρο 220 ΚΠολΔ και 12 παρ. 1. περ. ιβ Ν. 2664/1998, στο κτηματολογικό φύλλο του επίδικου κοινού οικοπέδου, (βλ, την με αριθμό ……/01-11-2021 οριστική καταχώρηση στο απόσπασμα του κτηματολογικού φύλλου) και για το αίτημά της έχει προσκομισθεί το τέλος δικαστικού ενσήμου με τις υπέρ τρίτων προσαυξήσεις (βλ. το υπ’αριθμ. . ……….. e παράβολο με τη συνημμένη απόδειξη πληρωμής) η κύρια παρέμβαση πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.
Από τις διατάξεις των άρθρων 799 και 800 του ΑΚ, καθώς και εκείνων των άρθρων 480 παρ. 1 και 2 του Κ.Πολ.Δ προκύπτει ότι επί αγωγής διανομής ακινήτου, το Δικαστήριο αποφασίζει την αυτούσια διανομή, αν είναι δυνατή η διαίρεση του διανεμητέου σε μέρη ανάλογα προς τις μερίδες των κοινωνών, δίχως να μειώνεται η αξία του και σε περίπτωση που τα διανεμητέα ακίνητα είναι περισσότερα και η αυτούσια διανομή όλων ή μερικών από αυτά είναι αδύνατη ή σύμφορη, είναι όμως δυνατή η κατανομή τους σε μέρη ανάλογα προς τις μερίδες των κοινωνών, το Δικαστήριο μπορεί να αποφασίσει την αυτούσια διανομή με τον τρόπο αυτόν. Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 481 αρ. 1 του Κ.Πολ.Δ, κατά την οποία το δικαστήριο δεν είναι υποχρεωμένο να διατάξει απόδειξη, αν κρίνει ότι η αυτούσια διανομή είναι προδήλως δυνατή, αδύνατη ή ασύμφορη, συνάγεται ότι η κρίση περί του αδυνάτου ή ασύμφορου της αυτούσιας διανομής ή αντιθέτως περί του δυνατού αυτής, είναι κρίση περί πραγματικών γεγονότων και γι’ αυτό είναι αναιρετικώς ανέλεγκτη, το δε δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του, προς τούτο, εκτός από τις μερίδες των κοινωνών, το είδος, τις διαστάσεις, το σχήμα, το εμβαδόν κλπ το διανεμητέου ακινήτου. Πρόδηλα αδύνατη ή ασύμφορη είναι η αυτούσια διανομή όταν κατά τους κανόνες της κοινής πείρας και λογικής το διανεμητέο δεν μπορεί να διανεμηθεί σε μέρη ανάλογα με τις μερίδες των κοινωνών χωρίς να μειωθεί η αξία του και όταν τα μέρη στα οποία πρόκειται να διανεμηθεί καθίστανται άχρηστα στο κοινωνικό σύνολο ως οικονομικές μονάδες ή η αξία τους, λόγω ακριβώς της αδυναμίας τους να χρησιμεύσουν ως οικονομικές μονάδες, μειώνεται σε τέτοιο βαθμό ώστε το σύνολο των μερίδων να υστερεί της αξίας του διανεμητέου πράγματος ως ενιαίου (ΑΠ 987/2019, ΑΠ 170/2017, ΑΠ 735/2013 ΑΠ 256/2007, ΑΠ 1895/2009, όλες δημ.στην επίσημη ιστοσελίδα του ΑΠ). Εξάλλου, από το συνδυασμό των ίδιων διατάξεων σαφώς προκύπτει ότι για να οδηγηθεί το δικαστήριο της ουσίας στην κρίση ότι η απαιτούμενη αυτούσια διανομή συγκεκριμένου κοινού ακινήτου, την οποία διώκει κατά κύριο λόγο και ευνοεί το δίκαιο, είναι εφικτή ή ανέφικτη, πρέπει να διαλάβει στην απόφασή του ότι ερεύνησε όλες τις προϋποθέσεις και τις πιθανές περιπτώσεις αυτούσιας διανομής και ότι από την έρευνα αυτή κατέληξε στην κρίση ότι αυτή είναι ή δεν είναι εφικτή, σύμφωνα με το νόμο και το συμφέρον των κοινωνών, κατά δε το άρθρο 800 ΑΚ, η διανομή γίνεται αυτουσίως, αν το αντικείμενο ή τα αντικείμενα που πρόκειται να διανεμηθούν είναι δυνατόν χωρίς μείωση της αξίας να διαιρεθούν σε ομοειδή μέρη ανάλογα προς τις μερίδες των κοινωνών (ΑΠ 987/2019, ΑΠ 519/2019, ΑΠ 36/2018, ΑΠ 179/2017 όλες δημ.στην επίσημη ιστοσελίδα του ΑΠ). Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 480 παρ. 1 και 2 ,482 παρ. 2 και 486 παρ. 1 και 2 του Κ.Πολ.Δ το Δικαστήριο αποφασίζει την αυτούσια διανομή αν είναι δυνατή η διαίρεση του διανεμητέου σε μέρη ανάλογα με τις μερίδες των κοινωνών, δίχως να μειώνεται η αξία του ή σε περίπτωση περισσοτέρων ακινήτων η κατανομή τους σε μέρη ανάλογα με τις μερίδες των κοινωνών. Αν τα μέρη που σχηματίσθηκαν είναι ίσα, η αυτούσια διανομή τους μεταξύ των κοινωνών γίνεται με κλήρωση, ώστε με αυτήν να λάβει κάθε κοινωνός ανάλογα με τη μερίδα του μέρη, εκτός αν η με την κλήρωση διανομή μπορεί να οδηγήσει σε τεμαχισμό της ιδιοκτησίας κάποιου από τους κοινωνούς ή είναι προδήλως αντίθετη προς το συμφέρον του, οπότε το δικαστήριο μπορεί, ύστερα από σχετική αίτηση, να επιδικάσει σε κάθε κοινωνό ότι του αναλογεί, δηλαδή ανάλογα με τη μερίδα του μέρη, δίχως κλήρωση. Αν όμως τα μέρη που σχηματίσθηκαν είναι άνισα, η αυτούσια διανομή γίνεται με την επιδίκασή τους στους συγκυρίους κατά το λόγο των μερίδων τους. Με τις ανωτέρω διατάξεις των άρθρων 480 και 486 του Κ.Πολ.Δ, επιτράπηκε, υπό τις διαλαμβανόμενες σε αυτές προϋποθέσεις, η αυτούσια διανομή με απονέμηση, δηλαδή χωρίς κλήρωση, με απευθείας επιδίκαση στους συγκυρίους άνισων, ομοειδών ή μη μερών, κατά τον λόγο των μερίδων τους. Προϋπόθεση για να λάβει χώρα επιδίκαση (απονέμηση) από το Δικαστήριο και όχι κλήρωση είναι, επί άνισων μερίδων, να μην υφίσταται αναλογία των μερών προς τις μερίδες των κοινωνών, δηλαδή να μην είναι δυνατή η διαίρεση των μερών σε τόσα ίσα κατ’ αξίαν μέρη όσος είναι ο ελάχιστος κοινός παρονομαστής των μερίδων των κοινωνών, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 486 Κ.Πολ.Δ η οποία εξειδικεύει τον τρόπο εφαρμογής της αυτούσιας διανομής, όταν αυτή κριθεί δυνατή, γι’ αυτό και συνοδεύει λειτουργικά τα άρθρα 480 και 480Α του πιο πάνω Κώδικα (Ολ ΑΠ 101/1975 δημ.στη ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 36/2018, ΑΠ 170/2017, ΑΠ 284/2014, ΑΠ 115/2011, ΑΠ 1735/2011, ΑΠ 154/2011, ΑΠ 981/2010 όλες δημ.στην επίσημη ιστοσελίδα του ΑΠ). Περαιτέρω, το Δικαστήριο, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 481 αριθμ.2 εδάφ.α΄ του Κ.Πολ.Δ μπορεί για την εξίσωση άνισων μερών, να αποφασίσει ότι οι κοινωνοί που λαμβάνουν ορισμένα μέρη θα καταβάλουν σε άλλους κοινωνούς ορισμένο χρηματικό ποσό, που έχει αποζημιωτικό χαρακτήρα. Η διάταξη αυτή αναφέρεται στη δυνατότητα εξίσωσης άνισων μερών, όταν η διανομή πρέπει να γίνει με το σχηματισμό ίσων μερών, ώστε κάθε κοινωνός να λάβει ανάλογα με τη μερίδα του τέτοια (ίσα) μέρη. Ωστόσο, ενόψει του σκοπού της, ο οποίος συνίσταται στη διευκόλυνση της αυτούσιας διανομής, είναι αναλόγως εφαρμοστέα και στην περίπτωση που, κατά το άρθρο 486 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ, γίνεται επιδίκαση από το Δικαστήριο άνισων μερών, αντίστοιχων προς το μέγεθος των μερίδων των κοινωνών, οπότε δεν αποκλείεται να υποχρεωθούν ορισμένοι κοινωνοί να καταβάλουν σε άλλους χρηματικό ποσό, προς εξίσωση της αξίας των άνισων μερών, όχι μεταξύ τους, αλλά προς την αξία των μερίδων των κοινωνών (ΑΠ 211/2019, ΑΠ 36/2018, ΑΠ 1022/2013, ΑΠ 115/2011, ΑΠ 981/2010, ΑΠ 2230/2009, ΑΠ 837/2007, όλες δημ.στην επίσημη ιστοσελίδα του ΑΠ). Σε κάθε περίπτωση, αυτούσια διανομή δεν μπορεί να γίνει με τη λήψη μόνο χρηματικού ποσού από κάποιο κοινωνό, παρά μόνο στις προβλεπόμενες από τα άρθρα 483 του Κ.Πολ.Δ και 1889 του ΑΚ, περιπτώσεις της διανομής κοινής επιχείρησης και της επιδίκασης στη σύζυγο του κληρονομουμένου ακινήτου που χρησίμευε ως οικογενειακή στέγη, αλλά ούτε συγχωρείται, αν δεν συντρέχει τέτοια εξαιρετική περίπτωση, κάποιος κοινωνός να λάβει τη μερίδα του κυρίως σε χρήμα, αφού έτσι καταλύεται η έννοια της αυτούσιας διανομής. Θα πρέπει συνεπώς το χρηματικό ποσό που ορίζεται να λάβει κάποιος κοινωνός να αποτελεί συμπλήρωμα απλώς του αυτούσιου μέρους του κοινού που λαμβάνει, να είναι δηλαδή σημαντικά μικρότερο από την αξία του μέρους που λαμβάνει είτε με κλήρωση, είτε με απονέμηση (ΑΠ 837/2007 δημ.στη ΝΟΜΟΣ).Τέλος, από τη διάταξη του άρθρου 486 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 216 παρ. 1, 219 παρ. 1, 223 και 224 του ίδιου Κώδικα, προκύπτει ότι η προβλεπόμενη από την ως άνω διάταξη αυτούσια διανομή με απονεμητική κατανομή, προϋποθέτει, κατά την ίδια διάταξη, σχετικό (αυτοτελές) αίτημα του κοινωνού, το οποίο μπορεί να υποβληθεί και με τις προτάσεις οποιουδήποτε από τους συγκύριους διαδίκους κατά την πρώτη στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο συζήτηση της αγωγής περί διανομής, διαφορετικά είναι απορριπτέο ως απαράδεκτο (ΑΠ 1588/2008, ΑΠ 1602/2008, ΑΠ 256/2007 ΝΟΜΟΣ), αφού το δικαστήριο δεν έχει την δυνατότητα να επιλέξει αυτεπαγγέλτως τον εν λόγω τρόπο διανομής, αλλά επιλαμβάνεται σχετικώς μόνον κατόπιν ρητού αντίστοιχου, και με τις (πρωτόδικες) προτάσεις υποβαλλόμενου, αιτήματος κοινωνού, ενώ το εν λόγω αίτημα μπορεί να υποβληθεί παραδεκτά και κατά την επαναλαμβανόμενη, κατ’ άρθρο 254 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ, συζήτηση της υπόθεσης στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, η οποία θεωρείται συνέχεια της προηγούμενης, με την έννοια ότι πρόκειται για δύο συνεχόμενα δικονομικά στάδια που συνθέτουν μια και μόνη συζήτηση, ένα αδιάσπαστο δικονομικό σύνολο (ΕφΑιγ 15/2019, Εφ.Αθ 2760/2013, αμφ.δημ.στη ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, από το άρθρο 482 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ προκύπτει ότι σε περίπτωση αυτούσιας διανομής κρίσιμος χρόνος για τον υπολογισμό της αξίας των μερών είναι εκείνος της συζήτησης, η οποία διεξάγεται μετά την αποδεικτική διαδικασία, όταν το Δικαστήριο εκδίδει την οριστική του απόφαση για τη διαίρεση των αντικειμένων της κοινωνίας στα αντίστοιχα μέρη που θα διανεμηθούν (ΑΠ 1735/2011 δημ.στη ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, α)σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του ν.δ 690/1948 η οποία είχε καταργηθεί με το άρθρο 3 παρ. 1 του α.ν 625/1968, αλλά επαναφέρθηκε σε ισχύ με το άρθρο 6 του ν.651/1977 (άρθρο 417 παρ. 1 του π.δ της 14/27-7-1999 “Κώδικας βασικής πολεοδομικής νομοθεσίας”), η οποία εφαρμόζεται και επί δικαστικής διανομής, απαγορεύεται η μεταβίβαση της κυριότητας οικοπέδων που συνεπάγεται τη δημιουργία μη άρτιων οικοπέδων είτε κατά το ελάχιστο εμβαδόν, είτε κατά το ελάχιστο πρόσωπο, είτε κατά το βάθος, ενώ σύμφωνα με την παρ. 3 του ίδιου άρθρου (παράγραφος 4 άρθρου 417 του π.δ της 14/27-7-1999) κάθε δικαιοπραξία εν ζωή ή αιτία θανάτου που έχει αντικείμενο μεταβίβαση κυριότητας που απαγορεύεται από την προηγουμένη παράγραφο είναι αυτοδικαίως και εξ υπαρχής απολύτως άκυρη και β)κατά μεν το άρθρο 1 παρ. 1 περ.α΄του από 24/31-5-1985 Π.Δ/τος, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 10 παρ. 1 του ν.3212/2003, τα γήπεδα που ευρίσκονται εκτός των ρυμοτομικών σχεδίων των πόλεων, κωμών ή οικισμών ή εκτός των ορίων των νομίμως υφισταμένων προ του έτους 1923 οικισμών είναι άρτια και οικοδομήσιμα μόνον αν έχουν ελάχιστο εμβαδόν 4.000 τετραγωνικά μέτρα και ελάχιστο πρόσωπο επί κοινοχρήστου οδού είκοσι πέντε (25) μέτρων, κατά δε το 23 παρ. 3 του ίδιου ν.3212/2003 “η περίπτωση α της παραγράφου 1 του άρθρου 1 του από 24/41-5-1985 Π.Δ/τος όπως αντικαταστάθηκε με την παρ. 1 του άρθρου 10 του νόμου αυτού, δεν ισχύει για γήπεδα που υφίστανται κατά την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού”, δηλαδή την 31-12-2003. Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων προκύπτει ότι η αυτούσια διανομή επικοίνου ακινήτου δια κατατμήσεως αυτού σε μικρότερα ακίνητα ανάλογα προς τις μερίδες των συγκυρίων είναι κατά νόμο δυνατή και επιτρεπτή όταν τα δημιουργούμενα μικρότερα ακίνητα είναι άρτια και οικοδομήσιμα ως έχοντα το προβλεπόμενο από τις ισχύουσες πολεοδομικές διατάξεις ελάχιστο εμβαδόν, ελάχιστο πρόσωπο επί κοινοχρήστου οδού και ελάχιστο βάθος. Έτσι, εν το επίκοινο ακίνητο ευρίσκεται εκτός ρυμοτομικού σχεδίου ή εκτός των ορίων νομίμως υφισταμένου προς του έτους 1923 οικισμού, τότε η αυτούσια διανομή αυτού δια κατατμήσεως σε μικρότερα γεωτεμάχια ανάλογα προς τις μερίδες των συγκυρίων, είναι κατά νόμο δυνατή και επιτρεπτή όταν τα δημιουργούμενα γεωτεμάχια είναι άρτια και οικοδομήσιμα σύμφωνα με τις προπαρατεθείσες γενικές διατάξεις και συγκεκριμένα όταν έχουν εμβαδόν τέσσερα (4) στρέμματα και από 1-1-2004 ελάχιστο πρόσωπο επί κοινοχρήστου δρόμου είκοσι πέντε (25) μέτρων. Δηλαδή η ως άνω απαίτηση προσώπου δεν ισχύει για γήπεδα εκτός σχεδίου που έχουν κατατμηθεί πριν την 31-12-2003 και έχουν τις απαιτούμενες προϋποθέσεις κατά κανόνα ή κατά παρέκκλιση αρτιότητας, που ισχύουν στην περιοχή του ακινήτου (ΑΠ 1124/2017, ΑΠ 515/2013, αμφ.δημ.στην επίσημη ιστοσελίδα του ΑΠ, Εφ.Θεσσαλ. 480/2021 ΝΟΜΟΣ).
Περαιτέρω κατά την παρ. 1 του άρθρου 368 ΚΠολΔ, το δικαστήριο μπορεί να διορίσει έναν ή περισσότερους πραγματογνώμονες, αν κρίνει πως πρόκειται για ζητήματα, που απαιτούν για να γίνουν αντιληπτά ειδικές γνώσεις επιστήμης ή τέχνης, κατά δε την παρ. 2 του ίδιου πιο πάνω άρθρου, όπως η παρ. 2 αντικαταστάθηκε από το άρθρο 37 παρ. 1 του ν. 3994/2011, το δικαστήριο οφείλει να διορίσει πραγματογνώμονες αν το ζητήσει κάποιος διάδικος και κρίνει πως χρειάζονται ειδικές (ιδιάζουσες) γνώσεις επιστήμης ή τέχνης. Από το συνδυασμό των αμέσως πιο πάνω διατάξεων προκύπτει, ότι η συμπλήρωση των αποδείξεων με τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης εναπόκειται στην κυριαρχική και μη ελεγχόμενη αναιρετικά κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο ελεύθερα εκτιμά την ανάγκη της χρησιμοποίησης του αποδεικτικού αυτού μέσου, με εξαίρεση την περίπτωση κατά την οποία κάποιος από τους διαδίκους ζητήσει τη διεξαγωγή πραγματογνωμοσύνης και το δικαστήριο κρίνει ότι χρειάζονται όχι απλώς “ειδικές”, αλλά “ιδιάζουσες” γνώσεις επιστήμης ή τέχνης, οπότε οφείλει να διορίσει πραγματογνώμονα ή πραγματογνώμονες (ΑΠ 1081/2019 στην ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 96/2019 στην ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 498/2018 στην ΤΝΠ Νόμος). Επομένως, εάν δεν υπάρχει παραδοχή του δικαστηρίου ότι πρόκειται για ζητήματα που απαιτούν, για να γίνουν αντιληπτά, ιδιάζουσες γνώσεις επιστήμης ή τέχνης, η μη λήψη υπόψη ισχυρισμού του διαδίκου για ανάγκη διενέργειας πραγματογνωμοσύνης ή η απόρριψη, ρητώς ή σιωπηρώς, σχετικού αιτήματος αυτού, δεν δημιουργεί λόγο αναίρεσης κατά το άρθρο 559 του ΚΠολΔ (ΑΠ 187/2018 Δημ. Νόμος, ΑΠ 300/2017 Δημ. Νόμος, ΑΠ 757/2017 Δημ. Νόμος, ΑΠ 594/2016 Δημ. Νόμος). Από το συνδυασμό δε των διατάξεων των άρθρων 254 παρ. 1, 368, 387, 388, 522, 527, 529, 533 και 535 παρ. 1 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι το εφετείο δεν κωλύεται για την κατά την κρίση του ολοκλήρωση της έρευνας και την καλύτερη διάγνωση της διαφοράς, χωρίς να εξαφανίσει την εκκαλουμένη απόφαση, να διατάξει νέες ή συμπληρωματικές αποδείξεις, με τα αναφερόμενα στο άρθρο 339 του ίδιου Κώδικα αποδεικτικά μέσα, μεταξύ των οποίων και η πραγματογνωμοσύνη, οσάκις πρόκειται για ζήτημα, για την αντίληψη του οποίου απαιτούνται ειδικές γνώσεις επιστήμης ή τέχνης, έτσι ώστε μετά τη συνεκτίμηση των αποδείξεων, αυτών που θα διεξαχθούν και εκείνων, που η εκκαλουμένη εκτίμησε, να κρίνει αν είναι εσφαλμένη η απόφαση, που προσβάλλεται με την έφεση και σε καταφατική περίπτωση να αποφανθεί για τη βασιμότητα του λόγου της εφέσεως και ως εκ τούτου, κατά την επιλογή του νόμου (άρθρο 535 παρ. 1 ΚΠολΔ), να εξαφανίσει τότε την εκκαλουμένη (ΟλΑΠ 1285/1982 Δ 1983 σελ. 569, ΑΠ 755/2012 Δημ. Νόμος, ΑΠ 2/2006 ΕλΔ/νη 47 σελ. 1047, ΤριμΕφΠειρ 282/2021 Δημ. Ιστοσελ. ΕφΠειρ, ΤριμΕφΠειρ 262/2021 Δημ. Ιστοσελ. ΕφΠειρ, ΤριμΕφΔωδ 164/2020 Δημ. Νόμος, ΤριμΕφΠατρ 166/2019 Δημ. Νόμος, ΜονΕφΠειρ 308/2019 στις οποίες παραπέμπει η ΕφΘεσσαλ 2114/2023 στην ΤΝΠ Νόμος).
Στην προκειμένη περίπτωση, με την εκκαλουμένη απόφαση κρίθηκε ότι αυτούσια διανομή είναι προδήλως αδύνατη και τούτο διότι : α) του ότι το επίδικο ακίνητο είναι καθαρού εμβαδού 351,42 τ.μ., β) επί του οικοπέδου υφίσταται ισόγειο κτίριο δύο καταστημάτων ΚΙ και Κ2 με αντίστοιχες επιφάνειες ΕΚ1, 81 τμ και ΕΚ2, 52,43 τμ, κτίριο ισογείου κατοικίας, κτίριο ισογείου αποθήκης, ακατάλληλα όμως προς χρήση λόγω παλαιότητας, γ) δεν υφίσταται δυνατότητα κατάτμησης του οικοπέδου σε 4 οικόπεδα άρτια, κατά τον οικοδομικό κανόνα της περιοχής ΓΟΚ/ 1985- Τροποποίηση 2000, με πρόσωπο επί της οδού ……., καθότι με την κατάτμηση προκύπτει πρόσωπο μικρότερο των 10μ, στην περίπτωση δε προσώπου 6μ, το αντίστοιχο εμβαδόν κάθε ιδιοκτησίας προκύπτει μικρότερο των 100 τ.μ. δ) ότι. η δυνατότητα διαχωρισμού του οικοπέδου σε τέσσερις κάθετες ισότιμες ιδιοκτησίες 85,85 τ.μ, είναι αδύνατη με το αιτιολογικό ότι η πρώτη γωνιακή θα περιλαμβάνει το ισόγειο κατάστημα και το μικρό τμήμα του καταστήματος Κ2, επιφάνειας 4,85 τ.μ, η δεύτερη το ισόγειο κατάστημα Κ2, επιφάνειας 47,58 τ.μ και τμήμα οικοπέδου 38,27 τ.μ, με τμήμα ενός ερειπωμένου δωματίου, η τρίτη υπόλοιπο τμήμα του ερειπωμένου δωματίου και η τέταρτη το μισό ερειπωμένο δωμάτιο και ένα ολόκληρο δωμάτιο, ε) ότι το ποσοστό συγκυριότητας των διαδίκων επ’ αυτού είναι ¼ εξ αδιαιρέτου αντιστοίχως για- καθένα από τους διαδίκους, η αυτούσια διανομή, αν ελάμβανε χώρα, θα ήταν προδήλως ασύμφορη λόγω και της δυσμορφίας του σχήματος του οικοπέδου και με τον τρόπο αυτό Θα επερχόταν απομείωση της αξίας του επιδίκου, κατά το άρθρο 480 § 1 ΚΓΪολΔ. Και τούτο διότι κατά τους κανόνες της κοινής πείρας και της λογικής, ενόψει του είδους, της φύσης και της διαρρύθμισης του επίδικου, δεν είναι δυνατή η διαίρεσή του σε μικρότερα αυτοτελή και λειτουργικά ανεξάρτητα τμήματα, τα οποία να μπορούν να χρησιμεύσουν για την κατά προορισμό χρήση και περαιτέρω αξιοποίησή τους, με αποτέλεσμα να μειώνεται η αξία τους σε τέτοιο βαθμό, ώστε το σύνολο της αξίας τους να υστερεί ουσιωδώς σε σχέση με την αξία του διανεμητέου ως ενιαίου ακινήτου (ΑΠ 179/2017 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Οι εναγόμενες και ήδη εκκαλούσες ισχυρίζονται ότι υπάρχει ανάγκη να διαταχθεί από το Δικαστήριο η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης, για το εφικτό ή της αυτούσιας διανομής του επιδίκου ακίνητου, με σύσταση τεσσάρων κάθετων ιδιοκτησιών εν των οποίων επιφανείας 85,85 τ.μ οι τρείς και 113 τ.μ (καταστήματα) η τέταρτη, ενώ για την εξίσωση της τυχόν ανισότητας των μερίδων το Δικαστήριο μπορεί να αποφασίσει ότι οι κοινωνοί που λαμβάνουν στην περίπτωση αυτή με κλήρωση μεγαλύτερης αξίας μερίδα, θα καταβάλλουν στους άλλους ορισμένο ποσό ή θα συστήσουν δουλεία σε ορισμένα μέρη υπέρ άλλων. Περαιτέρω οι εναγόμενες – εκκαλούσες ισχυρίζονται ότι η αξία του επίκοινου ακινήτου ανέρχεται στο ποσό των 300.000 ευρώ ήτοι υπερβαίνει κατά πολύ την αξία των 180.000,00 ευρώ την οποία αναφέρει ο ενάγων στην ως άνω αγωγή.
Το παρόν Δικαστήριο κρίνει ότι προκειμένου να κριθεί εάν δύναται να γίνει αυτούσια διανομή του επίκοινου ακινήτου με δημιουργία τεσσάρων (4) κάθετων ιδιοκτησιών ιδίου εμβαδού όλων, ή σε περίπτωση δημιουργίας μη ισάξιων μερίδων με τη συμπλήρωση χρηματικού ποσού ως αποζημίωση στη μερίδα του/των κοινωνού/νών που υπολείπεται της άλλης, ενόψει του ότι στην τεχνική έκθεση του πολιτικού μηχανικού ……… την οποία προσκόμισαν μετ΄ επικλήσεως οι ενάγοντες και ήδη εφεσίβλητοι, ως προς τη δυνατότητα διαχωρισμού του οικοπέδου σε τέσσερις ισότιμες κάθετες ιδιοκτησίες, επιφανείας εκάστης ιδιοκτησίας 85,85 τ.μ (351/4) αναφέρεται ότι αυτή καθίσταται δυσχερής – αδύνατη από πλευράς αξίας με το κάτωθι αιτιολογικό : α) η πρώτη γωνιακή (……. και ………..) περιλαμβάνει το ισόγειο κατάστημα και το μικρό τμήμα του καταστήματος Κ2 επιφανείας 4,85 τ.μ. Η δεύτερη περιλαμβάνει το ισόγειο κατάστημα Κ2 επιφανείας 47,58 τ.μ (52,43 – 4,85 = 47,58 τ.μ) και τμήμα οικοπέδου επιφανείας 38,27 τ.μ ( 85,85 – 47,58 = 38,27 τ.μ ) με τμήμα ενός ερειπωμένου δωματίου . Η τρίτη περιλαμβάνει τμήμα οικοπέδου επιφανείας Ε = 85,85 μ2 με το υπόλοιπο τμήμα του ερειπωμένου δωματίου της δεύτερης ιδιοκτησίας. Η τέταρτη ιδιοκτησία περιλαμβάνει τμήμα οικοπέδου επιφανείας Ε = 85,85 μ2 με το υπόλοιπο μισό ερειπωμένο δωμάτιο και ένα ολόκληρο δωμάτιο. Ο ως άνω συντάξας την ως άνω τεχνική έκθεση Πολιτικός- Μηχανικός διαπιστώνει ότι υπάρχει μεγάλη διαφορά στις αξίες των κτισμάτων της κάθε κάθετης ιδιοκτησίας καθώς και στο σχήμα αυτών που προκύπτει από την δυσμορφία του σχήματος του οικοπέδου, με επακόλουθο ο διαχωρισμός σε τέσσερις κάθετες ιδιοκτησίες να καθίσταται αδύνατος. Στην ως άνω έκθεση όμως δεν αναφέρεται η αξία εκάστης κάθετης ιδιοκτησίας και δη των κτισμάτων αυτής και δεν προσδιορίζεται και το σχήμα αυτών , ούτε εξετάζεται η δυνατότητα καταβολής χρηματικού ποσού ως αποζημίωση προς εξίσωση των μερίδων. Συνεπώς, το Δικαστήριο κρίνει ότι απαιτούνται ειδικές γνώσεις επιστήμης και πρέπει, να διορισθεί πραγματογνώμονας πολιτικός μηχανικός από τον τηρούμενο στο Δικαστήριο αυτό κατάλογο πραγματογνωμόνων, ο οποίος αφού ορκισθεί ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου κατ’ άρθρο 385 ΚΠολΔ, αφού μεταβεί ο ίδιος στον τόπο, όπου βρίσκεται το επίδικο ακίνητο, ώστε να σχηματίσει προσωπική άποψη για τα επίκοινο ακίνητο και εάν χρειαστεί να λάβει φωτογραφικό ή άλλο χρήσιμο υλικό και αφού λάβει υπόψη του όλα τα αποδεικτικά μέσα που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου με τις προτάσεις τους και όσα άλλα στοιχεία οι διάδικοι του προσκομίσουν, θα συντάξει σχετική αιτιολογημένη έκθεση που θα καταθέσει στη γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου σύμφωνα με το διατακτικό της παρούσας και θα λάβει θέση επί του ανωτέρω ζητήματος διευκρινίζοντας περαιτέρω αφενός : 1) εάν μπορεί να γίνει αυτούσια διανομή του επίκοινου οικοπέδου του οποίου η αξία πρέπει να προσδιοριστεί σε ποιο ποσό ανέρχεται, με τη δημιουργία τεσσάρων ισάξιων μερίδων με τη σύσταση σε αυτό τεσσάρων κάθετων ιδιοκτησιών και ποια κτίσματα θα περιλαμβάνει εκάστη ιδιοκτησία καθώς και ποιο είναι το κόστος διαμόρφωσης των ως άνω κάθετων ιδιοκτησιών στο επίκοινο ακίνητο, επιφάνειας κατά τους τίτλους κτήσης 351,42 τ.μ (ιδίως αν απαιτείται έκδοση οικοδομικής άδειας ή άδειας μικρής κλίμακας, ποια η αμοιβή μηχανικού, συμβολαιογραφικά έξοδα για τη σύσταση κάθετων ιδιοκτησιών, έξοδα πολεοδομίας για νομιμοποίηση τυχόν αυθαίρετων κατασκευών, έξοδα για ηλεκτρολογικές και υδραυλικές επεμβάσεις και ξεχωριστή εγκατάσταση θέρμανσης ώστε να εξυπηρετούνται χωριστά οι τυχόν συσταθησόμενες κάθετες ιδιοκτησίες, ποια τα έξοδα ανακαίνισης των υφιστάμενων κτισμάτων, ώστε να καταστούν λειτουργικά) και δη εφόσον συσταθούν κατά την πρόταση των εκκαλουσών οι τέσσερις κάθετες ιδιοκτησίες εκ των οποίων επιφανείας 85,85 τ.μ οι τρείς και 113 τ.μ (καταστήματα) η τέταρτη, ποιο ποσό απαιτείται για την εξίσωση της τυχόν ανισότητας των μερίδων που οι κοινωνοί θα λαμβάνουν στην περίπτωση αυτή και αν είναι προς το συμφέρον των κοινωνών να καταβάλλουν στους άλλους ορισμένο ποσό ή να συστήσουν δουλεία σε ορισμένα μέρη υπέρ άλλων την οποία πρέπει να προσδιορίσει και να αναφέρει την αξία της, β) εφόσον συσταθούν κατά την πρόταση των εκκαλουσών τέσσερις κάθετες ιδιοκτησίες αν δημιουργούνται τέσσερις ισάξιες μερίδες για τις διαδίκους και αν υπό την παραπάνω μορφή οι μερίδες αυτές αθροιστικά υπολείπονται ή δεν υπολείπονται της σημερινής αξίας του ακινήτου και εάν τυχόν μια τέτοια λύση θα απομείωνε την αξία του ακινήτου, ώστε να είναι περισσότερο συμφέρουσα για κάθε κοινωνό η δια πλειστηριασμού εκποίησή του.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ της τρίτης εφεσίβλητης και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων την από 24.10.2022, με Γ.Α.Κ. …/2022 και με Ε.Α.Κ. …/2022 κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά την 24.10.2022 έφεση των εναγομένων και ήδη εκκαλουσών, επικυρωμένο αντίγραφο της οποίας κατατέθηκε για προσδιορισμό δικασίμου στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου στις 27.01.2023 με Γ.Α.Κ. ../2023 και Ε.Α.Κ. …/2023, κατά της με αριθμό 2742/2022 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε ερήμην των εναγομένων, κατά την τακτική διαδικασία, με την από 24.9.2021 (με αρ. εκθ. Κατ. ……/2021) κύρια παρέμβασή της εταιρείας με την επωνυμία “……..” και το διακριτικά τίτλο “…………” και την από 21.10.2021 (αρ. εκ . κατ. …../2021) κύρια παρέμβασή της εταιρείας με την επωνυμία “…….” και το διακριτικό τίτλο “………..”
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και κατ’ ουσίαν την έφεση κατά της με αριθμό 2742/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τακτική διαδικασία) και τις ως άνω κύριες παρεμβάσεις.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του παραβόλου της έφεσης στις εκκαλούσες που κατέθεσαν αυτό.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την εκκαλούμενη με αρ. 2742/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
ΚΡΑΤΕΙ την υπόθεση.
ΔΙΚΑΖΕΙ επί της από 24.06.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../ 29.06.2021) αγωγής.
Αναβάλλει την έκδοση οριστικής απόφασης επί της ουσιαστικής βασιμότητας της ένδικης εφέσεως.
Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη με τη φροντίδα της επιμελέστερης των διαδίκων.
ΔΙΟΡΙΖΕΙ πραγματογνώμονα την …………….. η οποία περιλαμβάνεται στον κατάλογο πραγματογνωμόνων, που τηρείται στη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία, αφού δώσει τον όρκο του πραγματογνώμονα, ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, μέσα σε προθεσμία τριάντα (30) ημερών από τότε που θα της κοινοποιηθεί η παρούσα απόφαση και, αφού λάβει υπόψη της τους ισχυρισμούς των διαδίκων, όλα τα στοιχεία της δικογραφίας και οποιαδήποτε έγγραφα ζητήσει, κρίσιμα κατά την κρίση της, ή της προσκομίσουν οι διάδικοι, καθώς και κάθε χρήσιμη, για τη διεξαγωγή της πραγματογνωμοσύνης, διευκρίνιση από τους διαδίκους ή πληροφορία από τρίτους και οποιοδήποτε άλλο στοιχείο κρίνει σκόπιμο, επισκεφθεί δε και το επίκοινο ακίνητο και λάβει εφόσον το κρίνει αναγκαίο φωτογραφικό ή άλλο υλικό, θα γνωμοδοτήσει, με πλήρως αιτιολογημένη έκθεσή του, εάν δύναται να γίνει αυτούσια διανομή του επίκοινου ακινήτου με δημιουργία τεσσάρων ισάξιων μερίδων, ή σχεδόν ισάξιων με τη συμπλήρωση χρηματικού ποσού ως αποζημίωση στη μερίδα του κοινωνού που υπολείπεται της άλλης χωριστά για κάθε ακίνητο, προσδιορίζοντας το ακριβές ποσό που τυχόν απαιτείται για να καταστούν ισάξιες οι δύο μερίδες και διευκρινίζοντας περαιτέρω με βάση την πρόταση αυτούσιας διανομής του επίκοινου ακινήτου που έχουν υποβάλλει οι εκκαλούσες ήδη με τις προτάσεις τους ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου αφενός περαιτέρω αφενός : 1) εάν μπορεί να γίνει αυτούσια διανομή του επίκοινου οικοπέδου του οποίου η αξία πρέπει να προσδιοριστεί σε ποιο ποσό ανέρχεται, με τη δημιουργία τεσσάρων ισάξιων μερίδων με τη σύσταση σε αυτό τεσσάρων κάθετων ιδιοκτησιών και ποια κτίσματα θα περιλαμβάνει εκάστη ιδιοκτησία καθώς και ποιο είναι το κόστος διαμόρφωσης των ως άνω κάθετων ιδιοκτησιών στο επίκοινο ακίνητο, επιφάνειας κατά τους τίτλους κτήσης 351,42 τ.μ (ιδίως αν απαιτείται έκδοση οικοδομικής άδειας ή άδειας μικρής κλίμακας, ποια η αμοιβή μηχανικού, συμβολαιογραφικά έξοδα για τη σύσταση κάθετων ιδιοκτησιών, έξοδα πολεοδομίας για νομιμοποίηση τυχόν αυθαίρετων κατασκευών, έξοδα για ηλεκτρολογικές και υδραυλικές επεμβάσεις και ξεχωριστή εγκατάσταση θέρμανσης ώστε να εξυπηρετούνται χωριστά οι τυχόν συσταθησόμενες κάθετες ιδιοκτησίες, ποια τα έξοδα ανακαίνισης των υφιστάμενων κτισμάτων, ώστε να καταστούν λειτουργικά) και δη εφόσον συσταθούν κατά την πρόταση των εκκαλουσών οι τέσσερις κάθετες ιδιοκτησίες εκ των οποίων επιφανείας 85,85 τ.μ οι τρείς και 113 τ.μ (καταστήματα) η τέταρτη, ποιο ποσό απαιτείται για την εξίσωση της τυχόν ανισότητας των μερίδων που οι κοινωνοί θα λαμβάνουν στην περίπτωση αυτή και αν είναι προς το συμφέρον των κοινωνών να καταβάλλουν στους άλλους ορισμένο ποσό ή να συστήσουν δουλεία σε ορισμένα μέρη υπέρ άλλων την οποία πρέπει να προσδιορίσει και να αναφέρει την αξία της, β) εφόσον συσταθούν κατά την πρόταση των εκκαλουσών τέσσερις κάθετες ιδιοκτησίες αν δημιουργούνται τέσσερις ισάξιες μερίδες για τις διαδίκους και αν υπό την παραπάνω μορφή οι μερίδες αυτές αθροιστικά υπολείπονται ή δεν υπολείπονται της σημερινής αξίας του ακινήτου και εάν τυχόν μια τέτοια λύση θα απομείωνε την αξία του ακινήτου, ώστε να είναι περισσότερο συμφέρουσα για κάθε κοινωνό η δια πλειστηριασμού εκποίησή του. Η έγγραφη γνωμοδότησή της πρέπει να κατατεθεί από την πραγματογνώμονα εντός προθεσμίας εξήντα (60) ημερών από την όρκισή της, στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, όπου θα συνταχθεί η σχετική έκθεση κατάθεσης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στις 29 Οκτωβρίου 2024.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ